Ditemukan 14626 data
49 — 15
(bukti P 1), dengan Putusan Nomor19/Pdt.G/1994/PN.Sidrap, tanggal 19 Nopember 1994, Pengadilan Tinggi UjungPandang (Makassar), Putusan Nomor 13/Pdt/1995/PT.UJ.PDG, tanggal 28Maret 1995 dan putusan Mahkamah Agung dengan Nomor 3135 K/Pdt./1995,tanggal 3 Maret 1999, bahkan telah dieksekusi olen Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuakeputusan tersebut, karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah
dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat I, kecuali yang diakui oleh dengan
menyampaikan semua keputusan tersebut,12karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa
(bukti P12), dengan Putusan Nomor19/Pdt.G/1994/PN.Sidrap, tanggal 19 Nopember 1994, Pengadilan Tinggi UjungPandang (Makassar), Putusan Nomor 13/Pdt/1995/PT.UJ.PDG, tanggal 2818Maret 1995 dan putusan Mahkamah Agung dengan Nomor 3135 K/Pdt./1995,tanggal 3 Maret 1999, bahkan telah dieksekusi olen Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuaPutusan tersebut karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah
menyampaikan semua keputusan tersebut,karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraTergugat
SAPARUDDIN
15 — 14
. -171618 adalah orang sama dengan SAPARUDDIN lahir di Sidrap, 1209 1985;
- Menetapkan Identitas Pemohon yang benar adalah SAPARUDDIN, lahir di Sidrap, 12091985 sesuai dengan nama, tempat dan tahun kelahiran Pemohon pada dokumen kependudukan Pemohon dan kutipan buku nikah, Pasport, SIM, serta NPWP Pemohon;
- Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);
14 — 7
PUTUSANNomor.86/Pdt.G/2010/PA.Sidrap.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidrap yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai gugat antara:Penggugat Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan tidak adaBertempat tinggal di Bendoro, Desa Mojong, KecamatanWatang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut
Bahwa pada bulan September 2003 terjadi perselisihan antara penggugat dengantergugat disebabkan penggugat menyuruh tergugat mencari pekerjaan di Sidrapakan tetapi tergugat tidak mau bahkan marah dan menyuruh penggugat agarpulang saja kesidrap, akhirnya penggugat pergi meninggalkan tergugat pulangkerumah orang tua penggugat di sidrap;5.
Bahwa penggugat sanggup untuk membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan hala hal tersebut diatas Penggugat memohon agarPengadilan Agama Sidrap Cq Majlis Hakim segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :I. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum; II.
namundari pernikahanya tersebut belum dikaruniai seorang anak; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan di Makassar sekitar satu bulan setelah itu keduanya berpisah tempattinggal dimana penggugat pulang kerumah orang tuanya di Sidrap;e Bahwa penyebab keduanya berpisah tempat tinggal karena keduanya bertengkarmengenai pekerjaan dan tempat tinggal dimana penggugat menghendaki tergugatbekerja di Mojong Sidrap akan tetapi tergugat tidak mau dan penggugat sendiritidak
di Sidrap;e Bahwa penyebab keduanya berpisah tempat tinggal karena keduanya bertengkarmengenai pekerjaan dan tempat tinggal dimana penggugat menghendaki tergugatbekerja di Mojong Sidrap akan tetapi tergugat tidak mau dan penggugat sendiritidak mau tinggal di Makassar akhirnya tergugat menyuruh penggugat pulangkerumah orang tua penggugat sendiri di Sidrap;e Bahwa selama berpisah tersebut penggugat sudah tidak diberi nafkah lagi olehTergugat bahkan tergugat sudah tidak menghiraukan penggugat , tergugat
93 — 22
berupa: (1) Pemberhentiandan Penggantan Antar Waktu Pimpinan DPRD dan (2) Penggantian Antar WaktuSebagai Anggota DPRD Kabupaten Sidrap tersebut, semuanya bersumber danberdasar dari semula tindakan Para Tergugat yang telah melakukanpemberhentianpemecatan secara melawan hukum atas diri Penggugat sebagaianggota Partai Golkar;Bahwa oleh karena tindakan Pemberhentian dan Penggantan Antar WaktuPimpinanDPRD Kabupaten Sidrap dan PenggantianAntar Waktu Sebagai Anggota DPRDKabupaten Sidrap atas diri Penggugat
Karya Kabupaten Sidrap;Bahwa selama menjadi anggota dan pengurus Dewan Pimpinan DaerahTingkat Il Partai Golongan Karya Kabupaten Sidrap, Tergugat telah bekerjamelaksanakan visi, misi partai Golkar sesuai yang digarikan dalam AnggaranDasar (AD) dan Anggaran Rumah Tangga (ART) Partai Golkar.Demikian pula halnya Penggugat selama ini telah bekerja kernsmembangun pencitraan dan Hama besar Partai Golkar khususnya diwilayah Kabupaten Sidrap;Karenanya;Penggugat teleh melaksanakan amanah sebagai anggota
Penggantian Antar WaktuSebagai Anggota DPRD Kabupaten Sidrap, atas diri Penggugat berasalatau bersumber dari suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut; Karenanya;21.22.16Tindakan Pemberhentian dan Penggantian Antar Waktu PimpinanDPRD Kabupaten Sidrap, dan Penggantian Antar Waktu SebagaiAnggota DPRD Kabupaten Sidrap atas diri Penggugat merupakanperbuatan yang tidak sah dan batal demi hukum;Yang Mulia, Majelis Hakim;Bahwa tindakan Tergugatl adalah tindakan yang DISKRIMINATIF
;Bahwa sebelumnya saksi adalah sebagai pengurus sampai dengan periode2010 dan menjabat sebagai wakil sekertaris DPRD Sidrap;Bahwa jabatan A.
Sukri Baharman adalah Ketua DPRDkabupaten Sidrap;Bahwa saksi mengetahui A.
20 — 5
Sidrap, selanjutnya saksi MUSAFIR MUSA dansaksi MUH.
Sidrap, atau di jalan Sultan Hasanuddin Kelurahan Empagae Kec.watangSidenreng Kab.
Sidrap;Bahwa, saksi bersama Tim menuju Kantor Cabang TIKI di Jl. Jend.Sudirman No. 126, Pangkajene, Maritengae, Kab. Sidrap, ProvinsiSulawesi Selatan dan memeriksa resi 660015833933 dan paket tersebutakan diambil oleh seseorang yang merupakan jasa kurir antar jemput;Bahwa, selanjutnya sekira pukul 16.40 Wita datang Sdr.
Sidrap;Bahwa, saksi bersama Tim menuju Kantor Cabang TIKI di Jl. Jend.Sudirman No. 126, Pangkajene, Maritengae, Kab. Sidrap, ProvinsiSulawesi Selatan dan memeriksa resi 660015833933 dan paket tersebutakan diambil oleh seseorang yang merupakan jasa kurirantar jemput.Bahwa, selanjutnya sekira pukul 16.40 Wita datang Sdr.
Maritengngae, Kabupaten Sidrap dan mengantarkandi depan kantor Bank BRI Empagae, Kab.
Terbanding/Penggugat : I NABA Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : I BARU Binti LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : ICCONG Binti LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Penggugat : LADASONG Bin LA UDDU Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
32 — 18
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap tanggal 20 Maret 2014 Nomor : 21/Pdt.G/2013/PN.Sidrap yang dimohonkan banding tersebut ;------------------------
MENGADILI SENDIRI ;
DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;---------------------------------------------------------------------------
,Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Jenderal SudirmanPoros ParePare BTN Permata Indah No. 4, Kelurahan MajellingWattang Kecematan Maritnggngae Kebupaten Sidrap Sulawesi Selatanberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 Juli 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap Nomor:29/S.K/PDT/2013/PN.Sidrap tertanggal 24 Juli 2013,sebagai PARATERBANDING semula PARA PENGGUGAT ;DANKantor Pertanahan Kota Makassar beralamat di Jalan Andi PangerangPetta Rani Makassar,sebagai
Bahwa setelah dilaksanakan pembagian warisan berdasarkan beritaAcara eksekusi No. 02/DEL/2010/PN.Mks Jo No.:18 Eks/Pen.G /2006 /PN Sidrap pada tanggal 04 Agustus 2010 maka secara hukumpada saat itu pula rukoruko tersebut menjadi Hak Milik dari ParaPenggugat;.
Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:; Menyatakan menolak gugatan penggugat Rekonvensi untukSCIUPUNN YA; nnn ene nn nnn nnn ener nn nnn nn enna cane enna nn nene nn cenenMembaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri Sidrap yang menyatakan bahwa padatanggal 21 April 2014, Kuasa Pembanding semula Tergugat, telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap tanggal 20 Maret 2014 Nomor
Sidrap tanggal 14 Mei 2010 ;2. Bahwa dala putusan perdata tersebut para ahli waris La Manti BinLa udu juga mendapatkn bagian berupa Ruko (Rumah Toko)yang terletak di jalan Toddo Puli Raya Timur Makassar No.9D,No.9E,No.9G dan Ruko No.9H dimana berdasarkan bantuanPengadilan Negeri Makassar telah melaksanakan eksekusiberdasarkan BERITA ACARA EKSEKUSI No. 02/DEL/2010/PN.Hal. 16 dari 22 hal. Put. No.12/PDT/2015/PT.MksMks Jo No.:18 Eks/Pen.G/2006/PN Sidrap tanggal 04 Agustus.
Bahwa setelah dilaksanakan pembagian warisan berdasarkanberita Acara eksekusi No. 02/DEL/2010/PN.Mks Jo No.:18Eks/Pen.G /2006 /PN Sidrap pada tanggal 04 Agustus 2010 makasecara hukum pada saat itu pula rukoruko tersebut menjadi HakMilik dari Para Penggugat ;.
23 — 7
Sidrap atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri sidenrengRappang yang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkannarkotika golongan , yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya ketika tim unit narkoba Polres Sidrap mendapatkanInformasi dari masyarakat bahwa didaerah Bulo sering
Sidrap,sekitar pukul 19.00 wita Terdakwa datang menghampiri lelaki Junaediditempat yang telah disepakati dengan Ik.
Sidrap, sekitarpukul 19.00 wita Terdakwa datang menghampiri lelaki Junaedi ditempatyang telah disepakati dengan lk.
Sidrap, sekitar pukul 19.00 witaTerdakwa datang menghampiri lelaki Junaedi ditempat yang telah disepakatidengan Ik.
Pembanding/Jaksa Penuntut : EDI TANTO PUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : EDI TANTO PUTRA, SH
38 — 25
Pengadilan Negeri Sidrap telah keliru dalam putusannya karena kurang cermatmempertimbangkan faktafakta hukum dalam pertimbangannya; Bahwa Y.M. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 20 alinea ke4 dan halaman 21 alinea terakhir putusannya yang berbunyi :hs os xo bahwa berdasarkan keterangan Saksi FADLI MAHMUD Alias FADE BinMAHMUD, Saksi SYAFRUDDIN Alias PUNG LAMPA Bin PUNG TUMEMMENG,Saksi H.
Saksi SYAFRUDDIN Alias PUNG LAMPA Bin PUNGTUMEMMENG,; TEGASNYA, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap yang memeriksa danmengadili perkara a quo adalah kurang cermat dalam mempertimbangkan faktafakta hukum dalam pertimbangannya; Bahwa dengan demikian adalah pantas jika putusan Y.M.
Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidrap dalam perkara ini untuk dibatalkan; Pengadilan Negeri Sidrap telah keliru dalam putusannya karena telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum pembuktian dalam putusannya; Hal. 7 dari 12 Hal. Put. 96/PID/2015/PT.MKS.Bahwa seyogyanya jika Y.M.
Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidrap dalam perkara ini untuk dibatalkan karena keliru dan kurang cermatdalam mempertimbangkan faktafakta hukum dipersidangan; Pengadilan Negeri Sidrap telah keliru dalam putusannya karena salah dalammenerapkan hukum, khususnya Pasal 185 ayat (2) KUHAP; Bahwa Y.M. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap pada halaman 24 yangmengemukakan, sebagai berikut : ....... bahwa didepan persidangan Terdakwa H.SULAEMAN Bin H.
Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidrap dalam perkara ini untuk dibatalkan karena salah dalam menerapkanhukum, khususnya Pasal 158 ayat (2) KUHAP; Bahwa lebih dari apa yang telah diuraikan oleh Pemohon Banding di atas,maka atas kewenangan Bapak Ketua c.q. Y.M.
Pembanding/Tergugat VI : ANDI NURIANI JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat IV : ANDI WATI JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat II : ANDI HUDAYA JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat IX : ANDI ASRI JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat VII : ANDI NURJANNA JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat V : ANDI TUNNI JALA Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Pembanding/Tergugat III : ANDI AGUS Diwakili Oleh : H. A. HAMIM NAIEM, SH
Terbanding/Penggugat I : Hj. ANDI SUMIATI LALLO Diwakili Oleh : ANDI ERNI
Terbanding/Penggugat VIII : ANDI MIRA Diwakili Oleh : ANDI ERNI
Terbanding/Penggugat VI : ANDI ANJAS Diwakili Oleh : ANDI ERNI
Terbanding/Penggugat IV : Hj. ANDI TATI LALLO Diwakili Oleh : ANDI ERNI
Terbanding/Penggugat II : Hj. ANDI ANDUNG LALLO Diwakili Oleh : ANDI ERNI
Terbandi
29 — 20
Panca Rijang, Kabupaten Sidrap sekarangpergi merantau dan tidak diketahui lagi tempat tinggainya, sebagaiTURUT TERGUGAT VI; Hal 1 dari 14 hal No.288/PDT/2016Dipindai dengan CamScanner NAIEM, SH. Pekerjaan Advokst berkentor d Jin aseHP 081342675919 bterdasartean Surat Kuesa Khusus fangpa!28 September 7016 selarquinya disebul sebagai LAWAN1.
HiANDLANDUNG LALLO, Umur $5 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,agama Islam, bertempat tinggal sementara di Jalan Ganggawa, KalMajelling, kecMartengngae, Kabupaten Sidrap, sebagaiPENGGUGAT Hl, ~~~~=n =n nnn nner nnerre retention3.
Hi ANODL ANTELLALLO, Umur 53 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,agama Islam, bertempat tinggal sementara di Jalan Ganggawa, KalMajelling, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidrap sebagaiPENGGUGAT Ill,4 Hj ANDI TATILALLO, Umur 48 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,agama Islam, bertempat tinggal sementara di Jalan Ganggawa, KelMajelling, Kecamatan Mantengngae, Kabupaten Sidrap, sebagaiPENGGUGAT IV ;5.
ANDI HASNI, Umur 44 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, agama Islam,bertempat tinggal sementara di Jalan Jurusan Rappang, Kel Wala,Kec Maritengngae, Kabupaten Sidrap, sebagai PENGGUGAT V ;6. ANDI ANJAS, Umur 41 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, agama Islam,bertempat tinggal sementara di Jalan Jurusan Rappang, Kel. Wala,Kec Maritengngae, Kabupaten Sidrap, sebagai PENGGUGAT VI;7.
Wala,Kec Maritengngae, Kabupaten Sidrap, PENGGUGAT VII 8. ANDI MIRA, Umur 36 Tahun, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, agama Islam,bertempat tinggal sementara di Jalan Jurusan Rappang, Kel. Wala,Hal 2 dari 14 hal No 288/P0T/2016Dipindai dengan CamScanner ERNI, Bertempat tinggaldi Jalan Jurusan Rappang, Kel. Wala,Kec.Maritengngae, Kabupaten Sidrap, berdasarkan Surat KuasaInsidentil No 56/SK/X/2015/PN.
17 — 8
dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rusmang bin Leddu) kepada Penggugat (Rasna binti Lacing);
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mamuju untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Duapitue, Kabupaten Sidrap
Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Tommo, Kabupaten Mamuju dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Duapitue, Kabupaten Sidrap untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp486000,00 ( empat ratus delapan puluh enam ribu ).
tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalamperkara a quo dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor254/Pdt.G/2017/PA.Mmj. tanggal 07 Agustus 2017 yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 16 Juli 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Duapitue, Kabupaten Sidrap
berdasarkan ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 jo UU Nomor 50 Tahun2009 Perubahan kedua tentang UndangUndang Peradilan Agama, MaijelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mamuju untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yangmewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, serta tempat pernikahanatau perkawinan dilangsungkan yang dalam hal ini adalah Pegawai PencatatNikah Kecamatan Duapitue Kabupaten Sidrap
H.SUPARDI
46 — 1
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Menyatakan bahwa atas nama dengan SUPARDI Lahir di SIDRAP pada tanggal 25 MEI 1973 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6503-LT-03102016-00 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nunukan dengan SUPARDY yang dilahirkan di SIDRAP pada tanggal kelahiran 25 MEI 1971 sebagaimana tercantum dalam paspor
45 — 10
------------------------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi dari pegadaian Kab.Sidrap dengan nomor kwitansi 01549 atas nama nasabah Maseati;--------------------------------------------------------------------------------------------------Tetap terlampir dalam berkas perkara;-------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah kalung emas sambung dengan mata 42 berlian sebagaimana tercantum dalam surat bukti kredit pegadaian Sidrap
UPC Pangsid nomor 01549;-------------------------------------Dikembalikan kepada yang berhak (Pegadaian Cabang Sidrap);-----------------------------------------6.
PUTUSANNOMOR : 165/PID.B/2012/PN.ParepareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriParepare yang mengadiliperkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkaraterdakwa ;Nama : MASEATI ALIAS MASE BintiMAHMUD TempatLahir : Sidrap ; Umur/Tanggal Lahir : 56 Tahun/ 31 Desember1955;JenisKelamin Perempuan ;Kewarganegaraan : Indonesia ; Tempat Tinggal :Jalan Adhiyaksa, Kelurahan Majjeling,Kecamatan
Menyatakan barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar kwitansi dari pegadaian Kab.Sidrapdengan nomor kwitansi 01549 atas nama nasabahMaseati; Tetap terlampir dalam berkasperkara; e 1 (satu) buah kalung emas sambung dengan mata 42berlian sebagaimana tercantum dalam surat bukti kreditpegadaian Sidrap UPC Pangsid nomor01549; Dikembalikan kepada yang berhak (Pegadaian CabangSidrap); 4.
akan diberikan kepadaSaksi; e Bahwa benar perhiasan tersebut berupa 2 (dua) buah cincin emasberlian, 1 (satu) buah kalung arkam emasberlian; e Bahwa benar pada saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksibahwa temannya ingin membeli perhiasantersebut ; e Bahwa benar kemudian saksi memberikan perhiasan tersebutkepada terdakwa untuk dijualkan; e Bahwa benar ternyata perhiasan yang saksi serahkan kepadaterdakwa tersebut, ternyata tidak dijual oleh terdakwa akan tetapiterdakwa gadaikan di pegadaian Sidrap
Sidrap dan 1 (satu) buah cincinlainya terdakwa gadaikan di pegadaian UPC Pasar Sentral Kab.Sidrapdan dari hasil penggadaian tersebut terdakwa mendapat uang sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), yang mana uang hasilgadai tersebut terdakwa gunakan untuk membayar hutang terdakwakepada Saksi JUMRIYANIsebelumnya; Menimbang, bahwa terdakwa menggadaikan perhiasan emas milikSaksi JUMRIYANI tersebut dilakukan terdakwa tanpa seijin atausepengetahuan saksi JUMRIYANI dan akibat perbuatan
Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) lembar kwitansi dari pegadaian Kab.Sidrapdengan nomor kwitansi 01549 atas nama nasabahMaseati; terlampir dalam berkas 1 (satu) buah kalung emas sambung dengan mata 42berlian sebagaimana tercantum dalam surat bukti kreditpegadaian Sidrap UPC Pangsid nomor01549; Dikembalikan kepada yang berhak (Pegadaian Cabang 1.
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dandim 1420 di Sidrap, Cq. Danramil 1420-01 Panca Lautan Bilokka,
AMIN bin KEMME, bertempat tinggal di DesaCarawali, Kecamatan Panca Lautan, Kabupaten Sidrap,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA di Jakarta, Cq.Kepala Staf TNFAD di Jakarta, Cq. Pangdam VII Wirabuana diMakassar, Cq. Danrem 142 Taro Ada Taro Gau di Parepare, Cq.Dandim 1420 di Sidrap, Cq.
No. 3155 K/Pdt/2010pada tahun 1977, Bupati Sidrap mengeluarkan rekomendasi No. PUP/3/6/18tanggal 16 Juni 1977. untuk setiap Kecamatan dalam wilayah KabupatenSidrap untuk dibangun Kantor Koramil/Rumah Dinas Danramil dan diketahuiKomandan Kodim pada waktu itu yaitu Letkol Gunawan masingmasingberukuran 40 x 40 = 1600 M;Bahwa atas dasar rekomendasi Bupati Kepala Daerah tersebut di atas,H. A.
No. 3155 K/Pdt/2010seluas 60 x 90 m2 merupakan penyerahan dari Pemda Sidrap dalam hal iniBupati Sidrap dan Camat Panca Lautan serta diketahui olen Kepala DesaCorawali sehingga Penggugat dalam gugatannya seharusnya melibatkanBupati Sidrap, Camat Panca Lautan dan Kepala Desa Corawali sebagai pihakdalam perkara ini;Bahwa yang dikuasai oleh Koramil 142001/Panca Lautan tersebut selainberasal dari orang tua Penggugat (Kemme Bin Bennu), juga berasal dari sdr. Bolong, sdr. Lammu, dan sdr. Mide B.
Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi yang mengambil alihpertimbangan Pengadilan Negeri Sidrap yang terdapat kekeliruan yangnyata, sebagaimana pada halaman 24 yang menyatakan "bahwaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, olehnya itugugatan Penggugat harus ditolak, akan tetapi berdasarkan faktapersidangan berdasarkan bukti P1 dan seluruh keterangan saksimenyatakan jika Penggugat ahli waris dari Kemme bin Kemma.
Bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukum PengadilanNegeri Sidrap yang sangat keliru oleh karena tidak mengkaji lebih jauhhasil keterangan saksi pada persidangan sebagaimana pada keteranganpara saksi terjadi pertentangan (tidak bersesuaian) sebagai berikut;Saksi TergugatSaksi H.
12 — 3
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 42/Pdt.G/2016/PA Sidrap dari Pemohon.2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register rerkara.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 721.000,- (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah).
tangga, pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggaldi Jalan Kampung Baru, Desa Akaakae, KecamatanWatang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 Januari2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidenrengRappang Nomor 42/Pdt.G/2016/PA Sidrap
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Kuasa Pemohontelah hadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 42/Pdt.G/2016/PA Sidrap, tanggal 23 Maret 2017, tanggal 5April 2017 dan tanggal 13 April 2017, Termohon telah dipanggil
initidak rukun lagi bahkan sudah tidak serumah lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar; Bahwa sebagai sahabat Pemohon sering curhatkepada saksi kalau Penyebab tidak rukunnya karena masalah tempattinggal, Termohon ingin kontrak rumah karena Termohon tidak mautinggal bersama kedua orangtua Pemohon sedangkan Pemohon ingintetap tinggal bersama orangtuanya karena orangtuanya sudah tua danPemohon ingin merawatnya;Hal. 5 dari 14 Putusan No.42/Pdt.G/2016/PA Sidrap
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi, penyebabnya karena masaah tempat tinggal; Bahwa benar sekarang Pemohon dengan Termohon,terjadi pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun;Hal. 9 dari 14 Putusan No.42/Pdt.G/2016/PA Sidrap Bahwa benar Termohon yang meninggalkanPemohon; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, tidak ada upaya merukunkan Pemohon dan Termohon,karena Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 721.000,00(tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 14 Putusan No.42/Pdt.G/2016/PA SidrapHal. 14 dari 14 Putusan No.42/Pdt.G/2016/PA Sidrap
Amanat Panggalo, S.H.
Terdakwa:
Arif M.H Patwa Alias Pawang Bin Abidin
87 — 11
kasih pulang anakku danakhirnya sepakat dengan Terdakwa akan bertemu di SPBU Lawawoi Sidrap.
Setelah itu Saksi bersama Fadel pergi mencari Anak Korban dan Saksimenelpon salah satu teman Anak Korban yang bernama Ecos dan Saksi berkatanda koliatkah Anak Korban dan dijawab Ecos tidak samaka Anak Korban, sudahmikah dihubungi nomornya lalu Saksi jawab lagi sudahmi tapi tidak aktif dan Ecosmengatakan jangan sampai keluar sama Pawang ke Sidrap, karena sempatkemarin samajika Pawang di Sidrap tapi natinggalkanka;Bahwa kemudian Saksi meminta nomor telepon Terdakwa dan meminta tolongkepada Ecos untuk
Setelah itu Saksi bersamaFadel pergi menjemput Ecos di Mattirotasi kemudian menuju ke Sidrap.
Kemudian pada pukul18.30 WITA kami menuju ke Sidrap dan tiba pada pukul 19.00 WITA dan langsungmakan di warung pinggir jalan, namun Anak Korban tidak turun dari mobil, setelah itukami menuju ke kost teman yaitu Bagas yang berada di Pangkajene karenaTerdakwa mau mandi.
AnakKorban melalui Whatsapp dengan tujuan untuk mengajaknya makan diKabupaten Sidrap kemudian Terdakwa menjemput Anak Korban menggunakanmobil dimana didalam mobil sudah ada 2 (dua) orang teman dari Terdakwa yakniMUH. AKMAL FADLAN dan SUWANDY SAPUTRA, kemudian Terdakwabersama dengan Anak korban dan Saksi Muh. Akmal Fadlan dan Saksi SuwandySaputra menuju ke Kabupaten Sidrap dan singgah di warung makan, namunANAK KORBAN tidak ikut makan dan hanya menunggu di atas mobil.
98 — 21
Sidrap. berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 4 Mei 2012, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap,pada tanggal 4 Mei 2012, dengan DAF. No: 27/ S.K/ PDT / 2012 /PN. Sidrap, ; SELNULYE, CISEDUE ccsmeconsemenmamncmsmnnmanennumnaateatnaneommnaaeng PIHAK PENGGUGAT;MELAWANHARTATI S.Pd. Binti ANWAR, Umur 42 Tahun, Pekerjaan PNS, Bertempat tinggaldi Kel.
Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan Lorong ; Selatan berbatasan dengan Jalanan ; Timur berbatasan dengan Lorong ; Barat berbatasan dengan tanah dan rumah milik Ilham Wase ;2. Tanah Kavling perumahan seluas 400 M2 yang terletak di Kel Batu Lappa,Kec. Wattang Pulu, Kab. Sidrap berdasarkan Akta Jual beli No. 994.4/66/031/2010 dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah milik Drs. H.
Sidrap berdasarkan Akta Jual beli No. 994.4/66/03 1/2010 dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah milik Drs. H. Abbas LaudeTimur berbatasan dengan Perencanaan JalanSelatan berbatasan dengan perencanaan JalanBarat berbatasan dengan tanah milik Syukur, S.Ag Hariani,L3.
Sidrap dengan batasbatas sbb : Utara berbatasan dengan lorong Selatan berbatasan dengan Jalanan Timur berbatasan dengan Lorong Barat berbatasan dengan tanah dan rumah milik Ilham Wase ;Tanah kavling peruahan seluas 400 M2 yang terletak di Kel. Batu lappa Kec.Wattang Pulu Kab. Sidrap berdasarkan Akta Jual beli No. 994.4/66/03 1/2010dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah milik Drs. H.
Sidrap dengan batasbatas sbb : Utara berbatasan dengan Lorong Selatan berbatasan dengan jalanan Timur berbatasan dengan Lorong Barat berbatasan dengan tanah dan rumah milik Ilham Wase2. Tanah kavling peruahan seluas 400 M2 yang terletak di Kel. Batu LappaKec. Wattang Pulu Kab. Sidrap berdasarkan akta jual Beli No. 994.4/66/031/2010 dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan tanah milik Drs. H.
41 — 12
Sidrap untuk membeli shabu;Bahwa terdakwa mengantar Adi Tola Alias Taddi untuk pergi membeli shabudi daerah Rappang Kab.
Sidrap untuk membelishabu.Bahwa sampai di Rappang Kab.
Sidrap ;Bahwa benar terdakwa bersama Adi Tola Alias Taddi menemui Alwi AliasLawi dipertigaan Rappang Kab.
Sidrap tersebut,namun karena sudah berjalan terdakwa tetap melanjutkan perjalananmenuju Rappang Kab. Sidrap dan terdakwa bersama Adi Tola AliasTaddi bertemu dengan Alwi Alias Lawi (terdakwa dalam perkara terpisah)dipertigaan Rappang Kab.
Sidrap dan ditengah perjalananterdakwa baru diberi tahu oleh Adi Tola Alias Taddi bahwa tujuanmengantar Adi Tola Alias Taddi ke Rappang Kab. Sidrap untuk membelishabu, namun karena sudah berjalan terdakwa tetap melanjutkanperjalanan mengantar Adi Tola Alias Taddi menuju Rappang Kab.
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 1110 K/Pid/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :nama : ANDI MUHIDIN bin ANDI MAPPE ;tempat lahir : Pujo, Kabupaten Sidrap ;umur / tanggal lahir : 57 tahun/1952 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Pujo, Desa Bulu Cenrana, Kecamatan PituRiawa, Kabupaten Sidrap ;agama : Islam ;pekerjaan : Petani ;Pemohon Kasasi/T erdakwa berada
di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidrap karena didakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Andi Muhiddin bin Andi Mappe pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat secara pasti sekitar bulan Desember 2008 atausetidaktidaknya pada waktu itu dalam tahun 2008 bertempat di dalam Areal PT.BULI tepatnya di Lapangan Solo Marra dan lapangan Lagading, KelurahanBatu, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidrap atau setidaktidaknya di tempattempat yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Negeri Sidrap,Terdakwa dengan sengaja di muka umum secara bersamasama dengan AndiTangnga dan Laoee (DPO) serta Seni, Mardi, Usman dan Mursalim (yangpenuntutannya diajukan secara terpisah) melakukan kekerasan terhadapbarang, yaitu :Bahwa sebelumnya Andi Tangnga (DPO) mendatangi kampung Duri diKabupaten Enrekang dan memberitahukan kepada warga Duri bahwamempunyai tanah warisan dari neneknya di Kelurahan Batu, Kecamatan PituRiase, Kabupaten Sidrap yang akan dibuka lahan pertanian.
Sidrap yang dimintakanbanding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500. (duaribu lima ratus rupiah );Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 02/Akta. Pid/2010/PN.
No. 1110 K/Pid/2010memori kasasi yang memuat alasanalasan permohonan untuk pemeriksaanperkara tersebut dalam tingkat kasasi baru diterima Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap pada tanggal 01 April 2010, jadi melewati tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (Undangundang No. 8 Tahun 1981) oleh karenaitu hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat
NAHRIAH binti MANNA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG
Intervensi:
IPAH
134 — 62
Tentang Tenggang Waktu: 1.Bahwa pada tahun 2015 Penggugat mengajukan Gugatan MalWaris pada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang (Sidrap)dengan maksud membagi secara hukum tanahtanah warisanpeninggalan orang tua Penggugat dengan para ahli waris lainnyasebagaimana dimaksud dalam Surat Gugatan Penggugat padaPerkara Pengadilan Agama Sidrap dalam Register Nomor: 591/Pdt.G/2015/PA.
Sidrap, namun dalam perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Agama Sidrap tsb; Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa salah satu objek sengketa dalam perkara Mal Waris padaPengadilan Agama Sidarp tersebut; adalah tanah yang saat iniditempati oleh Penggugat terus menerus sejak kecil sampaisekarang yang dahulu juga adalah menjadi tempat tinggal keduaorang tua Penggugat hingga wafatnya; Bahwa dalam persidangan perkara pada Pengadilan AgamaSidrap Nomor: 591/Pdt.G/2015/PA.Sidrap tersebut
; pihak ParaTergugat dalam perkara tersebut yakni para ahli waris almarhumLandue bin Manna (kakak lelaki Penggugat); mengajukan sejumlah alat bukti surat yang diantaranya adalah Objek Gugat (ObjekSengketa perkara ini) sebagai alat bukti atas rumah/tanah yangdahulu menjadi tempat tinggal kedua orang tua Penggugathingga wafatnya itu; namun terhadap bukti surat sertipikattersebut, Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidrap Nomor: 591/Pdt.G/2015/PA.Sidrap; dalam pertimbangan hukumnya mengesampingkan keberadaan
alat bukti sertipikat tersebut sebagaialat bukti atas tanah yang ditempati dahulu oleh orang tua Penggugat itu, karena dianggap bertentangan dengan dalildalilJawaban dari Para Tergugat dalam perkara dimaksud itu; Bahwa berangkat pada pertimbangan hukum dan amar PutusanPengadilan Agama dalam Perkara Nomor: 591/Pdt.G/2015/PA.Sidrap itu; Penggugat lalu mengajukan gugatan ulang padaPengadilan Agama Sidrap dalam Register Perkara Nomor:706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap; dimana dalam Surat Gugatan PengHalaman 4
No. 706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap, tertanggal 19 September 2018 itu; dimana dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Agama Sidrap dalam perkarakedua dimaksud tersebut itu; telah menempatkan SertipikatHalaman 5 dari 47 halaman Putusan Nomor: 95/G/2018/PTUN.Mks.Nomor: 405/Rijang Panua Tahun 1986 (Objek Gugat) di atastanah peninggalan Ayah Penggugat, sehingga dalam PutusanPengadilan Agama dimaksud dianggap sebagai sebagai tanahyang telah berstatus Hak Milik atas nama almarhum Landue binBahwa meskipun
AMANAT, SH
Terdakwa:
EDIL alias HEDIL
53 — 25
TIARA; Bahwa selanjutnya Terdakwa pada tanggal 16 September 2018 pergimengambil uang sebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)kepada TIARA setelah itu Terdakwa menuju Ke Kabupaten Sidrap denganmenggunakan sepeda motor, lalu bertemu dengan MUH RESKY HIDAYAT diPuncak Mario Kabupaten Sidrap kemudian Terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) kepada MUH RESKYHIDAYAT lalu MUH RESKY HIDAYAT menyerahkan 1 (satu) paketan yangdilakban hitam yang berisikan
uang kepada TIARA sebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) kemudian datang ke Kabupaten Sidrap untuk mengambil laluHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2018/PN.Makmengantarkan Narkotika jenis shabushabu dan 5 (lima) butir ppil potatostarch kepada TIARA; Bahwa selanjutnya Terdakwa pada tanggal 16 September 2018 pergimengambil uang sebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)kepada TIARA setelah itu Terdakwa menuju Ke Kabupaten Sidrap denganmenggunakan sepeda motor, lalu
Sidrap.Bahwa awalnya saksi yang berdomisili di Sidrap di hubungi oleh TIARAyang berdomisili di Tana Toraja untuk memesan Narkotika jenis shabushabu dan 5 (lima) butir pil Potato starch dengan harga Rp 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah), Kemudin saksi menghubungi Terdakwayang berdomisili di Tana Toraja untuk mengambil uang kepada TIARAsebesar Rp 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) kKemudian datangke Kabupaten Sidrap untuk mengambil lalu mengantarkan Narkotika jenisShabushabu dan 5
Sidrap, saksi peroleh daritemannya yang bernama ARIF TONANG Alias NONANG. Bahwa Saksi memesan paketan Narkotika dari ARIF TONANG AliasNONANG pada hari Minggu tanggal 16 September 2018, awalnya saksidengan berkomunikasi lewat handphone dengan ARIF TONANG AliasNONANG untuk memesan paketan Narkotika kemudian ARIF TONANGAlias NONANG mengatakan untuk ketemunya di rumahnya di JalanPacakke rappang Kab. Sidrap.
RESKY HIDAYAT sudah lama sewaktumasih tinggal di SIDRAP selama 1 (satu) tahun karena merupakan temanbergaulnya.