Ditemukan 1270 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Dum Tanggal 9 Agustus 2021 — Pemohon:
1.Junaidi
2.Jufrianto
3.Hadi Marsudiata
4.Abdur Rauf
5.Jumadi Hartono
6.Angga Rahmana Rahim
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Dumai
38 — 8
1.Junaidi
2.Jufrianto
3.Hadi Marsudiata
4.Abdur Rauf
5.Jumadi Hartono
6.Angga Rahmana Rahim
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Dumai
38 — 8
Bahwa apabila sesuai dengan ulasan ParaPemohon dalam permohonan aquo sebagaimana diulas panjang lebardalam alasan permohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurutketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut:Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud Pasal 52 Ayat (1) huruf a merupakan keputusan yang tidaksahKeputusan yang tidak memenuhi persyaratan
sebagaimanadimaksud dalam Pasal 52 ayat( 1) huruf b dan c merupakankeputusan yang batal atau dapat dibatalkanBahwa berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahkeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan Termohon kepada Para Pemohon dengan menetapkan ParaPemohon sebagai tersangka yang dilakukan dan ditetapkan melaluiprosedur yang tidak benar, maka Hakim Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat menjatuhkanputusan bahwa segala yang berhubungan
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 —
9 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
Register : 17-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT PALU Nomor 79/PID/2020/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : ROMY
57 — 23
Terbanding/Terdakwa : ROMY
57 — 23
tersebut, maka disini perbuatan pelaksanaan pada pencuriandipandang telah dimulai, dan bila waktu ditangkap polisi ia mengakui terusterang, maka ia dapat dihukum atas percobaan pencurian;Selanjutnya apabila dalam peristiwa tersebut sepeda telah dipegangdan ditarik sehingga berpindah tempat, meskipun hanya sedikit, maka orangtersebut tidak lagi dipersalahkan melakukan percobaan, karena delik pencuriandianggap sudah selesai jika barangnya yang dicuri itu telah berpindah;Menimbang, bahwa berdasarkan ulasan
Register : 11-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 463/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 19
54 — 19
Untuk membina rumah tangga yang Bahagia dimasayang akan dating;Berdasarkan ulasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syariah Bireuen segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shurga Tergugat (.............. ) terhadapPenggugat (............:0:.0eeee)3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;4.
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 —
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — PETRUS TJOKRO, DKK VS BUPATI BELITUNG, DKK
91 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Salah Dalam Cara/MetodeMenafsirkan Antara Pengertian Dikuasai Dan Dimiliki Atas Objek TanahPerkara A QuoAdapun Tanggapan dan ulasan hukumnya atas pertimbangan Judex Factitersebut di atas adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan baik pada saat prosespembuktian perkara a quo di persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan, bahwa objek tanah perkara a quo telah dihibahkan kepadaTjong Wui Tjong in casu orang tua/ayah dari Pemohon Kasasi/dahuluselaku
menjadi tanah negara;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya pada halaman 8, bahwa sesuai dengan Pasal 13 ayat (2)Permendagri Nomor 3 Tahun 1979: Jika di atas tanah bekas pemeganghak guna bangunan atau hak pakai yang dimaksud dalam ayat 1 Pasal initerdapat bangunan milik bekas pemegang hak, maka permohonan hak barutersebut wajib menyelesaikan soal bangunan itu dengan pemegang hakyang bersangkutan ssuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Adapun Tanggapan dan ulasan
Para Tergugat bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdi tolak;Menimbang, bahwa dengan hal demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat/Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harus ditolak seluruhnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat.Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harusditolak seluruhnya;Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi tersebut di atas,dapatlah dikatakan mengandung kekeliruan yang nyata didalam penerapanhukumnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
Register : 11-03-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 313_Pdt.G_2009_PA.Po Tanggal 18 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
7 — 0
7 — 0
kedudukan tempat tinggal Tergugat ada di Surabaya (Vide Posita PoinBahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungi bahtera rumah tangga sudahkurang lebih 12 tahun bertempat tinggal di jalan sampaisekarang ;Berdasarkan pasal 132 ayat (1) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor tahun1991 Gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agamayang daerah Hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat tinggal/kediaman bersama tanpa iinBerdasarkan ulasan
Register : 26-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 4/Pid.Pra/2018/PN Smr Tanggal 24 Januari 2019 — Pemohon:
Achmad AR AMJ
Termohon:
Polresta Samarinda
37 — 6
Achmad AR AMJ
Termohon:
Polresta Samarinda
37 — 6
Bahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapan tersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah
Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat dibatalkan
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Maret 2017 — MIRA SITUNGKIR, dkk vs KAMIN SITUNGKIR, dkk
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 142 K/Pdt/2017Berbagai ulasan tentang faktafakta hukum dan pengajuan buktibukti perkarasebagaimana diuraikan diatas, diajukan analisis yuridis sebagaimana diuraikandi bawah ini:a.
pembangunan pariwisata resort diatas lahan objeksengketa;Kegiatan mendapatkan ljin Lokasi/IMB tidak terlepas dari berbagaiproses melalui Akta Perdamaian, tanggal 30 Oktober 2002 (bukti TI,II, Ill, IVB), dan juga Pernyataan Perdamaian tanggal 10 November2010 (bukti TI, Il, Ill, IVF) antara Yayasan Rumah Tanggal denganForum Komunikasi Situngkir Silalahi Nabolak (FKSSN) dan ForumKomunikasi Situngkir Peduli Tanah Rumah Tanggal (FKSPTRT),yang diikuti dengan pemberian IMB tanggal 07 Agustus 2014;Berbagai ulasan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3441 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — H. FIRMAN vs
78 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3441 K/Pdt/2015Dalam ulasan eksepsi dan jawaban Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Tergugat) telah disampaikan bahwa tidak ada ingkarjanji (wanprestasi) karena dalam perkara ini adalah Termohon Kasasi(semula Terbanding/Penggugat) melakukan perbuatan melawanhukum berupa penipuan sebagaimana Putusan Pidana PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor 64/Pid.B/2014/PN.Yk Junto putusan kasasiPidana Perkara Nomor 997 K/Pid/2014 dan Putusan PidanaPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 63/Pid.B/2014/PN.Yk
Dalam ulasan eksepsi dan jawaban Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Tergugat) telah disampaikan bahwa perjanjian tersebuttidak sesuai dengan Pasal 1320 dan 1457 KUH Perdata, serta PT.Intan Cahaya Sakti adalah perseroan ilegal yang tidak cakap hukum.Tetapi atas hal yang disampaikan tersebut, majelis hakim tidakmempertimbangkannya, serta seolaholah tutup mata dengan dalildalil Pemohon Kasasi (semula Pembanding/T ergugat);e.
Register : 10-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1232/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 3
11 — 3
Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten GroboganKarena itu mohon dicatat sebagai fakta hukum.5. Bahwa harta lain yang disebutkan oleh Tergugat Penggugat jawabsebagai berikut:a. Mobil Avanza. Mobil tersebut karena adanya masalah antaraPenggugatdan Tergugat angsurannya tidak terbayar dan telah ditarikdelerb.
Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten Groboganc.
Putus : 01-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 1 Maret 2016 — Ny. SRI SUMINARSIH
melawan
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. Cabang Pembantu Perak Surabaya disingkat BANK BJB KCP PERAK Dkk
35 — 11
35 — 11
Pasal 227 HIR/RBg, sehingga denganmemperhatikan pula parameterparameter sebagaimana ulasan Penggugatpada butir 5 tersebut di atas, jelas menurut hukum pelaksanaan penjualan dimuka umum / lelang terhadap obyek lelang milik Penggugat, yang dilakukanoleh Tergugat III adalah cacat hukum, maka sudah tepat dan benar apabila Penggugat memohon perlindungan hukum kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar berkenan menyatakan penjualan di muka umum / lelang yangdilakukan oleh Tergugat III atas obyek lelang milik
Register : 03-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 263/PID/2017/PT SBY Tanggal 13 Juni 2017 — HARIMAN PRAYOGO, Bsc
177 — 48
177 — 48
D/2017/PT SBYpemberitahuan ini diterima, sebelum berkas perkara yang bersangkutandikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Timur;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Penuntutumum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara cara serta syarat syarat yang ditentukan dalamundang undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa danmembaca pula ulasan banding yang diajukan oleh
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 68/PID.SUS-LH/2017/PT PLK Tanggal 14 Nopember 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : YUDHITA RAMADAN, SH
Terbanding/Terdakwa : JUMBINNOR Als JUMBIN Bin LASRI
415 — 54
Terbanding/Terdakwa : JUMBINNOR Als JUMBIN Bin LASRI
415 — 54
Putusan Nomor : 68/PID.SUSLH/2017/PT.PLKsebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang Republik Indonesianomor 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara.Bahwa hukuman yang dijatuhi terhadap terdakwa / terbanding selama 8(Delapan) bulan sudah cukup memberi efek jera agar terdakwa tidak lagimengulangi perbuatan (RECIDIVIST).Bahwa berdasarkan uraian dan ulasan hukum tersebut diatas mohonkiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang memeriksadan mengadili perkara ini
Putus : 25-07-2008 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960K/PID/2008 Tanggal 25 Juli 2008 — MUHAMMAD ALI SADIKIN
328 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
328 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.960 K/Pid/2008dipanggil sesuai dengan prosedur hukum dan malam itu juga PemohonKasasi ditangkap dan ditahan tanpa menerapkan azas praduga takbersalah dan tidak pernah dipanggil secara patut menurut hukum acara ;Bahwa berdasarkan ulasan atau uraian tersebut di atas menurut hukumunsur ke2 inipun tidak terbukti dan selayaknya bagi Majelis HakimAgung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan putusanPengadilan Negeri tersebut ;C.
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Mei 2016 — BAYERISCHE MOTOREEN WERKE AKTIENGESELLSCHAFFT VS HENDRYWO YUWIJOYO (Henrywo Yuwijoyo Wong)
764 — 571 — Berkekuatan Hukum Tetap
764 — 571 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 29 PK/Padt.SusHKI/2016peringkat 12 teratas dari peringkat 100besar Merek Global Terbaik oleh salahsatu agensi pemberi peringkat merek paling dihormati yaitu Interbrand;Tidak dapat dihitung karena banyaknya majalahmajalah otomotif yang telahmenulis tentang dan memberikan ulasan mengenai mobil BMW milikPenggugat.
Putus : 15-05-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pdt/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — AMIR DJOEWITO, bertindak selaku Direktur PT. Nusantara Citra Alam Raya, dk. vs. PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, dkk
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
S.10/KNL.01/2010, tanggal 13 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Terlawanll atas permintaan Terlawan1 dan Terlawanlll tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan batal demi hukum sekaligus aktaakta yang timbul (lihat ulasan hukum grosse akta, dalam Majalah variaPERADILAN Tahun XV No.179 Agustus 2000);Bahwa oleh karenanya PENETAPAN No. S12/WKN.10/KNL.01/2010.tanggal 5 Januari 2010 dan PENETAPAN No.
Register : 06-10-2009 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 223/Pdt.G/2009/PA.Mn Tanggal 23 Agustus 2010 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Apabila tidak merasa mencukupi, sebagai istri (Penggugat) seharusnya berusahameringankan beban suami (Tergugat), bukan malah menuruti kemauan orang tua dan keluarganya yaitu dibuat alasan minta cerai;a.Dari ulasan Penggugat, Tergugat tidak setuju karena:a.2.
Saya /tergugat akan menanggapi alasan/perkara baru yang diajukan oleh penggugatsecara tertulis panjang lebar setelah perkara nomor:0223/pdt.G/2009/PA.Mn diselesaikan;Demikian atas uraian dan ulasan yang perlu diketahui oleh Majelis Hakim untukpertimbangan dan dibuat sebagai bahan pertimbangan atas perkara gugatan cerai demikian terima kasih;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat, didalampersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1.
Register : 27-01-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Snj Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
NURCAHAYA BINTI HASANG
Tergugat:
HATTA BIN P.NGANRO
62 — 23
NURCAHAYA BINTI HASANG
Tergugat:
HATTA BIN P.NGANRO
62 — 23
Dan karenanya gugatanpenggugat selayaknya kiranya Majelis Hakim berkenan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini, makagugatan penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vankelijk ver laard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa sepanjang ada hubungan mutatis mutandis dengan pokokperkara apa yang diuraikan dalam eksepsi tergugat .
Ataukah sertifikat tersebut bukan atas tanah sengketamelainkan obyek lokasi lain, atau sertifikat terbit atas adanya keteranganHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Snjpalsu, dan bisa jadi sertifikat tersebut palsu oleh karena nama tidak sesuaiseharusnya Hasang tapi yang tertulis Haseng.Berdasarkan fakta hukum tersebut oleh karena dalildalil penggugattidak benar dan mengadaada maka secara hukum gugatan penggugatharuslah ditolak.Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada eksepsi
Register : 19-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 79/PID.B/2015/PN.KBJ Tanggal 9 April 2015 — -MUHAMMAD HAIRUL SINAGA
25 — 4
25 — 4
000, (seribu rupiah), untuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah)dengan uang taruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untuk pakethadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan uang taruhanRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dalam melakukan perjudian jenistolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khususuntuk meraih kemenangan, sehingga pemain membeli nomor totomalam berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan daftar nomor yang sudahpernah keluar.,