Ditemukan 3977 data
70 — 5
UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang tentang Narkotika kedua melangar pasal 112Ayat(1) UU RI Nomer 35 2009 tahun 2009 tentang Narkotika Ketiga melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.
36 — 9
sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan apakahdari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada para terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, para terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
79 — 23
Tergugat telah merugikan hak dan melanggarhukum adat Sao Tumay suku Ngadha karena di atas tanah tersebut ada Rumah adatSao....11Sao Tumay Suku Ngadha dan Loka Lanu sehingga tidak boleh menerbitkan sertifikatdiatas tanah tersebut ; 5 52 = 22 225 Bahwa Para Penggugat merasa dirugikan oleh tindakan Tergugat yang telahmenerbitkan sertifikat tidak sesuai prosedur, tidak didukung dengan data yuridis dandata fisik tanah, tindakan Tergugat adalah telah menyalahi prosedur danbertindaksewenangwenang telah melangar
80 — 9
menjual lem dan tidakmenyetor atau tidak membayar harga lem yang telah dibawa atau dijual olehterdakwa tidak ada hubungan dengan jabatan atau pekerjaan terdakwa makaunsur ini tidak terobukti dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan primair tidak terbukti, maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primair tidak terbukti selanjutnya akandipertimbangkan mengenai dakwaan subsidair yaitu melangar
30 — 6
benar dari hasil perampokan tersebut terdakwa mendapat bagiansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yangdidakwakan kepada terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 405/Pid.B/2016/PN KagMenimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
33 — 14
diketahui bahwa sample obat shabushabu tersebut yang di kirim oleh PolresKutai Barat berupa sample serbuk kristalbewarna bening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE ;Bahwa obat tersebut biasa digunakandalam dunia Kesehatan dan obat tersebuttidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas,dan apa bila ada orang lain yang telahmemiliki obat tersebut tanpa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebuttelah melangar
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
ALFIAN RAMADHAN
51 — 69
Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakanmengulangi lagi perbuatan yang melangar hukum ;10. Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara :Mengingat Pasal 362 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangkitab undangundang hukum pidana (KUHP) serta pasalpasal dari peraturan hukum lainyang berangkutan ;MENGADILIHal. 24 Putusan No.607/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr.1.
Terbanding/Penggugat : PT. JULIANTOS
Turut Terbanding/Tergugat I : Haji M. Tahir
71 — 70
Anthony Chee Keong Hooi,dan sdr.Julia Margaret Dance/ sekarang Penggugat, untuk kepentingandan keuntungan dirinya Tergugat2 Rahmat Hadjeri sendiri denganmerugkan dan melangar hak hukum Sdr. Anthony Chee Keong Hooi, dansdr.
Terbanding/Terdakwa : Dra Aswinarsih Rusdi Diwakili Oleh : BAMBANG SUGIRAN, SH
49 — 27
ASWINARSIH, terbukti secara sah dan meyakinkan,bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaanFarmasi yang tidak memiliki izin edar, sebagaimana yang didakwakankepadanya, dalam dakwaan alternatif kedua, melangar Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo.
ARDYANSYAH, SH
Terdakwa:
RITA ZAHARA Binti BURHANUDDIN
90 — 10
depan atas dengan ukuran 4 x 0,5cm dan hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa luka goreskemerahan pada bahu sebelah kanan disebabkan ruda paksabenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;@vHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Jth. as)SMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melangar
1.SUHENDRO G. K., S.H.
2.ANDREAS ATMAJI, S.H.
Terdakwa:
STEVEN KUANDANG alias EPEN
90 — 57
Putusan Nomor 3/Pid B/2021/PN BitMenimbang bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan (ade carge)Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsuresebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa diajukan dipersidangandengan dakwaan kumulatif, yaitu melangar Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana dan Kedua Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata Judex Facti dalam memutus Perkara juga telahmengesampingkan Faktafakta Yuridis yang terungkap dalam Persidangandan sama sekali tidak mempertimbangkan dalildalil para Penggugat/ParaPemohon Banding/Para Pemohon Kasasi meskipun dalildalil tersebutdidasarkan pada Faktafakta Yuridis oleh karenanya jelasjelas Putusantersebut telah melangar azas hakim wajib mendengarkan keterangan keduabelah pihak atau audi et alteram partem, oleh karenanya Putusan tersebutharus dibatalkan;Bahwa untuk lebih
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
GUNAWAN Bin Alm. LEGIMIN
51 — 48
LEGIMIN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan melangar Pasal 81 ayat(2) UU RI No. 17 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.
32 — 2
benar permainan judi tersebut sifatnya utung untungan; Bahwa benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum; Bahwa benar terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
M.HASBI SL.SH
Terdakwa:
ADI YUDA BIN MUHAMMAD ALI
20 — 5
Menyatakan Terdakwa Adi Yuda Bin Muhammad Ali terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman, melangar pasal 112 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 132 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentang narkotikasebagaimana dalam surat dakwaan kedua2.
119 — 81
Bahwa sebagaimana dimaksud pada keputusan Tergugat tidakbertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik yaituasas keseimbangan dan asas kecermatan termasuk melangar asaskeadilan, kewajaran dan asas kepentingan banyak Calon Tenaga KerjaIndonesia adalah tidak benar dan harus ditolak, karena KeputusanTergugat yang menjadi objek gugatan diterbitkan sudah sesuai ketentuanHalaman 19 dari 44 halaman Putusan No.48/G/2013/PTUNJKTUndangUndang Nomor 39 Tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
Yancik Als Yan Bin Burhanudin Ucin
93 — 46
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan dibuatsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo pasal 148UU RI No 35 tahun 2009, Atau Kedua melangar
120 — 61
Yk07.Bahwa oleh karenanya sudah sangat adil dan masingmasing punyahak untuk saling menguasai harta Gonogini dimaksud, dan haruslahada kesepakatan tentang pembagian harta Gonogini terlebin dahulu,sebelum Pembanding menyerahkan BPKB mobil tersebut kepadaTerbanding.Bahwa fakta yuridis dan bukti otentik dari Pembanding tersebutternyata sama sekali tidak dipertimbangkan oleh judex factie a quo,sehingga Judex factie jelas telah melangar Azas Audi Et AlteramPartem yaitu Tidak Mendengarkan Keterangan dari
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
ABDUL HADI SIMATUPANG Als HADI
93 — 47
yang setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya,sebab selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkanmaupun menghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal44 s/d Pasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yang14dirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar
31 — 6
untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif yaitu kesatu melanggar pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidanaPutusan No.49/Pid.B/2015/PN Gstdan kedua melanggar pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951Tentang Senjata Tajam;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah melangar