Bahwa akibat dari situasi ekonomi Penggugat semakin lama semakinterpuruk, maka pada tahun 1985 Penggugat pergi merantau ke Kota Bengkuludan cicilan utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagi.6. Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke Kota Bengkulu, Penggugatmenitipkan sawahnya yang terletak di lorong IV Desa Pasar Lapan KecamatanAir Putih Kabupaten Asahan (sekarang Kabupaten Batubara) kepada AlmarhumSOMAN HUTASOIT agar dijaga atau disewakan pada orang lain.7.

Bahwa sejak tahun 1985 Terbanding / Penggugat Asal pergi merantau ke KotaBengkulu dan cicilan utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagi ;3. Bahwa Terbanding / Penggugat Asal pada tanggal 23 Desember 2014melunasi pinjamannya di Bank Rakyat Indonesia Cabang Tebing Tinggi danselanjutnya Pihak BRI Cabang Tebing Tinggi menyerahkandokumendokumen yang penting kepada Terbanding / Penqqugat Asal (AsahanSamosir) :4.

BankTabungan Negara) yang dilakukan oleh Tergugat atau Turut Tergugat bukanlahperbuatan melawan hukum sebab tidak ada aturan yang melarang bahwa yangberhak melakukan penyetoran dana pembayaran/cicilan utang debitur harusdilakukan sendiri oleh debitur melainkan kewajiban menyetor pembayaran dapatdilakukan oleh siapa saja atas nama debitur.

Penggugat Rekonpensi berhakterhadap halhal yang digugat tersebut berupa nafkah madliyah, nafkah iddah danmutah;Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan nafkah madliyah dimanaPenggugat Rekonpensi menggugat selama 7 bulan tidak dinafkahi TergugatRekonpensi sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan, sehinggatotalnya sebesar Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah). atas tuntutan tersebut, TergugatRekonpensi menanggapinya, bahwa selama pisah ranjang telah memberi nafkahkepada Penggugat dan membayar cicilan

utang orangtua Penggugat Rekonpensi.Maka Majelis Hakim mempertimbangkan, bahwa tuntutan tersebut terlalu besarjika dibandingkan dengan Tergugat Rekonpensi yang saat ini bekerja sebagai stafdi BMT NU dengan penghasilan sejumlah Rp2.500.000, dua juta lima ratus riburupiah.

Sedangkan nafkah selama iddah, olehkarena tergugat yang hanya berpenghasilan sebagai guru honorer, sedangkantunjangan sertifikasi (vide keterangan saksisaksi tergugat dalam perkarakonvensi menyatakan telah dipotong oleh cicilan utang), sehinggakesanggupan tergugat untuk memberikan nafkah iddah sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dapat ditetapbkan oleh Pengadilan, demikianpula terhadap kesanggupan tergugat mengenai nafkah madhiyah selama 3bulan sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu

melaluitransfer, namun Kuasa Penggugat sering tidak memberikan kwitansipembayaran kepada Kuasa Tergugat ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya Tergugatmengajukan bukti T1 sampai T5, dimana bukti tersebut berupahasilPrint Out Transaksi Rekening Tahapan atas nama Tergugat, namun untukbukti T5 Tergugat hanya mengajukan Foto Copy tanpa dapatmemperlihatkan aslinya sehingga bukti T5 tidak dapat dijadikan bukti yangsah dan harus dikesampingkan ; Sedang bukti T6 sampai T9 bukanlahmerupakan bukti Pembayaran /Cicilan

Utang kepada Penggugat, meski buktiT9 berupa Print Out Jurnal Pembukuan Tergugat untuk Bulan Juni 2017,yang menurut Tergugat merupakan bukti Pembayaran sejumlahRp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah),akan tetapi bukti T9 tersebuthanya catatan Tergugat tanpa ada bukti pendukung lainnya apakah benaruang sejumlah Rp.50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) tersebut benardibayar atau tidak ;Menimbang bahwa jika membaca bukti T1 sampai T4 Tergugat,maka dapat diketahui jumlah yang pernah dibayar oleh Tergugat

Pemohon terkadang menyadari bahwa kondisikeuangan dengan gaji CPNS 80% dan dikurangi cicilan utang tiap bulanitu masih jauh dari kata cukup untuk hidup bertiga di Talu.Termohon merasa cuma itu pertengkaran yang agak membuat rumahtangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis lagi karena Termohontidak pernah bertengkar dengan Pemohon karena masalah yang lain.5.

Kis.sejumlah Rp. 2.000.000, sehingga gaji Tergugat Rp. 5.334.100,/perbulan, akan tetapi Tergugat harus pula membayar angsuran hutangbersama kepada bank Sumut sejumlah Rp. 2.464.000, tiap bulan selama15 tahun, ditambah cicilan utang bersama Penggugat dan Tergugatkepada Koperasi Lestari Rp. 670.000, setiap bulan selama 2 tahun;Bahwa oleh karena sepanjang gugatan rekonpensi tersebut tidakterdapat kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, maka akanditetapkan oleh majelis Hakim sesuai dengan jumlah yang

Kemudian sebagai bukti lainpenerimaan atau persetujuan Penggugat terhadap klausula perjanjian pembiayaankonsumen antara Penggugat dengan Tergugat dan Il adalah adanya kewajibanPenggugat untuk melakukan pembayaran cicilan utang dan sudah diaksanakanPenggugat untuk beberapa bulan, dan apabila dikemudian hari ada permasalahan yangdisebabkan kelalaian Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran cicilan sehinggaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 108 /Pdt/2018/PT MDNada tindakan Tergugat dan II mengamankan

termohon dalam membina rumah tangganyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karena termohon seringmarahmarah tanpa alasan yang jelas dan menuduh pemohon selingkuahdengan teman sekantornya dan bahkan kalau pemohon terlambat pulangdari kantor termohon marah lagi.Bahwa pemohon adalah seorang pegawai kontrak pada Bank Mega Palopoyang berpenghasilan hanya berkisar sebesar Rp. 1,000,000.00 ( sat jutarupiah ) lebih ditambah dengan perhasilan lainnya dan pemohonmempunyai beberapa cicilan termasuk cicilan

utang yang ditinggalkantermohon.Bahwa termohon sering marah tanpa alasan yang jelas dan bahkantermohon biasa mencoba bunuh diri dengan menggantungkan diri, hanyamasih sempat diselamatkan oleh orang tua.13 Bahwa pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak di PengadilanAgama Palopo, akan tetapi tidak jadi bercerai karena telah kembali rukundengan termohon atas dasar kesepakatan termohon tidak boleh lagiberbuat kasar terhadp pemohon, setelah kembali rukun dengan termohonhanya berjalan beberapa

Oleh karena didasarkan padaketerangan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat di persidangan, padapokoknya menerangkan bahwa pernah dilakukan perjanjian restrukturisasiantara Penggugat dan Para Tergugat, namun saksi tidak berhasil menemukanperjanjian restrukturisasi tersebut;Menimbang, bahwa secara umum, pengertian dari Restrukturisasi Kreditadalah pemberian keringanan untuk membayar cicilan utang, baik berupapenurunan suku bunga, perpanjangan jangka waktu, pengurangan tunggakanpokok, pengurangan

Rekonvensi menuntut agar sisa utang bersamapada bank BRI unit Pasar lbuah Payakumbuh dengan dua nomorrekening, pertama atas nama IBU TERMOHON (ibu kandung Termohon)yang merupakan utang berdua antara Pemohon dan Termohon denganibu Pemohon dengan cicilan sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) setiap bulannya selama 4 tahun, kedua atas namaPenggugat Rekonvensi dengan cicilan sejumlah Rp780.000,00 (tujuhratus delapan puluh ribu rupiah) setiap bulannya selama 2 tahun,sehingga total cicilan

utang tersebut sejumlah Rp1.980.000,00 (satu jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) agar dibayar oleh TergugatRekonvensi;Untuk itu Pemohon Rekonvensi mohon kepada Yth.

2015.Tergugat yang menanggung biaya sekolah, pakaian ANAK dan ANAK.Tergugat pada tahun 2014 telah mentransfer uang ke Penggugatuntuk membeli motor Fino Warna Hijau baru guna keperluantransportasi ANAK dan ANAK.Tergugat terakhir mentransfer uang ke Penggugat untuk nafkah anakpada tanggal 27 Maret 2015 sebesar Rp 5.200.000, (denganperincian : uang Widha 1,2 juta + ANAK 2 juta + ANAK 2 juta + cicilanmotor ANAK 600 ribu + uang ngaji ANAK dan ANAK 300 ribu + lesANAK 100 ribu = Rp 6,2 juta dikurangi cicilan

utang Penggugat 1 juta).Sejak April 2015 Tergugat tidak mentransfer uang lagi ke Penggugatkarena Tergugat telah mempunyai istri yang sah yang dapat menjadiibu yang baik bagi anakanak.

Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan Penggugat telahtidak jelas, rancu atau obscuur libel, oleh karenanya gugatan demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena telah tidak sesuai dengan ketentuanPasal 8 ayat 3 Rv ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi ;Bahwa dengan tidak membayarnya cicilan

utang Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi maka TergugatRekonvensi telah cidera janji (wanprestasi) ;Bahwa barang jaminan objek Fidusia yaitu mobil sedan merk : BMW 318i,tahun 1991, warna merah metalik No.

/TERGUGAT39/TERBANDING 39 yang dilegalisasi oleh Notaris Popie Savitri MP, S.H.dengan Nomor 133/L/X/99 tertanggal 27 Oktober 1999.Bukti ini menunjukkan bahwa Marubeni Europe PLC (dahulu bernama MarubeniUK PLC) (dahulu Tergugat 39) memberikan pembiayaan kembali yang kedua(Second Refinancing) kepada PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1)) agar PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1)dapat membayar cicilan utang pokok, bunga dan premi

P.L.C) /TERGUGAT 39/TERBANDING 30 yang dilegalisasi oleh Notaris Popie Savitri MP, S.H. dengan No. 137/L/X/99tertanggal 27 Oktober 1999 bukti ini menunjukkan bahwa Marubeni EuropePLC (dahulu bernama Marubeni UK PLC) (dahulu Tergugat 39) memberikanpembiayaan kembali yang kedua (Second Ref1nancing) kepada PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1) agar PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahuluTERBANDING 1/PENGGUGAT 1) dapat membayar cicilan utang pokok, bunga danpremi

menjadi kesepakatan penggugatrekonvensi dan tergugat rekonvensi maka segala kewajiban utang kepadaBank banten berupa angsuran setiap bulan menjadi beban dan tanggungjawab penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T. 2 jumlah angsuran setiapbulan ke Bank Banten adalah Rp. 1.463.775 selama 144 bulan, makakewajiban penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi membayar hutangkepada Bank Banten sampai lunas, dan masing masing berkewajibanmembayar separoh dari cicilan

utang tersebut kepada Bank Banten, sesualdengan maksud Pasal 91 ayat 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa keinginan penggugat rekonvensi agar obyeksengketa dan obyek sengketa II hasil penjualannya dibayarkan untukmelunasi hutang ke Bank Banten, majlis menilai karena tuntutan penggugatrekonvensi sifatnya teknis sehingga pelaksanaannya sangat tergantung28kepada kesepakatan dengan tergugat rekonvensi, dan Pengadilan tidak adakewenangan sampai kemasalah teknis tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena

Gaji Pemohon sebagai anggota TNI tidaklah besar, dan masihdipotong cicilan utang ;Bahwa, mengenai tuntutan nafkah iddah dan mutah, Pemohon jugamenolaknya, karena Pemohon dan Termohon pernah membuatperjanjian, apabila terjadi perceraian, Termohon hanya meminta hakpemanfaat atas rumah yang sekarang ditempati, serta hak asuh atasanak anak ;Bahwa, meski demikian, jika Majelis Hakim tetap mempertimbangkanpembebanan nafkah iddah dan mutah tersebut, maka kesanggupanPemohon terhadap pembayaran nafkah iddah

Bahwa jumlah cicilan utang Penggugat di luar Kemampuan T sebagaipekerja sopir kontrak ( bukan sebagai sopir tetap) ;4. Bahwa perbuatan Penggugat meminta uang kepada otang tuaTergugat yang kondisi ekonominya sangar sederhana, adalah perbuatandiluar prikemanusiaan ;5. Bahwa Tergugat masih menaggung angsuran kredit di BRI cabangPengayoman Jin. Toddopuli hingga bulan Februari tahun 2020 ;6.

menggantinya dengan motor;e Bahwa bukan karena penggugat tidak menghargai tergugat sebagai suami,tetapi karena ulahnya sendiri yang mencari semua pendapatannya yang telahdikirim dari Malaysia sehingga terjadi cekcok dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikanduplik secara lisan sebagai berikut:e Bahwa seandainya penggugat bagus sikapnya terhadap tergugat sebagai istridari tergugat, maka tergugat sebagai suami juga akan membantu penggugatuntuk membayar cicilan

utang/pinjaman penggugat;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, maka penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:a.

rupiah)dan tanah perumahan luas 10 x15 m. sejumlah Rp 35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) yang terletak di Kabupaten Sinjai, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik;e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalanan;e Sebelah selatan berbatasan dengan sisa tanah BTN BPS;e Sebelah Barat berbatsan dengan sisa tanah BTN BPS;Menimbang, bahwa penggugat tidak mempersoalkan perceraian yangdiajukan tergugat asalkan tergugat menormalkan gaji penggugat denganmembagi dua cicilan

utang pada BRI Sinjai, atau mengembalikan seperduadari uang yang diambil tergugat tersebut sejumlah Rp 26.000.000,00 (duapuluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya pada dasarnyamengakui gugatan penggugat rekonvensi, akan tetapi menolak untukmengembalikan seperdua dari uang yang diambil dari uang kredit tersebutdengan alasan uang tersebut telah habis digunakan untuk kebutuhan seharihari dalam rumah tangga, bahkan tergugat menuntut bagian dari hartabersama yang telah diperoleh

Dalam hal terjadiperceraian, maka sejak putusan perceraian berkekuatan hukum tetap (BHT)maka tidak ada lagi utang bersama yang dapat dihitung harta bersama adalahuang pembayaran cicilan utang pada bank tersebut selama dalam ikatanperkawinan (dengan catatan kedua belah pihak sama sama bertanda tangandalam akta pernyataan pinjaman uang pada bank).