saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,dan anak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa sudah sejak 5 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah, Tergugat yang telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab berpisahnya Penggugat danTergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat, dan tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat mancari

perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi pada awalApril 2017 dengan pada waktu itu Pemohon masih bekerja, kemudian tanpaalasan yang jelas ternyata Termohon peergi meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan Keluarga, Termohon pergi darirumah dan tidak diketahui lagi alamat jelas dan lengkapnya, tidak ada kabar,di hubungi sudah tidak aktif, dan semua akses dimedia sosial juga sudahtidak bisa dihubungi lagi sampai dengan sekarang. dan dari keluargaTermohon juga sudah berusaha mancari

Bahwa pemohon telah berupaya mancari keberadaan Termohon dirumah orangtua Termohon dan sanak famili Termohon akan tetapi tidakberhasil;Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2020/PA.Msj8. Bahwa dengan sikap dan perbuatan Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak ridho karena Pemohon merasa tersiksa lahir maupun batin,oleh karenanya Pemohon bermaksud bercerai dengan Termohon di depanSidang Pengadilan Agama Mesuji;9.

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Nirwansyah Putra merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.

2009;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama dua tahun lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga tidak ada berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

menampar muka penggugat kemudian akhirnya penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama kurang lebihsatu tahun dan tidak saling peduli lagi.Menimbang bahwa, perselisihan rumah tangga penggugatdengan tergugat tidak dapat lagi dikategorikan sebagai perslisihansementara waktu, oleh karena itu ,majelis hakim berkesimpulan bahwaperselisihan penggugat dan tergugat sudah bersipat terus menerus.Menimbang bahwa selama penggugat dan tergugat berpisahtergugat tidak pernah lagi datang mancari

Antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena pada saat itu perekonomian rumah tangga sedang tidak stabil olehkarena Pemohon sedang tidak proyek akan tetapi Pemohon masih tetapmengusahakan untuk mancari penghasilan tambahan, akan tetapi tidakseperti biasanya. Namun Termohon tidak terima dan tidak mensyukuridengan nafkah yang Pemohon berikan sehingga antara Pemohon denganTermohon sering kali bertengkar hanya karena masalah ini;5.

Tidak benar, Tergugat sering kerja mancari nafkah ;c. Benar Tergugat bermain gems tetapi tidak setiap hari ;d.

Kutipan Akta Nikah Nomor.207/21/VI/2009 Tertanggal 18 Juni 2009 dengan status Jejaka danPerawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan (Ba'da Ddukhul) dan dikarunia 1 (Satu) oranganak Lakilaki bernama iBahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Rumah orang tua Penggugat (i Kecamatan: Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, JawaBarat;Bahwa atas izin dari Tergugat, dengan penuh keikhlasan serta kesabaranPenggugat memutuskan untuk mancari

Nomor 203/Pid.B/2021/PN.Btl.Kemudian salah satu peserta mengocok 1 (satu) set kartu remi danmembagikan kepada peserta permainan dalam keadaan tertutup masingmasing mendapat 10 kartu (kartu PEGANGAN) dan sisanya diletakkan didepanpermainan dalam keadaan tertutup (Kartu YAT).Setelan semua peserta mendapat 10 kartu pegangan selanjutnya permainandimulai dengan cara masingmasing perserta mengambil 1 (satu) kartu yatsecara bergantian dan berurutan kemudian kartu yat yang diambil tersebutdipilin untuk mancari

mengocok 1 (satu) set kartu remi danmembagikan kepada peserta permainan dalam keadaan tertutup masingHalaman 9 dari 30, Putusan Nomor 203/Pid.B/2021/PN.Btl.masing mendapat 10 kartu (kartu PEGANGAN) dan sisanya diletakkan didepanpermainan dalam keadaan tertutup (Kartu YAT).Setelan semua peserta mendapat 10 kartu pegangan selanjutnya permainandimulai dengan cara masingmasing perserta mengambil 1 (satu) kartu yatsecara bergantian dan berurutan kemudian kartu yat yang diambil tersebutdipilih untuk mancari

Tergugattidak pernah mengijinkan Penggugat membuka dompet dan handphone milik Tergugat;2) Tergugat mempunyai sifat Ningrat, apabila berbicara dengan Penggugat tidak maumerendahkan diri, sehingga sering menyinggung perasaan Penggugat;Bahwa oleh karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut antara Penggugatdan Tergugat, karenanya untuk menghindari perselisihan dan pertengkaran mulut serta untukmenenangkan pikiran Penggugat, Penggugat berniat merantau ke luar negeri (Hongkong)sembari mancari

SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKUAWAS BAEN NEK~ SERTIFIKATE BIYUNGKU ORADIBALEKNA* (SERTIFIKAT HAK IBUKU DIKUASAI, SAMPAIUSAHA KU MANCARI HUTANG TENAG PADA DIMARAHISEHINGGA UTANG DI BANK AKU MANCETMACET, DASARBIBI SPERMA ANJING, SINI IBUMU SURUH NGLABRAK AKUAWAS SAJA JIKA SERTIFIKAT IBUKU TIDAK DIKEMBALIKAN).tanggal 17 Januari 2016 pukul 18:44 Wibhalaman 6 dari

KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016pukul 18:44 Wib ;halaman 22 dari 27 halamanPutusan Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Pbg SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKUAWAS BAEN NEK SERTIFIKATE BIYUNGKU ORADIBALEKNA (SERTIFIKAT HAK IBUKU DIKUASAI, SAMPAIUSAHA KU MANCARI

pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pertengkaranmulut saja dan akibatnya Tergugat pergi meninggalkan rumah dantidak diketahui alamatnya yang jelas; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi yang kurang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2011 dan sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang; Bahwa Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidak adakabar beritanya dan tidak ada kirim nafkah untuk Penggugat dananaknya; Bahwa Penggugat sudah pernah mancari

berikut: Bahwa saksi kenal Termohon sebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah saksi di Desa Buhu, Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon sering bertengkar,karena saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutdisebabkan Termohon sering mengungkitungkit uang belanja yangdiberikan Pemohon, dengan katakata Cuma bagini dang ini uang yangngana ada mancari

No.595/G/2011/PA.BKt.Menimbang, bahwa sikap dan prilaku Tergugat yang telah menikah lagidengan perempuan lain tersebut dan dengan telah perginya Tergugat meniggalkanPenggugat sudah lebih 6 bulan serta alamat Tergugat yang tidak diketahui l;agi danPenggugat tidak ingin lagi menunggu dan mancari alamat Tergugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dengan telah perginya Tergugat dalam waktu lebih 6bulan dan tidak pernah kembali lagi hal ini merupakan adanya indikasi bahwaantara Penggugat dengan Tergugat

TermohonBahwa sejak 2019 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang membawa ketidaktenteraman lahir bathin bagi Pemohon antara laindisebabkan oleh :Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi percekcokan danperselisinan yang teruSs menerus antara Pemohon dan Termohon yangmenyebabkan ketidaktentraman antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon serta sudahtidak taat terhadap perintah Pemohonselama Pemohon berada diluar negeri untuk mancari

Saat sedang menuju ke Desa PassiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 229/Pid.B/2018/PN Ktgterdakwa mengambil kayu bakar dipinggiran jalan, sambil berjalanterus mancari kayu bakar, terdakwa melihat saksi korban sedangmembawa bentor, lalu terdakwa mencoba memanggil saksi korbanakan tetapi tidak dihiraukannya malahan berlalu, kKemudian terdakwamengambil sebatang kayu bakar lalu mengejar saksi korban denganposisi terdakwa masih berada di atas sepeda motor langsungmemukul kearah kepala bagian belakang tepatnya

obyek pencurian tersebut adalah berupa 1 (satu) ekorsapi milik korban; Bahwa saksi mengikat sapi milik korban tersebut terakhir kali di pohon kelapadibelakang rumah saksi; Bahwa saksi pertama kali mengehatui kalau sapi milik saksi telah hilang adalahpada keesokan harinya, yakni pada pagi harinya, saat itu sekitar pukul 06.00Wita, saat itu saksi hendak memindahkan sapinya, dan saat itu korban kagetkarena sapi miliknya sudah tidak ada di tempat terakhir kali di ikat; Bahwa setelah itu saksi pergi mancari

Bahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia tahun 2009 dalamkeadaan beragama Islam karena kecelakaan laut saat mancari ikan kapalnyaditerjang badai 5 orang penumpangnya semua meninggal dunia;5.

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Albinus Purba merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.