saksiBarmen melihat terdakwa dengan menggunakan tangan kanannyamengayunkan 1 (satu) bilan parang besi kearah pintu rumah milik saksiBarmen kemudian membacok pintu rumah saksi Barmen sedangkan saksiBarmen bersembunyi dibalik pintu sambil berkata bukan, ada aku ganggukau setelah itu terdakwa pun pergi dari rumah saksi Barmen sambil berkatakalau kau lewat ditanahku besok pagi, kubelah perutmu itu, biar kau tandaSiapa aku, sehingga atas kejadian tersebut saksi Barmen merasaterancam, takut, gemetaran, dan trauma

saksi Barmen sedangkan saksi Barmenbersembunyi dibalik pintu sambil berkata bukan, ada aku ganggu kau setelahitu terdakwa mengatakan lagi kepada Saksi Korban Kok Sombong Kali Kau,Jalan Aku Perbaiki Enak Aja Kau Lewat, Nyapa Pun Tidak, Negor PunTidak, kemudian Terdakwa mengatakan lagi kepada Saksi Korban JanganLewat Lagi Dijalan Yang Sudah Aku Perbaiki, Ku Belah Perutmu Itu, Biar KauTanda Siapa Aku; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Barmen merasaterancam, takut, gemetaran, dan trauma

dibalik pintu sambil berkatabukan, ada aku ganggu kau setelah itu terdakwa mengatakan lagi kepada SaksiKorban Kok Sombong Kali Kau, Jalan Aku Perbaiki Enak Aja Kau Lewat,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN PlwNyapa Pun Tidak, Negor Pun Tidak, kemudian Terdakwa mengatakan lagi kepadaSaksi Korban Jangan Lewat Lagi Dijalan Yang Sudah Aku Perbaiki, Ku BelahPerutmu Itu, Biar Kau Tanda Siapa Aku, kemudian akibat perbuatan terdakwatersebut saksi Barmen merasa terancam, takut, gemetaran, dan trauma

kKeseluruhan harga jual beli tanan sebesar Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupian) yang berlokasi di Desa Bukit Makmur RT.004/RW.005, DesaKesuma, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut berupa menakutnakuti Saksi Korban dengan memukul ataumembacok dinding belakang rumah Saksi Korban sebanyak 3 (tiga) kalimenggunakan 1 (Satu) bilah parang serta melakukan ancaman mengakibatkansaksi Barmen merasa terancam, takut, gemetaran, dan trauma

Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parangbergagang plastik warna hijau, oleh karena barang bukti tersebut telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakanuntuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma

Terdakwa sering mengambil barangbarang yang ada di rumahyang saat ini ditinggali Saksi dan Saksi Nuraisah; Bahwa selama Terdakwa masih di rumah tersebut Saksi dan SaksiNuraisah tinggal di rumah kakak Saksi yang terletak di Desa Aur Ringit; Bahwa saat Terdakwa sudah berada dalam tahanan Polisi, menurutcerita paman Saksi bahwa Terdakwa kembali mengancam Saksi denganberkata saya dipenjara pasti akan keluar juga, nanti sesuatu belum teradiakan terjadl; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi merasa takut, trauma

Bahwa Terdakwa sering mengambil barangbarang yang ada di rumahyang saat ini ditinggali Saksi dan Saksi Jayadi, yakni kipas angin, magicompokoknya apa saja yang dia mau dia ambil; Bahwa rumah tersebut adalah rumah Saksi saat masih menikah denganTerdakwa, kami membangun rumah tersebut secara bersamasama; Bahwa selama Terdakwa masih di rumah tersebut, Saksi dan SaksiJayadi tinggal di rumah anak Saksi yang terletak di Desa Aur Ringit; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi dan Saksi Jayadi merasatakut, trauma

bekerja sebagai pekebun dengan penghasilansejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan dan memiliki tabungandengan nominal di bawah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa mau berdamai dengan Saksi Jayadi dan SaksiNuraisah; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi Jayadi dan SaksiNuraisah dipersidangan, tetapi para Saksi tersebut tidak memaafkan karenaTerdakwa sudah sering menyakiti para Saksi; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut Jayadi dan Saksi Nuraisahmerasa takut, trauma

Saksi Jayaditidak memberikan uang tersebut;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan tersebut Saksi Jayadi danSaksi Nuraisah merasa takut, trauma, dan terancam keselamatannya;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengancam SaksiJayadi dan Saksi Nuraisah dengan 1 (satu) buah cangkul bergagang kayuberwarna cokelat, dengan panjang sekira 60 (enam puluh) centimeter dengantujuan mengusir Saksi Jayadi dari rumah tinggalnya bersama Saksi Nuraisahtelah mengakibatkan Saksi Jayadi dan Saksi Nuraisah

merasa takut, trauma,dan terancam keselamatannya.

Bahwa selain permasalahan tersebut diatas, Tergugat berisifattempramental, Tergugat ketika terjadi perselisihan sering mengeluarkankatakata kasar terhadap Penggugat, bahkan Tergugat seringkalibersikap kasar, yaitu memukul Penggugat dibagian wajah hingga memar,sehingga Penggugat merasa takut dan trauma akan sikap dari Tergugattersebut;.

Juga Tergugatberisifat tempramental sering berkatakata kasar dan bersikap kasar,yaitu memukul Penggugat dibagian wajah hingga memar sehinggaPenggugat merasa takut dan trauma akan sikap dari Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2016 dan Tergugat dan Penggugat bertengkar hebat sejak itukeduanya berpisah rumah.

tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar dansaksi sering merukunkan keduanya tapi tidak berhasil; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang tetap, sehingga tidak memberi nafkah lahirterhadap Penggugat, untuk kebutuhan rumah tangga dari Penggugat;Juga Tergugat berisifat tempramental, sering berkatakata kasar danbersikap kasar, yaitu memukul Penggugat dibagian wajah hingga memar,sehingga Penggugat merasa takut dan trauma

M.ARIF BUDIMAN,dokter pada Rumah Sakit Ibu dan Anak Graha Permata Ibu, dengan hasilpemeriksaanLuka memar pada kanan wajah;Lecet di daerah tulang pipi berwarna kemerahan;Luka robek pada dagu sisi kiri ukuran 0,3 x 0,2 Cm;Diagnosis : Luka memar wajah dan luka sobek dagu;Kelainan tersebut disebabkan : trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa HARI SITUMORANG pada waktu dan tempat sebagaimanadalam Dakwsaan Pertama

M.ARIF BUDIMAN,dokter pada Rumah Sakit Ibu dan Anak Graha Permata Ibu, dengan hasilpemeriksaanLuka memar pada kanan wajah;Lecet di daerah tulang pipi berwarna kemerahan;Luka robek pada dagu sisi kiri ukuran 0,3 x 0,2 Cm;Diagnosis : Luka memar wajah dan luka sobek dagu;Kelainan tersebut disebabkan : trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 9 / Putusan Nomor : 100/Pid.B/2011/PN.Dpk.Menimbang bahwa terhadap dakwaan

Diagnosis : Luka memar wajah dan luka sobek dagu, kelainan tersebutdisebabkan : trauma benda tumpul;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsurkedua inipun juga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam Pasal 351ayat (1) KUHP dan dalam diri Terdakwa tidak Majelis temukan adanya alasan pemaaf /pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukum Terdakwa, sehingga dengandemikian perbuatan Terdakwa

Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anakbernama XXX, lahir 9 Januari 1998;Bahwa sejak Penggugat melahirkan anak yaitu. pada Tahun 1998ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan disebabkankarena Termohon mulai sering menolak jika diajak berhubungan suami isteri(seksual) dengan Pemohon, Termohon katanya merasakan kesakitan setelahmelahirkan dan merasa trauma

agar tetap rukun dan tidak jadibercerai namun tetap tidak berhasil rukun dan kedua belah pihak tetap mohonkeputusan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah bahwa sejak Termohon melahirkan anak pada Tahun 1998 ketenteramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandisebabkan Termohon mulai sering menolak jika diajak berhubungan suami isteri(seksual) dengan Pemohon dengan alasan Termohon merasakan kesakitan setelahmelahirkan dan merasa trauma

membuktikan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang terbukti tersebut dapatlahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada Tahun1997 dan selama perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak Tahun 1998 (setelah Termohon melahirkan anak) mulai seringterjadi perselisihan disebabkan Termohon sering menolak jika diajakberhubungan seksual karena Termohon merasakan kesakitan setelahmelahirkan dan merasa trauma

Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 rumah tangga Penggugat dane.Tergugat mulai goyah sering cek cok dikarenakan Sikap Tergugat yangkasar dan sering berkata kasar terhadap Penggugat hingga membuatPenggugat merasa trauma apabila bertemu dengan Tergugat ;Bahwa pada bulan Pebruari tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sekitar 1 tahun10 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;f.

Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang menikah pada tahun 2016, akan tetapi saat inimau berceral ;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan di Bekasi, dan selama pernikahan tersebut mereka sudahdikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering cek cok dikarenakan Sikap Tergugat yangkasar dan sering berkata kasar terhadap Penggugat hingga membuatPenggugat merasa trauma

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagailayaknya suami isteri dan mereka sudah dikaruniai 1 orang anak ;oe Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telahterjadipertengkaran yang teruS menerus yang sulit untuk dirukunkandikarenakan Sikap Tergugat yang kasar dan sering berkata kasarterhadap Penggugat hingga membuat Penggugat merasa trauma apabilabertemu dengan Tergugat ;4.

Atas perbuatan terdakwa, saksi korban H.DJAINI merasa tidaksenang dan merasa ketakutan serta trauma terancam jiwanya dengan perlakuan terdakwadidepan umum.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal335 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpahyakni :1 H.DJAINI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengqan terdakwa sebagai

Dyjaini ketakutan dan trauma merasa, terancamjiwanya dan merasa tidak senang atas perbuatan terdakwaMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara dakwaantunggal yakni pasal 335 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya .1Barang siapa.2 Memaksa orang lain untuk melakukan, tidak melakukan atau membiarkan1barang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupundengan perbuatan yang tidak menyenangkan atau dengan

Djaini ketakutan dan trauma.

WIJAYANTOumur 20 tahun dan ROSID SETYAWAN umur 8 tahun ;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat belum pernah ceraiBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 1994, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepadaPenggugat, yakni menempeleng, menendang, memukul wajah Penggugat sampaimemar, melakukan Karena kejadian tersebut, Penggugat merasakan trauma

dan masuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka perkaraini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Karanganyar ;Menimbang bahwa dalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatancerai ini adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat sering melakukan penganiayaan kepada Penggugat yaknimenempeleng, menendang , memukul wajah Penggugat sehingga Penggugat trauma

orang tua Tergugat dan terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat , dan sudah melakukan hubungan layaknya suami isteri setelahmenikah (ba'da dukhul) , dan sudah dikaruniai anak sebanyak 2 orang ; e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun namunkemudian sejak tahun 1994 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, karena setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering menganiaya Penggugat ,menendang, memukul, menempeleng Penggugat sehingga Penggugat trauma

Tergugat tempramental dan sering melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat seperti memukuli wajah, menjambak rambuk,menendang dan berkata kasar, hal itu dilakukan di depan anakanak hingga membuat anakanak trauma;c.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Smgsehingga Penggugat yang harus memenuhi kebuthan rumah tangga, Tergugattempramental dan sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimemukuli wajah, menjambak rambuk, menendang dan berkata kasar, hal itudilakukan di depan anakanak hingga membuat anakanak trauma, Tergugatbertindak sekehendaknya sendiri, oleh karena itu yang dijadikan dasar dalamgugatan ini adalah sebagaimana yang termaktub dalam penjelasan Pasal 39ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernanh memberi nafkahpadahal Tergugat bekerja dan memiliki penghasilan, sehingga Penggugat yangharus memenuhi kebuthan rumah tangga, Tergugat tempramental dan seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat seperti memukuli wajah,menjambak rambuk, menendang dan berkata kasar, hal itu dilakukan di depananakanak hingga membuat anakanak trauma, Tergugat bertindaksekehendaknya sendiri;3.

Termohon dan keluarga Termohon selalu memaksaPemohon ~~ untuk bekerja ke Malaysia secara ilegal,sementara Pemohon trauma pergi ke Malaysia dengan carailegal sebab Pemohon pernah ditangkap polisi DirajaMalaysia karena Pemohon tidak memiliki dokumenlengkap ; b. Termohon memilih bercerai dengan Pemohon karenaPemohon tidak bersedia keMalaysia. ; 4.

dengan orang tuaTermohon; creer eeeBahwa saksi tahu, sekitar bulan Agustus 2009 Pemohondan Termohon pulang ke Bawean dan pada bulan Januari2010 Termohon pergi sendirian bekerja keMalaysia; ree eeeBahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan baik dan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon mengajak Pemohonuntuk menyusul ke Malaysia, namun Pemohon keberatandisebabkan trauma

ikut dengan orang tuaTermohon; eee eeeBahwa saksi tahu, sekitar bulan Agustus 2009 Pemohondan Termohon pulang ke Bawean dan pada bulan Januari2010 Termohon pergi sendirian bekerja keMalaysia; Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan baik dan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon mengajak Pemohonuntuk menyusul ke Malaysia, namun Pemohon keberatandisebabkan trauma

Penggugat merasa trauma dan waswas hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Nopember 2014 yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan tinggal di rumah orangtua di Desa Ta'a Kecamatan Kempo Kabupaten Dompu, sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun

di rumah orangtua Tergugat di Desa Taa Kecamatan Kempo Kabupaten Dompu,kemudian pindah dan bertempat tinggal di Desa Belo KecamatanPalibelo Kabupaten Bima;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhirini sudah tidak harmonis lagi karena saksi sering melihat danmendengar Penggugat dengan Tergugat berselisih dan bertengkarnamun penyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara keduayasaksi tidak tahu persis, akan tetapi Tergugat pernah membacokPenggugat, sehingga Penggugat merasa trauma

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,namun penyebabnya tidak diketahui persis oleh saksi, akan tetapi Tergugatpernah membacok Penggugat, sehingga Penggugat merasa trauma hidupbersama Tergugat;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun hingga sekarang;5.

Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi dan Saksi Il, berdasarkan kesimpulanVisum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahMerauke Nomor 353/VER/120/2016 dan nomor353/VER/121/2016 masingmasing tanggal 28 Juni 2016yang ditandatangani oleh Dokter pemeriksa atas nama dr.Reni Karaeng, Saksi dengan luka robek, mamer dan lukalecet yang diduga akibat trauma benda tumpul yang keras,Saksi mengalami cidera kepala sedang dan Saksi II denganluka robek dan bengkak pada puncak kepala yang

didugaakibat trauma benda tumpul yang keras namun lukalukatersebut tidak menyebabkan Saksi dan Saksi II terhambatdalam melaksanakan aktivitas seharihari.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 351ayat (1) KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iabenarbenar mengerti atas Surat Dakwaan yang didakwakankepadanya.Hal 4 dari 21 Hal Putusan Nomor : 325K/PM.III19/

Bahwa benar akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi dan Saksi Il, berdasarkan kesimpulanVisum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahMerauke Nomor 353/VER/120/2016 dan nomor353/VER/121/2016 masingmasing tanggal 28 Juni 2016yang ditandatangani oleh Dokter pemeriksa atas nama dr.Reni Karaeng, Saksi dengan luka robek, mamer dan lukalecet yang diduga akibat trauma benda tumpul yang keras,Saksi mengalami cidera kepala sedang dan Saksi II denganluka robek dan bengkak pada puncak kepala

yang didugaakibat trauma benda tumpul yang keras namun lukalukatersebut tidak menyebabkan Saksi dan Saksi II terhambatdalam melaksanakan aktivitas seharihariBahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannyadengan mengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Oditur Militer, tentangterbuktinya Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan Oditur Militer namun Majelis Hakim akanmembuktikan

yang didugaakibat trauma benda tumpul yang keras namun lukalukatersebut tidak menyebabkan Saksi dan Saksi II terhambatdalam melaksanakan aktivitas seharihari.Berdasarkan uraian fakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Ketiga.

Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum Nomor25/VER/RSGM/X/2020 tanggal 23 Oktober 2020 atas nama Suhaidi denganhasil pemeriksaan ditemukan luka robek trauma benda tajam pada bagianleher, dengan panjang luka kurang lebih dua centimeter, dengan kedalamanluka kurang lebih satu centimeter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 351 ayat (2) KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa la terdakwa RAHMAD Als ANABEL pada hari Sabtu tanggal 10Oktober 2020 sekira pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, berdasarkan Surat Visum Et RepertumNomor : 25/VER/RSGM/X/2020 tanggal 23 Oktober 2020 atas nama Suhaididengan hasil pemeriksaan ditemukan luka robek trauma benda tajam padabagian leher, dengan panjang luka kurang lebih dua centimeter, dengankedalaman luka kurang lebih satu centimeter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak

Hendrick, yang melakukan pemeriksaanterhadap SUHAIDI, dengan hasil pemeriksaan:e Ditemukan luka robek trauma benda tajam pada bagian leher, denganPanjang luka kurang lebih 2 (dua) centimeter, dengan kedalaman lukakurang lebih 1 (Satu) centimerer;Dengan kesimpulan luka tersebut disebabkan oleh trauma tajam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bilah pisau berwarna putih bergagang besi kuning dengan panjangkurang lebih 20 (dua puluh) centi meter. 1 (satu) buah

Hendrick, yangmelakukan pemeriksaan terhadap SUHAIDI, dengan hasil pemeriksaan:e Ditemukan luka robek trauma benda tajam pada bagian leher, denganPanjang luka kurang lebih 2 (dua) centimeter, dengan kedalaman lukakurang lebih 1 (Satu) centimerer;Dengan kesimpulan luka tersebut disebabkan oleh trauma tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Hendrick, yangmelakukan pemeriksaan terhadap SUHAIDI, dengan hasil pemeriksaan:e Ditemukan luka robek trauma benda tajam pada bagian leher, denganPanjang luka kurang lebih 2 (dua) centimeter, dengan kedalaman lukakurang lebih 1 (Satu) centimerer;Dengan kesimpulan luka tersebut disebabkan oleh trauma tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dikaitkan dengan faktadiatas, Majelis Hakim menilai bahwa tindakan Terdakwa yang memukul danmenikam Saksi Suhaidi alias Iwan dengan menggunakan sebuah pisau

Nomor : 04/RSUD.SA/VER/VIII/2019 yang dikeluarkan Tanggal 19Agustus 2019 bertepat Rumah Sakit Umum Daerah Siti Aisyah yangditandatangani oleh Dokter Hadiana, telah melakukan pemeriksaan terhadapSaksi Jagat, dengan kesimpulan : Memar disebabkan trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) UU Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan.DANKeduaBahwa Terdakwa Sanan Bin Samud pada hari SabtuTanggal 18 Mei2019 sekira jam 16.00

Pada daerah sudut bibir kanan korbanterdapat luka robek dengan tepi tidak rata yang sudah dijahit dengan ukuranpanjang satu centimeter, lebar luka tidak diketahui karena sudah dijahit di KlinikSemangus Medika dan diduga disebabkan oleh trauma tumpul.Lukaluka tersebut menimbulkan penyakit / halangan dalam menjalankanpekerjaan jabatan / pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (3) UU Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas

Nomor : 04/RSUD.SA/VER/VIII/2019 yang dikeluarkan Tanggal 19Agustus 2019 bertepat Rumah Sakit Umum Daerah Siti Aisyah yangditandatangani oleh Dokter Hadiana, telah melakukan pemeriksaan terhadapSaksi Jagat, dengan kesimpulan : Memar disebabkan trauma benda tumpul.Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 610/Pid.Sus/2019/PN LigA. Nomor : 60/VER/IGD/RS.Sobirin/VIII/2019 Tanggal 18 Mei 2019bertepat Rumah Sakit Dr.

Hardiana, dokter pemeriksa pada RumahSakit Umum Daerah Siti Aisyah Kota Lubuklinggau, dengan hasil sebagaiberikut yang pada kesimpulannya menyebutkan: Pada pemeriksaan atasnama Jagad Bin Muhammad ditemukan memar disebabkan trauma bendatumpul;4. Nomor : 60/VER/IGD/RS.Dr.SOBIRIN/VIII/2019 tanggal 29 Juli 2019,yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Hardiana, dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah Siti Aisyah Kota Lubuklinggau, dengan hasilsebagai berikut yang pada kesimpulannya menyebutkan: Padapemeriksaan atas nama Jagad Bin Muhammad ditemukan memardisebabkan trauma benda tumpul;A. Nomor : 60/VER/IGD/RS.Dr.SOBIRIN/VIII/2019 tanggal 29 Juli2019, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam maka diambilKesimpulan Penyebab kematian Korban adalah trauma tumpul padarongga kepala yang menyebabkan terjadinya perdarahan pada jaringanotak;Visum Et Revertum Nomor : VER/ 20/ V/2016 tanggal 13 Mei 2016 olehDokter yang memeriksa dr.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam maka diambil KesimpulanPenyebab kematian Korban adalah trauma tumpul pada rongga kepalayang menyebabkan terjadinya perdarahan pada jaringan otak.Visum Et Revertum Nomor : VER/ 20/ V/2016 tanggal 13 Mei 2016 olehDokter yang memeriksa dr.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam maka diambilKesimpulan Penyebab kematian Korban adalah trauma tumpul padarongga kepala yang menyebabkan terjadinya perdarahan pada jaringanHalaman 61 dari 82 Hal.Put.No.20/Pid/2017/PT.PLG.otak;Visum Et Revertum Nomor : VER/ 20/ V/2016 tanggal 13 Mei 2016 olehDokter yang memeriksa dr.

berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak 13 November tahun 2016, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat melakukan penganiayaan berat kepada Penggugat, yaknimenempeleng, menampar, menjambak rambut dan mencekik leherPenggugat, bahkan Tergugat juga pernah manabrak Penggugat dengansepeda motor dan juga mengancam akan menghajar Penggugat, akibatkejadian tersebut, Penggugat merasakan trauma

bulandan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Nopember tahun 2016mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Tergugat melakukanpenganiayaan kepada Penggugat, yakni menempeleng, menampar,menjambak rambut dan mencekik leher Penggugat, bahkan Tergugatjuga pernah manabrak Penggugat dengan sepeda motor, akibatkejadian tersebut Penggugat merasakan trauma

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Nopember tahun 2016mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat seri mng mabukmabukan dan melakukan penganiayaan berat kepada Penggugat,yakni menempeleng, menampar, menjambak rambut dan mencekikleher Penggugat, bahkan Tergugat juga pernah manabrak Penggugatdengan sepeda motor ; Bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat merasakan trauma

lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering pulang larut malam, sering pula bertindak kasarterhadap Penggugat bahkan ketika Penggugat salah sedikit saja menjadi persoalandan pertengkaran yang hebat, ujungujungnya Penggugat dipukuli tanpa adaalasan yang jelas, bahkan Tergugat pernah dikeroyok oleh tantenya, suaminyatantenya dan neneknya Tergugat, sehingga akibat pengeroyokan tersebutPenggugat pingsan dan mengalami trauma

kini telah pisah rumah sejak bulanApril 2011 hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sering pulang larut malam, sering pula bertindak kasar terhadapPenggugat bahkan ketika Penggugat salah sedikit saja menjadi persoalan danpertengkaran yang hebat, ujungujungnya Penggugat dipukuli tanpa ada alasanyang jelas, bahkan Tergugat pernah dikeroyok oleh tantenya, suaminya tantenyadan neneknya Tergugat, sehingga akibat pengeroyokan tersebut Penggugatpingsan dan mengalami trauma

bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering pulang larut malam, sering pula bertindak kasar terhadapPenggugat bahkan ketika Penggugat salah sedikit saja menjadi persoalan danpertengkaran yang hebat, ujungujungnya Penggugat dipukuli tanpa ada alasan yangjelas, bahkan Tergugat pernah dikeroyok oleh tantenya, suaminya tantenya danneneknya Tergugat, sehingga akibat pengeroyokan tersebut Penggugat pingsan danmengalami trauma

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2018 keharmonisan tersebut mulaigoyah karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan :Tergugat sering mabuk karena meminumminuman keras, dan setiap adapermasalahan Tergugat selalu. mabukmabukan yang sukardisembuhkan;Tergugat juga pernah membahayakan keselamatan Penggugat ketikamengemudikan kendaraan dalam keadaan mabuk, yang mengakibatkanPenggugat merasa keselamatannya terancam dan trauma

Tergugat menikah sudah 5 tahun;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah bersama Penggugat dan Tergugat di Sentono;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa sejak Maret tahun 2018 Saksi sering mendengar antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Penggugat sudahtidak tahan dengan sikap Tergugat yang mudah marah suka mabukmabukan bahkan pernah memboncengkan Penggugat dalam kondisimabuk yang mengakibatkan Penggugat trauma

KantorUrusan Agama Kecamatan Tasikmadu Kabupaten Karanganyar; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah bersama Penggguat dan Tergugat di Sentono dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 2 anak; Bahwa sejak Maret tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Penggugat sudah tidak tahan dengan sikapTergugat yang mudah marah suka mabukmabukan bahkan pernahmemboncengkan Penggugat dalam kondisi mabuk yang mengakibatkanPenggugat trauma

Penyebab cidera kepala berat tidakdiketahui pasti diduga karena trauma tumpul. Penyebab tidak dapatdipastikan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;SS OES ERAN reer ae mee neers ooeeeeneoer enone ese1.Bahwa ia terdakwa POTIANUS HALAWA ALS.

Victor Aprianto Tambunanyaitu dokter pemerintah pada Puskesmas Amandraya Kecamatan Amandraya,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Anggota gerak bawah : luka ibu jari sebelah kanan;Kesimpulan :Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;2. Visum Et Repertum Nomor : 441/024/PLPK/2012 tanggal 22 Februari 2012 untukDebiniscaya Zai, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Victor ApriantoTambunan yaitu dokter pemerintah pada Puskesmas Amandraya KecamatanAmandraya, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut : Kepala : luka pada kening (L = + 4 cm, dalam = + 0,5 cm), lukasobek pada bibir;Kesimpulan :Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan ; Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 27 September 2012No. Reg.

Dokter pemeriksa padaKlinik Cinta Kasin Desa Gajah yang mengambil hasil pemeriksaan sebagai berikut : Luka Robek pada kelopak mata sebelah kanan Luka Robek pada rahang sebelah kanan Luka Robek pada dahi sebelah kanan Luka Lecet pada Klavikula kiri dan kanan Luka lecet diatas ketiak sebelah kanan Luka Lecet pada siku kanan Luka Robek pada telinga kin Fraktur tertutup pada kaki sebelah kanan Keluar darah dari telinga sebelah kiri.Kesimpulan :Dari Hasil pemeriksaan luar,sepert diatas diduga diakibatkan trauma

Ujur Banjamahor, Dokter pemeriksa pada KiinikCinta Kasin Desa Gajah yang mengambil hasil pemeriksaan sebagai berikut : Fraktur terouka pada betis ( Tungkai kaki bagian bawah) sebelah kanan ukuran12x1x3 cm Luka Lecet pada punggung sebelah kanan ukuran 2x1 cm Luka Robek pada sudut bibir sebelah kanan ukuran 2 x 2 x %2 cmKesimpulan :Dari Hasil pemeriksaan luar,sepert diatas diduga diakibatkan trauma tumpul keras.Hal. 5 dari 19 Hal. Put.

No. 234/Pid.Sus/2017/PN.KisDokter pemeriksa pada Klinik Cinta Kasin Desa Gajah yang mengambil hasilpemeriksaan sebagai berikut : Fraktur terouka pada betis ( Tungkai kaki bagian bawah) sebelah kanan ukuran12x1x3 cm Luka Lecet pada punggung sebelah kanan ukuran 2x1 cm Luka Robek pada sudut bibir sebelah kanan ukuran 1% x % x Y2cmKesimpulan :Dari Hasil pemeriksaan luar, seperii diatas diduga diakibatkan trauma tumpulkeras.Menimbang, bahwa selaniuinya Majels Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan

pemeriksa pada Klinik Cinta Kasin Desa Gajah yangmengambil hasil pemeriksaan sebagai berikut : Luka Robek pada kelopak mata sebelah kanan Luka Robek pada rahang sebelah kanan Luka Robek pada dahi sebelah kanan Luka Lecet pada Klavikula kiri dan kanan Luka lecet diatas ketiak sebelah kanan Luka Lecet pada siku kanan Luka Robek pada telinga kiri Fraktur tertutup pada kaki sebelah kanan Keluar darah dani telinga sebelah kiri.Kesimpulan :Dari Hasil pemeriksaan luar,seperti diatas diduga diakibatkan trauma

No. 234/Pid.Sus/2017/PN.Kis Luka Robek pada sudut bibir sebelah kanan ukuran 2 x /2 x %2 cmKesimpuan :Dari Hasil pemeriksaan luar,seperti diatas diduga diakibatkan trauma tumpul keras.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi danteroukii menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4) danPasal 310 ayat (8) UU RI No.22 tahun 2009 tentang LLAJ telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukt secara sah dan meyakinkan melakukantindak