Ditemukan 3977 data
HERRY TOGI MANALU
Tergugat:
PT. BANK SUMUT
259 — 86
Bank sumut Kota pematang Siantar terhadap dugaan fraud yang dilakukanoleh Herry Togi Manalu yang diteruskan kepada Divisi Pngawas PT.bank Sumutdan Divisi SDM bahwa Penggugat telah melangar disiplin berat dengan point217,5 sehingga dikategorikan kesalahan berat dengan pemberhentian tidakhormat dengan pemutusan hubungan kerja vide bukti T1, T2 ,T5,T,6,T,7 dan T8;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas tindakan Penggugattersebut termasuk, berdampak pada keuangan kategori besar yaitu kerugianlebih
78 — 18
mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu :PERTAMA : melangar
98 — 82
yangbersifat umum sehingga sudah tepatlah apabila komite sekolah mengambil keputusanyang didasarkan atas tata tertib sekolah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa alasan di kembalikannya siswi SMAN 2 Waingapu atas nama JeniKristiani Sereh kepada orang tuanya oleh karena siswi yang bersangkutan telah tidakmengikuti proses kegiatan belajar selama 25 hari tanpa keterangan hingga akhirnya diketahui pula bahwa Jeni Kristiani Sereh telah melahirkan seorang anak, dengan demikian berarti siswi yang bersangkutan telah melangar
RIKI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ADE GUNAWAN SYAHPUTRA ALS ADE KOHAR BIN ALM ARIL
72 — 42
Bahwa dalil Jaksa Penuntut Umum yang secara tidak cermat, tidak jelasdan tidak lengkap menggambarkan perbuatan mana yang dianggap telahdilakukan oleh terdakwa dengan cara melangar hukum sehinggamenimbulkan kekaburan (obscur libeli) atau membingungkan (confuse) ataumenyesatkan (misleading) dalam surat dakwaannya;7. Bahwa berdasarkan penjelasan M.
221 — 351
berdasarkan pada adanya faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama, yang dalam putusannya padapokoknya menyatakan bahwa Terdakwa RIZQIYAH Binti SUTRISNO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengaja menyebabkan pencatatan palsu dalam proses laporan banksebagaimana didakwakan kepadanya dalam Dakwaan Alternatif Kesatu JaksaPenuntut Umum, yaitu melangar
188 — 457
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB).2.7.
4329/1997, tanggal 25 Agustus 1997 luastanah 49,8 hektar terletak di Kampung Terbanggi Subing,Halaman 119 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN GnsKecamatan Gunung Sugih, Kabupaten Lampung Tengah, ProvinsiLampung, dalam proses penerbitan sertipikatnya:1.a FF WNSudah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlakuatau sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Telah memenuhi norma kepatutan;Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;Tidak Sewenangwenang;Tidak melangar
Sudah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlakuatau sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Telah memenuhi norma kepatutan;Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;Tidak Sewenangwenang;ao fF wnTidak melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB);6. Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif, yaitu :a). Tidak terjadi Kesalahan prosedur;b). Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturanperundangundangan;c). Tidak terjadi Kesalahan Subyek Hak;d).
80 — 50
oleh orang lain tersebut, dalam hal ini setelah Majelis Hakim mencermatigugatan Penggugat dan Replinya bahwa Penggugat merasa perbuatan Tergugatyang menguasai dan mensertifikatkan tanah objek sengketa sangatlah merugikandan melanggar hak Pengguat, sehingga Penggugat mengajukan gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan Penggugat kePengadilan dan menarik Polce Nadek sebagai Tergugat merupakan suatu halyang wajar karena Pengguat (Nimrot Jopi Ballo) merasa Tergugat (Polce Nadek)telah melangar
84 — 35
Bahwa, Terdakwa sudah sebanyak 10 (sepuluh) kali menyetubuhi SaksiDIKABURKAN, dalam kurung waktu dari yang pertama tanggal 17 Juli 2016danyang terakhir pada tanggal 02 Desember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmenurut Majelis Hakim, perobuatan Terdakwa dapat dikategorikan sebagai perbuatanberlanjut sehingga unsur tersebut telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur yang terdapat dalam dakwaan alternatifkedua dari Penuntut Umum yaitu melangar
42 — 13
persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;oonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang dihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukandipersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dakwaanPenuntut Umum tersebut dipandang terbukti atau tidak terhadap diri terdakwa;ee Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan Primair Melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaSubsidair Melangar
132 — 12
Pemkab Sleman tanggal 20 Oktober 2010No. 560/1905/2010 maupun Risalah Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial tanggal 1 Oktober 2010, karena menurut hematdan keyakinan Tergugat hal itu bukan merupakan kewajiban dariTergugat dan tidak sesuai dengan faktafakta hukum yang ada sertatidak berdasarkan atas hukum dan peraturan perundangundanganyang12 Bahwa "las but not least, Tergugat dengan tegas menolak kebenarandan keabsahan tuntutan Para Penggugat yang menyatakan : secarahukum Tergugat telah melangar
149 — 25
Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Anak dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 25 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN PsrMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, yaitu melangar
59 — 8
dengan system PDE ke KPPBC Tanjung Perak danmendapat Nomor PIB 014188 tanggal 23 Februari 2010. pada PIB diberitahukan 4.000bag SULFAMIC ACID dari Negara Cina yang dimuat dalam5 kontainer, setelah dilakukan pemeriksaan fisik terhadap jenis bubuk putihsesuai dengan surat Kepala BPIB bubuk DEXTROSE MONOHIDRATE, menurutpendapat saksi jenis barang tersebut masuk klasifikasi HS.1702.30.10.00, hal tersebuttidak sesuai dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) adalah merupakan tindak pidanakepabeanan dan melangar
NIDYA EKA PUTRI, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD FARHANS PRATAMA Als FARHAN Bin YULIADRI
83 — 49
seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 34 dari 37 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2021/PN PlwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan atau hukuman bukanlahmerupakan suatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakaninsttumen yang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagiTerdakwa yang sudah melakukan perbuatan yang melangar
1.SAIDAH
2.MUSIDIK
Tergugat:
1.KETUA PANITIA PENCALONAN KEPALA DESA KARANG SARI
2.KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA KARANG SARI
3.KEPALA DESA KARANG SARI
4.CAMAT JATI AGUNG
5.BUPATI LAMPUNG SELATAN
81 — 7
pada tanggal 10 April 2019 sudah ada dua calon KepalaDesa yang terdaftar walaupun kedua calon tersebut merupakan pasangansuami istri namun tidak ada Peraturan yang melarang suami istri mendaftarkandiri sebagai bakal calon Kepala Desa dalam waktu bersamaan dan hal tersebutsudah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku atau sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, telah memenuhi normakepatutan, tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian, tidaksewenangwenang, tidak melangar
81 — 28
Bukankah apa yang dilakukan olehsaudara Abdi Sitepu dengan merubah lahan padahal lahan tersebut belum sahsecara hukum menjadi hak miliknya adalah tindakan yang melangar hukum?Mengapa Para Penggugat hanya meminta sita jaminan pada objek perkara nomor2 dan 3 padahal objek perkara nomor juga dalam sengketa ?17. Bahwa Para Penggugat apakah pernah terpikir bagaimana nasib cucunya yangmasih kecil harus menatap masa depannya sedangkan ayahnya sebagai pencarinafkah utama sudah tiada?
96 — 47
Keputusan TUN dapat mengajukan = gugatan tertuliskepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agarKeputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itudinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertaituntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi, maka denganini kami mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang untuk sudi dan berkenan memeriksa danmemutuskan : 522 ee eee ee eee eeeDALAM POKOK PERKARALl; Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya; 23Menyatakan Tergugat telah melangar
39 — 8
Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melangar Pasal 114 ayat (1) Jo. Pasal 132 ayat (1)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Unsur setiap orang;2.
34 — 11
.: 371/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 18 September 2013 Page 3 of 511 Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukantidak pidana melangar Pasal 374 KUHPidana;2 Membebaskan terdakwa dari dakwaan yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umumperkara a quo;3 Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum;4 Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnyasebagai manusia;5 Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Telah
69 — 54
Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administrasi.Sehingga penerbitan sertipikat oleh Tergugat selaku Kepala Pertanahan KabupatenBulukumba pada obyek gugatan tersebut telah melangar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik khususnya Asas Kecermatan dan Keielifan, sehinggamana perbuatan Tergugat memenuhi syarat sebagaimana yang diatur daiam Pasal53 ayat (2) sub a dan c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, Juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.Bahwa begitupun terhadap pemecahanpemecahan
47 — 3
Bahwa Turut Tergugat Il, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya , telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlakudan asasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak perna Melakukan perbuatan melangar Hukum;9.