• dihadirkan oleh paraPemohon merupakan orangorang yang dekat dengan para Pemohon dan telahmemberikan kesaksian dengan memberikan keterangan berdasarkan apa yangdilihat dan didengar sendiri oleh para saksi tentang keadaan para Pemohon dananak yang bernama Dwi Aisa Rani binti Suharman, kesaksian mana yang diberikansecara terpisah di persidangan dan di bawah sumpah sesuai agama yang dianutpara saksi, hal ini sesuai dengan ketentauan Pasal 171 dan 175 R.Bg, maka secaraformil dan materil kesaksian dapat dterima

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat dterima/Niet Ontvankelijk Verklaard;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat dterima/Niet Ontvankelijk Verklaard;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yang timbul dalamperkara ini;3. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding, ataupun kasasi;4.

• Nomor 290 K/Pdt.SusPHI/201610.kerja sesuai prosedur yang diberikan oleh atasan langsung atau petugaslain yang ditunjuk Perusahaan tanpa alasan yang dapat diterima; Pasal 54 tipe B Ayat 21 Menolak dengan kasar atau dengan sengajamengabaikan perintah yang sesuai yang diberikan oleh atasan langsungatau petugas lain yang ditunjuk Perusahaan untuk membimbing ataumemimpin pekerjaan Pekerja tanpa alasan yang dapat dterima; Pasal 54 tipe B Ayat 24 Membujuk/mendorong/membantu orang atauPekerja atau manajemen

• Perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama; makaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Muara tebo;Menimbang bahwa Penggugat konpensi mengajukan saksisaksi dipersidangan,yang secara formil saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalampersidangan dan secara materiil keteranga saksisaksi tersebut saling berkaitan satusama lain, dan mendukun dalil gugatan Pengguat konpensi, maka majelis berpendapatbahwa saksisaksi tersebut dapat dterima

• ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukanoleh Penuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui Kuasa Hukumnyatelah mengajukan kontra memori banding tertanggal 18 Nopember2016 yang telah dterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 21 Nopember 2016, dan kontra memorimana telah diberitahukan secara seksama kepada Penuntut Umumoleh Jurusita pengganti pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 22Nopember 2016;Halaman 9 dari 13 Pts.No.344/Pid.Sus/2016/PT SMGMenimbang, bahwa Pengadilan

• ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barangdan/atau jasa yang berlaku;e. memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji,dan/atau mencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberjaminan dan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatan barangdan/atau jasa yang diperdagangkan;g. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima

• pokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya halhal yang belum tercantum dalamputusan ini menunjuk kepada berita acara persidangan yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini diwakili olehkuasanya KUASA PENGGUGAT ternyata kuasa yang memeperolehpenyumpahan dari Pengadilan Tinggi hanya satu orang oleh karenannya kuasayang dapat dterima

• (limaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 26April 2016 telah mengajukan permohonan banding dan permohomam bandimg tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa pada tanggal 28 April 2016 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 13 April 2016 dan dterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 11 Mei 2016 dan memori banding tersebut

• Nursam binti Arsyad) disahkan menurut hukum dan perundangundangan,sehingga dengan demikian yang pertama sekali dipertimbangkan adalahapakeh Pemohon 1 (Ambo Asse bin Sarifudin Asse dengan Pemohon I(Nursam: bind) Arsyad) telah menikah;Menimbang, behwa untuk menguatkan dali tersebut, Pemohon telahmengajukan alat buktl surat dan atet bukti 2 orang sakei yang memberkanketerangan di bawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil suatukeseksian oleh karens itu keterangan kedua saksi tersebut dapet dterima

• enam ratus emapt ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Mataram, yang menyatakan bahwa pada tanggal03 Februari 2021, Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri MataramNomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtr, tanggal 28 Januari 2021 untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tanggal 01 Maret 2021 yang dterima

  di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mataram tanggal 01 Maret 2021 dan telah pula diberitahukan denganseksama kepada Terbanding semula Tergugat I, Terbanding I semula TergugatIl dan Terbanding II semula Tergugat III pada tanggal 08 Maret 2021;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Maret 2021 yang dterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram tanggal 23 Maret 2021 dan telah pula diberitahukandengan seksama kepada Terbanding semula Tergugat I, Terbanding

• Pasal 3 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Meterai, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil sehingga dapat dterima;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2, PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi telah terikat sebagai suami istri dan tidakpernah bercerai Sampai sekarang, oleh karena itu dalil Pemohon Konvensibahwa dirinya dan Termohon Konvensi telah melangsungkan pernikahan telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan

  Pasal 3 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut telah memenuhi syarat formil sehingga dapat dterima;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan TermohonKonvensi sudah dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;2/ dari

• MENGADILI:

  DALAM KONVENSI:

  DALAM EKSEPSI:

  • Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat dterima;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;
  2. Menyatakan Penggugat I merupakan Mamak Kepala Waris dalam Silsilah Ranji Keturunan (Almarhumah) Pik Buruk, Suku Guci, Desa Marunggi Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman

• JAJANG ABDUL KHOLIK, S.Kep, Ners,MM) untuk disisihkan dan disetorkan kepada Tim JKN Dinkes Subangsebesar 15 % dari 70 % yang seharusnya dterima, dengan alasan untukmenutupi anggaran Dinas Kesehatan yang mengalami devisit.

  JAJANG ABDUL KHOLIK,S.Kep, Ners, MM) untuk disisihkan dan disetorkan kepada Tim JKNDinkes Subang sebesar 15 % dari 70 % yang seharusnya dterima,dengan alasan untuk menutupi anggaran Dinas Kesehatan yangmengalami devisit.

  JAJANG ABDUL KHOLIK,S.Kep, Ners, MM) untuk disisihkan dan disetorkan kepada Tim JKNDinkes Subang sebesar 15 % dari 70 % yang seharusnya dterima,dengan alasan untuk menutupi anggaran Dinas Kesehatan yangmengalami devisit.Bahwa untuk dana Kapitasi bulan Nopember dan Desember 2014masingmasing tiap bulannya tidak ada pemotongan/penyisikankepada Tim JKN Dinkes Subang karena pada bulan Oktober 2014kemungkinan keburu ada penyelidikan dari Polda Jabar terkait dugaanpenyimpangan Dana Kapitasi JKN di Dinkes

  JAJAANG ABDUL KHOLIK,S.Kep, Ners, MM) untuk disisihkan dan disetorkan kepada Tim JKNDinkes Subang sebesar 15 % dari 70 % yang seharusnya dterima,Halaman 103 dari 196 halaman,Putusan No.02/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg104dengan alasan untuk menutupi anggaran Dinas Kesehatan yangmengalami devisit.Bahwa untuk dana Kapitasi bulan Nopember dan Desember 2014masingmasing tiap bulannya tidak ada pemotongan/penyisikankepada Tim JKN Dinkes Subang karena pada bulan Oktober 2014kemungkinan keburu ada penyelidikan

• MENGADILI:

  1. DALAM KONVENSI

  DALAM EKSEPSI:

  • Menyatakan Eksepsi dari Tergugat tidak dapat dterima;

  DALAM POKOK PERKARA:

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

  1. DALAM REKONVENSI

  EKSEPSI:

  • Menyatakan Eksepsi

  dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat dterima;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan objek perkara Gugatan Rekonvensi adalah sama dengan objek perkara Gugatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan batas batas sebagai berikut ;

• Sebelah Utara:Jalan Raya Tanjung Basung 1-2;

• dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang penyebabnya antara lain: Termohon sering berperasangka buruk terhadap ibu dan keluargaPemohon yang menganggap ibu dan Pemohon sebagai sumber masalahsetiap kali datang kerumah; Termohon sering beranggapan bahwa Pemohon berat sebelah terhadapkeluarga Termohon; Termohon kurang bersikap baik dan tidak senang terhadap ibu Pemohonsetiap kali ibu Pemohon datang kerumah; Setiap kali Pemohon memberikan nasehat dan pandangan kepadaTermohon selalu tidak dterima

• perkawinan dan Saya sudah siap, baikfisik maupun mental untuk membangun kehidupan rumah tangga.3. calon suamiBahwa benar Saya bernama Calon suami;Bahwa Saya kenal Pemohon sebagai ibu kandung Anak;Bahwa Saya kenal Anak sebagai calon istri;Bahwa benar Anak baru berusia 17 tahun lebih atau belum mencapaiusia 19 tahun;Bahwa Saya mengerti maksud kedatangan Saya di Pengadilan, yaitumengajukan dispensasi kawin;Penetapan Nomor 0008/Pdt.P/2020/PA.Bik@ hal. 4 dari 14Bahwa benar Saya telah melamar Anak dan dterima

• sudah beralihkepada pemilik baru, yaitu pembeli lelang setelah terjadi serah terimaantara penjual lelang dan pembeli lelang.Bahwa gugatan Penggugat tidak layak , karena setelah mendapatkanpinjaman sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) masihmenuntut ganti rugi yang tidak jelas sebesar Rp 3.700.000.000,00 (tigamilyar tujuh ratus juta rupiah) dalam perkara a quo.Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka gugatan Pengguguat haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat dterima

  beralihkepada pemilik baru, yaitu pembeli lelang setelah terjadi serah terimaantara penjual lelang dan pembeli lelang.e Bahwa gugatan Penggugat tidak layak , karena setelah mendapatkanpinjaman sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) masih27menuntut ganti rugi yang tidak jelas sebesar Rp 3.700.000.000,00 (tigamilyar tujuh ratus juta rupiah) dalam perkara a quo.Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka gugatan Pengguguat haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat dterima

• kepada saksi Daniel Boimau untukmengambil barangbarang milik saksi korban DARNI NOMTANISberupa padi 4 karung tersebut yang beratnya kurang lebih 125(seratus dua puluh lima) kilogram ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DarniNamtonis dan saksi Daniel Boimau mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) ;11e Bahwa saksi telah menyesali perobuatannya dan dipersidangan telahmeminta maaf kepada saksi DARNI NOMTANIS dimana permintaanmaaf terdakwa tersebut dterima

• pengakuan anak sebagaimana dimaksudHal 12 dari 14 hal Pen.Nomor: 513/PDT.P/2016/PN.Jkt.Brt.dalam peraturan perundang undang yan berlaku secara khusus Peraturan,Presiden No.25 Tahun 2008 tentang tata cara pendaftaran penduduk danpencatatan sipil ataupun dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No.28 Tahun2005 tentang pedoman penyelenggaraan pendaftaran penduduk dan pencatatansipil di daerah, sehingga karena salah satu persyaratan tidak terpenuhi makapermohonan Pemohon haruslah dinyatakan tidak dapat dterima

• Hal ini berdasarkan asumsi tingkat keuntungan atasperputaran dana tunai yang dterima PT. Bahana Bina Ventura dan PT. BahanHal 4 dari 14 hal. Put.No.79 B/PK/PJK/2006Investa Argha berkisar antara 18%22,5% pertahun, sedangkan biaya bungayang dibebankan kepada pihak PT. Bahana Bina Ventura dan PT.