kesalahan dan menyatakanmenyesali atas perbuatan yang telah dilakukannya, Terdakwa tidak akanmengulangi perbuatannya dan meminta keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas pembelaan secara lisan dari Terdakwatersebut Penuntut Umum tetap dalam Tuntutannya dan Terdakwa tetap dalampermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan yang bunyi selengkapnya sebagai berikut :DAKWAANKESATUBahwa ia terdakwa SAIFULLAH BIN ZULKIFLI (alm) pada hari Senintanggal 06 Noveber

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Blangpidie, pada hari kamis, tanggal 18 Noveber 2021, olehkami, Zulkarnain, S.H.,M.H, sebagai Hakim Ketua , Iman Harrio Putmana, S.H.

Bin Edi Helmi yang diberikan di depan Penyidikdibawah sumpah yang telah dibacakan oleh Penuntut Umum tersebut, berdasarkan Pasal162 ayat (2) KUHAP yaitu jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawahsumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpahyang diucapkan di persidangan; Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa terdakwa ditangkap Polisi pada hari Jumat tanggal 8 Noveber

permohonan dari terdakwa yangpada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman karena terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa telah pula mendengar tanggapan dari PenuntutUmum yang disampaikan secara lisan atas Pembelaan / Pledoi dari terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka Persidangan bersamaandengan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perk PDM76/BIREUEN/1 1/2016, tanggal 01 Noveber

Rusdin bin Madu yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti ia diperiksa terkait peristiwa ditemukannya 2010 (duaribu sepuluh) batang kayu tanpa dokumen oleh Tim dari Dirkrimsus PoldaSultra pada hari Rabu tanggal 25 November 2015, sekitar pukul 06.00 Witadi Pantai Pasir Putih Desa Damai Laborona Kecamatan BonegunuKabupaten Buton Utara;Bahwa Saksi adalah anak buah kapal Cahaya Satriani;Bahwa sejak hari Selasa tanggal 18 Noveber 2015 KLM Cahaya Satrianibuang jangkar

Andi Wawa bin Andi Hasan yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengerti ia diperiksa terkait peristiwa ditemukannya 2010 (duaribu sepuluh) batang kayu tanpa dokumen oleh Tim dari Dirkrimsus PoldaSultra pada hari Rabu tanggal 25 November 2015, sekitar pukul 06.00 Witadi Pantai Pasir Putih Desa Damai Laborona Kecamatan BonegunuKabupaten Buton Utara;Bahwa saksi adalah anak buah kapal Cahaya Satriani;Bahwa sejak hari Rabu tanggal 18 Noveber 2015 KLM Cahaya Satrianibuang

Menyatakan almarhum Parlindungan ayah Riau Wanti binti Parlindungan Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 21 Noveber 1989;

5. Menyatakan almarhumah Ratinam ibu Riau Wanti binti Parlindungan Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 02 Agustus 2002;

6. Menyatakan almarhum Zulkifli saudara kandung Riau Wanti binti Parlindungan Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2010;

7.

Menyatakan almarhum AYAH ayah PEWARIS telah meninggal dunia padatanggal 21 Noveber 1989;5. Menyatakan almarhumah IBU ibu PEWARIS telah meninggal dunia padatanggal 02 Agustus 2002;6. Menyatakan almarhum SDR KANDUNG saudara kandung PEWARIS telahmeninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2010;7. Menyatakan almarhumah SDR KANDUNG saudara kandung PEWARIStelah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2013;8.

Penunjukan panitera pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggMakassar (Panitera Muda Perdata) tanggal 12 Noveber 2020 Nomor : Hal 1 dari 35 Hal Put.No.617/Pid/2020/PT. MKS.617/PID/2020/PT.MKS membantu Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;3.

bukantanaman sebagaimana yang di dakwakan dalam dakwaan Penuntut Umumdalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ibu terdakwa yang bernama Hj.JAMILAH yang menerangkan bahwa terdakwa sebelumnya pernah mengikutipelayanan dan rehabilitasi Sosial di Panti Sosial Pamardi Putra Galin PakuanBogor pada tahun 2007 dan telah mengikuti program Detoxifikasi, Entri Unit,Primary, Reentry di Unit T7R BNN Lido, sejak tanggal 12 Noveber

No. 13/Pdt.G/2016/PN.Dmk Penyerahan pada tanggal 24 Noveber 2014 melalui transfer Bank BCAsebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) Penyerahan secara kontan pada tanggal 17 Februari 2015 sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) Penyerahan secara kontan pada tanggal 26 September 2015 sebesarRp 5.000.000 (lima juta rupiah)10.Bahwa begitupun dengan dalil yang disampaikan Penggugat pada No. 1211,15 dan 17 dengan tegas Tergugat membantah pernyataan Penggugatdengan faktafakta sebagaimana tersebut diatas

Pembacaan Surat Dakwaa Oditur Militer Nomor : Dak/525/X1/2012tanggal 7 Noveber 2012 di depan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan dan keteranganpara Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan :1. Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a.

Bahawa Tergugat sudah mejalankan penahan 30 Noveber 2018 27Januari 2019 dan sampai hari penadatangan jawaban ini masihmenjalankan penangguan setiap hari senin dah hari kamis wajib apel kePolres Sleman.6.

Di hadapansidang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaipaman Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara sah pada Noveber 2018, dan sekarang Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon;Bahwa pada saat akad nikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka sedangTermohon perawan;Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah

merupakan substansi dari pada gugatanPerselisihan Hubungan Industrial i.c Pemutusan Hubungan Kerja;Bahwa selanjutnya sebelum Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiSemarang mengeluarkan anjuran sebgaimana poin 7 dalil gugatanPenggugat, dahulu Penggugat pernah mengajukan pengaduan padadinas yang bersangkutan pada tanggal 22 oktober 2014, dan kemudiandalam perjalanannya melalui surat pernyataan tanggal 13 November2014 Penggugat menyatakan untuk mencabut surat pengaduan a quo.Bahwa terhitung pertanggal 13 Noveber

Nomor 164 K/Pdt.SusPHI/2015Menimbang, bahwa putusan Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru diucapkan dengan hadirnya Kuasa Tergugatpada tanggal 12 Noveber 2014 terhadap putusan tersebut, Tergugat melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2014mengajukan permohonan' kasasi pada tanggal 24 November 2014,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 22/Kas/G/2014/PHI.PBR Jo.

mana tidak sesuai dengan pasal 8 Rv.3 Surat gugatan kabur (obscuur libel) karena posita sating bertolak belakang denganalasan Penggugat tidak konsisten dalam positanya sebagaimana terurai dalamWposita hal 1 butir 3, Penggugat mendalilkan " oleh karena itu Tergugat harusdikenakan sanksi PHK terhitung mulai tanggal 5 November 2012 " hal manasangat bertolak belakang dengan posita hal 2 butir 6 yang menerangkan "Penggugat telah melakukan tindakan schorsing terhadap Tergugat terhitung sejaktanggal 5 Noveber

MUHHAMAD DAHNIAL, M.Kes BIN H.ABBAS;Tempat Lahir : SENGKANG;Umur / Tanggal Lahir : 52 TAHUN / 12 NOVEBER 1964;Jenis Kelamin : LAKILAKI;Kebangsaan : INDONESIA;Tempat Tinggal: JL. AMANAGAPPA NO. 22 SENGKANGKECAMATAN TEMPE KABUPATENWAJO;Agama : ISLAM;Pekerjaan : PNS (DOKTER GIGI);TERDAKWAIVNama : AMIR BIN MUH.

Pada hari Senin tanggal 28 November 2016 sekira pukul 13.30 Wib sebanyak 4(empat) sak/karung;Bahwa pupuk yang hilang tersebut adalah pupuk urea merk Daun Hijau produksiPupuk Kaltim dengan berat pergoni 50 Kg;Bahwa saksi disuruh melalui handphone untuk mengambil pupuk oleh AsistemAfdeling Il pada bulan Noveber 2016 yang tanggalnya saksi tidak ingat, kemudiansaksi pergi ke gudang untuk mengambil surat UA58 lalu diberikan oleh petugasgudang selanjutnya berkas di cek petugas gudang kemudian saksi menjumpaiMandor

BharintoEkatama, Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa yang digugat olehPara Penggugat dalam perkara ini letaknya sebagian beradadiluar izin dan sebagiannya lagi berada didalam Izin/KeputusanMenteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor SK.621/Menhut 1/2010 tanggal 4 Noveber 2010 Tentang Izin Pinjam PakaiHal.27 dari 58 hal. Putusan Nomor 38/PDT/2017/PT.SMRKawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara dan SaranaPenunjangnya atas nama PT.

tahun 1999 tentang KEHUTANAN;Bahwa tuntutan Para Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar ganti rugi atas tanah sengketa ditolak keras oleh Tergugatoleh karena tidak ada kewajiban hukum bagi Tergugat untukmembayar ganti rugi atas Hutan Negara atau Kawasan BudidayaKehutanan (KBK), apalagi tanah yang digugat oleh Para Penggugatsebagai obyek sengketa dalam perkara ini ternyata letaknyasebagian berada diluar Izin / Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor SK.621/Menhut II/2010 tanggal 4 NOveber

membaca berkas perkara serta buktibukti yang diajukan oleh pihakpihak;Telah mendengarkan keterangan Pihakpihak yang bersengketa;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pihakpihakyang bersengketa;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 04Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar pada tanggal 04 Oktober 2013 di bawah Register Perkara Nomor:83/G/2013/PTUN.Mks yang telah diperbaiki pada tanggal 07 Noveber

Tergugat, maka secara sewenang wenang Tergugat menerbitkan obyek sengketa kepada Penggugat;Bahwa obyek gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebutmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdala pasal 1 angka 9 Undang Undang No 5 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas Undang Undang No 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon;Bahwa Penggugat baru mengetahui Keputusan Tergugat ObjekSengketa tersebut diatas pada tanggal 26 Noveber