Ditemukan 546 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbuka terbuat terluka terkupas ternak terguat teratak termuat terkuat termuak terbuak terktak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K /Pdt/2012
Tanggal 28 September 2012 — MUHIBUDIN BEY ARIFIN Vs. HENDRIYANTO SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN HING),
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini merupakan logikahukum yang Notoire Feiten.Dengan adanya bukti surat P.7 tersebut terkuak dan terbukti sudahrekayasa Siauw Tian Nio, bahwa pada hakekatnya menurut hukum, tanah/rumah yang terletak di JI. Sumatera No. 111 dengan tanah/rumah yangterletak di JI. Sumatera No. 113 Surabaya a quo adalah terpisah dan bukanmerupakan satu kesatuan area, apalagi satu kesatuan bangunan rumah.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2285 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 7 September 2016 — Made Sekar bin Ketut Natra;
111 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melihat dan mempertimbangkan semua fakta di persidanganatau segala sesuatu yang ada sangkut pautnya atau keterkaitannyadengan perbuatan dan Terdakwa dipertimbangkan dengan seksama,maka seharusnya Putusan Majelis Hakim Tingkat Banding adalahmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tindak Pidana KorupsiKendari/Pengadilan Tingkat Pertama.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut (VidePutusan hal.26 paragraf ke4), mengenai halhal yang meringankantersebut tidak pernah ada atau tidak pernah terkuak
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 263/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
RIBUT BUDI SANTOSO
Tergugat:
1.SUPRAYITNO
2.BARI
3.SUDADI
Turut Tergugat:
1.MUFRIADI JAZULI, S.H.
2.PT. INDRAPRASTA
132 — 62
  • Ternyata pada tahun 2018sekarang terkuak fakta bahwa Tergugat II telah menjual tanahobyek sengketa kepada Tergugat III dihnadapan Turut Tergugat dengan disaksikan oleh Tergugat I. Dari kondisi ini Tergugat IIbeserta istri telah ditipbu oleh Munawir dan Tergugat selaku aktorintelektual rekayasa jual beli tanah tersebut karena Tergugat IIdan istri tidak bisa membaca menulis dan saat tanda tangan tidakdidampingi putra/putrinya sehingga tidak tahu isi dokumen yangdi tanda tanganinya.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 151/Pdt.Plw/2017/PN.Cbi
Tanggal 7 Juni 2018 — * Perdata - H. MERIDAS EKAYORA,Cs X ABDUL SYUKUR
88 — 115
  • Cibinong secara adil dan obyektif agar kebenaranyang Hakiki dan tentunya semua prilaku para pihak Terlawan terkuak danterbongkar agar bisa dibawa ke Ranah Hukum Pidana (Allahuakbar).Bahwa Surat Perlawanan poin 3, 6, 9 dan 11 dari para pihak Pelawanhanya memutar balikan fakta dengan tujuan agar supaya Majelis Hakimmembatalkan putusan Perkara No. 151/Pdt.G/2017/PN.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 407/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Ika Nurhayati Diwakili Oleh : Jonathan Samosir, S.H.
Terbanding/Tergugat : Rudyanto Ambarita
63 — 47
  • Bahwa pada gambaran kondisi serta proses perkaranyasangat jelas bahwa Pembanding mempunyai tujuan yangdidasari oleh niat jahat atau itikad tidak baik , yaitu dengancara menggiring dalildalil yang di ungkapkan dalampersidangan, untuk tujuan agar Majelis hakim menjadikanperkara ini menjadi seolah perkara Wanprestasi(wanprestatie) ,namun pada fakta persidangan terkuak secara jelas sesuaikutipan bunyi Putusan Hal.49; bahwa alatalat bukti (P1),(P2),(P3) yang di sampaikan Pembanding, dinyatakan tidaksama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/PID/2015921 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 18 Januari 2016 — EDWINA SO Alias WINIE SO Alias WENIE SO
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi jelaslah apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar jeli dalam membuat pertimbangantentunya akan terkuak fakta hukum bahwa uang yang dipergunakanuntuk pembayaran bukanlah uang pribadi Terdakwa Edwina Sotetapi uang perusahaan, sehingga pemilik mobil tersebut bukanlahTerdakwa. Dan pemindahan balik nama 2 (dua) unit mobil dari tasnama Kartina dan Enny Ghozaly menjadi atas nama Terdakwamenggunakan kwitansi jual beli yang hanya bersifat fiktif sedangkanHal. 18 dari 36 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-06-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 K/PID/2009
Tanggal 8 Juni 2009 — IIS AYSAH binti MARCONI SALIM
114 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amang, saksiKoesnoto, saksi Zaenal Abidin dan keterangan Pemohon Kasasi,bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah menyuruh siapapun untukmempergunakan surat keterangan yang diduga palsu, sertaberdasarkan fakta persidangan pula jelas terkuak bahwa yangmempergunakan surat keterangan tersebut adalah Koesnoto dan H.Amang Suratman ;10.Bahwa pertimbanganpertimbangan dalam putusan a quo adalahsalah sehingga menimbulkan ketidakadilan dalam putusan ;Hal. 32 dari 37 hal. Put. No. 710 K/PID/2009C.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 674/Pid.B/2015/PN.Sda
Tanggal 3 Maret 2016 — J U M A D I
60 — 11
  • dua puluh dua ribu rupiah).Sebagaimana rekapan kami pemebelian barang oleh terdakwa Jumadidan transfer kepada Retno mardiningsih di ketahui bahwa uang terdakwamasih ada pada saksi retno sejumlah Rp. 361.337.500, (tiga ratus enam puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).1.TENTANG PEMBELAAN TERDAKWABahwa, setelah sekian lama waktu berjalan dan sangat melelahkan sertadengan penuh kesabaran satu demi satu, tahap demi tahap dan akhirnyakami memperoleh sebuah fakta hukum yang terkuak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 163/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Oktober 2016 — - RUSMAN HERI MARPAUNG, (PENGGUGAT) - MOHAMMAD AMIN (TERGUGAT I) - LISBET ARITONANG (TERGUGAT II) - JULIUS,SH(TERGUGAT III) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Sumatera Utara di Medan(TERGUGAT IV ) - Drs.ADE RACHMAN MAKSUDI,SH (TURUT TERGUGAT I) - RUDY HAPOSAN SIAHAAN,SH, PPAT (TURUT TERGUGAT II)
31 — 3
  • DustaPenggugat mulai terkuak karena jual beli yang tidak pernah ada itu melahirkanpengakuan Penggugat telah menguasai tanah beserta rumah milik Tergugat dan menyewakan kepada pihak lain tanpa izin dan persetujuan Tergugat ;8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 8 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULEMAN RAUF MULUDU Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Pembanding/Penggugat II : HERTI HARTATI Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Pembanding/Penggugat III : DAUD MARO Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Terbanding/Tergugat I : Prof. Dr. H. E. IRWANNUR LATUBUAL, MM., MH., Ph.D
Terbanding/Tergugat II : NULZULUDIN
Terbanding/Tergugat III : WIDYATMOKO, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG JAKARTA KRAMAT
132 — 301
  • Dengan demikianAkta Notaris Nomor : 10 tanggal 29 Mei 2019 adalah sah, tidak cacathukum dan mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil terhadap upayapemaksaan yang dilakukan oleh Tergugat I/Penggugat Rekonvensi danPara Penggugat telah memutar balikan fakta dimana seharusnya yangmerasa was was dan tidak nyaman dalam hal ini adalah Para Penggugatsendiri yang mana dalam hasil audit akan terkuak Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Para Penggugat, maka
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 04-06-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/68-K/PM I-02/AD/IV/2012
Tanggal 4 Juni 2012 — SYAFNIZAR, SERMA (K) NRP 21940142350374
48 — 34
  • jahat Terdakwa juga terlihat dari perbuatan Terdakwayang tidak pernah menghubungi atau menelepon pemilik mobil untukmemperpanjang masa sewanya, melainkan pemilik mobil yang selalumenghubungi Terdakwa dan seteah berhasil dihubungi justru Terdakwa terusmenerus mengelak untuk mengembalikan mobil dengan cara berbohong danmencaricari alasan seperti misalnya mobil sedang dicuci, mobil sedang dipakaiSuami, atau Terdakwa belum punya waktu karena sedang di kantor.Bahwa benar akhirnya kebohongan Terdakwa terkuak
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 06-10-2015 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1098/Pdt.G/2015/PA.SKH
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
  • gajinya tidak banyak potongan dan dapat terima utuhkembali untuk dapat menghidupi rumahtangga Pemohon Termohon yangmerupakan keluarga besar dengan beban penghidupan yang tidakringan; Bahwa Pemohon juga menjual Sepeda Motor Honda Megaprountuk menyelesaikan pengambilan BPKB Sepeda Motor Honda Bebekatas nama Kreditur anak Termohon dari suami terdahulu namun biladitanyakan oleh Pemohon keberadaan BPKB nya selalu dijawab dengankata kata yang tidak terbuka dan menyakitkan sampai akhirnyakebohongan Termohon terkuak
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 13 - K / PM III-15 / AD / III / 201
Tanggal 9 Juni 2015 — Prada A A S W.
138 — 83
  • Bahwa sebelum masalah ini terkuak/terbongkar Saksi3 tidakpernah mendengar atau menerima laporan adanya anggota yangmelakukan tindak pidana Asusila, namun setelah masalah ini diketahuioleh Saksi1 baru Saksi3 mendapat laporan dari Saksi1 bahwa istrinyaSaksi1 telah berselingkuh dengabn Terdakwa yang selanjutnya Saksi3tindaklanjuti dengan melaporkannya ke Komando atas yaitu kepadaWadansatgas Pamtas RIRDTL dan selanjutnya dilaporkan lagi kepadaDansatgas Pamtas RFRDTL Yonif 744/Syb.9.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 165/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : SARNA SUPARNA
Terbanding/Penggugat : ALI SODIKIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : DEDY RUSNADI, S.H, M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat V : HERO SUBANDI, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat III : ELIYA SUSAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAMAYU
Turut Terbanding/Tergugat VI : DODDY SAIFUL ISLAM, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAWAD
Turut Terbanding/Tergugat II : RATINI
39 — 31
  • surat yang di beritanda TI sampai Tv2 keseluruhan berjumlah 24 bukti surat adalah :FAKTA YANG KELIRU DAN KEKHILAFAN YANG NYATA DALAMPERSIDANGAN, maka dengan buktibukti tersebut tidak benar paraTergugat/para Pembanding,memang buktibukti tersebut tidak benaradanya,Bahwa apa yang telah di sampaikan oleh para Tergugat/paraPembanding di dalam memori bandingnya telah pula dibahas dalampertimbangan hukum oleh Majelis Hakim dalam putusannya yang manaputusan tersebut telah mempertimbangkan fakta hukum yang terkuak
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 22-10-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 190/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 8 April 2014 — TOGAR MANIHURUK;1.MENTERI KEHUTANAN,2.PT. RIMBA ROKAN PERKASA
464 — 67
  • IUPHHKHT No.1tersebut tidak ditemukan permaslahan karena penerbitannya telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Surat keputusan MenteriKehutanan No. 10.1/KptsII/2000 tanggal 6 November 2000 tentangPedoman Pemberian Ijin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu HutanTanaman, maka dengan demikian dalam penerbitan IUPHHKHT tersebuttidak ada pelanggaran atas peraturan yang berkenaan dengan penerbitanIUPHHKHT tersebut; Maka, justru berdasarkan putusan Pengadilan No.10/PID.SUS/ 2011/PN.PBR tersebut terkuak
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
  • No.343/Pdt.G/2019/PA.WtpSaksi tahu karena sering ke rumahnya ASRIANTI, bahwa saksimenerangkan masalah muncul ketika ada alat mau dibeli tidak adauang minta sama Istrinya tidak dikasi jadi ANSAR pergi minta samasaya (Saksi).ROHANI binti LAHADI menerangkan ANSAR yang ingin menceraikanIstrinya karena Istrinya tidak jujur.nn Berdasarkan dengan keterangan Saksisaksi terkuak fakta bahwaPemohon pergi meninggalkan Termohonan karena persoalan uang.4.
    ribu rupiah).SAKKA binti ABDUL LATIF menerangkan penghasilan Kapal tidakmenentu kadang Rp.20.000.0000,(dua puluh juta rupiah) dan kadangRp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sekali turun, bahwa saksimenerangkan tahu penghasilan Kapal karena saksi sendiri yang belldan jual ikannya ANSAR.ROHANI binti LAHADI menerangkan ketika Kapal beroperasibiasanya 2 (dua) malam dan hasilnya Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) biasa juga lebih kalau bagus rejekinya.n Berdasarkan dengan keterangan Saksisaksi terkuak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-05-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 22 Mei 2013 — ANTON MUNTOHIR bin JOYO PAYITNO
63 — 19
  • Saksi SETIADI S.Sos Bin RASIMANBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang diberikan di depan penyidik KejaksaanNegeri Purworejo sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal10 Pebruari 2011 ;Bahwa pada saat masalah Terdakwa terkuak, saksi adalah Camat di wilayah Banyu Uripsedangkan terdakwa adalah Kepala Desa Golok Kecamatan Banyu Urip, Kab.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Perusakan
Register : 16-09-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 64/Pid.B/2014/PN Kfm.
Tanggal 26 Januari 2015 — - LODOFIKUS MARSELUS AFOAN, S.Sos alias SELUS sebagai Terdakwa
112 — 69
  • mewujudkansegala anasir atau elemen dari peristiwa pidana,Putusan no: 64 / Pid .B /2014 / PN.KfmHal 63 dari 54e Orang yang menyuruh melakukan (doen Plegen), terdapat sedikitnyadua orang, yang menyuruh (doen plegen) dan yang disuruh (pleger),e Orang yang turut melakukan (medepleger), turut melakukan disinidiartikan bersamasama melakukan, sedikitnya harus ada dua orangyaitu yang melakukan (pleger) dan orang yang turut melakukan(medepleger) peristiwa pidana tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terkuak
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PATI Nomor 1176/Pdt.G/2021/PA.Pt
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 25
  • Dalil REPLIK Para Penggugat pada angka 9 huruf c dan d, pada saatnyananti akan Para Tergugat buktikan sehingga akan terkuak fakta hukumbahwa dalil REPLIK Para Penggugat pada angka 9 huruf c dan d tersebutadalah merupakan dalil yang TIDAK BENAR dan TIDAK JUJUR.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K /Pid.Sus/ 2013
Tanggal 21 Agustus 2013 — ABD. MAHI Bin H. LATENG
47 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak boleh misalnya hanyamelakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya hanyamenolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu tidakmasuk medepleger akan tetapi dihukum sebagai pembantu melakukan(medeplichtige) sebagaimana tersebut di dalam Pasal 56.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan para Pakar hukumtentang deelneming atau keturutsertaan seseorang dalam suatu tindakpidana sebagaimana diuraikan di atas, lalu kemudian dihubungkandengan fakta Yuridis yang terkuak