ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P tersebut memuatketerangan yang menguatkan gugatan Penggugat sehingga telah memenuhiHalaman 12 dari 22 haLPutNo, 0237/Pdt.G/2017/PA Swlsyarat materiil karena berdasarkan bukti aquo yang diajukanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masiperkawinan yang sah sejak tanggal O6 Juli 1991 belum pernalT terjadiperceraian, sehingga pihakpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap saksi pertama yang bernama Marnis bintiAli

Bahwa pada tanggal 23 November 1998 Penggugat (Nini Kristina bintiAli Hanafiah) dan Tergugat (Rachmat Hidayat bin Jasril Jala) telahmelangsungkan pernikahan di rumah orang tua Tergugat di KecamatanHalaman 17 dari 19 halaman, Put.No.0057/Pat.G/2017/PA.Prm3.Siteba Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalahayah kandung Penggugat yang bernama Ali Hanafiah. Sedangkan saksinikah adalah dua orang lakilaki masingmasing bernama;a.

Sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) Mesin Cuci merek LG warnaPutih les Hijau, oleh karena barang bukti tersebut merupakan barangbarang hasil curianyang akan dijual oleh Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim seharusnya barangbarangtersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi UMI ALWIKHIDAH BintiALI RAHMAN.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan

menunjukkan telah adanyaniat dan keadaan yang positif untuk terwujudnya pernikahan antara anakHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 0321/Pdt.P/2020/PA.KItPemohon yang bernama Endang Setianingsih binti Ali Anmad Jaelani dengancalon suaminya yang bernama Irvan Hari Darmawan bin Muhadi Haryono;Menimbang, bahwa antara Endang Setianingsih binti Ali Anmad Jaelanidan Irvan Hari Darmawan bin Muhadi Haryono telah sering bersama dankeduanya telah melakukan hubungan badan, sehingga Endang Setianingsih bintiAli

HASIM berkata kepada Terdakwa EKI APRIZAL Als EKIBin YUSLIM uang upah apo lagi yang ditagih karena uang upahtersebut sudah dikasihn ke ISON dan mendengar hal tersebutTerdakwa EKI APRIZAL Als EKI Bin YUSLIM tidak terima dan emosisehingga Terdakwa EKI APRIZAL Als EKI Bin YUSLIM dengansekuat tenaga mendorong badan saksi GUSTI PIRMANSYAH AlsTOK Bin HASIM dengan menggunakan bahu sebelah kananTerdakwa EKI APRIZAL Als EKI Bin YUSLIM sambil berkata KuKapak Kau Tunggu Yo disaat itu pula saksi RAHMAH Als MOT BintiALI

als Tok bin Hasim sedang tidur dirumahBahwa benar saat itu pula Terdakwa langsung pergi menuju rumah saksiGusti Pirmansyah als Tok bin Hasim dan setibanya Terdakwa dirumahsaksi Gusti Pirmansyah als Tok bin Hasim, Terdakwa tidak bertemudengan saksi Gusti Pirmansyah als Tok bin Hasim karena saksi GustiPirmansyah als Tok bin Hasim sedang tidur sehingga Terdakwa pulangkerumah.Bahwa benar sekira pukul 12.00 WIB saat Terdakwa sedang duduk dibawah pohon di jalan umum di depan rumah saksi Rahmah als Mot bintiAli

Pemohon Il dan calon istrianak Pemohon dan Pemohon II;Bahwa orang tua dari calon istri anak Pemohon dan Pemohon II telah didengar keterangannya, dimana ayah kandung calon istri anak Pemohon dan Pemohon II bernama Ali T bin Turu, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di RT 006, Desa Lagan Ulu,Kecamatan Geragai, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, Provinsi Jambi, telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar anak kandung pemberi keterangan bernama Juliana bintiAli

Bahwa pemohon telah menikah dengan istri pemohon SURYANI bintiALI pada Tanggal 31 Desember tahun 1968 di Sungai Piring KecamatanBatang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau sesuai dengan catatanSurat Keterangan Menikah No. 47/SKM.20/DSJBT/X/474 oleh PejabatKepala Desa Sungai Junjangan.Halaman 1 dari 21, Penetapan No. 0253/Pdt.P/2020/PA.Tbh.2.

SAKSI EKA BINTIALI GANI, DIATAS SUMPAH ;2.

ANAK Tidakdisumpabh.Bahwa, selanjutnya keterangan saksi WIDYA ASTUTI Als WIWID BINTISAGIRAN tersebut hal.37 s/d hal 40 putusan dalam kesaksiannya terkaitinformasi tindak pidana dalam perkara A quo di peroleh ketika saksi menelponsaksi SAKSI BINTI ALI GANI pada tanggal 17 Juli 2019, namun anehnya baiksaksisaksi serta pihak jaksa penuntut umum tidak bisa menguatkan dalilkesaksiannya ketika Penasihat Hukum Terdakwa meminta untukmenghadirkan handphone sebagai alat bukti baik milik saksi SAKSI BINTIALI

kosmetik wanita, uang tunaisebesar Rp 5.000,(Lima Ribu Rupiah) dan 1 (satu) buah Handset.Dengan demikian unsur mengambil sesuatu barang telah terbukti danterpenuhi.Ad.3.Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainAd.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pernyataanterdakwa yang saling bersesuaian dipersidangan 1 (satu) tas selempang warnahitam berisikan peralatan kosmetik, uang tunai Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dan (satu) buah handset tersebut adalah milk YUANA Alias YUNA BintiALI

dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2012 sekira jam 16.00Wib, Terdakwa ABDUL QODIR AZIM ALS ABDUL BINMAHYUDI bertemu dengan PATIR (DPO) ditepi JalanPutusan No.505/PID/B/2012/PN.PBRSoekarno Hatta tepatnya didepan rumah sakit EkaHospital Pekanbaru, lalu) PATIR (DPO) menyuruhTerdakwa sambil menyerahkan 4 (empat) blok / lembarmaterai tempel 6000 kepada Terdakwa denganmaksud untuk diantar dan dijual kesebuah tempatfhoto copy milik saksi korban ERNI ALIN ALS ER BINTIALI

Ahli waris EMIWATI bintiALI UMAR yaitu: 1).

Kuasmenjalin hubungan dengan seorang perempuan bernama Yuningstiani bintiAli Bapiol, S.H., M.Si.; Bahwa hubungan anak Para Pemohon dengan calon isterinya tersebutsudah sangat dekat dan akrab, bahkan telah melakukan perbuatan dosayang mendekati perbuatan zina; Bahwa anak Para Pemohon sudah mendaftarkan pernikahannya dengancalon isterinya tersebut kepada PPN KUA setempat, akan tetapi KUAtersebut menolak permohonan tersebut karena alasan anak para ParaPemohon belum berusia 19 tahun; Bahwa antara anak

perabot berupa Kursi, Lemari, TV, Kulkas, AC, dan peralatanrumahtangga, meskipun saksi tidak menyebutkan secara spesifik merek dankeadaan barang barang tersebut, akan tetapi dalam pemeriksaan setempat(decente) yang diadakan tanggal 11 Mei 2020 menemukan beberapa perabotanyang disebutkan saksi tersebutsehingga keterangan tersebut dapat diterimadan patut untuk dipertimbangkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 309 Rbg Jo.Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa secara materiil keterangan saksi Hotni Meryati bintiAli

Maka keterangan saksi Hotni Meryati bintiAli Bismar Siregar sesuai dengan ketentuan Pasal 309 Rbg Jo. 1908 KUHPerdata dan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara materiil, keterangansaksi yang bernamaDorlan Dalimunthe bin H. Usman Dalimunthe hanya berdasarkan cerita(testimonium de auditu). Dalam perkara a quo hal terebut tidak dapat diterimadan bertentangan dengan ketentuan pasal 1907 KUH Perdata.

LUTNAWATI BintiALI AKBAR, LYSWATI D. ARHAP Binti H. DJAMIRI ARHAP, DUL HAMIDAlias LAMID Bin MAHLI, dan di NARJO. MZ Alias MOK SEPEK BinHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 6/Pid.B/2022/PN SbsMUZINI mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHP jo.

LUTNAWATI BintiALI AKBAR, LYSWATI D. ARHAP Binti H. DJAMIRI ARHAP, DUL HAMIDAlias LAMID Bin MAHLI, dan di NARJO. MZ Alias MOK SEPEK BinMUZINI mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 jo.

Rafli dan Ruslina bintiAli, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa kami tidak memaksa anak saya untuk menikah dengan caloniatrinya, akan tetapi atas kKemauan anak saya dan calon istrinya sendiridan kami mendukung keinginannya tersebut untuk menikah, kemudianrencana pernikahan tersebut didaftarkan oleh Pemohon di KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, Namun ditolak oleh KUA xxxxxxXxxx XXXXXXxx karena calon istrianak saya masih di bawah umur untuk menikah.

RINA BintiALI USMAN dan Terdakwa II ASMAIDAR Pgl. SIDE BintiSYOFIAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP.2. Menjatuhkan' pidana terhadap' terdakwa terdakwa I RINALASWITA Pgl. RINA Binti ALI USMAN dan Terdakwa IIASMAIDAR Pgl. SIDE Binti SYOFIAN dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan dikurangi selama mereka terdakwaberada dalam tahanan serta memerintahkan agar terdakwatetap ditahan.3.

INDRAWATI Binti SUROSO (alm) ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Tas coklat tua dari anyamantali beserta buku merk seriti warna batik hijau berisi catatan tagihan, karenadalam persidangan barang bukti tersebut adalah barang yang diambilTerdakwa dari saksi korban saksi JUMIRAH Binti ALI MUSTOPA oleh karenaitu haruslah dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi JUMIRAH BintiALI MUSTOPA;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Kerangka Sepeda MotorSuzuki Satria FU, Nomor Rangka MH8BG41EAEJ340905, Nomor

dalam Golongan I (satu) Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan terdakwatidak mempunyai hak atau wewenang atau ijin untuk melakukan perbuatannya.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang NarkotikaATAU KEDUA:Bahwa ia terdakwa Deddy Kurniawan, SSTP als Dedi Bin MZ.Arifinbersamasama dengan saksi Ateng Bin Kasno (berkas perkara terpisah), Evi Yani BintiAli

Nisa BintiAli (tergugat )Satu (1) petak tanah sawah seluas kurang lebih 0,20 Ha. (+ 20 are,yang terletak di Kampung/Lingkungan Boki, Kelurahan Pammase,Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas:Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah La HassePada sebelah Timur berbatasan dengan sawah KadirPada sebelah Selatan berbatasan dengan JalananPada sebelah Barat berbatasan dengan sawah KadirBahwa tanah sawah tersebut adalah dikuasai oleh Hj.

Djunih BintiAli pada Tahun 1990 dengan Akta Jual Beli No.94/JN/1990.Bahwa setelah diperhatikan dengan seksama, dalil dan surat bukti Akta JualBeli yang dipergunakan Tergugat I untuk mengakui, menguasai tanah obyek sengketaadalah dalil dan surat bukti yang cacat hukum/tidak berdasarkan hukum karena :e Berdasarkan Akta Jual Beli Tahun 1990 No.94/Jng/1990 Objek tanah yangdibeli oleh Tergugat I adalah tanah milik adat Girik C No.985 Persil I S1seluas 130 m2 Alm Junih Binti Ali dengan batasbatas :e Sebelah