Ditemukan 1257 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : milik milia mili mulia mills milah malih melih
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 23-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1627/Pdt.G/2012/PA.Tmg
Tanggal 28 Januari 2013 — 1. Pemohon 2. Termohon
7 — 0
  • Bahwa pada bulan Juni 2009 Termohon meminta Pemohon untuk hidup bersamadi rumah orang tua Termohon, Pemohon merasa keberatan karena tidakdiperbolehkan oleh orang tua Pemohon, kemudian terjadi pertengkaran mulut(aku ora betah neng kene sampeyan milih aku opo wong tuwo sampeyan); c.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1946/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • syarat formil maupun materiilpembuktian dengan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 ayat (2)HIR, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat dapat dijadikanpertimbangan lebih lanjut dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat dalam keterangannyadibawah sumpah menyatakan Penggugat dan Tergugat sejak agustus2017 sampai sekarang sering bertengkar karena Tergugat tidak bisamenerima anak bawaan Penggugat bahkan anak bawaan Penggugatdilarang silaturrahmi kepada Penggugat bahkan disuruh milih
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 28-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ptk
Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
23 — 4
  • YOGI, pada saatteman terdakwa sedang memilih milih dan mencoba handphone tersebut,kemudian handphone tersebut diserahkan oleh Saksi YOGI kepada terdakwamaksudnya supaya terdakwa bisa ikut memilihkan, kemudian terdakwa ikutmelihatlihat dan mencoba handphone tersebut, selanjutnya setelah Saksi.YOGI selesai membeli handphone di toko tesebut, tanpa sepengetahuanSaksi YOGI dan korban, handphone Oppo yang masih dipegang olehterdakwa tadi tidak dikembalikan, melainkan dibawa dan dipakai sendiriolehnya,
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 31 /Pdt.G/2015/PN.Lbp
Tanggal 27 Agustus 2015 — 1. Doah Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Dusun III Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang; 2. Udin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl.Mawar Dusun I Kedai Durian Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang; 3. Ernawati Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang, 4. Samsudin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Batu Mbelin, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini masing-masing memberikan kuasa kepada Ukurmuli Sebayang, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Orion No.65 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Lawan: Amir Tarigan, alamat Desa Periaria, Dusun VI Tembengen Kecamatan Biru-Biru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maradu Simangunsong, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Medan Tenggara II Gang Pendidikan No.136 Telp.061 7360510, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
56 — 0
  • Ali (Milih) Tarigan (Suami - Istri);3. Menyatakan syah tanah yang terletak di Desa Tembengan Kec. Sibiru-Biru sesuai surat ganti rugi/jual beli 25 November 1980 seluas 1,5 ha adalah milik para Penggugat dengan batas sebagai berikut :-Sebelah Timur dengan tanah Sdr. Selamat Tarigan dan Nombeng Ginting.-Sebelah Barat dengan tanah Nderek Tarigan dan Dapit Ginting.-Sebelah Utara tanah Sdr Nderek Tarigan.-Sebelah Selatan tanah Sdr Dapit Ginting.4.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Putus : 11-07-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 115/Pdt.P/2012/PN.Sdk
Tanggal 11 Juli 2012 — ATUR TINDAON
21 — 4
  • SIPAHUTAR,SH, Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang dan dibantu oleh : MILIHSITEPU Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MILIH SITEPU HOTMA E. P. SIPAHUTAR, SH. BIAYABIAYA :e Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,e Biaya Panggilan : Rp. 110.000,e Biaya Meterai :Rp. 6.000,e Biaya Leges :Rp. 3.000,e Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e Biaya Proses/ATK : Rp. 16.000, +Jumlah : Rp.170.000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).13
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Pkp
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat (Mertua) selamakurang lebih 3 Bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan selama kuranglebih 2 Tahun, lalu pindah ke rumah milih orang tua Tergugat (mertua)selama kurang lebih 2 tahun, sampai berpisah3. Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya Suami istri, namun belum dikaruniai Seorang anak.4.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2492/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
  • Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohonbahkan Termohon' sering membantah ketika Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon;2) Termohon sering merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan selalu. membandingkanpenghasilan Pemohon dengan oranglain;3) Ketika Pemohon dan Termohon silaturrahmi kerumahorangtua Pemohon, Termohon kurang menghargai orangtuaPutusan nomor 2492/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 2 dari 12Termohon, seperti orangtua Termohon sudah masak tetapiTermohon lebih milih
Pengadilan PA SLAWI
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1752_Pdt.G_2014_PA.Slw
Tanggal 20 Agustus 2014 —
36 — 20
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon di Desa Noto Prajan, Kecamatan Jatinom,Kabupaten Klaten selama 7 hari, kemudian pindah dirumah orang tua orang tuaPemohon di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal selama 6 tahundan terakhir tinggal dirumah milih bersama yang juga di Desa XX XX, KecamatanXXXX, selama 3 tahun 9 bulan, telah bercampur (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : ANAK I, umur 8 tahun 7 bulan.Sekarang
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 11-12-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 11-03-2021
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 187/Pid.B/2020/PN Tlk
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
2.ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
NAKEM BINTI DARMO SUMEDI
108 — 49
  • Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat mauHalaman 4 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkdimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Saksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
    Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat maudimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Halaman 9 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkSaksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
  • Bahwa Tergugat diduga telah menjalin hubungan istimewadengan perempuan lain yang diketahui Penggugat melalui sms darihandphone milih Tergugat ;b. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1086/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 20 April 2016 — pemohon termohon
9 — 1
  • rumah tanggasehingga menimbulkan pertengkaran ;Termohon kurang menerima penghasilan Pemohon sebagai seorangGuru Wiyata Bakti dan menuduh Pemohon tidak terbuka dalammasalah keuangan ;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggadengan sering mencaci maki / menghina Pemohon baik secara lisan(ucapan) maupun Tulisan (SMS), misalnya dengan katakata suamiseperti batu, Tidak Punya Sopan Santun, Sukanya Bikin Emosi Tok ;Membandingkan dengan mantan Pacar (Tek Belabelani AkuKelangan Pacarku Milih
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 08-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal17 Januari 2016, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawanhak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus yang pada pokoknya disebabkan karena : Tergugat malasuntuk bekerja dan bahkan Tergugat sering memilih milih
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 250/Pdt.G/2020/PA.Tjg
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
  • membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Tjg
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 164/Pdt.G/2018/PN Blb
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
MARIE LAOH
Tergugat:
1.Wiendari Wongso
2.Liendari Wongso
3.Bagoes Wongso
4.Milih Wongso
5.Hariyanto Wongso
6.Marcella Dewi Viola
7.Diana Maria Victoria
Turut Tergugat:
1.PT Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang Cimahi
2.PT Bank Perkreditan Rakyat Karyajatnika Sadaya, kantor Pusat
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
40 — 2
  • Penggugat:
    MARIE LAOH
    Tergugat:
    1.Wiendari Wongso
    2.Liendari Wongso
    3.Bagoes Wongso
    4.Milih Wongso
    5.Hariyanto Wongso
    6.Marcella Dewi Viola
    7.Diana Maria Victoria
    Turut Tergugat:
    1.PT Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang Cimahi
    2.PT Bank Perkreditan Rakyat Karyajatnika Sadaya, kantor Pusat
    3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
  • Tergugat adalah karena Tergugatemosional dan Tergugat pemalas bekerja sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat sukamemilih milih
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Perceraian
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1868/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
  • Bahwa pada poin no 3a, itu tidak benar, yang benar adalah masih selalu berhubunganlewat HP, akan tetapi ada campur tangan dari pihak orang tua Penggugat, semuaSMS selalu dibaca oleh orang tua Penggugat, dan berkata, Kamu mau milih Rudiatau Ibu?2. Bahwa pada Poin no 3b, alasan yang tepat adalah karena Penggugat terlalu cemburu.3.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1751/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 24 Mei 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
  • Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan setiapkali Penggugatmemberikan masukan malah tidak mempedulikannya, bahkan Tergugatmemiliki kebiasaan milah milih pekerjaan;c. Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sehinggaPenggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.