Ditemukan 5549 data
126 — 183
no.8terhadap sebidangtanah yang terletak didesa Sanur Kauh dan yang bertindak sebagaipenjual Terdakwa Il, Made Richy Ardhana Yasa dan sebagai pembeliadanah Ni Nyoman Rani Rahyuda pada Notaris Ketut Alit Ariasin padatanggal 20 Juli 2007.Bahwa saksi juga telah mengenal terdakwa Il, Made Richy ArdhanaYasa sejak tahun 2006 karena pernah membuat proses turun waris dikantor Notaris Ketut Alit Ariasin tempat saksi bekerja yaitu dihadapanNotaris/ PPAT Ketut Alit Ariasih.Bahwa saksi tahu pembayaran tanah ttersebut
85 — 4
./ Tergugat II d.k. telah tidak mempunyai itikad tidak baik selakupenanggung dan pemberi jaminan untuk melunasi hutang almarhum TuanTjandra Gunawan ttersebut, dan bila memang nama baik Penggugat d.r. /Tergugat II d.k. menjadi tidak baik dihadapan keluarga, kerabat dan koleganya,maka Penggugat d.r.
34 — 9
ke tempat kejadian itu ternyata sdrMUHAMAD MAKNUN menderita luka dibagian sikut tangan kanan yangmengeluarkan dara dengan di balut dengan menggunakan kain setelah itu saya, sdrMOHAMAD MAKNUN dan sdr SUJAI bin DASILA pergi denagn menggunakan13sepeda motor SUJAI bin DASILA dengan posisi berboncengan 3 ( tiga ) yangmenyetir adalah sdr SUJAI bin DASILA menuju ke Puskesmas Suranenggalakemudian dirujuk ke Rumah Sakit Pelabuhan Cirebon untuk mendapatkanperobatan; Bahwa sebelum terjadinya + pembacokan ttersebut
28 — 2
memakai anak kuncipalsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, dikuatkan dengan keterangan terdakwa itusendiri serta dikuatkan dengan adanya barang bukti yang dihadirkan dimukapersidangan, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa Ganda (Perkaraterpisah) melakukan pencurian sepeda motor tersebut dengan menggunakanKunci Astag (Letter T) yang dipesiapkan dari rumah kemudian kunci letter Ttersebut
32 — 4
SAPUTRA ke dalam rumah lalu mereka mempersiapkan alat penghisap sabu(bong) dan menggunakannya di dalam rumah tersebut dan tidak lama kemudian datangpetugas Polisi menggrebek rumahtersebut;e Bahwa petugas Polsek Dumai Barat pertama kali mengamankan saksi SAIDIHARAHAP dan saksi YORI SAPUTRA yang berada di ruang tengah rumah dan setelahitu para petugas masuk ke kamar tempat Terdakwa ONNY SUHANDRY dan saksiADE RIA PURNAMA SARI tidur dan dari pemeriksaan terhadap kamar tidurTerdakwa ONNY dan saksi ADE RIA ttersebut
92 — 23
terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual obat double Ldan terdakwa tidak memiliki izm edar dari pihak yang berwenang dalam hal inipemerintah bahkan terdakwa sendiripun tidak mengetahui secara pasti kegunaan danmanfaat obat double L tersebut karena terdakwa ketika mengedarkan obat double Ltersebut tidak menyertakan petunjuk penggunaan obat double L tersebut karenaterdakwa sendiri bukanlah seorang petugas apoteker atau orang yang bergerak di bidangfarmasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
282 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simpang Pesak Indokwarsa melakukan kegiatan penambangan sejak tahun2006;Pemohon memahami benar maksud pertimbangan tersebut yakni untukmemberikan gambaran bahwa para Termohon ttersebut adalah duasubyek hukum yang berbeda dan terlepas sama sekali seolaholahtidak saling terkait, sehingga mudah untuk "menggiring" opini bahwagugatan tidak dapat disatukan;Bahwa oleh karenanya Pemohon memberikan pendapatnya sebagaiberikut:Bahwa mengenai Termohon I PY. Selatnasik Indokwarsa danTermohon II PT.
Fitje Mandagi
Tergugat:
Badan pertanahan Nasional Kabupaten Minahasa
Intervensi:
JENNI RITA
186 — 63
, atas nama JENNI RITAyang diterbitkan oleh TERGUGAT ttersebut telah menimbulkan kerugiannyata/kongkrit bagi kepentingan dir1 PENGGUGAT.
32 — 21
BAHAR ttersebut, namun tidak ketemu ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan bahsawanya tindakan terdakwa dan temantemannya yang didahului dengan membagibagi tugas sebelum menjalankan aksinya, kemudiandihubungkan pula dengan persiapan terdakwa dan temantemannya yang telah mempersiapkanalatalat yang akan digunakan dalam pelaksanaan aksinya yang meliputi pistol yang dibawa olehSdr. BAHAR, pedang yang dibawa oleh Sdr.
OLLY DONDOKAMBEY, SE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
347 — 194
Mapanget,Kota Manado;Halaman 5 dari 53 Halaman Putusan Perkara Nomor : 36/G/2019/PTUN.Mdo8.10.Pada tahun 2005 sebagian objek tanah yang tercatat dalam No. 101/Ttersebut diatas diberikan berdasarkan Surat Keputusan GubernurSulawesi Utara Nomor 76 Tahun 2005 tentang Pemberian TandaPenghargaan Kepada Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Provinsi Sulawesi Utara Periode 19992004 serta jajaranPemerintah Provinsi Sulawesi Utara yang bila diakumulasikan seluas + 5ha.
83 — 5
keseluruhan tanah mili PARA PENGGUGAT tersebut seluas 80hektar yang terletak Bunga Tanjung Kp III Tanjung Laga Perwakilan KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Musi Banyuasin ( Sekarang Dusun II Desa KualaPuntian Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin ) oleh karenanyamasingmasing tanah PARA PENGGUGAT tersebut adalah sah hak milik PARAPENGGUGAT.Bahwa tanah milik PARA PENGGUGAT tersebut diatas diperoleh oleh PARAPENGGUGAT dengan cara membuka hutan mulai dari tahun 1975.Bahwa sejak tanah PARA PENGGUGAT ttersebut
88 — 23
Terdakwa tersebuttidak digaji, ya hanya pernah digaji 1 sampai 3 bulan saja yang digaji dari Terdakwa Widjojo ;e Bahwa para pegawai tidak resmi itu dijanjikan terus oleh Terdakwa Widjojo untukdiangkat menjadi PTT dan setelah itu menjadi CPNS di Pemerintah Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa pada awal mulanya pegawai tersebut tidak bercerita tetapi karena hanya janji2terus selanjutnya mereka bercerita pada saksi bahwa mereka sudah dipungut sejumlah uang danberapa jumlah yang sudah dibayarkan kepada Terdakwa ttersebut
80 — 11
Desember 2009, dan terjadi cekcok yangmenjurus kepada dugaan tindak pidana kekerasan dalamrumah tangga yang kemudian oleh Penggugat dilaporkan kePolresta Magelang setelah kejadian hukum ttersebut~ diatas;BAhwa selang beberapa waktu setelah dilaporkan ke POLRESTAMAGELANG di atas, tergugat dan Penggugat membuat danmenandatangani Surat Pernyataan tertanggal 28 Januari2010, sehingga dugaan tindak pidana yang telah diadukanPenggugat ke Polresta Magelang untuk saat ini tidakditindaklanjuti oleh Polresta
30 — 4
SUWARNO ALIAS NANO ttersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalagunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidair ;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;8 Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan9 Menetapkan barang bukti
56 — 31
CALLU ttersebut terdakwamenyerahkan sebuah tas berisi uang sebesar Rp. 45.000.000, tersebutkepada Sdr. CALLU, dimana uang tersebut dimaksudkan terdakwa untukmembeli Narkotika jenis shabu kepada Sdr. CALLU, kemudian sekitarpukul 18.00 Wita Sdr. CALLU mengajak terdakwa dan saksi ALIMUDINAlias UDIN Bin LUNGA serta Sdr.
201 — 217
Menangguhkan biaya perkara sampai Putusan akhir; 16Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaan ttersebut, dipersidangan telahdiajukan/didengarkan Keterangan para Saksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 1. Saksi Dr.
89 — 42
menerima uang yang ditransfer dengan jumlah sebesar Rp.172 000.000, (seratus tujuh puluh dua juta rupiah) dari saksi Joko Susilo ;Bahwa uang tersebut dipakai untuk biaya pengurusan di Jakarta dan sisanyadiberikan kepada saudara Benny Syamsuddin, S.H. untuk mengurus proyektersebut ;Bahwa saudara Benny Syamsuddin, S.H. adalah pegawai pusat dibagiananggaran dan terdakwa pernah dibawa ke ruangannya ; 30Bahwa pada saat itu, saudara Benny Syamsuddin, S.H. mengatakan kepadaterdakwa bahwa permohonan dana ttersebut
259 — 82
perintah undangundang harus mengkonstatir dan memformuleringkemauan para pihak yang dinyatakan dihadapan TURUT TERGUGATI, selama tidak bertentangan dengan ketentuan hukum ; Kemudian dalam perkara a quo, PENGGUGAT telah menggugatTURUT TERGUGAT I karena mengkonstatir dan memformuleringkemauan dari TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 2, yang diberikansecara bebas, tanpa paksaan dan tidak dalam kesesatan sebagaimanadimaksud dalam akta tertanggal 25 Oktober 1993, nomor 43 sedangkanPENGGUGAT bukanlahpihak dalam akta ttersebut
32 — 4
tujuan untuk mengambil sepeda motor yang terpakir di samping balaipengajian tersebut ;Bahwa, setelah saksi sampai di Samping Balai Pengajian Mesjid GampongCadek Baet Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar tersebut saksilangsung mendekati 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 TR Supra X 125warna hitam tahun 2012 dengan Nomor Polisi Palsu BL 5123 LAF ;Bahwa, sebelumnya saksi lihat kKemudian terdakwa mengeluarkan kunci leterT dari saku celana saksi sebelah kanan lalu. memasukkan kunci leter Ttersebut
27 — 1
danPenggugat Rekonpensi telah mengajukan 2 orangMenimbang, bahwa keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 3 PenggugatRekonvensi tidak mendukung dalil gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensisehingga patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakdidukung dengan alat bukti yang sempurna, maka gugatan Penggugat rekonpensitersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan gugatanrekonpensinya maka gugatan Penggugat rekonvensi ttersebut