NegeriPelalawan, barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umum, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaterdakwa dipanggil oleh saksi Ooziduhu Laia selaku ketua RW setempat untukmengukur batas halaman rumah terdakwa dan halaman rumah saksi Oris Laia.Setelah dilakukan pengukuran terdakwa tidak terima dengan timbunan

tanahyang hendak dibongkar oleh saksi Ooziduhu Laia dan saksi Autoritas Laia yangmana timbunan tanah tersebut menutupi parit.

Namun pada akhirnya terdakwatidak keberatan untuk membongkar timbunan tanah tersebut. Setelah tanahtersebut dibongkar terdakwa meminta agar tanah tersebut dibersihkan, namunditolak oleh saksi Midar Mendrofa sehingga terdakwa adu mulut dengan saksiMidar Mendrofa. Pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi MidarMendrofa lain kamu Midar, kau kasih pepek (kemaluan) mu sama Si Udin,Supaya kamu dikasih uang tiap bulan untuk pengisian arisanmu, sehingga kaudikasih lagi baju merah kenangkenangan.

SONO, saudari MARHENI dan tim pendamping Desa saudara JIMY;Bahwa selain saksi selaku tim pendamping pelaksana APBDesKecamatan di Desa Olung Balo Kecamatan Tanah Siang KabupatenMurung Raya ada dua orang lagi yaitu saudari SURIANTI TAMBA,S.Kom dan saudari MARIA dan saksi pernah melakukan verifikasiadministrasi terkait berkas pencairan DD (Dana Desa) kegiatanpembangunan 4 (empat) buah jembatan dan timbunan tahap 1 dan 2Halaman 25 dari 125 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN PlIktahun 2016 namun untuk

Sampai saya pindah dari Kantor KecamatanTanah Siang bulan Desember 2016, saya selaku tim pendampingpelaksana APBDes Kecamatan tidak pernah melihat dan melakukanpemeriksaan SPJ terkait kegiatan DD untuk pembangunan 4 (empat)buah jembatan dan timbunan Desa Olung Balo Kecamatan Tanah SiangKabupaten Murung Raya;Bahwa selaku pendamping pelaksana APBDes Kecamatan saksi pernahmenerima honor yaitu sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)pertriwulan selama 1 tahun sebesar Rp. 3.600.000 untuk semua

DesaBinaan yang kami damping;Bahwa saksi selaku tim pendamping pelaksana APBDes Kecamatantidak pernah menerima imbalan berupa uang atau barang dari KepalaDesa sendiri saudara ATAK atau orang lain terkait dengan kegiatanpembuatan jembatan log kayu timbunan di Desa Olung Balo KecamatanTanah Siang Kabupaten Murung Raya;Bahwa memang benar ada rapat di ruang Camat yang di hadiri Camatsendiri, Sekcam saudara RONNY PASKAH, SE saya sendiri saudaraMANIER B.

kegiatan pembangunan 4 (empat) buah jembatanHalaman 38 dari 125 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN PIkdan timbunan tahap 1 dan 2 dan pelatihnan komputer tahun 2016, dengananggaran keseluruhan tahun 2016 sebesar Rp. 675.915.000, (enamratus tujuh puluh lima juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah), sudahdilaksanakan, tetapi Sesuai dengan RAB dan gambar atau tidak saksitidak tahu;Bahwa yang mengetahui kalau kegiatan pembangunan 4 (empat) buahjembatan dan timbunan tahap 1 dan 2 dan pelatihnan komputer

KDP untukikut menyiapkan alat berat milik perusahaan tersebut;Bahwa, selaku operator alat berat saksi ikut membantu pekerjaanpembuatan 4 (empat) buah jembatan sekaligus timbunan dan pekerjaantambahan yaitu perbaikan 1 (satu) buah jembatan dan pekerjaanpenyapuan jalan selama 15 (lima belas) hari;Bahwa, yang saksi ingat alat berat Tractor dan excavator begeser keDesa Olung Balo Kecamatan Tanah Siang untuk mengerjakanpembuatan 4 buah jembatan sekaligus timbunan dan penyapuan badanjalan Desa pada bulan

akan rebut dimana tindakan terdakwa Abd.Rahman Dg.Ngunjungalias Dg.Ngunjung, disertai dengan menutup jalan masuk ke lokasipenimbunan dengan menggunakan batu kali.Bahwa saat itu dari pihak PT.Catur Jaya telah menyampaikan kepadaterdakwa Abd.Rahman Dg,Ngunjung alias Dg.Ngunjung, kalau lokasitanah yang ditimbun tersebut adalah milik PT.Catur Jaya, dimana saatitu tetap tersangka Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung,melarang dilakukan penimbunan dengan cara menahan kendaraan /truck yang membawa timbunan

sambil mengatakan Jangan menimbundisini sebelum ada penyelesaian dari pihak KUD, kalau tetap menimbunsaya akan rebut.Bahwa saat itu dari pihak PT.Catur Jaya telah menyampaikan kepadaterdakwa Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung, kalau lokasiHal. 7 dari hal. 15 Put.No. 300/PID/2016/PT.Mkstanah yang ditimbun tersebut adalah milik PT.Catur Jaya, dimana saatitu tetap tersangka Abd.Rahman Dg.Ngunjung alias Dg.Ngunjung,melarang dilakukan penimbunan dengan cara menahan kendaraan /truck yang membawa timbunan

Timbunan tanah untuk Laveling t 170 cm;2. Cor Beton Lantai Kerja t 7 cm Camp 1:3:5;B. Balok;1. Tangga;C. Pekerjaan Dinding ;1. Plester Camp 1:5;2. Acian Dinding;3. Cat tembok luar setara catilac;Sementara itu, pekerjaan Biaya Pasang Raling Stainlessteel tidakdilaksanakan atau dikerjakan sama sekali.

Timbunan tanah untuk Laveling t 170 cm;2. Cor Beton Lantai Kerja t 7 cm Camp 1:3:5;B. Balok;1. Tangga;C. Pekerjaan Dinding;1. Plester Camp 1:5;2. Acian Dinding;3. Cat tembok luar setara catilac;Sementara itu, pekerjaan Biaya Pasang Raling Stainlessteel tidak dilaksanakanatau dikerjakan sama sekali.

Timbunan Tanah untuk Leveling t=170 cm > Rp. 8.494.089,53;2. Cor Beton Lantai Kerja > Rp. 3.615.965,55;3. Tangga Rp. 4.827.481 ,32;4. Plesteran Camp 1:5 : Rp. 3.103.276,05;5. Acian Dinding >Rp. 413.511,21;6. Cat Tembok Luar Setara Catilac :Rp. 901.307,71;7.

dan harga satuan Rp.88.827,08 tercantum dalam kolom volume kontrak 382,5 ms danrealisasinya tercantum dalam kolom alisasi 503,08 m%, dengan demikianselisin volume timbunan sesuai kontrak dengan sesuai realisasi adalahHal. 55 dari 71 hal. Put.

jalan yang telah melalui Addendum tersebuttidak diakui, maka sangat nyata bahwa penimbunan tersebut telahmenggunakan dana pribadi saya dengan volume timbunan berdasarkanukuran jarak lokasi yaitu, 60 m x 3,5m x 0,65 m = sebesar 136,5 m danjika diperhitungkan dengan harga satuan kontrak pekerjaan timbunanRp. 88.827,08 per m, maka jumlah besaran biaya kerugian saya dalampelaksanaan timbunan jalan masuk adalah sebesar Rp12.124.896,00 (duabelas juta seratus dua puluh empat ribu delapan ratus sembilan

Satuan Bayar (Rp); AhliPekerjaan an k(Rp)6)=(4Mm) @ fe) @ OM w Sx)Galian untukselokan 55.822.9 5.233.402.51 drainase dan M3 543.75 450.00 93.75 6 0saluran airBeton K250 (fc20)2 untukstruktur M3 72.00 72.12 0.12 eee 343.654.12drainasebeton minorBaja tulangan3 untuk struktur K 21.747 11.888 9.859. 32.056.7 316.050.0062draenase g 21 13 08 5 19beton minor4 Galianbiasa M3 810.00 852.30 42.30 51.670.5 2.185.662.1 Halaman 9 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT TTE 55 Timbunan M3 72.492 51.717 20.774

o7perkerasanmedianJjumlah 6.540.369.280.74 Bahwa selain itu tidak ada penggunaan alat berat berupa Dump Truckdalam pekerjaan galian untuk saluran drainase dan galian untuk pondasitalud, karena material tanah hasil galian hanya dirapikan dipinggir galiantanpa ada pembuangan atau pengangkutan menggunakan dump truckkeluar lokase pekerjaan, pada hal penggunaan alat berat berupa DumpTruck ada dalam analisa harga satuan pekerjaan galian ;Begitu juga alat berat berupa Water Tank dalam pekerjaan timbunanbiasa dan timbunan

pilihan, penggunaan alat berat water Tank dalamanalisa harga satuan pekerjaan timbunan seharusnya digunakan untukmemadatkan tanah dengan menyiram timbunan tanah terlebih dahuludengan menggunakan water tank, namun kenyataannya pekerjaanpemadatan tanah timbunan pilinan dan timbunan biasa tidak dilakukanpenyiraman terlebih dahulu ;Bahwa proyek Pembangunan Jalan Fatcey Fagudu (Reklamasi) padaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula, yang dikerjakanoleh PT.

89682.5 Timbunan M3 72.492 51.717 20.774 231.428. 4.807.895.0biasa 81 97 84 74 44.90Timbunan 3.500. 3.565. 417.462. 27.322.899.6 pilihan MS 00 45, S46 18 68Beton muturendah fc = 1.733.16 184.703.0407 15 Mpa (K Ms 286.88 180.31 106.57 168 OA175)Baja tulangan 10.708 10.383 19.881.8 6.459.228.48 U24polos 9 62 74 ( 324.88 9 2Pasangan 2.240. 1.619. 1.473.91 914.565.2069 batu M3 55 75 820.50) 6.53 87Pasangan 1.250. 1.216. 566.909. 19.048.167.10 batu kosong 8 00 49 33:60 75 60Beton muturendah fco=1511 Mpa

pilihan, penggunaan alat berat water Tank dalamanalisa harga satuan pekerjaan timbunan seharusnya digunakan untukmemadatkan tanah dengan menyiram timbunan tanah terlebih dahuluHalaman 19 dari 56 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT TTEdengan menggunakan water tank, namun kenyataannya pekerjaanpemadatan tanah timbunan pilihan dan timbunan biasa tidak dilakukanpenyiraman terlebih dahulu ; Bahwa proyek Pembangunan Jalan Fatcey Fagudu (Reklamasi) padaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula, yang

UMAR (Alm) pada hariKamis, tanggal 12 Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 Wita setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Agustus 2020 atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam tahun 2021 bertempat di Timbunan Kota TarakanProv. Kaltara yang mana terdakwa MUHAMMAD AGUS Bin.

yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :" Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021 sekira pukul08.00 Wita saksi IPAN DANDAN menghubungi terdakwa untuk dicarikansabu setelah sepakat saksi IPAN DANDAN mengirim/transfer uangsebesar + Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ke rekeningterdakwa, selanjutnya sekira pukul 11.00 wita setelahHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2021/PN Tjsmenarik/mengambil uang yang dikirim saksi IPAN DANDAN terdakwapergi ke Timbunan

UMAR (Alm) bersamadengan saksi IPAN DANDAN pada hari Kamis, tanggal 12 Agustus 2021sekitar pukul 13.00 Wita setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanAgustus 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2021bertempat di Timbunan Kota Tarakan Prov. Kaltara yang mana terdakwaMUHAMMAD AGUS Bin.

bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :" Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021 sekira pukul08.00 Wita saksi IPAN DANDAN menghubungi terdakwa untuk dicarikansabu setelah sepakat saksi IPAN DANDAN mengirim/transfer uangsebesar + Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ke rekeningterdakwa, selanjutnya sekira pukul 11.00 wita setelahmenarik/mengambil uang yang dikirim saksi IPAN DANDAN terdakwapergi ke Timbunan Kota Tarakan kemudian terdakwa memperolehnarkotika

Ipan Pandan alias Ipan terkirim ke rekeningTerdakwa sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya Terdakwa mengambil uang tersebut dan kemudianmembelikan Narkotika jenis sabu di Timbunan Kota Tarakan, kemudianpada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021 sekira pukul 03.00 WITAdatang petugas kepolisian ke rumah Terdakwa, lalu Terdakwadiinterogasi oleh petugas kepolisian "apakah benar Sdr. lpan Pandanalias Ipan ada memesan narkotika jenis sabu seharga Rp1.500.000,00(satu juta lima

Ciputra Surya Tbk. dengan SuratPerintah Kerja (SPK No.230/CLBC/01/01.04.04/IX/2013) untukmelaksanakan pekerjaan kontrak pekerjaan timbunan area Danau H7dengan luas 43.758,50 M2 dan volume 54.940,192 M3 serta volume topsoil 7.426,430 M3 sudah termasuk stripping, penimbunan danpemadatan di Proyek Citraland Bagya City Medan =;. Bahwa Tergugat adalah seorang Engineer Sipil, Penggugat adalahperusahaan yang bergerak dalam usaha pemborongan jasa kontruksidan PT.

Selajutnya pihak SupplierBahan Timbunan (Muntok Praja Sitepu) pada tanggal 26 Nopember 2013telah mulai memasok bahan timbunan berupa tanah terpilih yangdigunakan untuk penimbunan di areal lokasi proyek Citraland Bagya CityPasokan tanah timbun dari Supplier (Muntok Praja Sitepu) terhenti padatanggal 23 Nopember 2013 di akibatkan oleh ketiadaan dana untukpembayaran tanah timbun kepada pihak Supplier.

Gugatan Penggugat Kabur (obscurr libell).1) Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 2angka 7 ~~ s/d angka 8 yang menyatakan "Pada tanggal 26Nopember 2013 Pihak Suplier Bahan timbunan yaitu MuntokPraja Sitepu mulai memasok bahan timbunan selanjutnyaPasokan tanah timbun dari suplier (Muntok Praja Sitepu)terhenti pada tanggal 23 Nopember 2013 diakibatkan olehketiadaan dana untuk pembayaran tanah timbun kepada Suplier(Muntok Praja Sitepu) ", jika dicermati dalil gugatan Penggugattersebut

Karya Padan Mandiri dibagian administrasidan merangkap semua. 2222022 en eo nnn nn neeBahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugatdalam perkara ini adalah mengenai pekerjaan tanah timbun, di CitraLand Bagya City ; 2Bahwa yang saksi tahu tentang pekerjaan tanah timbun yang menjadiperkara saat ini adalah Penggugat menawarkan timbunan di Citra LandBagya City kepada Tergugat lalu mereka sepakat dengan nilaiRp.50.000.000.000, sekian.

mengecek pekerjaan di lapangandan Rupanya apa yang menjadi tabiat buruk Penggugat (JefryHam) tidak berubah yakni Penggugat (Jefry Ham) secara diam diam Mengurus Pencairan 30 % dan keseluruhan uangyaditerima oleh Penggugat (Jefry Ham) sebelumnya tidak pemahmemberitahukan kepada Tergugat sebagai Pemilik Proyek bahwaakan/selesai dilakukan Pencairan 30% Sekitar Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan Kesepakatan dengan Pemilik Material danjuga Para Sopir Dam Truk sebagai Pengangkut Timbunan

dalamProyek tersebut bahwa apabila Proyek tersebut telah dibayar /Pencairan 30 % maka akan dibayar seluruh Timbunan tersebutmaka oleh karena Pencairan 30 % telah selesai dan Para SopirDam Truk belum dibayar sehingga Para Sopir Dam Truk mencariHalaman 19 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN LbhTergugat sebagai pemilik pekerjaan tersebut yakni menuntutpembayaran, atas informasi dari Para Sopir Dam Truk tersebutTergugat tidak tahu samasekali Pencairan 30 % sehinggaTergugat dihadapan Para Sopir Dam

Bahwa selama Saksi bekerja hingga pekerjaan proyekJalan Tugu Pala selesai Saksi tidak pernah melihatTergugat datang ke tempat kerja Saksi;Bahwa setiap bulan Saksi menerima gaji dari Penggugatsejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa selama melaksanakan proyek Jalan Tugu Palasampai dengan selesai, Saksi tidak pernah mendengarPenggugat bermasalah dengan Tergugat;Bahwa setelah menyelesaikan proyek Jalan Tugu Pala,Penggugat menyuruh Saksi melanjutkan pekerjaansebagai Operator Doser dalam proyek timbunan

Dump Truck Masing masing Nama Supir dan Jumlah Timbunan yang diangkut padaProyek Penimbunan Lapangan Asombang Tahap telah selesaiTergugat bayarkan, selanjutnya diberi tanda bukti T.9;Foto copy dari Asli Tanda Terima Pembayaran Harga TimbunanDump Truck Atas Nama Supir Martinus Tertanggal 24 7, 2014pada Proyek Penimbunan Lapangan Asombang Tahap I,selanjutnya diberi tanda bukti T.10;Foto copy dari Asli Tanda Terima Pembayaran Harga TimbunanDump Truck Atas Nama Supir Iwan pada Proyek PenimbunanLapangan

danbertanggung jawab sebagai pengawas pada pekerjaanjalan;Bahwa dalam proyek mengerjakan Jalan di Asombang,Saksi juga melihat Penggugat berada di lokasi danbertugas sebagai pengawas pekerjaan penimbunanlapangan upacara;Bahwa saat mengerjakan proyek Saksi dan beberapakaryawan perusahaan bekerja dengan menggunakan alatberat milik Tergugat;Bahwa yang mengemudikan alat berat/traktor saatmengerjakan proyek tersebut adalah Saudara Dancesedangkan yang bertugas menjadi ceker untuk bongkarmuat material timbunan

dua juta lima ratusenam puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa LPJ pencairan tahap I sebesar Rp 71.651.000, ( tujuh puluh satu jutaenam ratus lima puluh satu ribu rupiah) oleh Terdakwa dikirim ke KecamatanMaro Sebo pada akhir bulan Desember sedangkan SPJ tahap II belum dibuatoleh Terdakwa ;Bahwa dana ADD yang dicairkan oleh Terdakwa pada tahap pertama sebesar Rp71.651.000, (tujuh puluh satu juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) olehTerdakwa dipergunakan untuk :1 Belanja modal pemasangan Ris timbunan

bersamasama dengan BPD mengadakan rapatdan evaluasi pelaksanaan ADD Tahun 2009, namun Terdakwa selama pekerjaanpembangunan di Desa Jambi Tulo tidak pernah melibatkan Tim Pelaksana ADDTahun 2009 tetapi Terdakwa sendiri yang mengelola semua kegiatankegiatanpembangunan di Desa Jambi Tulo dengan menggunakan dana ADD Tahun 2009 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan dana ADD tahap pertama yang telahdicairkan untuk pembangunan sarana, prasarana tahap pertama yaituMembuat Jembatan Rp. 15.000.000,Membuat Ris timbunan

tanah Rp. 10.000.000,Membuat lapangan Voli Rp. 10.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 20.700.000, (Rp. 6.889.414 + sisadana ADD Tahun 2008 Rp.13.810.586)e Bahwa di dalam hasil pemeriksaan pekerjaan di lapangan oleh saksi AgusKurniawan dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muaro Jambi pembuatanRis timbunan terdapat kelebihan 2 sak semen dengan harga Rp. 120.000, danada kelebihan dan kemahalan harga pasir sebesar Rp. 341.790, jadi di dalampembuatan jembatan terdapat penyimpangan sebesar Rp. 416.790, ;e

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :e Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,e Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.e Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,e Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Jumlah Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa menggunakan dana ADD tahapKedua yang dicairkan sebesar Rp. 30.918.000, (tigapuluh juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) yangmana di dalam pemeriksaan di lapangan oleh

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa Muhammad Salam Bin M.

Menetapkan barang bukti :- 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) untuk pembayaran modal material timbunan tertanggal 03 Juni 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk. Dg Naja ;- 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran pembelian material (besi dan bahan lainnya) tertanggal 06 Mei 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk.

melakukan Penipuan denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Ari Arista Dg Naja BinBohari dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangkanselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah) untuk pembayaran modal material timbunan

sedang ia kerjakan ;e Bahwa dalam perkara ini, saksi pun dirugikan karena telahmempercayakan pembangunan rumahnya kepada terdakwa dan adabeberapa penagihan yang harus dibayarkan oleh saksi ke tokobangunan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk pembayaran modal material timbunan

keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masapenahanan , maka lamanya masa penangkapan dan penahanan tersebut akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai penahanan ini karena terdapat cukupalasan menurut hukum , maka terdakwa diperintahkan untuk tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang berupa, 1 (satu) lembarkuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk19pembayaran modal material timbunan

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk pembayaran modal material timbunan tertanggal 03 Juni 2013dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk. Dg Naja ;20e 1 (satu) lembar kuitansi uang sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk pembayaran pembelian material (besi dan bahan lainnya)tertanggal 06 Mei 2013 dari Lk. Firman Dg Leo kepada Lk.

WasampaJAPPA Pembangunan Rabat, Drainase, DDTalud, Plat Deker SarenyelleA.SAINAL Pembangunan Pelebaran Rabat RetribusiBeton RW 002 RT 002 PajakSATURMAN Pembangunan Rabat dan Talud ADDKarya Mandiri AmpalangKAMIRUDDIN Pembangunan Talud dan Timbunan DDDataBENNU AMIR Pembangunan Rabat, Takud, dan ADDPlat Deker AqTaubahtanggal 14 November 2017 Terdakwa menandatanganiSuratKeputusan Nomor : 18.a/KPTSDLB/XI/2017 tentang Tim Pengelola Kegiatan(TPK) Lanjutan Pembangunan Talud dan Timbunan yang terdiri dari

Putusan No. 28/PID.TPK/2019/PT MKS Pekerjaan Rabat, drainase, talud dan plat dekker Dusun Labaesebesar Rp. 408.769.825,00 (empat ratus delapan juta tujuh ratusenam puluh sembilan ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah) ; Pekerjaan timbunan dan talud Dusun Data sebesarRp. 400.585.000,00 (empat ratus juta lima ratus delapan puluh limarupiah) ;c.

Yang bersumber dari Sisa Lebih Perhitungan Anggaran (SiLPA) tahun2016, yakni : pekerjaan talud, timbunan dan plat dekker jalan KaryaMandiri Ampalang sebesar Rp. 68.700.000,00 (enam puluh delapan jutatujuh ratus ribu rupiah) ;b.

Wasampa ADDJAPPA Pembangunan Rabat, Drainase, Talud, DDPlat DekerSarenyelleA.SAINAL Pembangunan Pelebaran Rabat Beton RetribusiRW 002 RT 002 PaSATURMAN Pembangunan Rabat dan Talud Karya ADDMandiri AmpalangKAMIRUDDIN Pembangunan Talud dan Timbunan Data DD Hal. 30 dari 96 Hal.

Karyamandiri ampalang13.860.000214 m 30.0006.420.0007.440.000 Timbunan Jl.Karya mandiriampalang1.840.00023 hr 60.0001.380.000460.000 Talud Jl. Karyamandiri ampalang20.630.000144 m 30.0004.320.00016.130.000 Timbunan Jl. 2.800.000 35 oh 60.000 2.100.000 700.000 Hal. 47 dari 96 Hal.

Melihatkeadaan tersebut, kedua orangtua para penggugat kemudian membiayaipembuatan tembok penahan gelombang/ombak yang sekarang ditutupidengan timbunan Tergugat ;.

Seharusnya dengan harga sekarang Rp. 2.000.000,/meteratau 210 m* X Rp. 2.000.000, = Rp. 420.000.000, Biaya pembuatan tembok penahan gelombang berukuran 7m X 1mdengan tafsiran harga sekarang Rp. 7.500.000, Biaya penimbunan berupa batu sekitar + 13 Trek x 700.000 = Rp.9.100.000 dantanah+ 33 Trek x 150.000 = Rp 4.950.000 almarhumahWa Ode Impo berukuran luas 210 m2, sehingga jumlah timbunan batudan tanah timbunan keseluruhan berjumlah Rp 14.050.000 (empatbelas juta lima puluh ribu rupiah).Jadi total

Penggugat, maka segalasuratsurat yang diterbitkan baik Akta jual beli, Sertifikat Nomor: 00520,yang diterbitkan tanggal 11Maret 2016 atas nama TERGUGAT , suratakta Kompesasi, surat dibawah tangan maupun surat berupa akta otentiklainnya yang diterbitkan oleh pejabat atau para Tergugat atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dalam perolehannya dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat sehingga harus dibatalkan, dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya agar supaya fundasi Tergugat dan timbunan

nama TERGUGAT Il kepada TERGUGAT Ill dan sertapengalihan dari Tergugat llkepada Tergugat Batal Demi Hukum;Menyatakan cacat hukum danTidak Sah Semua suratsurat baik akta jualbeli, Sertifikat Nomor: 00520 yang diterbitkan tanggal 11 Maret 2016 atasnama Tergugat dan suratsurat lainnya atas tanah objek sengketa yagditerbitkan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat atas tanahpeninggalan almarhumah Wa Ode Impo;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya agar supaya fundasi/timbunan

menyatakan,e pada hari Jumat tanggal 18 November 2011 bertempat di rumah saksi KOSIM di DesaSidaharja Rt 01/01 kec.Suradadi Kab.Tegal terdakwa mendatangi saksi KOSIM untukmembicarakan mengenai pekerjaan menguruk/menimbun tanah sawah milik saksiBROTO JOYO seluas + 4324 m3 dengan ketebalan 0,7 m ;e bahwa dalam pertemuan itu disepakati terdakwa berkedudukan sebagai orang yangmengadakan material untuk pengurukan atau penimbunan tersebut sedangkan saksiKOSIM sebagai pihak yang membeli tanah urukan atau timbunan

yang diberikan saksi KOSIM kepada terdakwa untuk membeli tanahuruk tersebut adalah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), padahal yangdipergunakan terdakwa hanya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas dihubungkan denganbarang bukti berupa kwitansi kwitansi tersebut, ternyata diperoleh persesuaian diantaranya,bahwa benar uang yang diperoleh terdakwa dari saksi KOSIM tersebut sebahagian telahdipergunakan untuk membeli tanah uruk atau timbunan

rupiah) sedangkan ternyata pengurukan sawah miliksaksi BROTO JOYO yang dilakukan terdakwa hanya untuk seluas 423 mi senilaiRp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah), dan menurut Majelis Hakim telah pula terpenuhiunsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu untuk menguntungkan dirisendiri yaitu tujuan dari kebohongan terdakwa tersebut agar saksi KOSIM menyerahkan uangkepada terdakwa dan setelah memeproleh uang tersebut kemudian tidak seluruhnyadipergunakan untuk membeli tanah uruk/timbunan

berisi Narkotikajenis sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN TjsGudang Garam, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan NoImei: 358999090243735; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut ditemukan pada saat melakukanpenggeledahan dan diakui milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku tujuan memiliki narkotika jenis sabu tersebutuntuk dipakai sendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin timbunan

19(sembilan belas) bungkus pelastik bening yang diduga berisi Narkotikajenis sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanGudang Garam, 1 (Satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan NoImei: 358999090243735; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut ditemukan pada saat melakukanpenggeledahan dan diakui milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku tujuan memiliki narkotika jenis sabu tersebutuntuk dipakai sendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin timbunan

; Bahwa saat penggeledahan, barang yang ditemukan petugas kepolisianyakni 19 (Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisi Narkotika jenissabu, 1 (satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskan GudangGaram, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milikTerdakwa; Bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis sabu tersebut untuk dipakalsendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin Timbunan

lanjut;Bahwa saat penggeledahan, barang yang ditemukan petugas kepolisianyakni 19 (Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisi Narkotika jenissabu, 1 (satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskan GudangGaram, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milikTerdakwa;Bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis Sabu tersebut untuk dipakaisendiri;Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin Timbunan

(Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisiNarkotika jenis Sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanGudang Garam, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putin dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis sabutersebut untuk dipakai sendiri;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN TjsMenimbang bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakantepatnya di Beringin Timbunan

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,282 Timbunan tanah M3 13.199,72 3.590,74menggunakan exavatordidatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 07.

C Galian tanah dengan tenaga M3 930,15 493,07 manusiaD Timbunan tanah M3 1.164,54 820,85mengunakan exavatordidatangkan dari luar.E Beton F/C=19,3 Mpa (kK M3 1,71 1,71225)+MolenF Bekisting untuk permukaan M2 17,40 17,40beton biasa dengan papanukuran 3/20 cm G Bongkar 1 m2 bekisting M2 17,40 17,40secara hatihatiH Pembesian dengan besi Kg 433,24 433,24polos/kg13.

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,28 Hal 23 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL. 10 2 Timbunan tanah menggunakan M3 13.199,72 3.590,74exavator didatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 0.

DONNY NOVERDI:. 1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang Kota BengkuluHal 39 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL.Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama (Nomor :600.604/66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasilpengujian/pemeriksaan sampel tanah timbunan);2.1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone;L. DARMAWANSYAH :DOKUMEN PT.

Beringun Bangun Utama.1 (satu) bundel asli photo dokumentasi pelaksanaan.1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaansampel tanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang KotaBengkulu Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama(Nomor :600.604/ 66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan).1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone.1 (satu) lembar Asli PT.

Budi Doku selaku Wakil Walikota Gorontalo belummenandatangani Berita Acara yang akan menjadi dasar Surat Perintah Kerjadisebabkan adanya laporan dari Kepala Inspektorat Daerah Kota Gorontalo yangmengatakan masih ada temuan tentang pekerjaan swakelola timbunan di arealproyek pembangunan kantor Inspektorat Daerah Kota Gorontalo sehingga saksi dr.Budi Doku mengingatkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum untuk mendalami tentangtemuan tersebut.

Budi Doku selaku Wakil Walikota Gorontalo belummenandatangani Berita Acara yang akan menjadi dasar Surat Perintah Kerjadisebabkan adanya laporan dari Kepala Inspektorat Daerah Kota Gorontalo yangmengatakan masih ada temuan tentang pekerjaan swakelola timbunan di arealproyek pembangunan kantor Inspektorat Daerah Kota Gorontalo sehingga saksi dr.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 22/PID/2019/PT GTOBudi Doku mengingatkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum untuk mendalami tentangtemuan tersebut.Bahwa perbuatan

No. 2479 K/ PID.SUS / 2010Setelah menerima pesanan shabushabu sebanyak 1 (satu) poket denganberat 0,4 gram bruto, maka saksi Catur Adi P menanyakan lagi kepadasaksi Syamsibar apakah masih memiliki persediaan shabushabu lagi, makasaksi Syamsibar mengaku masih memiliki, maka saksi Syamsibarmemanggil Terdakwa agar mengambilkan shabushabu yang diletakkan dibelakang rumah tepatnya di timbunan tanah lalu Terdakwa mengambilshabushabu dengan berat 1 (satu) gram bruto Kemudian diserahkan kepadasaksi Anjar

terpisah) lalupesan shabushabu sebanyak 1 (satu) poket dengan berat sekira 0,4 grambruto dengan harga sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Setelah menerima pesanan shabushabu sebanyak 1 (satu) poket denganberat 0,4 gram bruto, maka saksi Catur Adi P menanyakan lagi kepadasaksi Syamsibar apakah masih memiliki persediaan shabushabu lagi, makasaksi Syamsibar mengaku masih memiliki, maka saksi Syamsibarmemanggil Terdakwa agar mengambilkan shabushabu yang diletakkan dibelakang rumah tepatnya di timbunan

itu Terdakwa pernah dipidana dalamperkara Narkoba pada tahun 2005 ; Bahwa benar setelan mendapatkan shabushabu tersebut selanjutnya saksiCatur Adi P. kembali menanyakan kepada saksi Syamsibar Syam binSyamsuddin (berkas terpisah) apakah masih ada persediaan Shabushabu,pada waktu itu saksi Syamsibar Syam bin Syamsuddin (berkas terpisah)langsung memanggil Terdakwa Burhanuddin bin Jafar untuk mengambilshabushabu sebanyak 1 (satu) poket lagi berat 1 gram bruto yangdiletakkan di belakang rumah dalam timbunan

Jalan Dusun III dan MakanMinum Timbunan Jalan Dusun 1!)

Pertemuan tidak terealisasi sebesar Rp. 12.620.000,, dan Tidakada Laporan Pertanggungjawaban dari penggunaan dana tersebut;Bahwa untuk Kegiatan Pembangunan, pemanfaatan dan PemeliharaanJalan Ke Kantong produksi (Pembelian Sirtu Dusun III Naulu, PembelianSirtu Dusun Tapian, Makan Minum Timbunan Jalan Dusun III dan MakanMinum Timbunan Jalan Dusun 1!)

IIINaulu, Pembelian Sirtu Dusun Tapian, Makan Minum Timbunan JalanDusun III dan Makan Minum Timbunan Jalan Dusun 1);Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa tergolong sebagaiperbuatan melawan hukum dalam arti formil, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad.3.

No. 115/PDT/2016/PT.SMRKONTRAK DAN SYARATSYARAT PEMBAYARAN, menjadi sebesarRp. 416.971.070.000,00 (Empat Ratus Enam Belas Milyar SembilanRatus Tujuh Puluh Satu Juta Tujuh Puluh Ribu Rupiah).12.Tanggal 28 Nopember 2013, Rapat Mingguan dan Penawaran ItemPekerjaan Pemadatan Timbunan TanahRapat Mingguan tersebut dituangkan dalam Notulen Rapat tanggal 28Nopember 2013.

No. 115/PDT/2016/PT.SMRSurat ini menindaklanjuti terbitnya Surat Konsultan MK nomor278/BBSU/BSC/IX/2014 tanggal 2 September 2014 dan Surat KepalaDinas Perhubungan Kabupaten Paser Nomor: 553/726/Perhubungantanggal 17 September 2014 tentang kewajiban kami melaksanakanpekerjaan pemadatan tanah timbunan, maka bersama surat ini kamimengajukan penawaran harga Pekerjaan Pemadatan Timbunan TanahCBR 2 6% sebesar Rp. 128.297, (seratus dua puluh delapan ribu duaratus sembilan puluh tujuh Rupiah) per meter kubik

No. 115/PDT/2016/PT.SMR6)Sebagaimana Berita Acara Kesepakatan Rapat SCM Ill tanggal 2September 2014 pada point (1) tentang pekerjaan perbaikan tanah,maka di samping pelaksaan pemadatan timbunan tanah sedangberlangsung dilaksanakan sesuai arahan dari Konsultan MK, secaraparallel kami telah mengajukan penawaran item pekerjaan barukepada Pengguna Anggaran pada tanggal 22 September 2014terhadap pekerjaan yang belum tertuang di dalam RAB dokumenkontrak.

Pembayaran yang diterima = 30,91%2) Timbunan tanah belum dipadatkan = Rp 3.062.498.300,3) Bekas Tanah Galian yang tidak dibuang = Rp 9.200.660.200,18.

Pembayaran yang diterima = 30,91%2) Timbunan tanah belum dipadatkan = Rp 3.062.498.300,Hal. 53 dari 62 hal. Put.

No. 536 K/Pid.Sus/2014kemajuan pekerjaan yang ada dalam Surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanElastomer Jenis 1, dan Guard Wall.

Tetapi kKenyataannyakemajuan pekerjaan yang ada dalam Surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanHal. 9 dari 35 hal. Put. No. 536 K/Pid.Sus/2014Elastomer Jenis 1, dan Guard Wall.

Tetapi kKenyataannyakemajuan pekerjaan yang ada dalam surat Permohonan Pembayarantidak sesuai dengan kenyataan kemajuan pekerjaan di lapangankarena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K 250,Pasangan Batu Kosong, Pasangan Batu Manual (Talud), PerletakanElastomer Jenis 1, dan Guard Wall. Informasi kemajuan pekerjaanHal. 13 dari 35 hal. Put.

Pemohon Kasasiakan mengambil salah satu item pekerjaan yang telah disampaikan dalamDakwaan dan Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum bahwa Timbunan Pilihan adalah0.

Hal ini adalah tidak benar atau mungkin bukan perhitungan untuk JembatanSungai Mangutu Cs karena sesuai hasil penelitian/ pemeriksaan ulang,Timbunan PilihanAda, yang ditunjukkan oleh timbunan pada jalan pendekatyang menghubungkan jalan dengan lantai jembatan, karena tanpa adanyatimbunan pilinan sangatlah tidak mungkin terbentuk badan jalan pendekatmenuju lantai jembatan, yang mana secara teknis disebut Oprit.