Telah terjadi suatu kekhilafan atau keleliruan yang nyata oleh Hakimdalam peradilan tingkat Banding maupun Kasasi yang memutus perkaraini;1.Bahwa Majelis Hakim pada tingkat Pengadilan Tinggi Bandungmaupun Majelis Hakim Agung telah khilaf dan keliru dalammempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali berupa Sertifikat Hak Pakai No.2 tahun 1973tersebut yang telah dinyatakan cacat Nukum dengan dasarpertimbangan ......18pertimbangan tidak ada ukuran luas dan tidak ada batasbatasnya.Pertimbangan

Hakim tersebut sangat khilaf dan keliru karena dalambukti sertifikat yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalitersebut sudah jelas luasnya adalah 365.900 m2 dengan batas batasyang sudah jelas (bukti Sertifikat Hak Pakai No.2/1973 terlampir)yaitu : sebelah Utara : berbatasan dengan : Wilayah DKI sebelah Barat : berbatasan dengan : Gs Gs 186 a/1972 Seb.Yang telah menjadi Sertifikat Hak Pakai No.1atas nama TNI AL ; sebelah Selatan : berbatasan dengan : Sawah yang sekarangmenjadi perumahan Cinere

Bahwa Majelis Hakim juga telah khilaf dan keliru) dalammempertimbangkan hukum bukti yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali berupa Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA)yang dijadikan sebagai bukti P1 oleh Termohon PK dimana MajelisHakim menyatakan bahwa dengan bukti P1 tersebut berartikepemilikan Termohon PK telah terdaftar.

Dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan tanah sengketaadalah milik Termohon PK yang sudah terdaftar adalah pertimbangan19hukum yang sangat khilaf dan keliru ;. Bahwa justru sebaliknya bukti Termohon PK tersebut (Bukti P1)berupa Girik C No.800 Tahun 1978 yang seharusnya diragukankebenarannya oleh Majelis Hakim Tinggi maupun Majelis HakimAgung yang telah mengadili perkara ini.

tunggal Golden Star di Desa Pinang Banjar KecamatanGelumbang Kabupaten Muara Enim;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 511/Pid.B/2017/PN Mre Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 21 September 2017sekitar jam 02.30 Wib di depan Puskesmas Gelumbang Kabupaten MuaraEnim; Bahwa, Terdakwa kenal dengan korban karena korban adalah temanTerdakwa; Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena Terdakwamengambil botol minuman korban, kemudian korban memukul Terdakwasehingga Terdakwa emosi dan khilaf

Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan mengunakan1(satu) bilan dengan panjang + 50 (lima puluh) cm; Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal korban merampas botolminuman bir Terdakwa, kemudian botol tersebut Terdakwa ambil kembali,kemudian korban langsung memukul Terdakwa dengan meninju kepalaTerdakwa bagian kiri sebanyak 1(satu) kali, kKemudian Terdakwa membalasdengan memukul bagian pipi korban sebanyak i1(satu) kali, lalu korbankembali memukul kepala Terdakwa, sehingga Terdakwa khilaf

Kabupaten MuaraEnim karena Terdakwa menusuk Leonardo;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 21 September2017, sekira pukul 01.15 Wib, bertempat di dalam tenda dekat panggungacara orgen tunggal Golden Star di Desa Pinang Banjar KecamatanGelumbang Kabupaten Muara Enim;Bahwa, Terdakwa kenal dengan korban karena korban adalah temanTerdakwa;Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena Terdakwamengambil botol minuman korban, kemudian korban memukul Terdakwasehingga Terdakwa emosi dan khilaf

korban;Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan mengunakan1(satu) bilah dengan panjang + 50 (lima puluh) cm;Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal korban merampasbotolminuman bir Terdakwa, kemudian botol tersebut Terdakwa ambil kembali,kemudian korban langsung memukul Terdakwa dengan meninju kepalaTerdakwa bagian kiri sebanyak 1(satu) kali, kKemudian Terdakwa membalasdengan memukul bagian pipi korban sebanyak i(satu) kali, lalu korbankembali memukul kepala Terdakwa, sehingga Terdakwa khilaf

Judex juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal1320 BW tentang sahnya perjanjian, sehingga melanggar ketentuanPasal 1313 jo. 1340 BW (asas privity of contrac);2. Menerima bukti surat yang tidak ada aslinya (copy dari copy) sebagaibukti utama, menyebabkan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum pembuktian;Dengan penjelasan dan alasanalasan sebagai berikut:Hal. 6 dari 23 Hal.

adaya pertimbangan tersebut secaratidak langsung justru membuktikan bahwa Judex Juris telahmengarangngarang dan berimajinasi atas sesuatu yang tidak nyatadan sama sekali tidak didalilkan oleh Penggugat TermohonPeninjauan Kembali;12.Bahwa, seandainya benar (quod non), perubahan dan penambahanpoin 4 petitum gugatan Penggugat dipertimbangkan oleh Judex Jurisberdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya yangdianggap telah cukup dan benar, maka justru Judex Juris telah nyatanyata keliru dan khilaf

Bahwa, Judex Juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum,khususnya ketentuan Pasal 1320 BW tentang sahnya perjanjian,sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 1313 jo. 1340 BW(privity of contract);2.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukum adalah alat bukti yang sah,dan mewajibkan Pengugat dan Tergugat telah terikat untuk memenuhiseluruh isi/substasi dari perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukuma quo jelasjelas merupakan pertimbangan yang nyatanyata khilaf dankeliru dan bertentangan dengan hukum pembuktian acara perdata;14.Bahwa, menurut hukum, lampiran bukti P3, Surat PerjanjianPemberian Bantuan/Kuasa Hukum yang belum ditandatangani olehpara pihak bukanlah sebuah

Menimbang, bahwa Majelis juga telah member kesempatan kepadakedua pihak untuk menghadirkan keluarga masingmasing untuk didengar dipersidangan tetapi kedua pihak tidak menghadirkan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Tergugat dan mohon agar segera diberi putusan danTergugat juga mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknyamenyatakan mengakui telah berbuat khilaf

Dalam kesimpulansecara lisan Tergugat menyatakan mengakui telah berbuat khilaf dan selama 2tahun terjerumus dalam penggunaan narkoba tetapi sekarang sudah tidak lagi.Karena karena dalildalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara pertengkaran rumahtangga, Majelis sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebabnya

mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut dalildalil yang diakui Tergugat, maka telah ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sejaktanggal 1 April 1993 atau sudah berlangsung 24 tahun dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya namunpada perjalanannya Tergugat berbuat khilaf

Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata:Bahwa, Majelis Hakim Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf dan kelirudalam pertimbangannya dengan menyatakan bahwa perkara a quo nebis inidem dengan Perkara Nomor 245/Pdt.G/2008/PN Jkt.Pst yang telah berkekuatan hukum tetap;1.Bahwa kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata terhadap pertimbanganMajelis Hakim Judex Juris tersebut diatas terdapat pada halaman 19 alinea 1sampai dengan 4 dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 241 K/Pdt/

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)Nomor 647 K/Sip/1973 yang berbunyi:Ada atau tidaknya asas ne bis in idem dalam suatu putusan, tidakditentukan oleh faktor kesamaan pihak saja, terutama kesamaan obyeksengketa yang telah diberi status tertentu oleh putusan pengadilan yangtelah mempunyai hukum tetap;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa Majelis HakimJudex Facti dan Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan menyatakan perkaraa quo nebis in idem dengan

Bahwa, Majelis Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru dalampertimbangan hukumnya karena Majelis Hakim Judex Juris telah tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon PK/dahuluPenggugat di dalam persidangan yang dapat menentukan kedudukan hukumdari Pemohon PK/dahulu Penggugat dalam perkara a quo, sehinggamengakibatkan kesimpulan yang salah dan keliru dalam putusannya;Bahwa, ketidakcermatan Majelis Hakim Judex Juris dan Judex Facti dalammemperhatikan, meneliti dan mempertimbangkan

tidak merinci dalam hal mana Judex Facti tidakmemberikan pertimbangan yang sesuai dengan kekuasaan serta alat buktiyang diajukan, tidak dapat dibenarkan;e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 903 K/Sip/1972, tanggal 10 Oktober 1974, yang menyatakan sebagai berikut:Putusan Kasasi dan Pengadilan Tinggi yang tidak mempertimbangkanalatalat bukti kedua belah pihak adalah tidak cukup dan harusdibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa Majelis Hakim JudexJuris telah khilaf

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru serta tidak memperhatikandan tidak mempertimbangkan apa yang dimohonkan Pemohon dansudah seharusnya Putusan Kasasi dari Mahkamah Agung JunctoPutusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanJuncto Putusan majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jambitingkat pertama haruslah dibatalkan karena cacat hukum sebabputusan a quo para Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum, kesalahan mana adalah sangat fatal sekali yang tidakHalaman 11

Putusan Nomor 159 PK/TUN/2016mempertimbangkan gugatan penggugat sehingga tidak ada alasan lagiuntuk tetap mempertahankan eksistensi Putusan tersebut, karenaputusannya tidak dilandasi dengan dasar hukum;Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru serta tidak memperhatikandan tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Pembanding maupun Pemohon Kasasi, bukti yang diajukandengan jelas bahwa di dalam surat keputusan yang menjadi objeksengketa berlaku terhitung dari tanggal 19 November

para Tergugat/Terbanding, Termohon Kasasi sekarangTermohon Peninjauan Kembali sangat mengadangada dengandiciptakan terlambatnya pemberitahuan putusan pidana korupsi yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht), sehingga prosespenerbitan Surat Keputusan Gubernur Jambi Nomor128/KEP.GUB/BKD2014 tanggal 12 Februari 2014 yang menjadi objeksengketa tersebut diproses dengan ketidakhatihatian danketidakbenaran, dengan demikian putusan tersebut cacat hukum danharus dibatalkan;Bahwa Judex Juris telah khilaf

Untuk itukeputusan tersebut cacat hukum dan harus dibatalkan;Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dimana dalam perkara pidanadinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana korupsi, namunapabila dikaji lebih jauh dalam pertimbangan keputusan tersebutsangat jelas apa yang mendorong Penggugat melakukan perbuatantersebut adalah adanya perintah atasan yaitu Sekda Propinsi Jambiyang sudah menjadi sistem yang sudah ada sebelum Pemohondipekerjakan disana sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana TehnisKegiatan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri, berulangkaliPemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan = minta untukdiceraikan;.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Oktober 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri,berulangkali Pemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohontidak mau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan minta untukdiceraikan dan sebagai akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat tersebut

Hakim Agung Mahkamah Agung telah khilaf dan keliru menerapkan putusanperkara pidana Rudi S. Sutantra untuk menyatakan perbuatan melawanhukum dari Pemohon yang sama sekali tidak terkait dengan perkara a quo,serta membatalkan aktaakta authentik tanpa dasar hukum yang relevan;1.

Olehkarena itu, Hakim Agung Mahkamah Agung keliru dan khilaf apabilaalasan hukum yang menjadi pembatalan Akta Jual Beli Nomor 630/2008di hadapan Notaris Ani Nuryani, S.H., selaku Tergugat V adalah tidakadanya persetujuan dari suami Termohon (sdr. Lie Andri Lukito)sebagaimana dalam pertimbangan Hakim Agung Pasal 36 ayat (1)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyebutkan Mengenai harta bersama suami atau istri dapat bertindakatas persetujuan kedua belah pihak.

Hakim Agung Mahkamah Agung telah khilaf dan keliru menerapkan dasarhukum Putusan Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Bdg;A. Bahwa Putusan Perkara Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Bdg., tidakdapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk menerima permohonankasasi dan membatalkan aktaakta otentik yang keabsahannya tidakterbantahkan;B.

Hakim Agung telah khilaf dan keliru membatalkan Akta Perjanjian KreditNomor 31 Tahun 2008;A. Bahwa Hakim Agung (Judex Juris) telah khilaf dan keliru memutuskanbatal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatterhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 31 tanggal 30 April 2008 yangdibuat di hadapan Pemohon/Tergugat III;B.

Hakim Agung telah khilaf dan keliru menyatakan Pemohon melakukanperbuatan melawan hukum tanpa dasar hukum yang tegas dan jelas;A. Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam memutus perkaramenyatakan Pemohon telah melakukan perbuatan melawan hukumtanpa adanya dasar hukum dan pertimbangan yang tegas dan jelas;B.

dari keluarga Pemohon ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tetapmemberikan nafkah untuk Termohon dan anakanak yaitu gajiPemohon semua diberikan kepada Termohon ;Bahwa Termohon sering sms yang tidak senonoh kepadaPemohon dengan mengganti ganti nama samaran ;Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Termohon memukul Pemohon karena khilaf

Bahwa masalah bukti transfer uang ke rekening seorang wanitanamun saksi tidak tahu siapa wanita yang dimaksud olehTermohon ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tetapi hanya mendengar dariketerangan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Termohon jualan di Pantai Talise atas izinPemohon bahkan Pemohon ikut membantu Termohonmendorong gerobak ke tempat jualan mereka di Pantai Talise ;e Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

tidak melihat langsung hanyamendengar cerita dari Termohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang menjalin hubungandengan Pemohon ;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saksi hanya mendengar pertengkaran pertengkarankecil ;14Bahwa saksi tahu Termohon buka usaha jualan di Pantai Talisedan atas izin Pemohon dan Pemohon juga ikut membantumendorong gerobak jualan mereka ke Pantai Talise ;Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

Putusan No. 2138/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat di bawah tak sadar / khilaf, karena tak kuat menahan sakit hatimelihat Penggugat kerjaannya telfon dan facebookan sama lakilaki lain.Tergugat sudah menyarankan Penggugat untuk mengganti nomer HPnya dengan baik dan dengan spontan Penggugat membanting HPdengan keras di depan ibu Tergugat, dan ibu Tergugat kaget spontanmenangis dengan tubuh gemetaran dan saat itu Tergugat hilang kendalitanpa sadar dan khilaf memukul istri (tidak dengan kekuatan fisik).Dengan

Tergugat melakukan pemukulan karena sakit hati moelihatPenggugat yang telohonan dan facebookan sama lakilaki lain dansudah diperingatkan oleh Tergugat tetap saja tidak menggubris,akhirnya Tergugat khilaf, memukul Penggugat. Namun Tergugatmenyesal telah melakukan hal tersebut;.

Bahwa cara terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanah laluterdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkanPutusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 10 dari 17 Halamandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanahlalu terdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

Mks), adalah merupakan PERTIMBANGAN dan atau PENILAIAN yang KELIRUdan KHILAF menurut hukum.Bahwa adapun bukti (Bukti T.I s/d T.V1 s/d 22) yang dijadikan dasar pertimbangan danatau penilaian yudex yuris dan yudex factie dalam memberikan pertimbangan dan ataupenilaian seperti itu, secara hukum tidak dapat dibenarkan, oleh karena buktisebagaimana dimaksud tidak pernah ada alias hanya diadaadakan dan tidak pernahditunjukkan dan disampaikan kepada Yupiter Widodo (Pemohon PK semula Penggugat),termasuk

tidak disebutkan oleh Muhammad Jundi (Termohon PK semula Tergugat I)didalam somasinya (vide : bukti T.I s/d T.V 28 dan 29).Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM tersebut maka pertimbangan yudex yuris danyudex factie sebagaimana dimaksud, secara hukum adalah merupakan pertimbangan danatau penilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.Selanjutnya mengenai kesepakatan lainnya sebagaimana yang dimaksud dalampengikatan jual beli atas tanah perkara tersebut (vide : bukti P1), dimana MuhammadJundi Dkk.

Pertimbangan dan atau penilaian yudex yurisdan yudex factie yang seperti itu secara hukum adalah merupakan pertimbangan dan ataupenilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.KEBERATAN KEEMPATBahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie TELAH MELAKUKAN SUATUKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN yang nyata dalam memutus perkaraini.Alasan hukumnya, dapat dijelaskan sebagai berikut ;Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM sebagaimana yang telah diuraikan di atas makasecara hukum Tindakan yang dilakukan Muhammad Jundi Dkk.

terhadap diri Terdakwa.Bahwa Hakim Mahkamah Agung telah keliru dalam pertimbangannya yangmenyatakan alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan karena JudexFacti Pengadilan Tinggi salah dalam menerapkan hukum yaitu telah melampauibatas wewenangnya yang diberikan UndangUndang, karena pertimbangantersebut hanya didasarkan pada normatifnya saja (lama pemidanaan) tanpamempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan, dimana dalamperkara ini penuh dengan rekayasa;Bahwa Hakim juga keliru dan khilaf

perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan I telah terpenuhi;Sementara yang terbukti di depan persidangan Terdakwa tidak pernahmenawarkan shabushabu kepada saksi Abdul Kadir justru Terdakwa disuruhmembeli shabushabu oleh Abdul Kadir (Anggota Polisi) dengan ancamanbilamana Terdakwa tidak mau maka Terdakwa akan dicari untuk dibunuh oleh H.Rusli yang pernah dijebloskan ke penjara pada saat Terdakwa menjadi InformanPolisi, sehingga dalam hal ini Hakim Mahkamah Agung telah khilaf

untuk didengarkan keterangannya di persidangan karena menurutpenyidik keduanya masih DPO, sehingga mengenai kejadian jualbeli dan darisiapa sebenarnya asal/pemilik shabushabu tersebut, tidak dapat diungkap denganjelas dan tidak pula dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri Mataram,(pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram hal 11) hal inimembuktikan bahwa Terdakwa bukanlah aktor intelektual atas terjadinyaperistiwa dalam perkara a quo, sehingga nyatanyata Hakim Mahkamah Agungtelah khilaf

Sukarami Palembang; Bahwa awalnya Terdakwa tidak ada niat menggadaikan motor, namunkarena motor tersebut ada pada kekuasaan Terdakwa, lalu Terdakwamenjadi khilaf dan menggadaikannya kepada orang lain; Bahwa uangnya Terdakwa gunakan untuk mabuk dan bersenangsenang diEks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

DAVID pergi menggunakan motor tersebut setelahsepeda motor merk Honda scopy warna putih berada dalam kekuasaan terdakwatimbul niat / khilaf untuk menggadaikan sepeda motor milik saksi (korban) Eng Hinalias Aceng Bin Topo lalu pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 bersama sdr.DAVID menemui saksi Hendryzal alias Hendri alias Een Bin Ujang Buyung didaerah Eks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

Palembang lalumenggadaikan sepeda motor merk Honda Scoopy warna putih kepada saksiHendryzal alias Hnedi alias Een Bin Ujang Buyung seharga Rp.1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa pengertian unsur keempat dihubungkan dengan faktafakta hukum diatas, maka disimpulkan bahwa benar tarnyata barang yang adadikekuasaan terdakwa bukan diperoleh karena kejahatan melainkan karenameminjam dari saksi korban Eng Hin alias Aceng Bin Topo, karena barangtersebut ada pada kekuasaan terdakwa maka timbul niat / khilaf

KampulBugil Serangon, KecamatanDenpasar Selatan, dibawahsumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai ibu kandung denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukuntinggal bersama setelah menikah tinggal dirumah sendiri di Balilalu pindah kerumah koskosan dan sudah dikaruniai seorange Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat selingkuh sampai dua kali dan jikadiingatkan jawabannya Khilaf

Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai teman dekat dengan Tergugat sejak satuHalaman 7 dari 13 : Putusan nomor: 2788/Pdt.G/2012/PA.Bjntahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah koskosansudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2014, dan selama itu Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta dengan perempuanHal. 5 dari 10 Hal.

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi

KUWATNO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 13 04 1965, Jenis Kelamin Lakilaki,Bertempat tinggal di Desa Pajerukan RT.007 RW.001, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa Pajerukan.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut

KIRTAM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 25081954, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Pajerukan RT.003 RW.001, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut ;e Bahwa

., yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amartersebut di bawah ini;Sedangkan nyata baik pertimbangan hukum maupun amar putusannya, Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama telah lalai dan khilaf tidak melaksanakan ketentuan hukumacara perdata dan hukum materiil tentang jual beli tanah sebagaimana mestinya, yakni:AMAR PUTUSAN TIDAK LENGKAP:1Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, dalam halPengadilan "mengabulkan gugatan untuk sebagian",

Kantor IpedaKabupaten Probolinggo terdapat perselisihan hukum berkaitan pencoretan namaPenggugat dalam Buku C Desa Jorongan dan Wajib Pajak atas tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat I (SUAMINAH);Bahwa karena gugatan Penggugat tidak lengkap (Kepala Desa Jorongan danKepala Kantor Ipeda Kabupaten Probolinggo) tidak ikut digugat, maka gugatanPenggugat sepatutnya sejak awal pemeriksaan Judex Facti dinyatakan tidak dapatditerima, karena kurang pihak;KEBERATAN KEDUA:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Sunadin kepada orang lainadalah tidak sah dan batal demi hukum";(vide: sama persis dengan dalil petitum gugatan Penggugat);Bahwa karena amar putusan perkara a quo campur aduk antara Tanah SengketaI dengan Tanah Sengketa H, maka menghasilkan pertimbangan hukum dan amarputusan "yang tidak jelas serta saling tumpang tindih dan bertentangan antara satudengan lainnya, serta membuat bingung siapa saja yang membaca dan memahamiputusan perkara a quo";KEBERATAN KETIGA :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

tanah miliknya telah dijual lepaskepada SUAMINAH (Tergugat I) dan uangnya juga diterima oleh SUNADIN(Penggugat Asal) (mohon ditinjau keterangan saksi saksi Tergugat);Bahwa berdasarkan alasan alasan keberatan kasasi di atas, maka mohondengan segala kerendahan hati sudilah kiranya yang terhormat Bapak KetuaMahkamah Agung RI di Jakarta menyatakan pertimbangan hukum maupun amarputusan perkara a quo "Batal Demi Hukum" atau setidak tidaknya "dibatalkan";KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

diberikan penilaian sebagai sakside auditu, sedangkan diketahui: Keterangan saksi para Tergugat Asal lebih bobot nilainya dibandingkandengan saksisaksi yang diajukan Penggugat Asal, lebihlebih bilamanaketerangan saksisaksi Tergugat Asal tersebut, dihubungkan satu denganlainnya, terdapat "sangkaan yang beralasan":"pahwa sebenarnya telah terjadi jual beli Tanah Sengketa II antara MarsumSugiyono (Suami Tergugat I) dengan B.Tardjo Rateni dan Penggugat";4 Bahwa untuk mengetahui Judex Facti telah lalai dan khilaf

Bahwa peristiwa tersebut saksi ceritakan kepada Heri Santoso yang tidaklain adalah adik saksi;7 Bahwa selain adik saksi ada orang lain yang diceritakan mengenaiperistiwa yang dialami oleh saksi yakni Bapak saksi, lou saksi , Kakak saksi danistri terdakwa; Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta maaf atasperbuatannya karena terdakwa Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : terdakwatidak ada kekerasan, tidak mencium kening dan tidak meremas payudara saksi

No. 343/Pid.B/2015/PN Gns hal 10 dari 21 hal.tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis dan terdakwa melepaskanSuryani;7 Bahwa kejadian yang dialami oleh Suryani di ceritakan oleh Suryani dibelakang rumah Suryani dan di intip oleh terdakwa karena rumah Suryani danrumah terdakwa berbatas pagar saja; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah Suryani dan meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : bahwaterdakwa tidak mengintip tetapi

Suryani dan terus memijit kKemudian tanganterdakwa masuk ke belakang baju Suryani langsung melepas kancing bra danmeremas remas payudara dan turun keperut dan kepangkal paha laluSuryani dan terdakwa semakin kasar dan dengan membekap leher Suryanilalu terdakwa menindih badan Suryani dan menciumi leher, pipi, dan dahi atasSuryani namun tiba tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis danterdakwa melepaskan Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

SETIAWAN Bin JAJULI : Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukan terhadapSuryani;7 Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

PONIRAN : BahwaBahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukanterhadap Suryani;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf