Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 474/Pdt.P/2014/PA.BL
Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
226
  • ;Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga) bulansekali:Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatanunit kerjanya kepada KPA ;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi ;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku ;Menyusun laporan SAI dan Simak
    Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran ;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga)bulan sekali ;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatanunit kerjanya kepada KPA ;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi ;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku ;Menyusun laporan SAI dan Simak
    ;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatan unitkerjanya kepada KPA;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yangberlaku;Menyusun laporan SAI dan Simak BMN;Menandatangani cek;Membebankan pengeluaran sesuai dengan mata anggaran pengeluaran yangbersangkutan;Menetapkan Keputusan/tindakan dalam rangka pelaksanaan kegiatan yang terkaitdengan substansi tugas pokok dan fungsi unit kerjanya;Menetapkan Keputusan
    berlaku;Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga)bulan sekali;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaankegiatan unit kerjanya kepada KPA;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku;Menyusun laporan SAI dan Simak
Putus : 30-09-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 30 September 2014 — JOHNAR SYAHDEINI, SP
6322
  • ;Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga) bulansekali:Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatanunit kerjanya kepada KPA ;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi ;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku ;Menyusun laporan SAI dan Simak
    Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran ;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga)bulan sekali ;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatanunit kerjanya kepada KPA ;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi ;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku ;Menyusun laporan SAI dan Simak
    ;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaan kegiatan unitkerjanya kepada KPA;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yangberlaku;Menyusun laporan SAI dan Simak BMN;Menandatangani cek;Membebankan pengeluaran sesuai dengan mata anggaran pengeluaran yangbersangkutan;Menetapkan Keputusan/tindakan dalam rangka pelaksanaan kegiatan yang terkaitdengan substansi tugas pokok dan fungsi unit kerjanya;Menetapkan Keputusan
    berlaku;Mengajukan permintaan tagihan bayaran atas pelaksanaan kegiatan di unitkerjanya (SPJ rampung) dengan surat pengantar yang ditujukan kepada KPA melaluibendahara pengeluaran;Melakukan pemeriksaan keadaan kas PUM sekurangkurangnya 3 (tiga)bulan sekali;Menyampaikan laporan bulanan realisasi anggaran dan pelaksanaankegiatan unit kerjanya kepada KPA;Menandatangani setujutu bayar pada kuitansi;Membuat laporan keuangan sesuai dengan ketentuan perundang undanganyang berlaku;Menyusun laporan SAI dan Simak
Register : 17-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 6/PID.SUS-TPK/2021/PT JAP
Tanggal 3 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
12457
  • membuat DokumenPelelangan berupa :1) Pengumuman Pelelangan Umum Nomor : 01/PPBJKONS/SETDA/KTB /2015;2) Berita Acara Pemberian Penjelasan (BAPP) Nomor : 01/BAPP/PANASRM/11/2015 tanggal 9 Maret 2015;3) Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor : 03/BA.BUKA/PANASRM/III/2015 tanggal 13 Maret 2015;4) Daftar Hadir Pembukaan Penawaran tanggal 16 Maret 2015;5) Daftar Hasil Koreksi Aritmatika Terhadap Penawaran tanggal 16 Maret2015;6) Daftar Urutan Penawaran Terendah Hasil Koreksi Aritmatika Penawaran;7) Daftar Simak
    membuat DokumenPelelangan berupa :1) Pengumuman Pelelangan Umum Nomor : 01/PPBJKONS/SETDA/KTB/2015;2) Berita Acara Pemberian Penjelasan (BAPP) Nomor : 01/BAPP/PANASRM/11/2015 tanggal 9 Maret 2015;3) Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor : 03/BA.BUKA/PANASRM/11/2015 tanggal 13 Maret 2015;4) Daftar Hadir Pembukaan Penawaran tanggal 16 Maret 2015;5) Daftar Hasil Koreksi Aritmatika Terhadap Penawaran tanggal 16 Maret2015;6) Daftar Urutan Penawaran Terendah Hasil Koreksi Aritmatika Penawaran;7) Daftar Simak
    membuat Dokumen Pelelangan berupa :1) Pengumuman Pelelangan Umum Nomor : 01/PPBJKONS/SETDA/KTB/2015;2) Berita Acara Pemberian Penjelasan (BAPP) Nomor : 01/BAPP/PANASRM/III/2015tanggal 9 Maret 2015;3) Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor : 03/BA.BUKA/PANASRMI/III/2015tanggal 13 Maret 2015;4) Daftar Hadir Pembukaan Penawaran tanggal 16 Maret 2015;5) Daftar Hasil Koreksi Aritmatika Terhadap Penawaran tanggal 16 Maret 2015;6) Daftar Urutan Penawaran Terendah Hasil Koreksi Aritmatika Penawaran;7) Daftar Simak
    01/PPBJKONS/SETDA/KTB/2015;Halaman 80 dari 116 halaman Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2021/PT JAP2) Berita Acara Pemberian Penjelasan (BAPP) Nomor : 01/BAPP/PANASRM/III/2015tanggal 9 Maret 2015;3) Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor : 03/BA.BUKA/PANASRMI/III/2015tanggal 13 Maret 2015;4) Daftar Hadir Pembukaan Penawaran tanggal 16 Maret 2015;5) Daftar Hasil Koreksi Aritmatika Terhadap Penawaran tanggal 16 Maret 2015;6) Daftar Urutan Penawaran Terendah Hasil Koreksi Aritmatika Penawaran;7) Daftar Simak
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 92/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. ACH. SYAFIE’ LAS, S.Pd.I melawan BUPATI GRESIK
11559
  • dalammenerbitkan obyek gugatan telah sesuai dengan ketentuan dan tidak adaperbuatan sewenangwenangan dari Tergugat, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim yang Terhormat untuk menolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidak dipertimbangkan.2 Terhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 10.4 Tergugatterlebih dahulu memberikan penjelasan dan penegasan sebagaiberikut :a Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek gugatantidak didasarkan atas tuduhan segelintir orang ataupunperselingkuhan Penggugat mohon simak
    Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidakdipertimbangkan.Terhadap posita gugatan Penggugat poin 11 dan 12, Tergugat sangatberkeberatan dan menolak dengan tegas karena berdasar peraturanperundangan undangan telah jelas dan gamblang tidak adaketentuan.......376ketentuan yang dilanggar bahkan menegakkan dan melaksanakan peraturanuntuk kepentingan masyarakat khususnya masyarakat Desa Sumurber dansenantiasa berpedoman pada asasasas umum pemerintahan yang baikmohon simak
Register : 29-11-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.EDI ADNAN
2.SOFYAN HASAN
3.PS.SETEPUH
4.ROSLIANA
5.ISTIYAH
6.JULIANTI
7.NOPRIYANTO
8.LANGGENG JATMIKO
9.ISMANINGSIH
10.OKTAVIASANTI
11.AFIYAH
12.Deden Baswendi
13.HABIBUNSYAH
14.NASRUN BASIR
15.INDRIANI
16.TRI JUNIARTI
17.NUR YUSUF SUPRIADI
18.SUHERMANTO
19.SITI FATIMAH
20.M. YUSUF B
21.JULIATI
Tergugat:
LURAH NUSA INDAH
11861
  • tersebut pada awalnya milik Pemda KotaBengkulu, berdasarkan surat penunjukan penggunaan tanah dariWalikota Bengkulu untuk perumahan TNI ;Bahwa saksi sebagai Kabag Pemerintahan di Pemda Kota Bengkulubersama Walikota pernah dipanggil DANREM 041/GAMAS dan jugahadir anggota purnawirawan, selanjutnya keluar Surat tanggal 4September 2013;Bahwa setahu saksi pihak Walikota berpikiran untuk memberikan kepadapara penghuni, akan tetapi kenyataannya tanah tersebut sudah menjadiAsset TNI AD dan masuk dalam SIMAK
Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2062 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Desember 2013 — I NYOMAN REDEG vs I WAYAN WIRTA, dkk
7159 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (mohon simak bukti TII.1 berupa kwitansi pembelian tanah yangmenerangkan bahwa I Made Ganta telah membayar sebesar Rp. 6.000.000,) daribukti surat TII1 tersebut, maka harga tanah per 1 are (100 m?)
Register : 05-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0387/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON - TERMOHON
91
  • Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Bahwa dengan adanya alasan tersebut gugatan perceraian /Permohonan cerai talak dapat diajukan, tetapi jika kita simak dalilpermohonan cerai talak mulai point 1 sampai point 7 tidak satupunyang menyinggung dasar atau alasan tersebut, dan karena itu lebihjelas lagi akan termohon jawab secara rinci satu persatu alasanpermohonan cerai talak tersebut sebagai berikut :
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 61-K/PM.I-01/AD/VII/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Ian Lesmana Indrawan
13238
  • Odi di Medan.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya dan tidak ada yang disangkal.Saksi II:Nama lengkap : Handaka Sutryatna.Pangkat / NRP : Sersan Dua/ 21160245280596.Jabatan : Ba Simak BMN.Kesatuan : Kodim 0114/Aceh Jaya.Tempat, tanggal lahir : Kutacane, 11 Mei 1996.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Kodim 0114/Aceh Jaya,Calang Kab. Aceh Jaya.Pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:1.
Register : 11-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 159/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 10 Maret 2016 — Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Vs PT. Hasrat Tata Jaya, Dkk
14867
  • Bahwa Sertipikat Hak Pakai (GHP) nomor 15/Simpang Baru, Luas : 100,4Ha, atas nama Departemen Pendidikan Nasional tanggal 20 Juni 2002terkait dengan obyek sengketa telah dicatat dan dilaporkan setiap tahunnyapada SIMAK BMN sesuai dengan kode 2.01.01.04.002.8 (Bukti. Tlw.
    orang tua Terlawan Il memiliki tanah tersebut karenasaksi bersama orang tua Terlawan Il samasama berladang tanaman karetdiareal tanah tersebut ; Bahwa sewaktu saksi berladang diareal tanah tersebut sudah ada berdirikampus UNRI, kirakira 500 m dari tanah kami berladang ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Il dipersidangan tidakmengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Ill untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotocopy SIMAK
Register : 08-06-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 338/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Nopember 2017 — ZODIAC DATA SYSTEM SAS >< SANNY JAUWHANNES CS
12075
  • Bahwa barang tersebut pembelianya dari APBN sehingga berdasarkanPasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yang menyatakan:Barang Milik Negara adalah semua barang yang dibeli atau diperoleh atasbeban APBN atau berasal dari perolehan lainnya yang sahmerupakan Barang Milik Negara dan telah tercatat pada SIMAK BMNUAPKPB 082.01.00.652680.000 Pusat Teknologi Roket dalam SubKelompok Barang Radar Lainnya.hal 43 dari 64 hal put. No.338/PDT/2017/PT.DKI2.
    No.338/PDT/2017/PT.DKIdicatat pada SIMAK BMN UAPKPB 082.01.00.652680.000 PusatTeknologi Roket dalam Sub Kelompok Barang Radar Lainnya.Bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku dan perjanjian jual beli yangterjadi antara Tergugat Ill dan Tergugat IV jelas dan nyata bahwa TergugatIV telah melakukan pembelian sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa Tergugat IV Wajib Melakukan Pengamanan Baik Secara Fisik,Administrasi, dan Hukum atas Barang Milik NegaraMohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1731 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BRIDGESTONE KALIMANTAN PLANTATION;
3515 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1731/B/PK/PJK/201 7penyerahan Jasa Kena Pajak (Jasa Riset dan Development) atau pemanfaatanJasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean, artinya, pendapatan berupa JasaRiset dan Development yang dilaporkan sebagai Pendapatan Objek PajakPenghasilan, bukan merupakan Objek pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,persyaratan penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean tidakterpenuhi;Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tidak dapat dilepaskan dari pemanfaatanJasa Kena Pajak, kita simak ketentuan Pasal
Putus : 27-03-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Maret 2014 — MOH. SUHANA bin KOMAN SUTAWIDJAJA, DKK VS Ny. WARNI WARNITI, DKK
8975 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau kita simak ternyatadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi a quo halaman16 alinea ke3 yang menyatakan bahwa tanah sengketatersebut merupakan tanah turuntemurun milik Sultan SepuhKeraton Kasepuhan, adalah hanya didasarkan pada bukti T.3,T.5, T.6, T.7 dan T.9 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan dari para Termohon Kasasi/paraTergugat.
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1811
  • DalamRekonvensi termohon tidak menyebutkan bahwa Pemohon berstatussebagai PEGAWAI NEGERI jadi mohon di simak ulangperihalpekerjaan Pemohonoe Meskipun Pemohon sekarang mengaku sebagai pekerjaserabutan namun Pemohon masih mempunyai usaha yang bertempatdi rumah dan di jalan Bawal Tegalsari.4.
Register : 29-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 8/Pid.B/2020/PN Tjt
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
THAWAF ALY BIN ALI Alm
196514
  • danwaktu sangatlah penting dan hal ini menjadi sangat penting apabila untukpenentuan hak, dalam hal perkara ini terdakwa dan kawankawanya menurutahli masih berhak membangun pondok tersebut disana karena saatpembangunan dilakukan pada bulan Mei 2018 dimana kepemilikan lahan ituberdasarkan sporadik atas nama Mandak sedangkan HGU terbit ataumuncul di bulan Juli 2018, sehingga lahan itu belum merupakan perkebunanyang masuk dalam HGU sehingga belum bisa diberlakukan undangundangperkebunan; Bahwa kalau kita simak
    Perkrangan yang tertutup, jadi untuk peristiwa inikonteknya memang beda tidak mungkin diterapbkan karena rumah atauruangan atau perkarangan yang tertutup, jadi tidak mungkin perkebunan itumerupakan ruangan yang tertutup atau tidak mungkin seluruh perkebunan itudipagari; Bahwa kalau Ahli simak dari dakwaan dan fakta yang ada makakesimpulan yang dapat ahli sampaikan bahwa unsurunsur dalam dakwaantersebut tidak terpenuhi karena terdakwa membangun gubuk itu bersamasama pemilik tanah; Bahwa kalau masalah
Putus : 14-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/MIL/2015
Tanggal 14 Januari 2016 — TERDAKWA
2517 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu Pemohon Kasasiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Militer Ill19 Jayapura tidaksesuai dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan danmempunyai alibialibi yang salah terhadap Pemohon Kasasi sehinggaputusan tersebut harus dibatalkan.Dalam kasus ini harus kita simak baikbaik bahwa Sdri.
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19738
  • KEMENTERIAN KesehatanRepublik Indonesia yang menyatakan bahwa tanah yang dimohontelah tercatat dalam daftar inventaris aset (Simak BMN) dan tanahyang dimohon tidak dalam kedaan sengketa baik batas maupunpenguasaan/Kepemilikannya;2) Surat Pernyataan dari Kepala Kelurahan CampakaNo.TU.01.01/1.1/828/2013 tanggal 21102013 yang menyatakanbahwa tanah yang dimohon adalah benar fisiknya dikuasai olehKEMENTERIAN Kesehatan Bandung sejak tahun 1982 dan tanahtersebut tidak dalam keadaan sengketa;3) Bahwa secara
Register : 06-11-2018 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 109/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
JANSEN NAPITU
Tergugat:
1.NURMI NAPITU
2.ELMAN NAPITU
8460
  • EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematisserta faktual:Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat Gugatan Penggugat,pada halaman 6 (enam) poin 21 (dua puluh satu) Penggugat menuntutPara Tergugat atas sebidang tanah/ladang dengan luas + 8 rante, yangterletak di Sibatubatu, Desa Marlumba, Kecamatan
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 29 April 2015 — AHMAD HATIB, SH VS REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
7461
  • masuk dalam aset USU ; Bahwa saksi mengatakan sampai saat ini yang menghuni rumah dosen adalahdosen yang masih aktif yang masih mengajar di USU dan ada juga dosen yangsudah pensiun ; Bahwa saksi mengatakan pernah dilakukan peringatan, pemberitahuan kepadapara dosen yang telah pensiun tetapi hasilnya agak sulit ;Bahwa saksi mengatakan belum ada tindakan yang dilakukan penggantiPenggugat pada saat ini ; Bahwa saksi mengatakan ada + 8 unit rumah dosen Unimed masuk aset USUhal ini saksi ketahui dari Simak
    USU bukan saja pegawaikarena disitu ada juga diadikan rumah indekos dan juga ada tambahanbangunan rumah induk yang diindekoskan ; Bahwa saksi mengatakan ada tindakan dan tegoran Penggugat kepada pemiliklangsung ; Bahwa saksi mengatakan ada surat dari PR 5 yang mempertegas bahwa rumahdinas dosen tidak boleh diindekoskan ;Bahwa saksi mengatakan tidak tahu lahan yang + 300 hektar di Kwala Bekalaitu ditanami sawit semua dan saksi tidak tahu siapa yang memerintahkan untukditanami dan saksi tahu dari Simak
Putus : 18-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — ROBIN SITABA VS 1. MANSYUR MAJID, dkk., Para Ahli Waris almarhumah HJ. NURSINAH SIPATO, SH., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali ; 2. Drs. H.A.M. THALIB ANOEZ, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. JEFRI WISENG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. DARAKUTNI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 5. ACHMAD FATHIR RAHMAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 6. RINALDI IKSAN BASONG, SH., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
26777 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inidapat simak dari pertimbangan hukumnya yang menyatakan:Bahwa dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan Kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, PengadilanTinggi telah salah menerapkan hukum;(vide Putusan Hakim Kasasi halaman 29 alinea ke 2);Pertimbangan Hakim Kasasi tersebut keliru/tidak benar oleh karena:a.
Register : 12-08-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 370/PDT/G/2014/PN.BDG.
Tanggal 27 April 2015 — Heni Kurniasih lawan PT. Bank Mega Tbk Cabang Bandung Supermall (BSM)
328
  • diterimanya dari Tergugat,Halaman 17 dari 41 Putusan No. 370/Pdt.G/2014/PN.Bdgsehingga mengakibatkan Penggugat terhambat dalampembayaran hutang pokok dan bunga serta dadlamgugatan a quo, Penggugat mendalilkan pulapermintaan angsuran kredit menjadi Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) menunjukan bahwa Penggugat telahmempermainkan Perjanjian Kredit Nomor yang telahdisepakati dan ditandatanganinya serta dalil tersebutsemakin memperjelas bahwa Penggugat tidak memilikiitikad baik sama sekali;Bahwa perlu Penggugat simak