Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini adahubungan hukum dengan perkara dan demi adanya suatu kepastian hukumserta Supaya tidak terjadi tumpoang tindin dalam suatu putusan, maka sudahselanyaknya eksepi Tergugat untuk dikabulkan seluruhnya dan gugatanPenggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut, dan terhadap eksepsi Tergugattersebut Majelis Hakim akan memberikan pendapat sebagai berikut di bawahini;Menimbang,

RebinSebelah Selatan : tanah milik eks JamilahSebelah Barat : JalanHalaman 9 Putusan Nomor 751/PDT/2021/PT SBYBahwa berangkat dari kenyataan tersebut yang kemudian dirasakanterkatungkatung dengan tidak juga Kantor Pertanahan Surabayalmenerbitkan sertipikat yang telah dimohon oleh Penggugat maka telahbeberapa kali dipertanyakan / diprotes dan diperoleh alasan untukdilakukan penelitian lebih lanjut yang kemudian setelah sekian lama barudiinformasikan adanya kemungkinan tumpang tindin dengan GambarUkur

.> Butir 5 menjelaskan terdakwa ditahan Hakim Pengadilan Negerisejak tanggal 20 November 2019 sampai dengan tanggal 19Desember 2019.Ipso jure, judex factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Linggautelah nyatanyata keliru dan tidak sekuen (berurut) menjelaskan danmenghitung masa penahanan terdakwa, yang menyebabkan masapenahanan terdakwa menjadi tumpang tindin sehingga tidak dapatdihitung secara pasti sebagaimana dikehendaki butir 3 amar putusanJudex factie quodnon.Secara yuridis normatif, menjadi

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah satusatunya pemilik tanahsengketa, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1990, SU No. 503/BukitSangkal/2001, tanggal 22 Agustus 2001, luas 1.165 M2 atas nama TJAHAJAdan Sertifikat Hak Milik No. 1991, SU No. 504/Bukit Sangkal/2001, tanggal 22Agustus 2001, luas 7.566 M2 atas nama TJAHAJA.Menyatakan tanah milik Tergugat Rekonvensi tidak tumpang tindin

Kota Samarinda atas nama Pelawan (Drs.Nursyahidiyanto) ;Bahwa sebagaimana Terlawan Pemohon Sita telah kemukakan pada bagianeksepsi, bahwa jika memang benar tanah seluas : 200 M2 (persegi) yangdiakui Pelawan sebagai miliknya dengan dasar pemilikan adalah SertipikatHak Milik No.4774 tanggal 20 Juni 2008, maka jelas terbukti "salah lokasi"(error in location), sebab tanah yang dimaksud Pelawan adalah tanah yangterletak di Komplek Wijaya Kesuma Kapling Tanah Pemda TK.IProp.Kaltim, bukan masuk/tumpang tindin

Obyekperkara No. 159/PDT.Plw/2016/PN.Mks, adalah Penetapan SitaJaminan No. 300/Pdt.G/2015/PN.Mks tanggal 15 Maret 2015 joPutusan Pengadilan Negeri Makassar No. 300/Pdt.G/2015/PN.Mkstanggal 11 April 2016, sedangkan obyek gugatan perkara No.300/Pdt.G/2015/PN.Mks, adalah Hutang Piutang.Oleh karena kedua perkara tersebut mempunyai obyek gugatan yangberbeda maka sudah tentu tidak akan terjadi tumpang tindin putusanterhadap kedua perkara tersebut.

HGB Nomor 356/Sei Pinang Dalam, tepatnyaterletak di antara tanah milik Penggugat dengan tanah Askes, atau dengan katalain tumpang tindin dengan tanah Hak Milik Nomor: 12650/Sei Pinang Dalam,luas 656 m?

* atas nama Lisia (Bukti T II Int.1)tumpang tindin dengan ex. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 356 / SeiPinang Dalam atas nama Cahyadi Guy, menurut Pengadilan pengukuranpengembalian batasnya dilakukan dengan tidak mendasarkan pada ketentuanPasal 30 ayat (4) Peraturan Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 secarakonsisten.

Bahwa, benar selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahmempunyai harta bersama, berupa benda bergerak ( sepeda motor,sepedaangin/onthel dan perabot rumah tangga dan sebidang tanah yang di atasnyaberdiri bangunan rumah, namun nama barang tumpang tindin danjumlahnya tidak lengkap;3.

Putusan Nomor 284 K/TUN/2014dengan tanah hak milik Penggugat adalah telah bertentangan denganAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) dalam hal ini: Asas Kepastian Hukum, yang mengutamakan landasan peraturanperundangundangan, kepatutan dan keadilan dalam setiapkebijakan penyelenggara negara, dimana tindakan Tergugat didalam menerbitkan Surat Keputusan yang menjadi objek sengketatersebut telah mengakibatkan ketidakpastian hukum bagiPenggugat akan keadaan tanah hak milik Penggugat karenabertumpang tindin

Penggugat (Suhariyoso) bukanlah satusatunya ahli waris dariHajjah Mas Umayah maka seharusnya yang berkualitas sebagai Penggugatbukan hanya Penggugat (Suhariyoso) tetapi juga yang menjadi Penggugatadalah seluruh ahli waris dari Hajjah Mas Umiyah seperti tersebut padaposita Nomor 9, karena tidak semua ahli waris menggugat maka Gugatanmenjadi tidak sah dan cacat hukum;Bahwa Gugatan Penggugat mendalilkan adalah sebagai pemilik ataupemegang hak atas tanah sengketa, karena Gugatan berkenaan dengantumpang tindin

Putusan Nomor 52 PK/TUN/2016oleh Wilayah Pertambangan PT Kalla Arebamma dengan Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara Nomor 545/21IUP EKS/DISTAM/V/2011tertanggal 11 Mei 2011, dan Nomor 545/04IUP EKS/DISTAM/I/2011tertanggal 20 Januari 2011, seluas 223,7 Ha;Bahwa Penggugat baru mengetahui Wilayah PertambangannyaTertumpang Tindin dengan terbitnya surat Kementerian Energy danSumber Daya Alam, Direktorat Jendral Mineral dan Batubara Nomor3382/30/SDB/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 Lampiran daftar IUP

Antara Posita salingtumpang tindin dan tidak dibuat dengan jelas dan terang dalammenjelaskan urutan posita dalam gugatan. Dalam gugatan juga tidak dijelaskan antara Penggugat dan Tergugatmasih tinggal bersama apa sudah pisah. Karena Penggugat di LuarNegeri bilangnya untuk bekerja. Hal ini jelas gugatan tidak dibuat secarajelas dan terang.

adalahgugatan yang berisi pernyataanpernyataan yang bertentangan satu sama lain,dan merujuk pada hasil pemahaman atas isi Surat gugatan secara keseluruhanmaka telah dapat disimpulkan bahwa gugatan yang telah diajukanPEMBANDING terhadap TERBANDING kepada Pengadilan Negeri Surabayatelah didasarkan pada kronologis waktu kejadiannya peristiwa yang menurutPEMBANDING telah merugikan kepentingan PEMBANDING khususnya, dandunia perbankan pada umumnya, dan disamping itu pula, gugatan tersebutisinya tidaklah tumpang tindin

besar yang ditimbulkan dalam pasal ini diantaranya Dapat mengkriminalisasi pecandu dan penyalahguna narkotikayang seharusnya wajib diberikan hak rehabilitasi; Rentan digunakan rekayasa kasus terhadap orang yang tidaktahumenahu atau terlibat aktif dalam tindak pidananarkotika.Dimaksudkan di sini adalah rentannya Pasal ini digunakan untukmengkriminalisasi orangorang yang sebetulnya tidak terlibat dalamtindak pidana tapi dibuat rekayasa kasus seolaholah dia membawa ataumenguasai narkotika; Tumpang tindin

No.123/Pid.B/2015/PT.PBRMenimbang, apabila dihubungkan dengan unsur Pemakaian Surat TersebutDapat Menimbulkan Kerugian;Timbul pertanyaan apakah Terdakwa denganmengurus tanah orang tuanya yang ternyata bertimpah tindin dengan tanahpihak Tommy Rusli Idar bin Drs, Rusli Idar, yang sedang dalam prosesmenjual tanah tersebut, sehingga oleh karena ada sengketa kepemilikan tanahatas tanah aquo sehingga si pembeli gagal/tidak jadi membeli tanah tersebut;Kerugian apa yang dialami oleh pihak Tommy Rusli Idar

BATtumpang tindin dengan kawasan TNKSBahwa setelah Bagan Kerja/Rencana Kerja Tahunan (RKT) dibuatlalu kKaryawan PT.BAT yaitu Mandor Survey yaitu saksi Taswin Bin Suherimembentuk Tim Survey untuk lokasi Air Madu dengan anggota Mas'ud,Pardi, Mardi dan Suprapto dan lokasi Lubuk Sukay Joni, Opang, danWazirman serta lokasi Pematang Panjang Timnya terdiri dari Salam,Khairul Saleh, Nuredi, Sulaiman dan Sutarno pada saat pelaksanaannyatim tersebut hanya dibekali peta lokasi.

SETYOBUDI HANDAYANI.Hasil penelaahan terhadap peta yang kedua ini tidak menunjukkan adanyatumpang tindin dengan kawasan TNKS.

Bahwa Para Penggugat mengetahui di atas tanahnya tersebut telahterjadi tumpang tindin dengan tanah berdasarkan atas alas hak lain,yaitu : Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa II, dan Obyek Sengketa III,setelah tanah milik Para Penggugat dipagari oleh orang tidak dikenaldan orang tersebut mengklaim tanah milik Para Penggugat yangberdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1385 /Kelurahan Sambirejo, Gambar Situasi Tanggal 1 5 1995 No. 3146 /1995 seluas + 550 m* atas nama ELISA MARIANI WIJAYA danSertipikat

Sehingga, jika ELISA MARIANIWIJAYA merasa objek miliknya tumpang tindin dengan objekmilik PARA TERGUGAT Il INTERVENSI, maka menurut sifatKTUN sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUNseseorang yang bernama ELISA MARIANI WIJAYA harusmengajukan gugatan terpisah atau tersendiri bukansebagaimana Gugatan dalam perkara a quo;Putusan Nomor: 35/G/2021/PTUN.SMG hal 29Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terbukti PARAPENGGUGAT telah mencampur adukkan kepentingankepemilikan atas dua Objek yang berbeda

atas nama Haji Nurohman (vide bukti T3) melaluiproses jual beli (vide bukti TIlint.11, bukti TIIlint.21 dan bukti TIIint.31);Bahwa dalam pemeriksaan persidangan dengan agendapembuktian disampaikan oleh Tergugat berupa plotting peta bidang tanah(vide bukti T12) yang membuktikan adanya tumpang tindin beberapasertipikat dalam bidang tanah yang sama yaitu :e Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1385 / KelurahanSambirejo, Gambar Situasi Tanggal 1 5 1995 No. 3146 / 1995seluas + 550 m2 atas nama ELISA

HERMAN yangbertugasutamanya untuk memastikan apakah tanah yang akan diterbitkansertifikatnya itu tidak bermasalah tidak terdapat tumpang tindin dengansertifikat yang telah pernah diterbitkan BPN Kampar sebelumnya. MengenaiHal. 9 dari 62 hal. Put. No. 763 K/PID/2017hal ini ketika di lokasi sesunggunnya SYAFRI HADI, SST. telah pernahdiberitahukan oleh Terdakwa H.

HERMAN yang bertugas utamanya untuk memastikan apakahtanah yang akan diterbitkan sertifikatnya itu tidak bermasalah; tidak terdapattumpang tindin dengan sertifikat yang telah pernah diterbitkan BPN Kamparsebelumnya. Mengenai hal ini ketika di lokasi sesungguhnya SYAFRI HADI,SST. telah pernah diberitahukan oleh Terdakwa H.

No. 763 K/PID/2017pertimbangan putusannya pada halaman 34 telah tidak menerapkanperaturan tentang hukum pembuktian dimana Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru banya mendasarkan pada pertimbangan bahwakarena telah terjadi tumpang tindin kepemilikan atas obyek tanahsengketa, maka Umar dan Yap Ling Li sebagai pemilik yang baru untukmempertahankan haknya dalam mengajukan gugatan sengketakepemilikan dalam perkara perdata Nomor 111/Pdt.G/2016/PN Bkndengan menggugat ahli waris H.

Drs.Sunanto yangdiduga tunpang tindin dengn SHGB No. 19/Cilincing an.

Sunantoyang diduga tumpang tindin dengan Sertipikat Hak GunaHalaman 43 dari 75 halaman Putusan Nomor : 212/G/2016/PTUNJKT.4. Bukti T45.

terbit padatanggal 27 Januari 1999 (bukti P2) yang tumpang tindin sebagian dengan SHGBNo. 19/Cilincing atas nama YAYASAN DAYA BESAR seluas 23.200 M?

Bahwa sebelum dilangsungkan perkawinan dalam gugatan Penggugat poin2 yang menjelaskan status Penggugat adalah Janda dan Tergugat duda namuntidak dijelaskan status tersebut berdasarkan putusan Pengadilan nomor berapadan tahun berapa sehingga jelas kedudukan para pihak agar nantinya tidakterjadi tumpang tindin status hukum yang bersangkutan, karena legal formalstatus para pihak tidak jelas sehingga kami nilai pengadilan akan kesulitandidalam menentukan status hukumnya sebagai dasar diputuskannya perkaraini