Surat Annisaa Ayat (4) :i 2 a < ni eek i a ;dis sins GF eI oi bal aloGgioio Fllallgils$0 Goro tee pe 2Ce 32. 2 155 Lina;=Artinya : Dan berikanlah maskawin (mahar) kepada perempuan (yangkamu nikahi) sebagai pemberian yang penuh kerelaan.Kemudian, jika mereka menyerahkan kepada kamu sebagiandari (maskawin) itu dengan senang hati, maka terimalah dannikmatilah pemberian itu dengan senang hati.Hal. 29 dari 32 Hal. Putusan No.240/Pdt.G/2019/MS.Mbo2.

Tergugat Retno2 Februari 2006 Widiyanti telahmelakukanpembayaran atas 1unit rumah yangterletak di JalanNusa Indah BlokCC No. 13T.19 Rekening Koran 01 Maret Jakarta Utara2008 s/d 31 Maret 2008 (LUNES) yang dikeluarkan olehBank DKIT.20 Tanda Terima Telah terima goro no. BB 273671dari Bank DKIatas nama PT.GADING CAKRA LOKAsebesar100.000.000,(seratus jutarupiah) yangmenyatakan bahwagunadiinvestasikan diPT. Graha Vinesaatas nama RETNO Hal. 25 dari 48 hal.No. 1106/Pdt.

otentik yang memiliki kKekuatan pembuktian yang lengkap dansempurna akan tetapi bukti tersebut tetap dapat disangkal dengan buktibuktiyang lebih kuat ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T4 berupa Surat Pajak Bumi danBangunan tahun 2016, tertanggal 01 Februari 2016, Majelis Hakimberpendapat jika bukti tersebut bukanlah merupakan bukti hak milik akan tetapidapat menerangkan penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa padarentang waktu tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi T1 (Saksi Basri Goro

BCA 0261727462 Sherly Gladys Jocom 5.000.000 29012010 ATMBCA PK3733 BCA 0260887831 Constantein Jocom 60.000.000 11032010 ATMBCA PK38264.950.000 Oleh karena itu, terkait Lodewyk Steven Tolu bukanlah juga sebagai korban dariPemohon, sudilah kiranya Majelis Hakim memberikan hukuman yang lebih ringandan adil kepada Pemohon.F Bahwa ada Kekhilafan Hakim Mengabaikan Kejanggalan Tentang FaktaBahwa Ada 2 (dua) Kali Penutupan Resmi Rekening Goro Milik Pemohondi Bank Danamon, Yaitu Dinyatakan Rekening Giro

Bahwa tanah obyek sengketa bidang II: pada tahun 1960 atas perintah dan11.persetujuanTua Golo Thomas Tami (alm) yang adalah ayah dari Penggugatdan Tua Gendangatas nama Gregorius Goro (alm), tanah sengketa bidang IIdibagi oleh bapak Santu sebagai Tua Pasa kampung Terlaing Tebedokepada orangorang tersebut di bawah ini untuk digarap / dikerjakan, orangorang tersebut yaitu:e Yosep Bonde (alm), setelah meninggal dikerjakan oleh anakanaknya yangbernama Lusia Nimus, Paulina Mami dan Getrudis Isan, dan dikerjakanpula

setelah Umar (alm) meninggal dunia,Mudini (tergugat VI), Daga Intan (tergugat VII) dan Usmani (tergugat VII) tidakmengakui tanah obyek sengketa bidang masuk dalam wilayah Ulayat / tanahadapt kampung terlain tebedo dibawah penguasaan dan kewenanganPenggugat, bahwa dalil dan permohonan Penggugat pada nomor 10 halaman 5pada pokok obyek sengketa bidang II mengatakan pada tahun 1960 atasperintah dan persetujuan Tua Golo Thomas Tami (alm) yang adalah ayah dariPenggugat dan Tua Gendang atas nama Gregorius Goro

Goro,Kec. Ngoro, Kab. JombangPekerjaanStatus KawinPendidikan20.NamaTempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaWarga Negara: Swasta.: Kawin.: SMP.: YUDIYANTO: Surabaya, 08 Juni 1979.: 38 tahun.: lakilaki.: Islam: Indonesia.Hal. 6 dari 43 hal Put. No.19/Pdt.SusPHI/2019/PN. Sby.AlamatPekerjaanStatus KawinPendidikan21.NamaTempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaWarga NegaraAlamat: JI.

Darama tidak adamenguasai objek perkara;Bahwa,Saksi tahu dengan Habib dan Saksi tidak tahu Habib ada menguasaiobjek perkara;Bahwa,Setahu saksi yang menguasai objek perkara sekarang adalah Wagiantodan Sandi Arizona;Bahwa,Saksi ada bertemu dengan Sarinam dan Saksi pernah melihat Sarinammengolah sawah di objek perkara;e Bahwa,Anak Sarinam ada bernama Sarat, Sarat pernah menggarap sawah objekperkara;e Bahwa,Saksi pernah membuat sawah perkara hasilnya diserahkan kepadaRatna;e Bahwa,Saksi kenal dengan Goro

sawah dan jalan dimana yangmengolah objek perkara adalah Sarinam dan Saksi tahu dengan Darama dimanaDarama tidak ada menguasai objek perkara dimana Setahu saksi yang menguasaiobjek perkara sekarang adalah para Tergugat yang mana Saksi ada bertemu denganSarinam dan Saksi pernah melihat Sarinam mengolah sawah di objekperkara;Bahwa,Anak Sarinam ada bernama Sarat, Sarat pernah menggarap sawahobjek perkara dan Saksi pernah membuat sawah perkara hasilnya diserahkan kepadaRatna dimana Saksi kenal dengan Goro

Singkarak Rp300.000, .Biaya koran Harian Bersama Rp 300.000, .Biaya carter mobil bawa bibit 1000 pohondari Sukarami Rp 150.000, .Biaya konsumsi makan (goro) Rp 468.000, .Biaya foto wali nagari (KBN) Rp 155.000,.Tambahan menutup PBB tahun 2008 Rp3.605.000, . Bahwa Rehabilitasi gedung Per temuanNagari sebesar Rp.14.000.000, adasebagian dilaksanakan sebesar Rp1.476.545, .

Singkarak Rp.300.000, Biaya koran harian bersama Rp. 300.000, Biaya carter mobil bawa bibit 1000 pohon dariSukarami Rp. 150.000, Biaya Konsumsi makan (goro) Rp. 468.000, Biaya foto wali nagari ( KBN) Rp. 155.000, Tambahan menutup PBB tahun 2008 Rp.3.605.000,Rehab gedung pertemuan nagari dari DAK tahun 2008sebesar Rp.14.000.000, yang dananya hanya digunakansebasar Rp.1.476.545, , sedangkan sisa dana lainyadigunakan atau dialihkan oleh terdakwa untuk kegiatanPinjam Wali Nagari untuk KBN Rp.5.000.000

Singkarak Rp.300.000, Biaya koran harian bersama Rp. 300.000, Biaya carter mobil bawa bibit 1000 pohon dariSukarami Rp. 150.000, Biaya Konsumsi makan (goro) Rp. 468.000, Biaya foto wali nagari ( KBN) Rp. 155.000, 229 Tambahan menutup PBB tahun 2008 Rp.3.605.000,b.

Bahwa tanah obyek sengketa bidang II: pada tahun 1960 atasperintah dan persetujuanTua Golo Thomas Tami (alm) yangadalah ayah dari Penggugat dan Tua GendangatasnamaGregorius Goro (alm), tanah sengketa bidang II dibagiolehbapak Santu sebagai Tua Pasakampung Terlaing Tebedokepada orangorang tersebut di bawah ini untuk digarap /dikerjakan, orangorang tersebut yaitu:Halaman 9 dari 77 Halaman Putusan Nomor 10/Padt.G/2018/PN Lbj11.12.13.e Yosep Bonde (alm), setelah meninggaldikerjakan oleh anakanaknya yang

setelah Umar (alm) meninggal dunia, Mudini(tergugat VI), Daga Intan (tergugat VII) dan Usmani (tergugat VII) tidakmengakui tanah obyek sengketa bidang masuk dalam wilayahUlayat / tanah adapt kampung terlain tebedo dibawah penguasaandan kewenangan Penggugat, bahwa dalil dan permohonan Penggugatpada nomor 10 halaman 5 pada pokok obyek sengketa bidang Ilmengatakan pada tahun 1960 atas perintah dan persetujuan TuaGolo Thomas Tami (alm) yang adalah ayah dari Penggugat dan TuaGendang atas nama Gregorius Goro

dua puluh) lembar @ isi 20 sachet Kapsul asam urat BUNGASAKURA ; - 140 (seratus empat puluh) pack @ isi 8 pcs Kapsul ARUM SEHAT GEMUKIDAMAN ; - 4 (empat) dus berisi 140 pack @ isi 12 pcs Jamu FLU TULANG; - 300 (tiga ratus) pack @ isi 15 pcs Kapsul GEMUK SEHAT;- 80 (delapan puluh) pack @ isi 6 pcs Kapsul DEWA PELANGSING; - 474 (empat ratus tujuh puluh empat) pack @ isi 20 pcs Obat reumatik BUAH MUJARAB; - 2468 (dua ribu empat ratus enam puluh delapan) pack @ isi 10 bungkus Jamu SEHAT PERKASA GORO-GORO

RW 17/06, Desa Wonocolo, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo(Penggugat 23): WAWAN SETIAWAN: Indonesia: Swasta: Jalan Harun Tohir,26, RT/RW 7/3, Madaeng, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo(Penggugat 24): ALI PURWANTO: Indonesia: Swasta: Dusun Jugo, RT/RW 02/01, Desa Jugo, KecamatanKesamben, Kabupaten Blitar(Penggugat 25): CHOIRIYAH: Indonesia: Swasta: Jalan Pandegiling 5/28, RT/RW 008/007, KelurahanTegalsari, Kecamatan Tegalsari, Surabaya(Penggugat 26): TAUFIQ: Indonesia: Swasta: Jalan Mawar3, Desa Goro

Tn.Hardjono Tjondronegoro sebagaimana dimaksud oleh Pembantah/Terbantah Intervensi1 dalam Bantahannya halaman 3, alinea terakhir, yang tertulis sebagai berikut:"a Bahwa PEMBANTAH adalah keponakan tertua dan adalah juga salah satu ahli waris dari bapakRM HARDJONO TJONDRONEGORO sekaliqus penerima Kuasa dari bapak RM HARDJONOTJONDRONEGORO untuk mengurus dan rnenyimpan bendabenda baik yang berwujud maupunyang tidak berwujud, yang tidak bergerak maupun yang bergerak milik bapak RM HARDJONOTJONDRONE GORO

Goro Batara Sakti (Dalam Pailit) melawanYanny Finance dan PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Barat(Bank Nagari) dengan Susunan Majelis Hakim Agung: DR.

Gorontalo Utara Propinsi Goro..1. Terdakwa dalam perkara ini ditahan sementara selama 20 (dua puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Desember 2011 sampai dengan tanggal 20 Desember 2011berdasarkan Surat Keputusan Penahanan dari Dan Yonif 221/ Motuliato selaku AnkumNomor : Kep/10/XI//2011 tanggal 07 Desember 2011.2.

Goro,Tembarak, Kab.RSA jessesseeeceece ss ecee secretes nereneenenteereWiraswasta ;S D (tidakAGUS AHMADJakarta ; nnn nnn n nn nn nnn nnnne: 25 Tahun/17 AgustusJenis KelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat tinggalDesaBekasi ;AgamaPekerjaanPendidikan9.

secarasepihak kesepakatan tersebut adalah atas dorongan pihak ketiga yangmendompleng Perkara No. 26/2012 dan Gugatan aquo menilai bahwaRp.75,000,000, masih terlalu kecil apabila dibagi di antara para pihak,dan selain itu yang bersangkutan tidak ingin perkara aquo selesai, sebabmasih akan digunakan sebagai panggung pencitraan;6.11.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, Pengadilan di Indonesiakerap mengabulkan Eksepsi Doli Praecintis antara lain dalam perkaraNo: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro

Pasal 3 Kode EtikHakim).Sejalan dengan hal ini, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara No.: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro BatharaSakti melawan Tommy Soeharto di Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang sekarang telah berkekuatan hukum tetap, telahmengeluarkan suatu pertimbangan yang pada pokoknya menolakatau tidak memberikan toleransi apapun terhadapsuatu gugatan yangdiajukan dengan itikad buruk dan disertai motif menggerukkeuntungan pribadi secara tanpa hak, sebab apabila gugatan

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Subur tanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro sebesar Rp. 185.000, atas nama Bambang Stanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku keputusan lelang bondo deso tahap II tahun 2008/ 2009,Ds.Tunjungrejo, Margoyoso, pati;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds. Tunjungrejo, Margoyoso,Pati masa garap 20092010, panitia lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Margoyoso, Pati tanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds.

Kec.Margoyoso, kabupaten Pati No: 02/PAN/XI/2008tentang tata tertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Kec.margoyoso, Kab.pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Goro Batara Sakti dan TommySoeharto yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht), yangdalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi walaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugian tersebutdan mengingkan fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau

SaksiBahwa selanjutnya ULP menetapkan 3 perusahaan denganpenawaran terendah sebagai calon pemenang ;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa dokumenpelelangan ;Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;MUHAMMAD JAFAR GORO, SH.

administrasi proyek ;Bahwa dalam pelelangan CV Oase Indoland mengajukanpenawaran sebesar Rp 1.933.400.000.00 (satu milyardsembilanratus tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah proses lelang selesai dan CV Oase Indoland yangmemenangkan lelang, dalam perjanjian kerja saksi berkehendakagar perjanjian dibuat antara PPTK dan HAMID TAMODEHE,namun Terdakwa tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada HAMID TAMODEHE di depan Notaris JAFAR GORO