Ditemukan 668 data
54 — 48
SaksiBahwa selanjutnya ULP menetapkan 3 perusahaan denganpenawaran terendah sebagai calon pemenang ;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa dokumenpelelangan ;Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;MUHAMMAD JAFAR GORO, SH.
administrasi proyek ;Bahwa dalam pelelangan CV Oase Indoland mengajukanpenawaran sebesar Rp 1.933.400.000.00 (satu milyardsembilanratus tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah proses lelang selesai dan CV Oase Indoland yangmemenangkan lelang, dalam perjanjian kerja saksi berkehendakagar perjanjian dibuat antara PPTK dan HAMID TAMODEHE,namun Terdakwa tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada HAMID TAMODEHE di depan Notaris JAFAR GORO
60 — 5
yang menjadi alasan PENGGUGATmeminjamkan sertipikat pribadinya ke TERGUGAT maka pada saat itu sayamenyarankan kepada PENGGUGAT untuk bermusyawarah dengan TERGUGAT dan keluarga yang nantinya disaksikan oleh Tokoh masyarakat sekitar untukpenyelesaian permasalahan tersebut ;Halaman 6 dari halaman 38 Putusan Nomor 5/Pat.G/2015/PN.KrgSelanjutnya pada awal bulan januari PENGGUGAT datang kembalikekediman saya (Tergugat Il) didampingi dengan saudara besan yang bernama(YADI) yang beralamat di Dsn Ngeluwak Goro
Ir. ROBERT HUTAHAEAN, MM.
Termohon:
Kepala Kepolisian Metro Jakarta Utara Cq. Kasat Reskrim Polres Metro Jakarta Utara
146 — 99
kemudian saksi turun dan kembali ke mobil, tetapiPemohon dan Pak Samsudin Siregar bos saksi masih di ruangan penyidik,akhirnya Pemohon pulang sore harinya ; Bahwa Pemohon dilaporkan telah menipu membermember itu, tetapi saat ituPemohon mengatakan kalau Pemohon juga samasama korban dan kenapaPemohon yang dilaporkan; Bahwa pak Samsudin Siregar dan Pak Sutandy Setiawan adalah temanbisnisnya Pemohon, mereka bertemu di Hotel Borobudur merencanakanakan membikin bisnis semarak nusantara dan kerjasama dengan Goro
149 — 24
DatuakNan Batujuah;Bahwa permasalah Penggugat dan Tergugat tersebut pernah diselesaikan secara musyawarah, antara kakak beradik, mamakkemenakan pergi kerumah Tergugat dengan Sutan Muhammad ,kemudian Tergugat mengatakan bahwa tanah tersebut tidak dijual dantidak digadaikan;Bahwa Setahu saksi semua tanah yang disengketakan tersebutberbatasan dengan tanah Datuak Nan Batujuah;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar Tergugat mensertifikatkan tanahtersebut;Bahwa saksi terakhir ke tanah sengketa ketika diadakan goro
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
CENG PA Als SURYA KESUMA
32 — 4
saksi telah tidak bekerja di perusahaan tersebut;Bahwa saksi disuruh oleh terdakwa untuk merubah invoice dan mengetik invoicemanual;Bahwa biasanya uang langsung ditransfer ke rekening perusahaan;Bahwa pada saat itu saksi sedang hamil;Halaman 19 Putusan Nomor 2963/Pid.B/2020/PN MdnBahwa pada Saat itu terdakwa datang ke rumah terdakwa untuk meminta 2 (dua)Biliyet Giro dari Toko ABC yang kemudian Terdakwa meinta saksi untukmenuliskan tujuan pencairan ke rekening terdakwa;Bahwa nilai 2 (dua) Billyet Goro
95 — 179
Reni tugas mengecek apakahbudget Marketing ada atau tidak.Euis dan lyet tugas melakukan verifikasidokumen ,kemudiaan membuatkan Bilyet Goro untuk sponsorship.Bahwa berdasarkan audit yang saksi lakukan Terdakwa Arry Fitrianamelakukanpenggelapan awalnya ada pihak~ ekternal mengajukanproposal untuk kegiatan sponsorship melalui Terdakwa Arry Fitriana ,kemudian proposal tersebut diajukan Terdakwa Arry Fitriana ke pihakmagemen perusahaan, setalh disetujui oleh pihak perusahaan TerdakwaArry Fitriana memberikan
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan Ringu Wonu 0.30 1005 X 5,6 x6a Arung B. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai pasty Tiga 0.30 9g 9 X 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.
Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan . Ringu Wonu 0.30 1009 X 5,6 x6@Arung bp. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai Datu Tida 0.30 9612 X 5,6 x62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294 Hal. 25 dari 139 hal. Put. Nomor : 1216 K/Pid.Sus/2014 FOTAL 68.75 19,360.002.
Goro 0.10 32b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 9342 Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan 1. Ringu Wonu 0.30 1005x5,6x6la Arung 2. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298)b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5 x 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.
SUDARMADI , SH
Terdakwa:
EVA JAYA Als EVA Bin SYAHBUDIN
47 — 6
GORO BASUKI Bin SURAMAN (alm). Bahwa saksi mengetahui peristiwa penangkapan terhadapterdakwa yang terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Januari 2018sekira jam 16.00 wita di Jalan Noto Sunardi RT. 003 RW. 005 Kec.Tanah Grogot Kab.
59 — 24
Unus Testis Nullus Testis (Satu Saksi bukan saksi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan rekonvensinya,Tergugat rekonvensi telah mengajukan bukti TR.1 (Fotokopi transfer uangmelalui rekening) dari Tergugat rekonvensi ke rekening Penggugat rekonvensisejumlanh Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan untuk bulan Oktober,November dan Desember 2021, bukti TR.2 (Fotokopi print out transfer ATM dariAgustin ID Adam (Saudara kandung Tergugat rekonvensi) ke rekening KomiteMAN Insan Cendekia Goro
288 — 111
Hal ini dimaksudkan untukmenghindari terjadinya suatu proses peradilan yang tidak memenuhi syarat dandilaksanakan atas dasar adanya manipulasi hukum (/aw manipulation) dariketentuan hukum yang berlaku. 0920 non enon nnn nen nee nenHal 18 dari 95 hal.Put.No.05/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.JKT.PST.Putusan pengadilan Indonesia yang pernah memuat amar putusan serupadengan semangat pada frivolous litigation adalah putusan perkara Bulogmelawan PT Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri JakartaSelatan
36 — 14
asubl ale Goro Sil Isl,Maksudnya: Jika Tergugat (Termohon ) menyangkal gugatan Penggugat/Pemohon maka Pengadilan membebankan bukti kepadanya untuk membuktikandalil permohonan (gugatan) nya , oleh karena itu kepada Pemohon dibebankanHalaman 41 dari 61 hal PUTUSAN No.0136/Pdt.G/2014/MS.Bna.bukti untuk membuktikan dalil permohonannya dan kepada Termohondibebankan bukti untuk membuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan berdasarkan keterangan parapihak dan keterangan para saksi
57 — 31
PT.DKI.alasan yang patut untuk mengajukan atau mempertahankangugatan;(b) Bahwa apabila dalil di dalam gugatan merupakanpenyalahgunaan dari proses pengadilan atau dengan cara lainmungkin menghalanghalangi pelaksanaan pemeriksaan yangadil; atau(c) Bahwa telah terjadi kelalaian untuk mematuhi suatu peraturan,praktek secara langsung, perintah pengadilan.Putusan pengadilan Indonesia yang pernah memuat amar putusanserupa dengan semangat pada vexatious litigation adalah putusanperkara Bulog melawan PT Goro
63 — 30
Goro 0.10 32 5. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34Mangit/ Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Wanihuru Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Desa Bali Loku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98 6x63.
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2,80 9,34 23 Mangit / Tana 1. Ringu Wonu 0.30 100 5x5Arung 2. Podi Pita 0.30 98 6x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1,90 6162 Kecamatan WanukakaDesa Wanihuru Lolo Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5x5Desa Bali Loku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 98 6x63.
85 — 48
Goro Bathara Saktilommy Cs diPengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini, Majelis Hakimmenilai Bulog mempunyai iktikad jahat dengan memanfaatkan lembagapengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakim menyatakan bahwa tindakantersebut (mengajukan gugatan) dapat merusak tatanan hukum nasionaldan dipicu oleh orangorang yang memanfaatkan lembaga resmiperadilan untuk melegalkan perbuatan beriktikad jahat. maka sudahselayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat menolak gugatan PARAPENGGUGAT..
Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini,Majelis Hakim menilai Bulog mempunyai iktikad jahat denganmemanfaatkan lembaga pengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakimmenyatakan bahwa tindakan tersebut (mengajukan gugatan) dapatmerusak tatanan hukum nasional dan dipicu oleh orangorang yangmemanfaatkan lembaga resmi peradilan untuk melegalkan perbuatanberiktikad jahat maka sudah selayaknya jika Majelis Hakim yangTerhormat menolak gugatan PARA PENGGUGAT7.
204 — 91
berikut: yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan dengan kasustindak pidana perbuatan persetubuhan dan pencabulan, dimanakorbannya Fera;Bahwa berdasarkan keterangan pelapor kepada saksi bahwa tindakpidana persetubuhan dan pencabulan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 3 Agustus 2019 waktunya saksi tidak tahu, bertempat didalamrumah kosong di belakang STMN 1 Kota Bukittingg;Bahwa cara saksi mengetahui kejadian tersebut adalah saksi diberitahuoleh ibu korban ketika saksi sedang goro
1.NURSIA RIDWAN
2.RINI RIDWAN
Tergugat:
1.YACOBUS NABEN
2.PAULINA NDUN TEMA
3.MUSLIADI TEMA
4.DORTHIA TEMA
42 — 30
- Barat berbatasan dengan tanah La Gani, Tanah Abdul Kadir Goro, tanah Adnan Aksa.
64 — 17
Saksi Adi Saputra;Bahwa saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan RohaniBahwa yang menjadi korban dari pencurian Kekerasan fisik adalah saksiMuhammad Adif.Bahwa saksi megaetahui kejadian pada saat saksi Muhammad Adif telahberada di luar Rumah Makan Kalio Goro dengan keadaan sekujur tubuhsaksi Muhammad Adif berdarahdarah.Bahwa pak Solihin (orang tua saksi Muhammad Hadif) pada hari Jumattanggal 28 April 2017 sekira pukul 09.00 Wib pergi undangan ke Kisaransedangkan saksi Muhammad Hadif tidak ikut ;Bahwa
89 — 15
TIDAK ADAMEMBERITAHU, KARENA ITU JADI SALAH FAHAM DIKIRA PENCURI,BEGINILAH AREN JEMPUTLAH RUDI PEMILIK KARUNG TERSEBUT KITASELESAIKAN BAIKBAIK SECARA KEKELUARGAAN) kemudian, saat itu OYONmengatakan kepada pihak AREN yang datang kerumah saksi tersebut denganmengatakan YO KALAU INDAK SANANG HATI MANGADULAH ( KALAUMEMANG TIDAK SENANG LAPORKAN LAH), kemudian mereka pergimeninggalkan rumah saksi, dan pada hari Rabu tersebut sekira pukul 11.30 wibdatang kerumah saksi RUDI, pada saat itu saksi sedang ikut goro
89 — 58
Dps54Bahwa pada waktu transaksi tersebut Penggugat dan Syahrul AkbarMaudodi hadir juga dan telah sepakat terhadap jual beli tersebut, tidakpernah ada keberatan mengenai selisih jumlah luas tanah tersebut ;Bahwa sebelum terjadi jual beli, saksi terlebin dahulu menanyakankepada Newly Success Trading Limited tentang perubahan atas namakepemikan tanah tersebut ;Bahwa pada awinya yang menjadi para pihak dan menghadap saksidalam hal jual beli tanah seluas 3300 M2 dari luas seluruhnya 3910 M2adalah tuan Goro
34 — 11
Aktifitas/ kegiatan di RT 03 RW 13 Bungo pasang tempat tergugat/ turuttergugat tersebut juga dilakukan seperti : Goro, Arisan, dan lainlainUntuk file data terlampir.Halaman 7 dari 42 Putusan Perdata No. 15/Padt.G/2015/Pn.Pdge.