PasarDulanpokpok ke Pasar Tuhmburuni kepada Tergugat I dan secara sengajamelepas tanggung Jawab dan menghindar terhadap kewajibannyamengkomunikasikan kepada Tergugat I menyangkut tentang kewajibanTergugat I selaku mitranya supaya membayar asuransi kebakaran atasterbakarnya tempat usaha dan seturuh barang dagangan Penggugat di PasarTuhmburuni, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;25, Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I dan Tergugat I,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

kewajibannyamengkomunikasikan kepada Tergugat I tentang kewajiban Tergugat I selakumitranya supaya membayar asuransi kebakaran atas terbakarnya tempat usaha danseluruh barang dagangan Penggugat di Pasar Tuhmburuni, perbuatan yang nyatanyata menyimpang dari ketentuan Pasal 16 Perjanjian Nomor :160.03/006/PKKMK/2009 adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM;Menghukum Tergugat I dan Tergugat If membayar kerugian yang ditimbulkankeduanya kepada Penggugat masingmasing :> Menghukum Tergugat I untuk membayar Kerugian Materiil dan Moriil

berupaNilai Pertanggungan = Rp. 380.000.000, + keuntungan yang diharap = Rp.608.000.000, + Kerugian Moriil = Rp.1.250.000, = Rp.989.000.000,00.

(Sembilan Ratus Delapan Puluh Sembilan Juta Rupiah);> Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian Moriil sebesar Rp.1.250.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Dan harus dilaksanakan secara Iangsung, tunai dan seketika;Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoom) sebesarRp.2.500.000,00.

DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.Zi:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi bersalah telah mengakibatkan PenggugatRekonvensi mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilmaupun kerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)setiap harinya, apabila Tergugat Rekonvensi lalai mentaati putusan dalamperkara terhitung sejak putusan diucapkan;6.

Nomor 3491 K/Pdt/2017Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmengajukan gugatannya terhadap diri Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tanpa dasar hukum yang terang dan jelas adanya adalahperbuatan yang melawan hukum;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi oleh karenaperbuatannya yang melawan hukum tersebut membayar kerugian yang dialamioleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang dihitung secara materiildan moriil sebesar Rep200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah

yang berukuranpanjang + 4 meter, lebar + 3,5 meter, atau seluas + 14 m7;3.Menyatakan perbuatan Para Tergugat melawan hukum (onrechtmatigedaad);4.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat, yaitu:4.1.Kerugian materiil, berupa ganti rugi sewa Toko Emas Diamondkhusus lantai 2 dan 3 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) pertahun, terhitung sejak tahun 2008 dan seterusnya sampaiputusan pengadilan ini dilaksanakan oleh Para Tergugat;4.2.Kerugian moriil

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil maupunmateriil Penggugat Rekonvensi sebesar Rp10.200.000.000,00 (sepuluhmiliar dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bangil telahmemberikan Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Bil tanggal 23 Mei 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan

Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat, martabatnyaPara Pelawan Rekonvensi ...........

:::::eeeeeeeee Rp. 500.000.000,00Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,00(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayar lunasdan seketika oleh Terlawan Rekonvensi kepada Para PelawanRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusandalam perkara ini dijatuhkan oleh pengadilan ;Bahwa selain itu, karena Para Pelawan Rekonvensi sangat meragukanitikad baik dari Tergugat untuk memenuhi kewajibannya

Noto No. 10 Kotabaru, KotaYogyakarta (yang dikenal dengan Kantor Terlawan Rekonvensi);Bahwa oleh karena Para Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik materiil maupun moriil akibat perbuatan Terlawan Rekonvensitersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya Para PelawanRekonvensi dari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, makamohon terhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad

Kulon Progo untuk meroya Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 19/2011 tanggal 6 Januari 2011 milik ParaPelawan Rekonvensi tersebut ;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesarRp575.000.000,00 (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom

Putra Jaya sebesar USD 9.000, (Sembilan ribu dollarAmerika);> Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV. Putra Jayayang dikonversikan dalam bentuk uang tidak kurang dari Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Semua kerugian ini harus dibayar oleh Tergugat.. Bahwa oleh karenanya cukup beralasan hukum Penggugat mohonPengadilan Negeri Banjarmasin untuk memutuskan menyatakan semuaperbuatan Tergugat yang mengatasnamakan CV.

Putra Jaya sebesar USD 9.000, (Sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV. PutraJaya yang dikonversikan dalam bentuk uang tidak kurang dari Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)dalam perkara ini.7.

Oleh karenanya Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengwajib dihukum untuk mengganti segala kerugian yang timbul akibatpelelangan serta balik nama pada barang agunan tersebut, yaitu kerugianmateriil yang berhubungan langsung dengan objek agunan dan kerugianimmaterial/moriil sehubungan terganggunya pikiran dan psykis sertaterganggunya harga diri Penggugat;1. Kerugian Materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan rincian:a.Luas tanah 194 M?

Kerugian immaterial/moriil tidak dapat diukur dengan sejumlahuang, tetapi apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);22.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besiq, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan luas 691.245 m?

Bahwa, penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terhadapperkara Pemohon telah menciptakan kerugian bagi Pemohon sebagaikorban dari perbuatan pidana yang dilakukan Para Tersangka, baikkerugian secara materiil maupun moriil sebesar Rp. 1.000,00 (seriburupiah), sehingga penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohondengan dasar Perkara tersebut ada perbuatan tetapi perbuatan itu bukantindak pidana , merupakan alasan subjektif yang tidak berdasar danbertentangan dengan ketentuan hukum

Bahwa, Termohon menyatakan menolak dalil permohonan Pemohon yangmenyatakan tentang kerugian materiil dan moriil sebagaimana didalilkanpada angka (17) dalam Permohonan Pemohon, hal ini dikarenakan bahwadalil permohonan Pemohon tersebut adalah tidak benar dan tidak berasalanserta tidak mempunyai dasar hukum yang jelas;ll10.

permohonan Pemohontersebut dengan alasan bahwa:e Bahwa, adalah tidak benar dalil Permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan dalam angka (11) dikarenakan bahwa Termohon telah melakukantindakan sesuai dengan prosedur sebagaimana telah diatur dan ditentukanoleh UndangUndang dan telah melaksanakan proses dan pemeriksaansecara obyektif sesuai ketentuan dan prosedur menurut UndangUndangyang berlaku;19e Bahwa, Termohon menyatakan menolak dalil permohonan Pemohon yangmenyatakan tentang kerugian materiil dan moriil

Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, dahulu sebelum ada pemekaran wilayah tanah Penggugat beradadalam wilayah RT.III/RW.XVIII, Kelurahan Tangkerang, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Riau ;bahwa dengan tidak didugaduga, tanpa sepengetahuan dan seizinPenggugat, Tergugat II secara melawan hak dengan perbuatan melawan hukumtelah menjual dan atau dengan cara lain mengalihkan tanah Penggugat kepadaTergugat , akibat tindakan melawan hukum dimaksud Penggugat telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil

No. 1664 K/Pdt/2010hari lalai melaksanakan keputusan sejak putusan dibacakan, seketika,sekaligus dan tunai ;39.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi moriil/immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) seketikadan sekaligus serta melakukan permintaan maaf di tiga media cetakharian lokal, dan 1 (satu) media nasional sebanyak 1 (satu) mingguberturutturut ;40.Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini

No. 1664 K/Pdt/2010bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru supaya memberikan putusansebagai berikut :Dalam Rekonvensi :e Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat dan Iluang ganti kerugian moriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah) dan kerugian materiil sebesar Rp60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah) secara sekaligus dan seketika ;Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;bahwa terhadap

Bahwa Majelis Pengadilan Negeri Pekanbaru dan Majelis PengadilanTinggi Pekanbaru telah salah menerapkan hukum yang mana tidakmempertimbangkan petitum gugatan Termohon Kasasi/Penggugat No.39 yang telah bertentangan dan tidak diuraikan dalam kejadian padaposita gugatan Termohon Kasasi/Penggugat yang mana petitum No. 39berbunyi : Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarganti rugi moriil/materiil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah) seketika dan sekaligus serta melakukan permintaan

Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai tanah objek sengketasecara melawan hukum,Menyatakan bahwa Tergugat tanpa hak dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum:;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa tanggungan, dan aman apabila perlu denganbantuan aparat Kepolisian;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil

Bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi secara moril telah dirugikan namabaiknya di dunia bisnis dan juga oleh karena telah dilaporkannya diKepolisian Kepri maka sudah selayaknya akibat perbuatan TergugatRekonvensi yang tidak berdasar fakta dan hukum kemudian yangmengakibatkan hilangnya nama baik dan harga diri Penggugat Rekonvensi,adalah wajar, tepat, adil dan berdasar hukum jika Tergugat Rekonvensidihukum membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiilsebesar Rp3.600.000.000,00 (tiga miliar enam ratus juta rupiah), danganti rugi moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus setelahputusan berkekuatan hukum tetap atau berdasar putusan serta merta;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sita Jaminan dalamRekonvensi ini;C.

sebagaimana dalilgugatan Penggugat sekarang ini nyatanyata telah pula diperkarakan dandiputus dalam perkara Nomor 73/Pdt.G/2006/PN.MTR yang telahdiperkarakan sampai dengan tingkat MARI, bahwa dalam perkara tersebutbaik subjek maupun objek adalah sama dengan perkara yang diajukanoleh Penggugat sekarang ini, dan untuk diketahui bahwa pihakPenggugat sekarang ini dalam perkara Nomor 73/Pdt.G/2006/PN.MTRsebelumnya telah berposisi juga sebagai pihak Penggugat Rekonvensiyang telah menuntut pula baik ganti rugi moriil

Bahwaterhadap tuntutan ganti rugi moriil maupun materiil tersebut telah puladiputus secara jelas dan tegas dalam perkara Nomor 73/Pdt.G/2006/PN.MTR tersebut, dengan demikian jelas gugatan Penggugat yangsekarang ini adalah telah terbukti nebis in idem dan oleh karena ituharuslah pula dinyatakan tidak dapat diterima atau menolak gugatanPenggugat seluruhnya;Bahwa resiko terhadap suatu perkara perdata yang telah diputussebelumnya kemudian diulang untuk kedua kalinya jelas adalahmerupakan perkara pengulangan

tanah tempat orang menjalakan hak rakyatmemakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lain yangberhak atau turut berhak atas barang itu75.Bahwa, perbuatan Tergugat tersebut terang dan jelas merupakansuatu perbuatan melawan hukum, karena Tergugat bukanmerupakan pemilik dari Objek Sengketa a quo.Para Pengqugat Menderita Kerugian16.Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum olehTergugat sebagaimana telah diuraikan di atas, Para Penggugattelah menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil

(immateriil) sebagai berikut :1517.18.16.1 Kerugian materiil yang diderita Para Penggugat sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh miliar Rupiah).16.2 Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Para Penggugatseluruhnya adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmiliar Rupiah).Berdasarkan uraian kerugian yang diderita oleh Para Penggugatsebagaimana tersebut di atas, Pengugat dengan ini menuntutTergugat untuk mengganti kerugian tersebut yang seluruhnya adalahsebesar Rp.110.000.000.000, (seratus sepuluh

KERUGIAN IMMATERIIL/MORIILL : Bahwa kerugian immateriil/moriil tersebut timbul akibat adanya gugatan/tuntutan dari Tergugat Rekonvensi yaitu rasa malu (bebanmental) dan tercemarnya nama baik Penggugat dan Il Rekonvensi,sehingga mengurangi kepercayaan masyarakat, terlebin Penggugatll Rekonvensi sebagai seorang pengusaha, yang jika dinilai denganuang adalah masingmasing :1. Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesarRp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah).2.

Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Jadi jumlah kerugian Penggugat dan Il Rekonvensi adalah sebesarRp.5.550.000.000, (lima milyar lima ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa, untuk menjamin agar tuntutan Penggugat dan Il Rekonvensi ataskerugian materiil dan kerugian immateriil/moriil tidak menjadi siasia nantinya, maka Penggugat dan Il Rekonvensi mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar meletakkan sitajaminan

Nomor 138/PDT/2017/PT.PBRdan TERGUGAT dalam Akta Sewa Menyewa No. 58 tanggal 28 Januari2009 yang dibuat dihadapan Turut TERGUGAT, sehinga menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT, baik berupa kerugian Materiil maupunKerugian Moriil yang kalau dikalkulasikan dengan sejumlah uang adalahsebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT, mengakibatkan PencitraanPENGGUGAT menjadi tidak baik, terutama terhadap rekanan yang telahmemberikan dukungan terhadap PENGGUGAT, sehingga pantas danberalasan

hukum TERGUGAT dihukum membayar kerugian Moriil kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah);KERUGIAN MATERIIL :Bahwa akibat dari Perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT tidakmelaksanakan kewajibannya kepada PENGGUGAT mengakibatkankerugian materiil bagi PENGGUGAT, sebesar Rp. 157.500.000.

Telpon,sumbangan dan Hutang Usaha HOTEL TRIO selama dikelola olehTERGUGAT menjadi tanggung jawab TERGUGAT (Vide Pasal 5 Akta SewaMenyewa No. 58 tanggal 28 Januari 2009);10.Menghukum TERGUGAT, membayar kerugian Moriil kepada PENGGUGATsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) dan Kerugian Materiilsebesar . Rp. sebesar Rp. 157.500.000.

obyek sengketa), akan tetapi bahkanmemfitnah dengan mengadukan Penggugat, yaitu orang yang berhak atastanah tersebut ;bahwa perbuatan Tergugat I, Il adalah merupakan perbuatan melawanhukum, demikian pula Tergugat Ill tanpoa bermusyawarah terlebih dahuludengan Penggugat atau pemberi hibah telah memberikan tanah garapannyakepada Tergugat dan Il, maka perbuatan Tergugat Ill juga merupakanperbuatan melawan hukum ;bahwa atas perbuatan Tergugat I, Il, Ill, Penggugat menderita kerugianbaik materiil maupun moriil

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.

karena Penggugat danalmarhum Nordin Bin Yusuf, orang tua Penggugat sejak tahun 1974 sebelummeninggal dunia maupun sesudah meninggal dunia sampai dengan saat ini,tidak pernah merasa menjual ataupun mengalihkan tanah peladangan yangmenjadi objek sengketa tersebut kepada siapapun;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum menguasai tanah a quo tanpa dasar hukum yangsah sejak tahun 2016 hingga saat ini sangat merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun moriil

Jadi kerugian materiil selurunnya sebesarRp19.500.000.000,00 (Sembilan belas milyar lima ratus juta rupiah); Kerugian Imateril Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Jadi total kerugian Penggugat seluruhnya baik materiil maupun moriil sebesarRp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar);5.