kepemilikan mobil yang saksikendarai dan diminta untuk diantarkan pada pemiliknya, kemudian saksimengantarkan anggota polisi tersebut ke rumah Epi Safitri di SawahSianik Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solokuntuk menemui Terdakwa ;e Bahwa ketika sampai di rumah Epi Safitri, saksi melihat Terdakwa duduksendirian menonton TV dekat jendela, kemudian polisi mengepungrumah Epi Safitri tersebut ;e Bahwa ketika saksi memanggil Terdakwa dari luar rumah denga katakata ki, ado apakapak ko mancari

Terdakwa biasanya ikut membantu kedua orang tuanya mencarinafkah;e Bahwa Terdakwa putus sekolah karena ketiadaan biaya;eBahwa penghasilan ibu Terdakwa sekitar Rp. 200.000,00 (dua ratusribu) per bulan dari hasil menjual daun pisang;eBahwa Terdakwa punya banyak teman dan kalau malam sering tidurdirumah temannya;eBahwa ibu Terdakwa tidak bisa mengawasi Terdakwa secara penuhkarena harus mencari nafkah;eBahwa orang tua Terdakwa berharap Terdakwa dihukum seringanringannya agar Terdakwa bisa membantu mancari

yang tidakseharusnya oleh anak seusia Wafa saat ini, sewaktu pernah hari wafamain ke rumah orang tua Tergugat dan sesampai di rumah dilihatkondisi sianak tangan dan kaki kenal kuman gatal, dan setelahdimandikan oleh kakak perempuan Tergugat diberi makan dan setelahsemua selesai Wafa bermainmain dengan anak perempuan kakakTergugat yang tidak jauh umurnya dari wafa dan saat itu ditanyalah olehibu Tergugat kepada Cucunya (wafa), pertanyaannya mama wafa paikama di jawab oleh Wafa waktu itu "mama pai mancari

Selama berumah tangga denganTergugat, Penggugat bukan seperti kKebanyakan para istri di negeri kita yangsibuk bekerja mancari uang, semua keluarga dan saudara2 Penggugatsemuanya bekerja tapi Penggugat tidak, Penggugat tidak ubahnya sepertiBos, Pengugat hanya membantu orang tuanya terkadang membantuTergugat dengan bantuan sesukanya, seperti menggantikan Tergugatmelayani pelanggan ketika datang waktu sholat fardhu atau jika Tergugatkeluar rumah, Penggugat tidak aktif mencari uang seperti Tergugat yangmulai

Tetapi ketika PENGGUGAT inginmendiskusikan dengan TERGUGAT dan mancari jalan keluartentang permasalahan ini, TERGUGAT justru menyalahkan PENGGUGAT dan menghasut customer tersebut untuk menuntutpertanggungjawaban dan ganti rugi kepada PENGGUGAT, akhirnyaPENGGUGAT terpaksa membayar uang ganti rugi sebesar Rp.16.000.000; (enam belas juta rupiah) kepada customer tersebutagar permasalahan tidak semakin meruncing ; 18.

(seratus ribu rupiah);Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 sekira pukul 09.00wib Saksi sedang tidur dirumah kontrakan milik USMAN dan sekira pukul09.30 wib Saksi serta USMAN dibangunkan oleh IIN serta giman lalu saatterbangun maka saat itu IIN serta GIMAN mengajak untuk mancari Shabusehingga Saksi menghubungi Terdakwa FERI menggunakan HP miliknyauntuk mengajak mengambil Shabu di Sungai Hiu selanjutnya tidak berapalama ternyata Terdakwa FERI datang kerumah USMAN, kemudian Saksibersama

Sehingga pihak kepolisian datang danmengidentifikasi mayat yang berada dalam koper tanpa kepala kemudian mayattersebut dapat di identifikasi kemudian saksi AGUNG SATYA NEGARA bersamadengan Tim dari kepolisian Jawa Timur melakukan penyelidikan di sekitarditemukannya mayat dan di wilayah Kediri kota dengan cara mancari informasimelalui keluarga koroban BUDI HARTANTO maupun teman teman korban BUDIHARTANTO, sehingga saksi dan tim mendapatkan informasi tentang alamatemail dan password milik korban yang

Sehingga pihakkepolisian datang dan mengidentifikasi mayat yang berada dalam kopertanpa kepala kemudian mayat tersebut dapat di identifikasi kemudiansaksi AGUNG SATYA NEGARA bersama dengan Tim dari kepolisianJawa Timur melakukan penyelidikan di sekitar ditemukannya mayat dandi wilayah Kediri kota dengan cara mancari informasi melalui keluargakorban BUDI HARTANTO maupun teman teman korban BUDIHARTANTO, sehingga saksi dan tim mendapatkan informasi tentangalamat email dan password milik korban yang

Sehingga pihakkepolisian datang dan mengidentifikasi mayat yang berada dalam kopertanpa kepala kemudian mayat tersebut dapat di identifikasi kemudiansaksi AGUNG SATYA NEGARA bersama dengan Tim dari kepolisianJawa Timur melakukan penyelidikan di sekitar ditemukannya mayat dandi wilayah Kediri kota dengan cara mancari informasi melalui keluargakorban BUDI HARTANTO maupun teman teman korban BUDIHARTANTO, sehingga saksi dan tim mendapatkan informasi tentangHalaman 55 dari 92 Putusan Nomor 316/Pid.B/2019

mancari sia..? (Kenapalberdiri di situ Dik..? mencari siapa..?), lalu saksi JUNAI menjawab awakmanunggu adiak kawan dari Padang pak (saya menunggu adik teman sayadari Padang Pak), lalu terdakwa bertanya lagi Adiak si NEDI..? (adik siNEDI..?), dijawab oleh saksi JUNAI /yo Da...

pondok jualan bensin dan sembako;Bahwa pada saat kejadian pembunuhan tersebut terjadi, Terdakwa dalamkeadaan sadar dan tidak sedang dalam keadaan terpengaruh minumankeras atau beralkohol;Bahwa Terdakwa tidak ada masalah apaapa dengan korban : (Almarhum)KELIOPAS RAYAR sebelum kejadian Pembunuhan tersebut terjadi;Bahwa Terdakwa pada saat itu melemparkan tombak kearah korban :(Almarhum) KELIOPAS RAYAR karena Terdakwa melihat korban(Almarhum) KELIOPAS RAYAR ada membawa tombak, busur dan panahkemudian mancari

ANDRI langsung menghampiri dan mengatakan ikobiang keroknyo, la lamo den mancari urang nan mambaka pondok den (inibiang kerok yang membakar pondok saya yang sudah lama saya cari), dantibatiba Terdakwa mencolokkan dua jari tangan kanannya kearah mataSaksi ANDRI FIRMANSYAH Pgl. ANDRI, yang diikuti dengan memukulwajah Saksi ANDRI FIRMANSYAH Pgl ANDRI dengan menggunakantangan kanannya dan tepat mengenai bagian kening, disaat bersamaandatang ZAINUL Pgl.

Bahwa hubungan Serma Nurul dan Saksi16 sangat dekatsehingga menimbulkan hubungan emosional antara keduanyaSerma Nurul sering mengajak Saksi16 kerja mancari tambahandiluar karena kondisi ekonomi Saksi16 minus/tidak stabil.S.

Bahwa hubungan Serma Nurul dan Saksi16 sangat dekatsehingga menimbulkan hubungan emosional antara keduanyaSerma Nurul sering mengajak Saksi16 kerja mancari tambahandiluar karena kondisi ekonomi Saksi16 minus/tidak stabil.Ss.

melakukanpenyortiran terhadap telur konsumsi tersebut untuk memisahkan telur yanglayak konsumsi dengan telur yang rusak dan tidak layak konsumsiakanlangsung dimusnahkan dengan cara di bakar atau di kubur, dan penyortirantersebut maka didapati telur yang layak konsumsi sebanyak 300 ikatHalaman 3 dari 28 Putusan 6/Pdt.G.S/2019/PN Atb12.13.14.sedangkan telur yang rusak dan tidak layak konsumsi sebanyak 580 ikat,dan untuk memastikannya Penggugat memberitahukan kepadaTergugattentang kerusakan telur dimaksud sekaliguS mancari

Terkait Permohonan tersebut Mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus Perkara Supaya menyatakan Menolak PermohonanPenggugat;Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau PermasalahanPekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanoa

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupbaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atauPermasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerjatanpa memandang Organisasi atau Unitnya.Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakatiialah kedua belah Pihak

Bahwa pada sekira pukul 08.00 WIB Terdakwa menghubungiSaksi1 untuk menjemput di Indomaret lalu Terdakwa masuk ke dalammobil, sampai di Cilacap sekira pukul 10.00 WIB langsung menuju kekantor BPJS Cilacap untuk mengurus BPJS Saksi1, pada sekira pukul11.30 WIB selesai mengurus BPJS Terdakwa dan Saksi1 menuju kePantai Teluk Penyu untuk mancari makan di RM.

Bahwa selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam mobil, sampai diCilacap sekira pukul 10.00 WIB langsung menuju ke kantor BPJS,kemudian sekira pukul 11.30 WIB selesai mengurus BPJS Terdakwadan Saksi4 menuju ke Pantai Teluk Penyu untuk mancari makan di RM.Yaya dilanjutkan keliling kota Cilacap sampai pukul 15.00 WIB.13.

Sesampainya dirumah saksi tidak melihat tamu yangmeminta kelapa muda dan juga tidak melihat istrinya.Kemudian saksi masuk kedalam kamar dan sesampainyadidalam kamar, saksi kaget karena saksi tidak melihat 2 (dua)unit HP milik istrinya;Bahwa mengetahui kalau HP milik istri saksi tidak ada lagiditempatnya, saksi langsung mancari istri saksi yang padasaat itu sedang berada dikebun dan langsung menanyakankepada istrinya dimana dia menyimpan HP.

ditunjukkan CCTV oleh petugas parkir danmelihat seseorang yang telah mengambil sepada motor Honda Beatwarna biru putih Nopol L 6567 MC, Noka MH1JFP120GK293791 NosinJFP1E2274486 dan mengganti plat nomor sepeda motor saksi ;Bahwa saksi mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caramembeli Cash dengan membeli dengan harga Rp. 11.000.000, (Sebelasjuta rupiah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut, saksi mengalami kerugian sebesarRp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) ;Bahwa saksi melapor kapada pihak parkir untuk mancari

Bahwa Pemohon tidak transparan dalam hal keuangan, apabilaTermohon menanyakan atau minta uang belanja keperluan dapurkepada Pemohon, Pemohon marah dan bilang suko hati den pitihpitih den kan aden yang mancari pitih (Sesuka saya, uang saya dansaya yang mencari uang), akibatnya terjadilan pertengkaran;b. Bahwa Pemohon tidak pernah menghargai orang tua Termohon;c.

Terkait Permohonan tersebut MohonMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara supaya menyatakanMenolak Permohonan Penggugat;Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau PermasalahanPekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanoa

Bahwa akan tetapi setelah beberapa bulan Perjanjian tersebut berjalan padatanggal 20 Februari 2007 Tergugat I/ Pembanding minta kembali SertifikatHak Milik yang asli tersebut kepada Penggugat/Terbanding dengan alasanada Pihak Ketiga yaitu kenalan Tergugat I/Pembanding dari Jakarta yangsedang mancari partner untuk mendirikan usaha properti pergudanganpelabuhan di Kuala Tanjung dan akan membagi keuntungan hasil usahatersebut sebesar 40% kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat /Pembanding sebesar 10