1188/PDT.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1188/Pdt.P/2012/PNRAP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan SilangkitangKabupaten Labuhanbatu Selatan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana berikut dalam Permohonan :ZULHOT DALIMUNTHE, Lahir di Tanjung Raya, pada tanggal 23 Mei 1974,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Tanjung Raya Desa Binanga DuaKecamatan

Silangkitang Kabupaten Labuhanbatu Selatan, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHONPENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 18Desember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauPrapat dibawah Register Nomor: 1188/Pdt.P/2012

1188/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PALINANPUTUSANNomor: 1188/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani,

tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal01 Mei 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 01 Mei 2012 di bawahRegister Perkara Nomor: 1188/Pdt .G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 14 Mei 2012 dan 28 Mei 2012 Nomor: 1188/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

Oleh karena itu Pelawan tidak mempunyai kwalitas untukmengajukan gugatan perlawanan terhadap tanah dan bangunan a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2009/PN.JktSel, tanggal 10Desember 2009 dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:1188/PDT.G/2009/PN.JKT.SEL tanggal 10 Desember 2009, yangdimohonkan banding tersebut;3.

Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp150.000.00, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 1 Desember 2011 kemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Pelawan dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Desember 2011 diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1188

pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi menyatakan Majelis Hakim Khilaf.Bahwa Kekhilafan yang pertama yaitu : dalam pertimbangannya nyatanyata Majelis Hakim melakukan dualisme pertimbangan yang salingbertentangan, dengan menyatakan Perkara Perdata No. 1376/Pdt.G /2008/PN.Jkt.Sel, tanggal 30 Juni 2009 di Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memutuskan perkara Nebis In Idem, dijadikandasar pertimbangan untuk menolak perlawanan namun dalampertimbangan lainnya dalam Putusan perkara perdata Perlawanan No:1188

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatandalam Perkara Perdata Perlawanan No: 1188/Pdt.G/2009/PN.Jkt. Sel,tanggal 10 Desember 2009 wajib dibatalkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi sertifikat Hak Milik No.1188 Gambar Situasi No.2687/1991 tanggal 30 April 1991 seluas 1000 m2 yang terletak di Propinsi Bali Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Kelurahan Jimbaran dan Sertifikat Hak Milik No.2688/1991 Tanggal 30 April 1991 seluas 1500 m2 terletak di Propinsi Bali Kabupaten Badung Kecamatan Kuta Selatan Kelurahan Jimbaran atas nama Penggugat Rekonpensi segera dan seketika tanpa syarat;5.

Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertipikat Hak Milik No. 1188, sesuai gambar situasi No.2687/1991 tanggal 30 April 1991 seluas 1000 M2, terletak di PropinsiBali Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, KelurahanJimbaran; setempat dikenal dengan JI. By Pass Ngurah Rai KM 30Lingk.

Tegal denganbatasbatas sebagai berikutSebelah Utara berbatasan dengan gudang mebel dan messkaryawan (Sertipikat Hak Milik No. 1188 seluas 1000 M2);Halaman 11 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNDps.Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Jimbaran Teknik dan MargiGalery;Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. By Pass Ngurah Rai;Sebelah Barat berbatasan dengan selokan / sungai kecil;c).

Tegal denganbatasbatas sebagai berikutSebelah Utara berbatasan dengan gudang mebel dan messkaryawan (Sertipikat Hak Milik No. 1188 seluas 1000 M2);Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Jimbaran Teknik dan MargiGalery;Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. By Pass Ngurah Rai;Sebelah Barat berbatasan dengan selokan / sungai kecil;c).

Tegal sebagaimana bukti bertanda P2 dan T16.3, Sebidangtanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 1188,sesuail gambar situasi No. 2687/1991 tanggal 30 April 1991 seluas 1000 M2,terletak di Propinsi Bali Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan,Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JI. By Pass Ngurah RaiLingk.

Pemohon dan Pemohon II telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 1 dari 4 halamanPenetapan No. 0009/Pdt.P/2016/PA.Klasedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa pada persidangan berikutnya, yaitu tanggal 5 September 2016Pemohon dan Pemohon Il tidak hadir, serta panjar biaya perkara tidakmencukupi, sehingga Panitera Pengadilan Agama Kalianda telah mengirimkanSurat Teguran Kekurangan Biaya Perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il,Nomor: W8A3/1188

berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara tanpa adanyabiaya;Menimbang, bahwa biaya panjar perkara ini tidak mencukupi sehinggaPemohon dan Pemohon II perlu ditegur untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa Surat Teguran Nomor: W8A3/1188

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1188/Pdt.G/2024/PA.Cms dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp560000,00 ( lima ratus enam puluhribu rupiah);

1188/Pdt.G/2024/PA.Cms

1. Menyatakan mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 1188/Pdt.G/2021/PA.Bkl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkera sebesar Rp. 495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2021/PA.Bkl

1188/Pdt.G/2012/PA.Tsm

PUTUSANNomor 1188/Pdt.G/2012/PA.TsmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Y, Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Tasikmalaya, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada YAYAT SUDRAJAT, SH., Advokatdan Penasehat Hukum yang beralamat

Kuasa Nomor: 1148/Reg.K/12/PA Tsm. tanggal 14Mei 2012, selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWAN, Umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Mei2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya denganNomor 1188

menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Tasikmalaya berpendapat lain maka dalamperadilan yang baik, mohon keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap di muka persidangan, adapunTergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 23 Mei 2012 dan tanggal 01 Juni 2012 Nomor 1188

1188/Pdt.G/2020/PA.Smd

PUTUS ANNomor 1188/Pdt.G/2020/PA.Smd.Aza eS z

1. Membatalkan pendaftaran perkara Nomor 1188/Pdt.G/2021/PA.Smn tanggal 9 September 2021;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 615.000,- enam ratus lima belas ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2021/PA.Smn

Kamudian saksi ISMAIL memberhentikan sepeda motornya dan melihatTerdakwa melarikan diri kearah Arteri dengan membawa kayu broti tersebut.Selanjutnya saksi ISMAIL menelepon saksi MUHAMMAD FAUZI alias AJl danketika saksi MUHAMMAD FAUZI bertemu dengan saksi ISMAIL, saksiMUHAMMAD FAUZI melihat saksi ISMAIL berlumuran darah di bagian wajahdan pakaiannya, lalu saksi MUHAMMAD FAUZI membawa saksi ISMAILberobat ke bidan setempat;Berdasarkan Visum Et Repertum No.007/1188/RSUD/I/2017 tanggal 23Februari 2017

Ismail, dansewaktu Terdakwa mendekati sepeda motor yang saksi kendarai terdakwasudah memegang kayu broti tersebut;Bahwa ditempat kejadian tersebut diterangi lampu jalan dan lampu rumahwarga, sehingga saksi melihat jelas kalau Terdakwa yang memukul kepalasaksi Ismail;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti saksisaksi, PenuntutUmum juga telah mengajukan alat bukti surat berupa Visum Et RepertumNomor: No.007/1188

membawa saksi korbanuntuk mencari perobatan, setelah berobat saksi koroban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Tanjung Balai karena saksi korbanmerasa keberatan akan kejadian tersebut; Bahwa ada pun penyebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksi Ismail karena Terdakwa cemburu dengan kedekatan saksi Ismaildengan isteri Terdakwa yang bernama sdr Intan Agustina;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 289/Pid.B/2017/PN Tjb Bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor:No.007/1188

saksi Muhammad Fauzi datang danmembawa saksi korban untuk mencari perobatan, setelah berobat saksikorban langsung melaporkan kejadian tersebut ke Polres Tanjung Balaikarena saksi korban merasa keberatan akan kejadian tersebut;Menimbang, bahwa ada pun penyebab Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Ismail karena Terdakwa cemburu dengankedekatan saksi Ismail dengan isteri Terdakwa yang bernama sdr IntanAgustina;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum EtRepertum Nomor: No.007/1188

Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap sebidang tanah dengan bukti hak berupa Sertipikat Hak SHMNomer 1188, atas nama Inneke Wijaya (Tergugat), Surat Ukur tanggal 2762011, Nomor 01897/Pererenan/2011, luas 670 m? berikut denganbangunan yang berdiri di atasnya seluas 290 m? dengan batasbatasadalah sebagai berikut:Sebelah Utara gang Duryudana;Timur Jalan Jantuk Angsa;Selatan bangunan Villa Nomor 6 milik orang lain;Barat tanah Sawah milik orang lain;.

Menyatakan hukum memerintahkan kepada Pengadilan NegeriDenpasar melalui Juru Sita Pengadilan Negeri Denpasar untukmeletakkan sita Jjaminan (conservatoir beslaag) terhadap sebidangtanah dengan bukti hak berupa Sertipikat Hak SHM Nomer 1188,dahulu atas nama Inneke Wijaya (Tergugat), Surat Ukur tanggal 2762011, Nomor 01897/Pererenan/2011, luas 670 m? berikut denganbangunan yang berdiri di atasnya seluas 290 m?

sesuai dengan SHM Nomor 1188/Desa Pererenan, tahun 2011atas nama Inneke Wijaya beserta sebuah bangunan Villa yang berdiri diatasnya yang dikenal dengan nama Villa Medeline;Bahwa ternyata Villa yang dijadikan objek dalam perjanjian telah dialinkan/dijual oleh Tergugat kepada pihak lain/sudah menjadi milik orang lain,sehingga pihak lain/oembeli Villa tersebut juga harus dijadikan pihakTergugat, dengan demikian gugatan Penggugat adalah kurang pihak;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

Menyatakan perkara Nomor : 1188/Pdt.G/2014/PA/Sr. Selesai karena dicabut;----3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ibu rupiyah );-----------------------------

1188/Pdt.G/2014/PA/Sr.

P ENETAPANNomor : 1188/Pdt.G/2014/PA.Sr.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang mengadili perkaraperkara perdata tertentupada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara CERAI TALAK $antara pihakSUGIYONO bin KARIYO SUMARTO, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta/buruh, tempat tinggal di Dukuh Genting RT.16 ,Desa Ngarum, Kecamatan Ngrampal, Kabupaten Sragen,dalam hal

Sragen, untuk selanjutnya disebut sebagaiCLE RMIOH ON yee scene ce ecnrrceeneeeeceneneneeeeererenesHal.1 dari 14 hal.Put.No:0611/Pdt.G/2014/PA.Sr.Pengadilan tersebut; Telahmembaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan memeriksa bukti suratsurat dan buktisaksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon melalui kuasanya mengajukan surat gugatannya tertanggal17 Juni 2014 yang terdaftar sebagai perkara di Pengadilan tersebut, pada regesterperkara nomor : 1188

Menyatakan perkara Nomor :1188/Pdt.G/2014/PA/Sr. Selesaikarena dicabut;3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 491.000, (empatratus sembilan puluh satu ibuDemikian penetapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sragen, penetapanmana dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu,tanggal 22 Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Dzul Hijjah 1435Hijriah. Oleh kami H.

1188/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2011/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan

Jakarta Utara, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia dan di Luar Negeri, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat serta memeriksa bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 April2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor :1188

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat secara pribadi datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut berdasarkanberita acara panggilan Nomor 1188/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 12 Mei 2011, tanggal20 Mei 2011 dan tanggal 20 Juni 2011 tidak datang dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi ikatanperkawinan secara Agama Islam yang diselenggarakan di Kantor urusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap pada tanggal 13September 2012 dan tercatat dalam register buku nikah Pemohon no .1188/82/1X/201 2. 222 2n oon nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nn ne neee2.

Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat Pemohonyang dikeluarkan Desa RT.04/03 Desa Boja Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap yang telah bermeterai cukup dan telah dinazegelendan kemudian dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok, makakemudian oleh majelis diberi kode P.1 ;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang telah dinazegelenyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap, Nomor : 1188/82/1X/2012, tanggal 13 September2012, Bukti

1188/Pdt.G/2010/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxxxXxXXXXXXXXxX,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxxKecamatan Mirit Kabupaten Kebumen, sebagai

XXXXXXXXXXXxXxX,pendidikan xxxx, dahulu bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxKecamatan Mirit Kabupaten Kebumen, sekarang tidakdiketahui alamatnya di Wilayah RI, sebagai TERMOHON:Pengadilan Agama tersebut0 20 nnn enon scene nnconnneTelah mempelajari berkas perkara;22 220 25Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1188

Nomor 697 PK/Pdt/2012Sebidang Persil/tanah SHM Nomor 1188, tanggal 18 Nopember 1991,Luas 499 m?

(PENERIMA(Pemilik/Pemberi) YANG AKAN (PEMBERIHIBAH AKTABERHAK HIBAH AKTANOMOR)MEMPEROLEH/ NOMOR)MENERIMA Nomor 355/PBX1/2007 (Objek Nomor 355/PBSHM Nomor 1188, tanggal yang dihibahkan XI/200718 November 1991, Luas FAZIL Hi SHM Nomor1 499 m*, Surat Ukur Nomor MUBIN RAJA 1188 an Mubin6545/1991 a.n Mubin Raja ) DEWA Raja Dewa)Dewa Fazil RajaDewa Fazil Raja Dewa RidwanHM Hal. 10 dari 57 hal. Put.

Fazil Mubin Persil SHM Tindakan Berdasarkan TigaRaja Raja Nomor 1188 diperlukan guna Akta Hibah diantaraDewa Dewa tanggal 18 pelaksanaan N0.355/PB empat(Penerima Nopember pendaftaran/balik XI/2007: pemberikuasa 1991, luas 499 nama atas persil ) Menghibahkan hibah tidakberdasarkan m* Surat Ukur persil/Atanahdan persil SHM ditunjukakta Nomor mobilmobil Nomor 1188 sebagai42 atas persil 6545/1991 tersebut diatas kepada orang kuasaSHM Nomor an.

Ridwan masingmasing penerima NomorMubin anak yang kuasa dan 1188 danRaja Dewa, disebutkan. penerima tindakan3. Syarif Mubin persil yangRaja Dewa; berdasarkan dilakukandan akta Nomor oleh4.

Nomor 697 PK/Pdt/2012(enam) buah sertifikat milik Penggugat yaitu : SHM Nomor 1188, Nomor1189, Nomor 723, Nomor 509, Nomor 2859 dan Nomor 1010 menjadi atasnama Tergugat Il, Ill, IV dan Turut Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;. Menyatakan hukum bahwa harta benda yang termuat dalam Akta NotarisNomor 42, tanggal 24 Desember 2001, yaitu :a). Sebidang persil/anah SHM Nomor 1188, tanggal 18 Nopember 1991,luas 499 m?, Surat Ukur Nomor 6545/1991;b).

1188/Pdt.G/2012/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor: 1188/Pdt.G/2012/PA.BL) 7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT ASLI, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Tulungagung, sebagai TERGUGAT

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 April 2012yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1188/Pdt.G/2012/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 15 September 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor 1188/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati

Eigendom No. 1188 seluas 7.00 ha atas nama milik NV. Bow Mj.StadVlaarreingen;1.2.Eigendom No. 118 seluas 5.00 ha, milik NV Bow MiStadVlaarreingen;Halaman 26 dari 116 hal.Putusan Nomor 301/PDT/2021/PT MKS1.3.Eigendom No. 1188 milik Lie Tong Eng dan Ny. Kwie Koei Loang NioTjong seluas 3.00 ha tahun 1958;Dan sekarang atas Eigendom tersebut beralih ke atas namaH.MUHAMMAD SAID alias M.

Eigendom Nomor : 1188, seluas 7.00 Ha. Atasnama milik NV. Bouw Mij Stad Viaarreingen. 2). Eigendom Nomor :1188, seluas 5.00 Ha. milik NV. Bouw Mij Stad Vlaarreingen, dan 3).Eigendom Nomor : 1189, milik Lie Tong Eng & Ny Kwie Koei Loang NioTjong, luas 3.00 Ha.

Pada Nomor Urut 31, Kohir No.454, berasal dari Eigendom :1188, Wajib Pajak : H.M Said, Tanah seluas 50.000 m2. Limapuluh ribu meter persegI );3. Pada Nomor Urut 32, Kohir No.455, berasal dari Eigendom :1188, Wajib Pajak : H.M Said, Tanah seluas 30.000 m2.

Eigendom Nomor: 1188,seluas 7.00 Ha atas nama milik NV.Bouw Mij StadVlaarreingen;2. Eigendom Nomor: 1188,seluas 5.00 Ha. Milik NV.Bouw Mij StadVlaareingen, dan3.

Bukti T3/PR3, T4/PR4 dan T5/PR5, berupa Tanda PendaftaranTanah Milik Indonesia atas nama M.Said, dan Recht Van Eigendom Verp.Nomor: 1188 1189.

disepanjang proyek pelebaran jalan dan pembangunan trotoar dimaksud, tidak dapat dijadikan alasan bagi Tergugat F untuk membatalkan pelaksanaan proyek tersebut;- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Berita Acara tertanggal 29 Juni 2012 (berikut dengan lampirannya) yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Air Santok dan Tergugat F; - Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat F membatalkan secara sepihak perusahaan Penggugat selaku pelaksana proyek dimaksud sebagaimana dituangkan dalam surat nomor: 600/1188

/DPU/IX/2012 tertanggal 20 September 2012 dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);- Menyatakan surat nomor: 600/1188/DPU/IX/2012 tertanggal 20 September 2012 yang diterbitkan Tergugat F tidak berkekuatan hukum;- Menolak gugatan Penggugat lain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat E dan F secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.476.000,- (satu juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Berita Acara tertanggal 29 Juni2012 (berikut dengan lampirannya) yang ditanda tangani oleh Kepala DesaAir Santok dan Tergugat F;10.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat F yang dengan begitu saja11membatalkan secara sepihak perusahaan Penggugat selaku pelaksanaproyek dimaksud sebagaimana dituangkan dituangkan dalam surat nomor:600/1188/DPU/IX/2012 tertanggal 20 September 2012 adalah bertentangandengan ketentuan Pasal.93 huruf.a s/d huruf.d Peraturan Presiden RINo

Sehingga dengan demikian perbuatan tersebut adalahmerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad), dan dan atau merupakan perbuatan ciderajanji (Wanprestasi) terhadap perusahaan Penggugat;.Menyatakan batal, lumpuh, dan tidak berkekuatan hukum surat yang telahditerbitkan oleh Tergugat F, dikenal dengan surat nomor: 600/1188/DPU/1X/2012 tertanggal 20 September 2012;12.Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat (Tergugat A,Tergugat B, para Tergugat

Perusahaan Penggugatmelakukan pengukuran lahan dimaksud pada tanggal 2 Juli 2012bersama dengan pengawas proyek dari Dinas Pekerjaan Umum KotaPariaman, masyarakat melakukan perlawanan dengan caramenghalanghalangi pengukuran lahan dimaksud.Bahwa agar permasalahan yang berkaitan dengan pelaksanaanpekerjaan tidak berlarutlarut, dikarenakan Perusahaan Penggugatbelum menyerahkan Jaminan Pelaksanaan Pekerjaan dan terjadinyaberbagai Persoalan di Lapangan, Tergugat F selaku PPK melalui7576Surat Nomor 600/1188

Foto copy Surat Nomor : 600/1188/DPU/IX/2012 tanggal 20 September2012 yang ditujukan kepada Direktur PT. Mullyatama Asli, (buktiT.A,D,E,F.2);3. Foto copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Perubahan Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPAP SKPD) Dinas Pekerjaan Umum TahunAnggaran 2012, (Bukti T.A,D,E,F.3);Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah diperlinatkan aslinya dipersidangan;Menimbang bahwa Tergugat A,D,E dan F juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi ke depan persidangan masingmasing sebagai berikut:1.

B16KCIII/ADK/06/2012 tertanggal 07 Juni 2012;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwaPejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah membatalkan perusahaan Penggugatsebagai pelaksana Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Dan Pembangunan TrotoarSimpang Santok, Kecamatan Pariaman Timur, Kota Pariaman sebagaimanadituangkan dalam surat nomor: 600/1188/DPU/IX/2012 tertanggal 20 September2012;Menimbang bahwa Penggugat tidak mengajukan surat nomor: 600/1188/DPU/IX/2012 tertanggal 20 September 2012