Ditemukan 784 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 578/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 28 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
59 — 24
46 Putusan Nomor 578/Pdt.G/2021/PA.Gtlopengecualian untuk memperoleh hak Penggugat sebagaimana maksud pasaltersebut di atas sehingga tuntutan berupa nafkah iddah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuktiga bulan, oleh Tergugat dipersisidangan menyatakan tidak mampumemberikan nafkah iddah untuk 3 bulan (masa iddah) dengan demikian antaratuntutan Penggugat rekonvensi dan ketidak sanggupan
Register : 23-09-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2116/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 23
37 — 23
adalah Pemohon yang tidak memiliki itikad baik dantidak mematuhi putusan pengadilan yang telah ada, bahwa perlu diketahuibahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan Cerai Talak di PengadilanAgama Kelas IA Makassar Pada tahun 2020 dan telah diputussebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor :1194/Pdt.G/2020/PA.Mksdan diperkuat dengan Putusan Pengadilan Tinggi Agama MakassarNomor : 152/Pdt.G/2020/PTA.Mks, Namun sebagaimana PengakuanPemohon Sendiri dalam Posita Permohonan yang diajukan bahwa karenaketidak sanggupan
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN BATANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Btg Tanggal 10 Februari 2016 — SUTOTOK Bin CITRO SUDARMO; DWI WINARSIH, Dkk
120 — 39
120 — 39
Bahwa kemudianTergugat masin memberikan kelonggaran untuk menyelesaikanketerlambatan tersebut (Bukti T.I17 sampai T.I19) hingga Sri Kusrinisebagai anggota debitur Tergugat akhirnya membuat surat pernyataanketidak sanggupan untuk memenuhi kewajiban hutang di Koperasi ArthaBunda (Bukti T.l21) .
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 323/Pdt.G/2020/PA.Sak Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 81
99 — 81
Bahwa dalam Rekonvensi Replik Penggugat Konvensi/Tertgugat Rekonvensipada halaman 3 poin 2 Penggugat yang menyebutkan bahwa kredit di banktelah lunas sebelum putusnya perceraian dan Tergugat Rekonpensi jugaada memberikan nafkah selama masa perkawinan kepada penggugatRekonvensi adalah Benar, Namun objek yang menjadi sengketa dalamPerkara aquo telah dijual Kembali oleh Penggugat rekonvensi / TergugatKonvensi karena ketidak sanggupan Penggugat rekonvensi semula TergugatKonvensi untuk membayar angsuran
Register : 12-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 161/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Liana Fuadah Diwakili Oleh : Sutopo, SH. MH.
Pembanding/Penggugat II : Gunawan aji Diwakili Oleh : Sutopo, SH. MH.
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera cq Kantor Wilayah Direktorat Kekayaan Negara Semarang cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
40 — 23
Pembanding/Penggugat II : Gunawan aji Diwakili Oleh : Sutopo, SH. MH.
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera cq Kantor Wilayah Direktorat Kekayaan Negara Semarang cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
40 — 23
Dengan demikian, ketidaksediaan / ketidak sanggupan membayar dari Para Penggugatmenunjukan bahwa Para Penggugat telah wanprestasi darikesepakatan di dalam Perjanjian Kredit.e. Bahwa sesuai fakta hukum yang ada, Para Penggugatdan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam PerjanjianKredit, dimana dalam Perjanjian Kredit tersebut diatur hak dankewajiban yang telah disepakati dan harus direalisasikan oleh ParaPenggugat.f.
Putus : 24-07-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Sby Tanggal 24 Juli 2018 — EDI UTOMO
737 — 176
737 — 176
Bahwa Termohon pada tanggal 13 Februari 2018 telah mengakuiadanya ketidak sanggupan kemampuan bayar sehingga pada terminpertama pembayaran bulan februari 2018 hanya mampu membayarsebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);8.
Bahwa Termohon pada tanggal 13 Februari 2018 telah mengakui adanyaketidak sanggupan kemampuan bayar sehingga pada termin pertamapembayaran bulan Februari 2018 hanya mampu membayar sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);8.
Putus : 16-02-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 44/Pdt.Sus/G/2014/PN.Smg Tanggal 16 Februari 2015 — Sulistyowati (penggugat 1)
SIAT (penggugat 2)
hingga berjumlah 62 penggugat
melawan
PT. Dewi Samudra Kusuma (tergugat)
155 — 57
155 — 57
Hudi Wasisto Bsc dan sdri Setiati Gintingdidalam pertemuan tersebut dihasilkan kesepakatan agar pekerja yangtidak mau pindah membuat surat ketidak sanggupan untuk pindah sendiridengan disetujui oleh PSP SPN PT. Dewi Samudra Kusuma palinglambat tanggal 3 Juni 2014 dan meminta untuk mediasi ketigadilaksanakan pada hari Jumat tanggal 6 Juni 2014;e Bahwa tanggal 31 Mei 2014 pihak managemant PT.
Dewi SamudraKusuma meminta surat ketidak sanggupan pindah untuk dibuat secaratertulis tangan masingmasing pekerja sehingga harus membuat kembalisurat yang sudah jadi;e Bahwa tanggal 2 Juni 2014 surat ketidak sanggupan pindah diserahkankepada PSP SPN PT. Dewi Samudra Kusuma dan selanjutnya padatanggal 3 Juni 2014 diserahkan kepada sdr Asep selaku staf personaliakurang lebih jam 09.00 WIB sejumlah 63 surat;e Bahwa tanggal 6 Juni 2014 dilaksanakan mediasi ke tiga namun pihakmanagement PT.
Register : 29-01-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 0534/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
sebagaimanatergambar pada fakta hukum tersebut diatas adalah merupakan indikasi bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sangatseriuS dan tidak mampu lagi dikendalikan oleh mereka berdua, karena itu telahmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon sudah bersifat terus menerus;Menimbang bahwa keengganan Pemohon untuk berdamai (rukunkembali) dengan Termohon baik dalam proses mediasi maupun selama dalamproses persidangan, ditambah dengan ketidak sanggupan
Register : 25-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1663/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 12 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Suami yang sudah mengikrarkan talaknya denganmudah melupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan, sepertiketidak sanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan (executionforce) sementara isteri harus berfikir panjang untuk mengajukan permohonaneksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak daripada hak yang akandiperolehnya, akibatnya putusan pengadilan jauh dari rasa keadilan (legaljustice) dan kemanfaatan (legal certanty), selanjutnya dengan sendirinyamembuka ruang kesengsaraan berkepanjangan
Register : 22-08-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2218/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
24 — 97
24 — 97
AKIBATPERBUATAN TERGUGAT YANG MEMICU ADANYA GUGATANAQUO19bahwa Tergugat melalui kuasa hukumnya tidak teliti dalam membacaGugatan dari Penggugat, kerugian Rp 40.0000.000, (empat puluh jutarupiah) yang ditanggung Penggugat sebagai akibat dari perbuatan Tergugatyang melakukan tuduhan yang tidak berdasar yang kemudian ditindak lanjutidengan mengirimkan somasi kepada Penggugat yang tentunya menggangupsikologis dari Penggugat, terkait tuntutan ganti rugi tersebut perlu kamitegaskan, bukan dikarenakan ketidak sanggupan
Register : 16-03-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 28
32 — 28
syarat formilsaksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangan dan dihubungkandengan dalil jawaban Termohon, keterangan saksi berdasarkan alasan danpengetahuannya sendiri dan bersesuaian antara yang satu dengan yang lain,oleh karena itu keterangan saksi memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Termohon tersebut justerumenguatkan dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkaranPemohon dan Termohon dan ketidak rukunan rumah tangga Pemohon danTermohon serta ketidak sanggupan
Register : 29-10-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 624/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 31
69 — 31
nya, danini di ketahui oleh Penggugat, jadi sangat aneh dan mengadaada sekali jikaini menjadi alasan perceraian Penggugat ini;Bahwa seandainya pun dalam suatu keluarga ada saling membantu dantolong menolong dalam menyelesaiakan pekerjaan rumah tangga itu adalahhal yang baik bahkan akan terliha baik dan semakin harmonis, karenapekerjaan rumah tangga biasa di kerjakan oleh siapa saja oleh semua anggotarumah tangga dan menjadi saling memiliki satu sama lain atau kesetaraangender, tetapi tetap sesuai Sanggupan
Register : 24-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Bna Tanggal 15 Desember 2014 — IR.SURYA DARMA, SELAKU DIREKTUR CABANG PT. RUDI JAYA MELAWAN 1.PT.BANK ACEH TBK.
2.PT. ASURANSI UMUM VIDIE,CQ.PIMPINAN PT.ASURANSI UMUM VIDEI CABANG BANDA ACEH
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. BUPATI ACEH BARAT DAY,CQ.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM ACEH BARAT DAYA, CQ.ARMAYADI, ST
145 — 39
145 — 39
(Bukti P 8) ;Bahwa alasan Tergugat II memutuskan kontrak pekerjaan pembangunan JembatanKrueng Teukuh tersebut dengan Penggugat adalah karena kesalahan Pihak Penggugatakibat ketidak sanggupan menyelesaikan pekerjaan Pembangunan jembatantersebut ;Bahwa tindakan Tergugat III melakukan pemutusan Kontrak nyatanyata belum sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah karena :e Pemutusan kontrak itu dilakukan secara sepihak dan dadakan tanpa didahuluidengan
Register : 10-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 120/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
. / Penggugat dr.berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) danketidak sanggupan Pemohon dk. / Tergugat dr. sehingga kesanggupanmemberikan uang mutah adalah sebesar Rp. 300.000, (Tiga RatusRibu Rupiah) adalah tidak relevan dan tidak wajar, mengingat didalamhubungan perkawinan Termohon dk. / Penggugat dr. selalu bersikapbaik terhadap Pemohon dk. / Tergugat dr.4.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Pwk Tanggal 29 Maret 2017 — Dimas Budi Luhur Wicaksono bin Wiwit Wijanarso
61 — 19
61 — 19
terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut hingga sekarangini sebanyak 17 (tujuh belas) kali oleh Dian Indah Sari belum dibayarkanangsuran kredit per bulannya sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)dengan lamanya pinjaman selama 48 (empat puluh delapan) bulan;Bahwa Karyawan saksi telah menemui Dian Indah Sari namun DianIndah Sari tidak mau membayarnya karena sudah tidak sanggup lagi dankendaraan tersebut sudah digadaikan kepada orang lain sehingga Saksimelakukan penarikan kendaraannya;Bahwa ketidak sanggupan
Register : 08-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Rekonpensi tidak mampumembuktikan besaran penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai indikatorkemampuan Tergugat Rekonpensi memberi nafkah kepada PenggugatRekonpensi namun faktanya Tergugat Rekonpensi adalah seorangkaryawan Perusda Aneka Usaha dan dalam berperkara menggunakan jasaadvokat, hal ini menunjukan bahwa Tergugat Rekonpensi termasukmampu secara finansial;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi nafkah lampauselama 14 bulan sejumlah Rp.14.000.000, Majelis menilai berlebihan.Sedangkan ketidak sanggupan
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 38
63 — 38
Tentang tuduhan pihak Penggugat Rekonpensi/TERMOHON kepadaTergugat Rekonpensi/PEMOHON mengenai pengalihan/ menggelapkanasset tersebut untuk tidak membagi pembagian harta itu tidak benar,karena asset tersebut masih belum lunas dan ditarik pihak developerkarena ketidak sanggupan pihak Tergugat Rekonpensi/PEMOHON mencicilkekurangan pembayaran yang jumlahnya lumayan besar, pihak TergugatRekonpensi/PEMOHON beberapa kali datang untuk menemui pihakPenggugat Rekonpensi/TERMOHON untuk membicarakan masalah
Register : 17-09-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA ANDOOLO Nomor 142/Pdt.G/2015/PA Adl Tanggal 26 April 2016 — Pemohon vs Termohon
51 — 40
51 — 40
sebagai Po dengan pangkat fdengan penghasilan gaji sekitar Rp 4.300.000,00 (empat juta tiga ratus riburupiah) dan Remunerasi sekitar Rp 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah), sehingga baik bukti surat dan saksisaksi Penggugat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam rekonvensi Tergugat hanyasanggup keseluruhan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) namunTergugat tidak mampu untuk membuktikan dalildalil jawabannya mengenaiketidak sanggupan
Register : 06-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 107/PDT/2018/PT MND Tanggal 18 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : WHIZ PRIME HOTEL MEGAMAS MANADO
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD IQBAL ANSHARI
Turut Terbanding/Tergugat II : YUSHI QUAN
46 — 42
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD IQBAL ANSHARI
Turut Terbanding/Tergugat II : YUSHI QUAN
46 — 42
,karena setiap hari selalu ada tegoran yang disampaikan oleh Tergugat kepadaPenggugat atas perbuatan Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannyasebagaimana isi perjanjian dengan baik ;Menimbang, bahwa mengenai hal ini Pengadilan tingkat Pertamatelah mempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti P3 (Surat PemberitahuanPemutusan Hubungan Kerjasama tertanggal 9 September 2017) adalah pemutusankerjasama secara sepihak sebelum perjanjian berakhir 31 Desember 2017,berdasarkan fakta hukum tidak ada ketidak sanggupan
Putus : 26-01-2011 — Upload : 30-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 35/PDT.G/2010/PN.PRA Tanggal 26 Januari 2011 — - RANDOLPH NICHOLAS BOLTON CARPENTER
- NEIL ALLAN TATE
526 — 201
526 — 201
Bahwaatas ketidak sanggupan dari Penggugat dalam melaksanakan perjanjianPERTAMA tersebut, Tergugat dengan itikad baik mengabulkan permintaanPenggugat untuk mengundur tanggal pembayaran pelunasan menjadi tanggal30 Juni 2010 dijadikan pembayaran tahap pertama dalam perjanjian kontrakKEDUA.