1188/Pdt.G/2018/PA.Srg

PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2018/PA.Srg

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 1188/Pdt.G/2020/PA.Lmg dari Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepadaPenggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 441000,- ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1188/Pdt.G/2020/PA.Lmg

1188/Pdt.G/2014/PA Pmk.

SALINAN PUTUSANNomor: 1188/Pdt.G/2014/PA.PmkBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN, dalam hal ini berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 84/KHS/1188//2015/PA.Pmk. tanggal 15Oktober 2014 di kuasakan kepada: BOEDY HARIYANTO

LAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan cerai dengan suratnyatertanggal 24 Nopember 2014 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor: 1188

1188/Pdt.G/2015/PA.Pbg

SALINAN 22292 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPUTUSANNomor: 1188/Pdt.G/2015/PA.Pbg2 * a 7See Nye SaaSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara ; PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan pengrajin bulu mata,pendidikan SD, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan, pendidikan SD,tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; ++ 2 22 oon nena nenaPengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 28 Juli 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor: 1188/Pdt.G/2015/PA.Pbg, tanggal 28 Juli 2015, telah mengajukan

a2 = === Atau SUBSIDIAIR: 2222 no nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnApabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan PenggugatPenggugat telah datang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil dua kali secara resmi dan patut, berdasarkan surat panggilan (relaas ) Nomor :1188

Menyatakan perkara nomor 1188/Pdt.G/2024/PA.Smn telah selesai karena dicabut;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2024/PA.Smn

1188/Pdt.G/2016/PA.Btm

SPUTUSANNomor 1188/Pdt.G/2016/PABtmBISI'vLILLAAHIRRAHMMNIRRA:IIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeril

M E N G A D I L I Dalam Provisi :- menyatakan tuntutan provisi penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian dengan Verstek ;- Menyatakan bukti surat Keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 1188 / Pid.

STPL/427/V/2013/SU/RESDS tertanggal 29 Mei 2013 Mel.Psl 363 KUHPidana yang diterima oleh N.Bangun ;12.Bahwa berselang kurang lebih 3 (tiga) minggu setelah laporan polisitergugat dan tergugat II ditangkap polisi dan penggugat di lokasi wisataPantai Cermin Serdang Bedagai pada tanggal 19 Juni 2013 tidak jauh daritempat tinggal tergugat II kKemudian dipenjarakan ;13.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il berdasarkan keputusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam Nomor Perkara 1188 / Pid.B / 2013 / PN.LP yangbersidang

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan terhadap Penggugat dantelah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap ;14.Bahwa tergugat dan tergugat II telah dijatuhi pidana penjara masing masing selama 4 (empat) tahun, menetapkan masa penangkapan danpenahanan yang telsh dijalani para tergugat dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, menetapkan para Terdakwa tetap berada di dalamtahanan ;15.Bahwa keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor Perkara 1188

Menyatakan bukti Surat Keputusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor Perkara 1188/PID.B/2013/PN.LP yang bersidang tanggal 4Desember 2013, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrachtvan Gewisjde) dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;5. Menyatakan tergugat dan tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum dan secara melawan hukum terhadap diri penggugat dan meresahkanmasyarakat luas serta mengganggu ketentraman umum ;6.

(P9) ;10.Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.1188/PID.B/2013/PN.LP, tertanggal 04 Desember 2013 ..... (P10) ;11.Foto Copy Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor : STTL / 2843 /K/X/2012 / SPKT / RESTA MEDAN tanggal 22 Oktober 2012 ..... (P11) ;12.Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Polisi terhadap Saksi Korban tanggal 22Oktober 2012 An. IQBAL JAHAN SIREGAR, SE., ...... (P12) ;13.Bukti yang tidaak memerlukan pembuktian yang dianggap diketahui olehumum .....

untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini ;Memperhatikan seluruh ketentuan Undang Undang dan Peraturan peraturan Hukum yang bersangkutan ;MENGADILIDalam Provisi : menyatakan tuntutan provisi penggugat tidak dapat diterima (NietOnvanklijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah dipanggil dengan patuttetapi tidak hadir ;e Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian dengan Verstek ;e Menyatakan bukti surat Keputusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNo. 1188

pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) tahun potong selama paraTerdakwa berada di dalam tahanan, denda masingmasing sebesarRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), subsidair masingmasing 3(tiga) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) kantong plastik kecil yang didalamnya berisi Narkotika jenis shabushabu dengan berat 0,26 gramdirampas untuk dimusnahkan;Membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1188

Nomor 1188/Pid.Sus/2016/PN.Sby. yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa padatanggal 10 November 2016 Terdakwa II mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 November 2016 dari TerdakwaIl sebagai Pemohon Kasasi, memori kasasi mana telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 24 November 2016:Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi

No. 787 K/Pid.Sus/2017Bahwa permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa II PRASETYObin TOWO ATMOREDJO tidak dapat diterima, karena permohonan bandingTerdakwa Il kepada Pengadilan Tinggi Surabaya atas putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 1188/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Juni 2016yang menyatakan Terdakwa II terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum, menguasai NarkotikaGolongan bukan tanaman, dan oleh karena itu Terdakwa II dijatuhi pidanapenjara

Nomor 1188/Pid.Sus/2016/PN Sby diajukan padatanggal 11 Juli 2016;Bahwa berdasarkan keterlambatan permohonan banding tersebut,putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1188/Pid.Sus/2016/PN.SBY.tanggal 29 Juni 2016 menjadi berkekuatan hukum tetap, sehingga upaya hukumyang seharusnya dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa II adalah upayahukum luar biasa/permohonan peninjauan kembali ke Mahkamah Agung;Bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas makapermohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa

1188/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada

1188/Pdt.P/2020/PA.Cjr

Salinan PENETAPANNomor 1188/Padt.P/2020/PA.Cjra2 4 oox

1188/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Ml> year irZoe = ee5 2 esSe oe aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanPalasah Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur

26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Jatiwangi KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02April 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Mjl

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mengupayakan damaidengan menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan resmi dan patut, terbukti dengan relaspanggilan Nomor : 1188

Ceboldalam memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman dilakukan tanpa hak dan melawan hukum,karena tidak dilengkapi dengan perijinan dari instansi atau pejabat yangberwenang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang SemarangNo.Lab : 1188 / NNF / 2015 tanggal 26 Oktober 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Ir.

Cebol diamankan berikut barang buktinya gunaproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menyalahgunakan narkotika golongan jenis sabusabu bagi dirisendiri dilakukan tanpa hak dan melawan hukum,karena tidak dilengkapi dengan perijinan dari instansi atau pejabat yangberwenang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang SemarangNo.Lab : 1188 / NNF / 2015 tanggal 26 Oktober 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Ir.

handphone merk Nokia beserta simacardnya ;e 1 (satu) buah alat hisap atau bong yang terbuat dari bekasbotol minyak wangi yang terdapat 2 (dua) buah sedotan ;e 2 (dua) buah pipet kaca ;1 (satu) bungkus sedotan putih merk Panda ;Atas barang bukti tersebut telah disita secara sah, sehingga dapatdipertimbangkan didalam putusan ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti suratberupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Semarang Nomor LAB : 1188

dan saksi Ari Gunawan menggunakan narkotikajenis sabu dengan cara sabu dimasukkan kedalam pipet kacadengan menggunakan potongan sedotan sebagai sendok yangsudahh terhubung dengan bong yang terbuat dari sebuah botolaqua berisi air yang tutupnya tertancap dua sedotan, lalu dibakardengan menggunakan korek api gas dan kemudian asapnyaterdakwa hisap melalui sedotan seperti orang merokok;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Semarang Nomor LAB : 1188

Gunawanmenggunakan atau mengkonsumsi narkotika jenis sabu dengan carasabu dimasukkan kedalam pipet kaca dengan menggunakan potongansedotan sebagai sendok yang sudah terhubung dengan bong yang terbuatdari sebuah botol aqua berisi air yang tutupnya tertancap dua sedotan, laludibakar dengan menggunakan korek api gas dan kemudian asapnyaterdakwa hisap melalui sedotan seperti orang merokok;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Semarang NomorLAB : 1188

1188/Pdt.G/2013/PA Pwd

Nomor: 118/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 1PUTUSANNomor : 1188/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan namun sekarangbertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebutsebagai

MELAWANTERGUGAT , umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan MAN, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 29April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 29 April 2013 dengan register Nomor : 1188

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1188/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal01 Mei 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 yang dibacakan di persidangan, ternyatatelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ; Menimbang,

, terhitung sejak tanggal 2Desember 2015 telah mencabut kuasa hukumnya dansekarang berdomisili di Perum Telaga Kahuripan Gugus AmartaBlok D. 6 No. 3 RT. 07 RW. 011, Desa Tegal, KecamatanKemang, Kabupaten Bogor, semula Pemohon sekarangTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan danberhubungan dengan perkara banding ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1188

perbaikan amar yangselengkapnya sebagaimana putusan di bawah ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena amar putusan Majelis Hakim TingkatPertama mengenai pembebanan biaya perkara ini kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sudah tepat dan benar, karena telah memenuhiketentuan perundangundangan yang berlaku, maka harus dipertahankandengan sekedar perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1188

berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Mengingat semua peraturan perundangundangan dan hukum syariyang berkaitan dan berhubungan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1188

1188/Pdt.G/2011/PA.Wno

PUTUS ANNomor 1188/Pdt.G/2011/PA.WnoBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan AlunAlun BaratNomor 1 Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatANE ALA 8 FrPENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawati toko, tempat tinggal di KabupatenBURT G RGU eee ee eeeMELAWAN ;TERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan

Buruhkerajinan, tempat tinggal di KabupatenGunungkidul; ~~~~~~7777 7775755Pengadilan Agama tersebut; ~~~~~~Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksaalatalat bukti di persidangan 7 oo ssTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Nopember 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 1188/Pdt.G/2011/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut :Pada tanggal 26 Juli 2001,

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; SUBS TDA LR > ===Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lainyang seadiladilnya;~~~~~77 77777 5Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sendiri, sedang Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan nomor 1188/Pdt.G/2011/PA.Wno tanggal 25 Nopember2011 dan tanggal 09 Desember 2011 Tergugat telah dipanggilsecara resmi

1188/Pdt.G/2014/PA.Pbg

Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurbaling ga;Menimbang, bahwa sesuai pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan AgamaPurbaling ga;Nomor Perkara 1188

DanNomor Perkara 1188/Pdt.G/2014/PA .Pbghalaman 7 dari 12 halamanS*SS *#6%.& SS$)% %+&S S+&S +# 3 S& SSS #5SSH#SF S'S23 $ S$ ($ % S($ :B #8 &$ # *S6&S%SS . S+%!BB%)% 231 33 SS 23 ,&' St& 1 (* ( +'S +#&S & S*SS #SE ("*SS ')SS$ '# & #+%

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1188/Pdt.G/2019/PA.Tgr dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 526000 ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2019/PA.Tgr

Foto Copy Daftar keterangan objek untuk ketetapan IPEDA ( Pethok D) atasnama ASITYAH No:1188 persil No.43 d I/8 tertanggal 15 Februari 1985 diberiDe Foto Copy Buku Letter C atas nama ASTYAH Nomor 1188 persil No.43 diberiCANA oo cece cece cece cece cece eee eee e cece eset eee eeeeeeeeteeeeeeeeeeeeee cues P.2;173.

untukdikabulkan atau tidak, untuk itu Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dari keterangan para saksi baik yang diajukan oleh Penggugat yaitu saksiMuntohari dan saksi Sutoyo menerangkan bahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah yangdisengketakan sekarang ini dulunya adalah warisan dari Mbah Jeminah yaitu ibunya Asiyahatau Mbahnya Penggugat, hal tersebut bersesuaian pula dengan bukti P.1 berupa Daftarketerangan objek untuk ketetapan IPEDA (Pethok D) dan bukti P.2 berupa Letter CNomor :1188

Desa Kotes, Kecamatan Gandusari, Kab.Blitar No.persil 43 d I/8 tertulis atas nama Asiyah dengan luas tanah darat 0,084 Ha padakolom keterangan tidak ada keterangan perubahan ;Menimbang, bahwa dari Bukti P.2 Letter C Nomor 1188 Desa Kotes, KecamatanGandusari, Kab.

Blitar atas nama Ari Subagio merupakan pecahandari Pethok D Nomor persil 43 ;Menimbang, dari bukti surat yang diajukan Penggugat baik Pethok D maupun LetterC Nomor 1188 No.persil 43 DI Desa kotes, Kecamatan Gandusari, Kab. Blitar atas namaAsiyah tidak ada keterangan adanya perubahan luas, sedangkan Pethok D Nomor 1422 Desa,Kec. Gandusari, Kab.

sertifikat nomor 311adalah suatu rekayasa, oleh karenanya maka petitum Pengggugat pada point 4 (empat)beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang bukti T1, T2 oleh karena menurut Majelis terbitnyaPethok D Nomor 142 atas nama Ari Subagio yang menjadi dasar penerbitan sertifikat hakmilik atas tanah atas nama Ari Subagio terbitnya terdapat suatu kejanggalan dimanaditerangkan bahwa Pethok D Nomor 1422 merupakan pecahan dari Nomor persil 43,sedangkan dalam Pethok D dan Letter C Nomor 1188

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1188/Pdt.G/2023/PA.Bks dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1188/Pdt.G/2023/PA.Bks

Perkara;Bahwa dalam perjanjian tersebut, Penggugat selaku pemilik sahsertifikat tersebut di atas setuju kalau Sertifikat kepunyaanPenggugat tersebut dipinjam oleh Tergugat dan dilakukan baliknama ke nama Tergugat (paragraf pertama Pasal 1 Akta Perjanjian)guna melakukan peminjaman uang sebagai modal usaha olehTergugat ke Bank BNI Cabang Padang (Pasal 2 Akta Perjanjian);Bahwa tanah dan bangunan sebagaimana disebutkan dalamsertifikat Hak Milik Nomor 158/Kelurahan Gunung Sarik, GambarSituasi Nomor 1188

Tergugat untukmemenuhi isi perjanjian yang sudah disepakati tersebut di atas,maka dengan terpaksaPenggugat harus menempuh jalur hukum dengan mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Kelas A Padang, dengan harapanPengadilan dapat memutus: Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk melunasitunggakan pembayaran bunga pinjaman Tergugat pada Bank BNICabang Padang tersebut; Mengijinkan Penggugat untuk melakukan pengambilan terhadapsertifikat Hak Milik Nomor 158/Kelurahan Gunung Sarik, GambarSituasi Nomor 1188

Gunung Sarik atas namaMARTA GUNAWAN pada Bank BNI Cabang Padang (TurutTergugat I); Menghukum Tergugat untuk melakukan proses balik namasertifikat tersebut ke atas nama Penggugat kembali denganseluruh biaya ditanggung oleh Tergugat; Menyatakan Penggugat berhak dan dapat melakukan prosesbalik nama sertifikat Hak Milik Nomor 158/Kelurahan GunungSarik, Gambar Situasi Nomor 1188, tanggal 28 April 1982, seluas1600 M2, yangdiganti menjadi SHM No. 3926/Kel.

berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.Meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap assetassetTergugat dan melarang Tergugat atau pihak lainnya menjual,memindahkan atau mengalihkannya objek sita kepada pihak lainsampai adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Memerintahkan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Padang (Turut Tergugat II) agar menghentikan duluproses Lelang terhadap objek tanah SHM Nomor 158/KelurahanGunung Sarik, Gambar Situasi Nomor 1188

Gunung Sarik atas nama MARTAGUNAWAN pada Bank BNI Cabang Padang;Menghukum Tergugat untuk melakukan proses balik nama kembalisertifikat tersebut ke atas nama Penggugat dengan seluruh biayaditanggung oleh Tergugat;Menyatakan, apabila Tergugat ingkar dan tidak bersedia membantuproses balik nama sertifikat Hak Milik Nomor 158/Kelurahan GunungSarik, Gambar Situasi Nomor 1188, tanggal 28 April 1982, seluas1600 M2 dengan perubahnnya SHM No. 3926/Kel.