JA Kanada 25/08/2004 TMA648,852) 2523/09/2005(Dibaca : AAAALSTYLE APPAREL& ACTIVEWEAR &Logo)9. AAA ALSTYLE U.S.A. 02/07/2007 3,616,689 2505/05/200910. ALSTYLE Amerika 02/07/2007 3,499,849 25Serikat 09/09/200811.

Barang (Dalam USD)(Unit)Amerika Serikat 64.503.049 126.807.677,832016 Kanada 8.158.480 16.771.834,48Total 72.661 .529 143.579.512,31Amerika Serikat 60.428.908 112.048.307,132017 Kanada 6.736.198 13.477.167,50Total 67.165.106 125.525.474,632018 Amerika Serikat 45.721.467 87.434.289,29(s/d bulan Kanada 4.429.848 8.499.128,52Oktober) Total 50.151.315 95.933.417,81 dimana total jumlah penjualan barang dan nilai penjualan baranguntuk tahun 2016 hingga tahun 2018 berjalan yang sangat besardiatas membuktikan

Asia:= Bangladesh.Pabrik Kaos Kaki/ Kain Kanada :Tipis = Montreal, Quebec. Hal.20 dari 59 hal. Putusan No.3/Padt.SusMerek/20 19/PN. Niaga.Jkt. Pst.Xil.xiii. Amerika Serikat : Hildebran, North Carolina.

, sebagaimana diakses dari alamatsitus httos:/www.alstyle.com/us/jacksonvillefloridadistribu tion center; hasil printout Terjemahan tersumpah atas dokumen Bukti P78.A; hasildownloadKantor pusat distribusi perusahaan Penggugat di Toronto denganalamat di Brampton Distributor Facility, 60 Driver Road, Brampton,ON L6T 5V2, Kanada, yang terletak diatas tanah seluas 150.000kaki atau 13.935 m?

.: hasil printoutTerjemahan tersumpah atas dokumen Bukti P79.A; sesuai asliKantor pusat distribusi perusahaan Penggugat di Vancouverdengan alamat di Delta Distribution Facility, 1587 Derwent Way,Delta, BC, V3M 6K8, Kanada, yang terletak diatas tanah seluas100.000 kaki atau 9.290 m?

atau harus dibayar sesuaidengan subbagian;(5) Harga yang dibayarkan atau harus dibayar dalam penjualan baranguntuk ekspor ke Kanada disesuaikanHalaman 26 dari 38 halaman.

(iv) Royalti dan biaya lisensi, termasuk pembayaranpembayaranuntuk hak paten, merek dagang dan hak cipta, terkait dengan barangyang harus dibayar oleh pembeli dari barang tersebut, secaralangsung atau tidak langsung, sebagai satu syarat penjualan atasbarang tersebut untuk ekspor ke Kanada, tidak termasuk biayabiayaatas hak untuk memperbanyak barang di Kanada..."19.

Pengadilan Perdagangan Internasional Kanada dimenangkan oleh MattelKanada yang memutus bahwa pembayaran royalti seharusnya tidakditambahkan pada nilai pabean. Putusan ini dikuatkan oleh PengadilanFederal Banding Kanada dan kemudian oleh Mahkamah Agung Kanada.Berikut ini kami mengutip bagian yang relevan dari Putusan Mahkamah AgungKanada:"In summary, s. 48 (5) (a)(iv) requires that royalties and license fees bepaid "as a condition of the sale of the goods for export to Canada".

Pemerintah Kanada mendalilkan bahwa realitas ekonomi pada saat transaksiharus dipertimbangkan. Menurut Pemerintah Kanada apabila Mattel Kanadagagal membayar royalti kepada Pemberi Lisensi X, maka pasti Mattel Kanadaakan harus berhenti mengimpor barang dengan merek dagang yangdilisensikan.

Wakil Menteri menggunakan bahasa yang serupa seperti"hubungan yang sebenarnya", "kendali efektif, "praktis" dan "logis" untukmenjelaskan bagaimana royalti yang dibayar Mattel Kanada kepadaPemberi Lisensi X dapat menciptakan "satu syarat penjualan atas baranguntuk ekspor ke Kanada" sebagaimana antara Mattel U.S. dan MattelKanada.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57661/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 242.880.713,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding berpendapat

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat kediamandi XX XX Sidoarjo, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon J; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih dahulu; Bahwa semasa

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di XX XX Surabaya, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah sepupun ipar Pemohon II dan III; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih

diperkuatoleh bukti P.1, P.3, P.4, P.5, P.9, P10, P11, dan P.12, serta dihubungkan denganketerangan s (dua) orang saksi para pemohon sebagaiaman yang telahdiuraiakan diatas, maka Majelis telahb dapat menemukan fakjta hukum sebagaiberikut:e bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996;e bahwa pada waktu almarhum XXXX meninggal dunia meninggalkan:Isteri (Pemohon I), XXXX (anak), XXXX (anak/Pemohon II), XXXX(anak), dan XX XX (anak/Pemohon III);e bahwa kedua anak almarhum XXXX dan XXXX yang berada di Kanada

BuanaMerta No. 1 Padangsambian Denpasar selam kurang lebih 3 tahun dari2010 sampai 2013, saat itu Pemohon dan Termohon mempunyai anaklagi, dipertengahan tahun 2011 pertengkaran karena diawali masalahekonomi sudah mulai terjadi:sampai akhirnya Termohon berangkat bekerja ke Negara Kanada diakhir Desember 2013, dan Pemohon beserta anakanak pindah tinggaldi Perum Segeh Sari Gg. 1 No. 6 Banjar Tubuh Batubulan SukawatiGianyar hingga sekarang:Hal. 2 dari 18 hal. Put. No....Pdt.G/2014/PA.Gia3.

Melihat kondisi ekonomi keluarga yang tidak bisa memuaskan diriTermohon, akhirnya Termohon memaksa diri untuk menjadi TenagaKerja di Kanada ( kebetulan ada saudara jauh yantg mengajakTermohon untuk bekerja disana) dan berhasil berangkat pada tanggal 28Desember 2014. selama di Kanada Termohon sudah mulai jarangberkomunikasi dengan Pemohon dan ketika Pemohon berkomunikasidengan saudara jauh yang mengajak Termohon bekerja disana, ternyataTermohon sudah tidak bekerja bersama saudaranya ini lagi, maka

masalahmasalahtersebut dengan jalan bermusyawarah atau berbicara dengan Termohonsecara baikbaik akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pucuk permasalahan dan pertengkaran Pemohon terjadi padatanggal 17 April 2015 yang diisebabkan Pemohon mendengar kabar dariTermohon, bahwa Termohon sudah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) atauselingkuh. dan kebetulan saat telepon pun, Pemohon mendengarkan suaralakilaki lain (kKebetulan komunikasi Pemohon lakukan pada saat itu padasiang ahari jam 2: 00 siang di Bali, sedang di kanada

No....Pdt.G/2014/PA.GiaTermohon memakai busana yang mahal dan lebih sering beli makan diwarung; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Termohon sekarang tinggal di Kanada; Bahwa Termohon tinggal di Kanada sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksi beberapa kali pernah berkomunikasi dengan Termohonmelalui Skype; Bahwa Saksi tidak tahu pasti, namun pada komunikasi terakhir saksidengan Termohon, Termohon mengatakan bahwa Termohon akanbercerai dengan Pemohon dan Termohon juga

Kemudian terdakwa mengaku sebagaianak dari Jenderal yang bertugas diKedutaan Kanada, sertamengaku mempunyai tante bernama Dra.

cekcokantara PEMOHON dengan TERMOHON (Bukti P 2);Bahwa pada mulanya PEMOHON tetap' bersabar dan tabahmenghadapi permasalahan tersebut, dengan pertimbangandemi keutuhan rumah tangganya, akan tetapi dengankesabaran PEMOHON tersebut, TERMOHON tetap terlihattidak ada niat untuk merubah perilakunya, sehinggamenyebabkan hilangnya rasa hormat dan cinta PEMOHONkepada TERMOHON ;Bahwa sejak bulan September 2009 PEMOHON sudah jarang tinggalsatu. rumah dengan TERMOHON, dikarenakan TERMOHON kuliahdi luar negeri (Kanada

), dan PENGGUGAT pada saat ituberencana ingin menyusul TERMOHON untuk mencoba mencaripekerjaan di luar negeri agar tetap dapat hidup bersamadengan TERMOHON, namun PEMOHON tak kunjung mendapatkanVISA dari Kedutaan Kanada (Bukti P3) ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran selalu' terjadi setiapPEMOHON dan TERMOHON bertemu, oleh karena itu) walaupunketika TERMOHON sedang pulang ke Indonesia, PEMOHONtidak tinggal satu) rumah lagi dengan TERMOHONsampai permohonan ini didaftarkan di KepamteraanPengadilan

antara PEMOHON denganTERMOHON) ;Bahwa pada mulanya PEMOHON tetap bersabar dantabah menghadapi permasalahan tersebut, dengan pertimbangandemi keutuhan rumah tangganya, akan tetapi dengankesabaran PEMOHON tersebut, TERMOHON tetap terlihat tidakada niat untuk merubah perilakunya, sehingga menyebabkanHal 7 dari 9hilangnya rasa hormat dan cinta PEMOHON kepada TERMOHON;Bahwa sejak bulan September 2009 PEMOHON sudah jarangtinggal satu) rumah dengan TERMOHON, dikarenakan TERMOHONkuliah di luar negeri (Kanada

), dan PENGGUGAT pada saat ituberencana ingin menyusul TERMOHON untuk mencoba mencaripekerjaan di luar negeri agar tetap dapat hidup bersamadengan TERMOHON, namun PEMOHON tak kunjung mendapatkan VISAdari Kedutaan Kanada;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan tersebut telahdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi masing masingdibawah sumpahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran

, seluas 1005 M2, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan, dan berakhir haknya sampai dengan tanggal 22 Mei 2005 tanah mana terletak di Jalan PattimuraNo. 6 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan dengan batasbatasnya seperti tersebutdalam surat gugatan ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang bersertifikat HGB No. 365/Selong sebagaimana tersebut diatas, adalah berasal dari Hak Pakai No. 147/Selong yang diterbitkan tanggal 31 Juli 1967 Surat Ukur No. 404/1952 atasnama Kedutaan Besar Kanada

Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat mempunyai sebidang tanah dan rumahseluas 1005 M2 HGB No. 365/Selong, dengan Akta Jual Beli No. 7/221/1979 tertanggal 1 Agustus 1979 dari Kedutaan Besar Kanada, Her majestythe queen in right of Canada (Sri Baginda Ratu untuk Kepentingan Kanada),yang tertulis dalam Akta diwakili oleh Ir. Dolok M.

Napitupulu, sedangkanSertifikatnya atas nama Kedutaan besar Kanada di Jakarta, maka menuruthukum kebiasaannya seharusnya, pihak Kedutaan besar Kanada yanglangsung menanda tangani Akta Jual Beli atau memberikan kuasa dihadapan Notaris kepada pihak lain untuk dilakukan jual beli dimaksud,sedangkan bukti P2 tidak tertulis adanya penyerahan atau pemberiankuasa kepada Termohon Kasasi/Penggugat, dengan demikian Akte Jual Belitersebut menurut hukum cacat hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatanhukum dan

dengan hukum, terbukti dari didalam gugatanPenggugat tidak mencantumkan batasbatas tanah dan bangunan rumahsebelah : Utara, Timur, Selatan dan Barat tidak disebut dalam gugatanPenggugat ;Dengan demikian gugatan Penggugat secara hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima ;.Bahwa sangat tidak lazim Penggugat mengklaim tanah dan rumah milikPemohon Kasasi/Tergugat sebagai miliknya, sedangkan waktu pembelianoleh Penggugat dalam keadaan seperti itu, pada saat dilakukan jual bellidengan Kedutaan Besar Kanada

melebihikewenangannya ;Yang menjadi fatalnya didalam gugatan Penggugat pada posita gugatanmengklaim tanah seluas 100 M2, sedangkan didalam petitum mengklaimtanah Sertifikat HGB No. 681/Selong seluas 440 M2 supaya dibatalkan, haltersebut merupakan sesuatu yang mengadaada, tanpa disertai suatu dasardan alas hak yang sah ;13.Bahwa putusan Judex Factie telah dengan salah menerapkan hukum,didalam hukum acara perdata kedudukan Penggugat adalah selakupembeli, sedangkan pihak penjual adalah Kedutaan Besar Kanada

berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding PemohonBanding sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) suatu) perusahaan di Kanada

sebesarRp6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesiayang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; Bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa a quo adalahapakah pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL) suatu perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 merupakan objek PPh Pasal 23; Bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL sebesar Rp6.403.001.240,00 adalah tidak tepat,Halaman 4 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1395/B/PK/Pjk/2021dikarenakan ITSL pada saat diterbitkan SKPKB PPh Pasal 23 belumsebagai BUT di Indonesia, sehingga tidak ada kewajiban PemohonBanding melakukan pemotongan PPH Pasal 23; Bahwa Judex Facti sudah benar, karena untuk menentukan apakah IncoTechnical Services Limited (ITSL) perusahaan di Kanada sebagai BUT diIndonesia atau tidak merupakan persoalan fakta yang sudah diuji olehJudex Facti dengan tepat dan benar, sehingga pertimbangannya diambilalih oleh Mahkamah Agung dalam

Bahwa selam bekerja di Hongkong gaji Penggugat telah dikirim kepada Tergugat sebesarRp.34.000.000, dan selain itu Tergugat juga meminjam ke Bank Rp.25.000.000,, danuang untuk biaya Tergugat untuk pergi ke Korea, tetapi tidak berhasil berangkat, sehinggatergugat meminta uang kiriman lagi ke Penggugat dengan alasan untuk pergi ke Kanada,tetapi Penggugat tidak mengirimnya, dan terakhir Tergugat meminta kiriman lagi untukke China tapi penggugat tidak mengirimnya juga ;.

Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada, namun tidak dikasih, minta lagi dengan alasan untuk ke China tetapitidak dikasih, dari situ mulai pertengkaran dan percekcokan lewat telpon ,yangmengakibatkan Tergugat tidak tegur sapa dengan keluarga Penggugat ;Halaman 4 dari 11 halaman2.e.

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, selama 4 hari , setelah itu tinggal dirumah orang tua Tergugat danselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untuk digunakan Tergugatmenjaqdi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelah itu Tergugat mintakiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidak mengirimkan uang,sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehingga terjadilahpertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugat sudah tidaktegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskan Penggugat dansudah

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untukdigunakan Tergugat menjadi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelahHalaman 8 dari 11 halamanitu Tergugat minta kiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidakmengirimkan uang, sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehinggaterjadilah pertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugatsudah tidak tegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskanPenggugat

Sesuai dengan Pasal 26 UU nomor17 Tahun 2000 atas transaksi tersebut terhutang PPh Pasal 26.Menurut Pemohon : bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahanMenurut Majelisinvestasi dari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaranlangsung, karena head office di Kanada bukanlah pihak lainyang dibayar untuk sesuatu.: bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi Terbanding atas Dasar PengenaanPajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Juni 2008 berupa biaya overhead from abroadsebesar Rp559.876.320,00, yang tidak

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Sesuai denganPasal 26 UU nomor 17 Tahun 2000 atas transaksi tersebut ternutang PPh Pasal 26.bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahan investasidari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaran langsung,karena head office di Kanada bukanlah pihak lain yang dibayaruntuk sesuatu.bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterst

sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract (PSC)dengan Pemerintah Indonesiabahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd);bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).