MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sukran Ali Lubis, S.Sos bin Ali Nasir Lubis) terhadap Penggugat (Suster Dewi Sinambela, S.E binti Baris Sinambela);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);

ANAK 4, umur 3 tahun (semuanya ikut Penggugat);,Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan denganbaik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 4 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering main perempuan dan Penggugat tahu sendiri masalah tingkah laku Tergugattersebut, sedang yang terakhir Tergugat pergi dengan suster/pembantu sendiri asal Lampungbernama

akan tetapi sejak 2, 5 tahun yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat sering main perempuan danPenggugat tahu sendiri masalah tingkah laku Tergugat tersebut, sedang yang terakhir Tergugatpergi dengan suster

Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat seringmain perempuan dan Penggugat tahu sendiri masalah tingkah laku Tergugat tersebut, sedang yangterakhir Tergugat pergi dengan suster

atau pakai jabatan palsu; perbuatan tersebut dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat kejadian sebagaimana telah kami uraikan diatas,bermula terdakwa 1 dan terdakwa 2 mempunyai niat untuk mengambil barangbarang milik penghuni Biara Kesusteran Kamanasa, dan untuk mewujudkanniatnya tersebut kemudian sekitar jam 06,00 WITA. para terdakwa pergi ke BiaraKesusteran Kamanasa dan berssembunyi dikali sambil mengamati lingkunganBiara; setelah para terdakwa melihat dua orang suster

juga ada kecurian uang danhandphone;e Bahwa kemudian MELKIANUS BERE mencari para terdakwa dansetelah bertemu dengan para terdakwa lalu mengambil uang miliksaksi dari tangan para terdakwa dan diserahkan kembali kepadasaksi lalu melepaskan kembali para terdakwa;e Bahwa karena saksi curiga handphone yang dicas para terdakwadari hasil mencuri maka kemudian saksi menyerahkan handphonemilik para terdakwa kepada MELKIANUS BERE dan karenaMELKIANUS BERE juga curiga handphone para terdakwa tersebutmilik suster

biara Kesusteran Kamanasa yang hilang makamembawa handphone para terdakwa tersebut;e Bahwa setelah handphone oleh MELKIANUS BERE dibawa keBiara Susteran ditunjukan kepada salah satu Suster menyatakanbenar handphone yang ditunjukan adalah milik SR.YOHANAHAYON yang hilang tanggal 24 Maret 2013;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwamembenarkannya;3.

Saksi : MELKIANUS BERE Alias MELKI, dibawah sumpah/berjanji padapokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa namun tidak adahubungan keluarga;e Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena kasus pencurianyang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa saksi tahunya pada hari minggu tanggal 24 Maret 2013sekira jam 13.00 Wita saksi mendengar dari banyak orang bahwaBiara Kesusteran Kemanasa kecurian dimana uang danhandphone milik para suster hilang;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 04

April 2013 sekira jam15.00 Wita KORNELIS NAHAK datang melapor kehilangan uangdan para terdakwa ada titip handphone dan cas handphone;Bahwa karena saksi curiga handphone para terdakwa adalah milikSuster yang hilang kemudian saksi membawa handphone paraterdakwa untuk ditunjukan ke Suster, dan setelah ditunjukankepada Suster ternyata benar handphone para terdakwa punyaSuster Biara Susteran Kamanasa yang hilang tanggal 24 Maret2013;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para terdakwamembenarkannya

lalu oleh suster tersebut merekadiantar ke Kantor Polisi dan selanjutnya mereka dibawa ke Dinas Sosial dansetelah 3 (tiga) hari di Dinas Sosial di Jakarta, mereka berlima kembali keKupang.Bahwa terdakwa saat melakukan perekrutan dan pengiriman kelima tenagakerja tersebut dalam wilayah RI tanpa di lengkapi dengan surat persetujuandari daerah penerima dalam hal ini Pemerintah daerah Riau dan suratRekomendasi Perekrutan dari Dinas Tenaga Kerja Propinsi NTT yang manahal tersebut tidak sesuai dengan

(biarawati Katholik) Sisilia;Bahwa selang beberapa jam datang Suster(biarawati Katholik) Sisilia lalubersama Pater (Rohaniawan Katholik) yang tidak diketahui namanya olehsaksi dan teman teman kemudian Pater(Rohaniawan Katholik) dan Suster(biarawati Katholik) Sisilia mengantar saksi dan teman teman pergi ke PolresCengkareng dan selanjutnya dibawalah saksi dan teman teman ke DinasSosial Jakarta ;Bahwa saksi dan teman teman menginap selama tiga malam di Dinas SosialJakarta akan tetapi saksi tidak pernah

(biarawati Katholik) yang bernama Sisilia;Bahwa selang beberapa jam datang Suster(biarawati Katholik) Sisilia lalubersama Pater (Rohaniawan Katholik) yang tidak diketahui namanya olehsaksi dan teman teman kemudian Pater (Rohaniawan Katholik) dan Suster(biarawati Katholik) Sisilia mengantar saksi dan teman teman pergi ke PolresCengkareng dan selanjutnya dibawalah saksi dan teman teman ke DinasSosial Jakarta ;Bahwa saksi dan teman teman menginap selama tiga malam di Dinas SosialJakarta, akan tetapi

(biarawati Katholik) Sisilia;Bahwa selang beberapa jam datang Suster(biarawati Katholik) Sisilia lalubersama Pater (Rohaniawan Katholik) yang tidak diketahui namanya olehsaksi dan teman teman kemudian mengantar saksi dan teman teman pergi kePolres Cengkareng dan selanjutnya dibawalah saksi dan teman teman keDinas Sosial Jakarta ;Bahwa saksi dan teman teman menginap selama tiga malam di Dinas SosialJakarta lalu saksi dan teman teman diantar oleh Suster(biarawati Katholik)Sisilia kembali ke Kupang

(biarawati Katholik) Sisilia;Bahwa selang beberapa jam datang Suster(biarawati Katholik) Sisilia lalubersama Pater (Rohaniawan Katholik) yang tidak diketahui namanya olehsaksi dan teman teman mengantar saksi dan teman teman pergi ke PolresCengkareng dan selanjutnya dibawalah saksi dan teman teman ke DinasSosial Jakarta ;Bahwa saksi dan teman teman menginap selama tiga malam di Dinas SosialJakarta lalu saksi dan teman teman diantar oleh Suster(biarawati Katholik)Sisilia kembali ke Kupang ;Bahwa ketika

Tanggapan Terdakwa IV : menyatakan status General Managerdibawah pengurus dan pengambilan data tidak perlu ijin GM dan saksipernah disms suster disuruh mencabut tandatangan di mosi tidakpercaya namun saksi tidak mau mencabutnya ;10. SUSTER KRISTELLA :Halaman 39 dari 96 Putusan Nomor 12/Pid.B/PN. Psr.isan Nomor 12/Pid.B/2015/PN.

Psr.e Bahwa saksi Suster Kristella dalam keterangannya menyatakantidak pernah memberikan ijin atau surat apapun untukmenonaktifkan atau memecat saksi Cosmas dan saksi Ekarianiyang dibawa oleh terdakwa Marcellino, malah saksi mengetahuiada kejadian pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2013 darisms saksi Ekariani dan saksi Suster Kristella langsung menelponterdakwa Bambang Lagiman yang dijawab sedang memeriksakeuangan yang merupakan hak terdakwa Bambang Lagiman,kemudian saksi Suster Kristella menyuruh

CU Sanati tidak pernah ada syaratharus dengan perintah atau ijin dari suster pelindung ;106isanNomor 12/Pid.B/2015/PN.

mengakui dirinyasebagai suster pelindung di Koperasi CU Sanqti yang bertanggung jawabsecara moral, spiritual dan mental.

Bahwa apabila menurut tafsir PenasehatHukum para terdakwa suster pelindung tidak mempunyai arti namundipandang oleh para karyawan koperasi tetap memiliki arti kKewibawaantersendiri yang akibat penggunaan nama suster pelindung ini telah dibahasHalaman 107 dari 96 Putusan Nomor 12/Pid.B/PN.

Yusup)terhadap Penggugat (Suster Anita Emilia Binti Rasiman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 741000,- ( tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa tahu dihadapkan kepersidangan berkaitan denganperbuatan Terdakwa yang membujuknya agar memberikan sejumlahuang untuk mengurus sesuatu hal; Bahwa seingat Terdakwa kejadian itu dilakukannya pada hari Jumattanggal 20 Oktober 2017, tepatnya di Biara AHKYB, RT.014,RW.006, Kelurahan Tarus, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang; Bahaw kejadian itu berawal ketika Terdakwa datang berkunjung kebiara dimaksud untuk bertemu dengan suster

Rina yang berasal dariAtambua; Bahwa saat itu Terdakwa mengaku bekerja di Metro Eksindo Grupyang bergerak dibidang kesehatan dan bukan bekerja di Metro TV,lalu Terdakwa menawarkan bantuan dana sosial, namun saat itupimpinan biara yaitu Suster Adriana sedang keluar sehingga tidakjadi; Bahwa kemudian Terdakwa menunggu suster dimaksud danakhirnya berkenalan dengan korban; Bahwa selanjutnya Terdakwa dan korban saling bertukar nomorhandphone, dimana saat itu Korban bercerita kepada TerdakwaHalaman 6

saling bersesuaian satu dengan yanglainnya yaitu: Bahwa benar kejadian itu pada hari Jumat, tanggal 20 Oktober 2017tepatnya di biara AHKYB yang terletak di Tarus, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang dimana kejadian itu berawal ketikaTerdakwa datang kebiara tersebut dengan maksud untuk menemuisuster Rina yang merupakan samasama dari Atambua denganTerdakwa; Bawha saat itu Terdakwa datang ke dengan maksud untukmenawarkan bantuan dana Sosial kepada pimpinan biara yaituSuster Adriana, namun saat itu suster

dimaksud sedang keluarsehingga Terdakwa menunggu suster tersebut; Bahwa kemudian saat itu Terdakwa sempat berkenalan denganKorban dan keduanya saling bertukar nomor handphone masingmasing dimana saat itu pula Korban sempat bercerita kepada danmeminta tolong pada Terdakwa untuk mengurus dana pensiun milikorangtuanya di Polda; Bahwa selanjutnya korban juga meminta tolong pada Terdakawabahwa adiknya pernah mengikuti test penerimaan pegawai diDepartemen Hukum dan HAM namun tidak lolos; Bahwa kemudian

Rina yangmerupakan samasama dari Atambua dengan Terdakwa yang mana saat ituTerdakwa datang ke dengan maksud untuk menawarkan bantuan dana Sosialkepada pimpinan biara yaitu Suster Adriana, namun saat itu suster dimaksudsedang keluar sehingga Terdakwa menunggunya, lalu kKemudian Terdakwasempat berkenalan dengan Korban dan keduanya saling bertukar nomorhandphone masingmasing dimana saat itu pula Korban sempat berceritaHalaman 10 dari 15 HalamanPutusan Perkara Pidana Nomor 99/Pid.B/2018/PN Olmkepadanya

Menyatakan batal Keputusan Kepala Dinas Tata Ruang dan BangunanNomor : 648/0441, Tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 21 April2016, atas nama Suster Raynilda Sinaga u/an. Kongregasi Suster CintaKasih Dari Yesus dan Maria Bunda Pertolongan Baik.;Hal 3 dari9 Hal. Put. No82/B/2017/PTTUNMDNFormul02/proksi01/KIM3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Dinas TataRuang dan Bangunan Nomor : 648/0441, Tentang Izin MendirikanBangunan, tanggal 21 April 2016, atas nama Suster Raynilda Sinaga u/an.Kongregasi Suster Cinta Kasih Dari Yesus dan Maria Bunda Pertolongan4.

gugatan tanggal 27Agustus 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 27 Agustus 2014 dalam Register Nomor 103/PDT.G/2014/PN.Lbp , telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT adalah seorang pemeluk agama Katolik yang taatberagama dan sering membantu sesama khususnya Katolik, sehinggaPENGGUGAT telah mempunyai nama baik di dalam kemasyarakatankeagamaan Kristen Katolik apalagi PENGGUGAT sangat mempercayaiimam dalam agama Katolik (Para Suster

dan Pastor);Bahwa dikarenakan PENGGUGAT pemeluk agama Kristen Katolik yang taat,dan sering bergaul dan dekat dengan Para Pastor dan Para Suster,termasuk dengan TERGUGAT, sehingga antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah saling percaya dan mempercayai;Bahwa oleh karena rasa saling percaya tersebut, maka PENGGUGATdimintai tolong oleh TERGUGAT untuk menegosiasikan pembelian tanah didekat Kantor DPP Provinsial SCMM Sukadono Indonesia yang terletakdaerah di Jalan Gereja Zaitun, Dusun IV, Desa Tanjung Gusta

T3 tentang Akta Penegasan Keputusan Rapat Suster Suster CintaKasih Dari Maria Bunda Berbelas Kasih atau disingkat SCMM,Nomor. 06 tertanggal 27 September 2010, yang dibuat olehLindawati Girsang Sarjana Hukum, Notaris di Merdan;4. T4 tentang Akta Penegasan Keputusan Rapat SusterSuster CintaKasih Dari Maria Bunda Berbelas Kasih atau disingkat SCMM yangdibuat oleh Cahayu Tin Tresnawati Sarjana Hukum, Notaris diMedan;.

Selain itu seandainyapun pihak gerejaberniat untuk membelinya haruslah atas persetujuan para Suster sertamemerlukan prosedur/proses tersendiri untuk itu. Antara Tergugat dan TurutTergugat juga tidak pernah mempunyai hubungan hukum maupun perikatanapapun.Menimbang, bahwa wanprestasi timbul dari suatu persetujuan(agreement) artinya untuk mendalilkan suatu subjek hukum telah wanprestasiharus ada lebih dahulu perjanjian antara kedua belah pihak.

Suster Cinta Kasih Dari Maria BundaBerbelaskasih atau disingkat SCMM, untuk priode tahun 2010 sampai dengan2014, Provinsial Jentiani Sihotang (suster Maria Rosa Sihotang, SCMM).Kongregasi SCMM, bertempat kedudukan yang semula di Sibolga, dipindahkanke Medan di Jalan Gereja Zaitun Desa Tanjung Gusta Sukadono, KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang, termasuk dalam social keagamaan menjadiHalaman 39 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103Pdt.G/2014/PNLbpbadan hukum seperti disebut dalam Staatblad

Bahwa Penggugat mengaku seorang Biarawati atau Religius di Tarekat OSFReute Sibolga terhitung sejak tahun 1982 dan Kaul Kekal (Sah sebagai AnggotaTarekat OSF Reute Sibolga sejak tahun 1988), tetapi sangat disayangkan bahwaIZANULO DUHA sebelumnya Suster Klara adalah orang baikbaik dan panutanmasyarakat tetapi sebaliknya ternyata beliau telah diberikan teguran dan SuratPemecatan dengan tidak hormat oleh Uskup Keuskupan Sibolga tanggal 19Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN GstOktober 2016

berdasarkan Dekrit pelepasan dari Tarekat Suster OSF ReuteSibolga Sr.M.

Klara Duha, OSF nomor: 164/KS/SK/2015 tanggal 28 Oktober2015 pada pokok surat tersebut mengatakan bahwa IZANULO DUHA dilarangmengenakan pakaian kebiaraan dan atribut kebiaraan lainnya, sebab IZANULODUHA bukan lagi sebagai seorang Biarawati atau Suster dalam Gereja Katolikternyata dan diketahui bahwa IZANULO DUHA sampai sekarang dalamaktivitasnya sehari hari masih bersikap seorang Biarawati/Suster dihadapanpublik dan mengenakan pakaian kebiaraan dan atribut kebiaraan lainnya, tetapiakhirakhir ini

atau tidaksebagai Suster lagi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugat dan KuasaTergugat akan menanggapinya dalam Kesimpulan (Konklusi);Ododogo Waruwu pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sSehubungan dengan permasalahanmobil pajero;Bahwa pemilik mobil pajero tersebut adalah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui tentang pembelian mobil pajero tersebut karena padasaat selesai berdoa malam yang diikuti oleh seluruh warga panti asuhan,Penggugat

Klara Duha, OSF nomor: 164/KS/SK/2015 tanggal 28Oktober 2015 pada pokok surat tersebut mengatakan bahwa Penggugat dilarangmengenakan pakaian kebiaraan dan atribut kebiaraan lainnya, sebab Penggugatbukan lagi sebagai seorang Biarawati atau Suster dalam Gereja Katolik;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari dan mencermatigugatan Penggugat dan tanggapan Tergugat maka yang menjadi permasalahanyang perlu untuk dicermati terlebin dahulu sebelum memeriksa materi pokok perkaramaka majelis Hakim

kKemudianpada keesokan harinya saksi Yohanis Sabuna menelpon terdakwa untukmembayar mobil dan menyerahkan kembali mobil tersebut kepada saksiYohanis Sabuna, namun terdakwa berkata kepada saksi Yphanis Sabunabahwa terdakwa ingin melanjutkan sewa mobil tersebut 1 (satu) hari lagi,kemudian pada keesokan harinya saksi Yohanis Sabuna kembali menelponterdakwa untuk mengembalikan mobil tersebut dan biaya sewa mobil tersebut,terdakwa berkata kepada saksi Yohanis Sabuna bahwa mobil tersebut masihdisewa oleh Suster

, lalu saksi Yohanis Sabuna berkata kepada terdakwa : Bahwa kalau mau sewa lagi harus bayar dulu biaya sewa yang 2 (dua) harisebelumnya, lalu terdakwa berkata kepada saksi Yohanis Sabunabahwa terdakwa masih berada di Soe bersamasama dengan suster,selanjutnya saksi Yohanis Sabuna berkata kepada terdakwa bahwa kalau mauke Soe harus memberitahukan dulu kalau mau keluar kota, namun terdakwaberkata kepada saksi Yohanis Sabuna : Jangan takut karena saya dengansuster yang pakai , kemudian pada tanggal 28

, lalu saksi Daniel Nenoliuyang membawa mobil tersebut berkata : Mobil ini milik Suster dan mobiltersebut digadai kepada saya, selanjutnya saksi Yohanis Sabuna berkatakepada saksi Daniel Nenoliu : Mobil ini mobil rental milik Paulus Neo kemudian saksi Daniel Nenoliu berkata kepada saksi Yohanis Sabuna : Orangyang memberikan gadai mobil tersebut saat ini sedang berada di rumah saya ,ingin meminta tambahan uang gadai mobil tersebut sebesar Rp 15.000.000.

mengantar mobil tersebutke belakang Toko Sinar Bangunan,lalu saksi mengantar mobil ditempattersebut ; Bahwa saksi petrus mengatakan kepada saksi yang menyewa mobiladalah TerdakawaMaria Dafrosa Sirodengan nilai sewa Rp.600.000/harinya; Bahwa Setelah sampai waktu yang kami sepakati terdakwa belummengembalikan mobil tersebut maka saksi menelpon terdakwa untuksegera mengembalikan mobil tersebut namun terdakwa bilang ia akanmeyewa lagi selama dua hari lagi dengan alasan bahwa Terdakwa akanmengantar suster

;Bahwa benar setelah sampai pada waktu yang telah disepakati Terdakwa tidakmengebalikan mobil tersebut kepada saudara Saksi Yohanis Sabuna, denganalasan akan menyewa 2 (dua) hari lagi untuk mengantar suster ke soe;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum dalam jangka waktuperpanjangan tersebut Terdakwa menggadaikan lagi kepada orang lain denganmemberikan pernyataan kalau mobil tersebut adalah milik pribadnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut diatas telahterpenuhi atas perbuatan terdakwa

Saksi adalah korban dalam perbuatan yang dilakukanTerdakwa; Bahwa Saksi telah dipukul oleh Terdakwa; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwadan tidak tahu mengapaTerdakwa memukul Saksi; Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu, tanggal 17 Juli 2016sekitar pukul 23.30 WITA bertempat di halaman rumah milikLODIFIKUS SOKO di Desa Bowali, Kecamatan Bajawa, KabupatenNgada; Bahwa awalnya Saksi dan Saksi PETRONELA NAU ODCE AliasNELA datang ke pesta perak 25 tahun (dua puluh lima)/pembubaran panitia misa suster

PETRONELA NAU ODCE Alias NELA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu, tanggal 17 Juli 2016sekitar pukul 23.30 WITA bertempat di halaman rumah milikLODIFIKUS SOKO di Desa Bowali Kecamatan Bajawa KabupatenNgada;Bahwa awalnya Saksi YAKOBUS LENA Alias KOBUS dan Saksidatang ke pesta perak 25 tahun (dua puluh lima)/ pembubaranpanitia misa suster dirumah LODOFIKUS SOKO tersebut;Bahwa pada saat acara berjoget Saksi melihat Saksi YAKOBUSLENA Alias

NIKOLAUS GILI Alias NIKO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga satu kampung Terdakwa; Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu, tanggal 17 Juli 2016sekitar pukul 23.30 WITA bertempat di halaman rumah milikLODIFIKUS SOKO di Desa Bowali, Kecamatan Bajawa, KabupatenNgada; Bahwa awalnya Saksi datang ke pesta perak 25 tahun (dua puluhlima)/ pembubaran panitia misa suster dirumah LODOFIKUS SOKOtersebut; Bahwa pada saat itu Saksi duduk dekat dengan Terdakwa

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak kenal dengan Saksi YAKOBUSLENA Alias KOBUS YAKOBUS LENA Alias KOBUS;Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu, tanggal 17 Juli 2016sekitar pukul 23.30 WITA bertempat di halaman rumah milikHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN BjwLODIFIKUS SOKO di Desa Bowali, Kecamatan Bajawa, KabupatenNgada;Bahwa awalnya sekitar pukul 18.00 WITA Terdakwa datang kepesta pembubaran panitia misa suster

YOHANES WASO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa peristiwanya terjadi pada hari hari Minggu, tanggal 17 Juli2016 sekitar pukul 23.30 WITA bertempat di halaman rumah milikLODIFIKUS SOKO di Desa Bowali Kecamatan Bajawa KabupatenNgada; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada dipestapembubaran panitia misa suster di rumah Lodifikus Soko tersebut; Bahwa Saksi adalah keluarga dari tuan rumah pesta tersebut; Bahwa pesta mulai dari jam 13.00 WITA siang sampai dengan jam18.00

Bahwa PENGGUGAT sudah terbiasa mengurus 2 (dua) anak dengan2 (dua) suster, bahkan anakanak tersebut cenderung lebih sayangHal. 7 dari 38 Hal.

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.JSkepada suster dibandingkan ibunya, hal tersebut dapat terlihat padasaat tinggal dirumah orang tua PENGGUGAT, setiap kali anakanakterbangun pada tengah malam PENGGUGAT selalu menyuruhsuster untuk mengurus anak hingga tidur bersama, kemudian setiapkali PENGGUGAT pulang malam, suster selalu disuruh tidurbersama anakanaknya bahkan sampai masuk ke dalam boxbayi.

Angkasa Pura Properti sebelumPenggugat menikah dengan Tergugat dan setelah menikah bekerjapun atas izin Tergugat; Bahwa Penggugat bekerja biasanya berangkat jam 07.00 danpulang setelah maghrib; Bahwa sebelum dan setelah pulang kerja Penggugat masihmenyempatkan diri mengurus anakanak walaupun anakanakdiurus oleh suster; Bahwa anakanak diurus oleh suster juga atas persetujuanTergugat; Bahwa kalau tidur anakanak maunya dengan Penggugat; Bahwa ketika Penggugat pergi bekerja anakanak diurus olehsuster

Angkasa Pura Properti sebelumPenggugat menikah dengan Tergugat dan setelah menikah bekerjapun atas izin Tergugat; Bahwa Penggugat bekerja biasanya berangkat jam 07.00 danpulang setelah maghrib; Bahwa sebelum dan setelah pulang kerja Penggugat masihmenyempatkan diri mengurus anakanak walaupun anakanakdiurus oleh suster;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban dan dupliknya, Tergugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Suratsurat :1.

Fotokopi rekapan transfer kepada suster. Bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan cap pos serta telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya, diberi tanda T.19;21. Fotokopi rekapan transfer uang sekolah anak tanggal 4Desember 2019 dan 25 Februari 2020. Bukti tersebut telah diberimeterai cukup dan cap pos serta telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai aslinya, diberi tanda T.20;22. Fotokopi rekapan pembayaran RS saat anak sakit.

Bahwa pada tanggal 26 April 2012, Istri Penggugat dipindahkandari Ruang Pasien Kamar Nomor : 302 ke Ruang Observasi, disana terlinat beberapa Suster keluarmasuk membawa PeralatanMedis yang terkesan dan Penggugat duga bilamana Proses Induksigagal, maka tentu dengan segera akan dilakukan Operasi Caesaroleh Rumah Sakit Siloam Jambi (Tergugat ) melalui dr.

Suster dari Tergugat menyampaikan bahwa : PersediaanDarah A+ untuk Istri Penggugat tidak tersedia ;b. Selanjutnya Penggugat meminta agar suster dari Tergugat dan II meminta Darah A+ dari Pihak PMI, namun dijawab olehsuster dari Tergugat dan II bahwa Stock Darah A+ di PMIdikatakan Kosong ;c.

Gorge IVWUdjung, Sp.OG (Tergugat III) masih raguragu dan menganggapperintah untuk Tranfusi Darah dari Dokter Penanggung Jawab(Tergugat Ill) kepada pasien (Istri Penggugat) yang tidak seketikadiberikan / dilaksanakan oleh suster dari Tergugat , sementaramasih segar ditelinga Penggugat bahwa Dokter / Tergugat III telahmenginstruksikan untuk segera diberikan Tranfusi Darah 1 (satu)Kantong kepada Istri Penggugat, akan tetapi hal itu tidakdilaksanakan oleh suster dari Rumah Sakit Siloam Jambi (TergugatI

Gorge IVW Udjung, Sp.OG(Tergugat III), selaku Penanggung Jawab ;Bahwa masih segar dalam pendengaran Penggugat, bahwa daripercakapan 2 (dua) Orang suster Tergugat dan II, dimana Sustersatu menanyakan kepada Suster yang berada di sebelahnya : Apasudah dilakukan Rontgen ?

, dijawab oleh Suster lawan bicaranya :Belum kata Dokter, menunggu Bayi stabil ;Bahwa melihat kondisi dan situasi yang demikian adalah sudahsangat jelas dan nyata bahwa Rumah Sakit Siloam Jambi(Tergugat ) bekerja secara Tidak Profesional dan Tidak MemenuhiStandar Medis yang layak, akibatnya telah menghilangkan NyawaBayi Penggugat.

tempat kaca nako diruang guru juga berada dilantai:c+2ecescoeoeeeBahwa setelah melinat keadaan tersebut saksi kemudian menelfon saksi Suster MARIADOLOROSA DHEY, SP.Ss, yang saat itu berada di Larantuka, kemudian saksi mengatakanSuster laptop tidak ada, jangan sampai suster ada simpan kemudian dijawab oleh suster sayatidak ambil laptop, coba tanya pada QUIUQUIU;2222escoececcnecneceecnecnecnncneeBahwa saksi juga sempat menanyakan kepada temanteman lain tentang laptop tersebut, akantetapi tidak ada

benar barang bukti tersebut adalah barang bukti yang telah hilang (diperlihatkan dihadapanDESIGN GaN); ++ 2= 2oone wees eee anne nee eee coee eeeBahwa saksi juga sempat melihat 2 buah besi penahan kaca nako yang bengkok di lantai ruangantata usaha, serta 2 buah besi penahan kaca nako yang bengkok di lantal ruangan guru;Bahwa melihat keadaan tersebut saksi MARIA SKOLASTIKA berinisiatif untuk menelfon saksiSuster MARIA DOLOROSA DHEY, SP.Ss, yang saat itu berada di Larantuka, kemudian saksimengatakan Suster

laptop tidak ada, jangan sampai suster ada simpan kemudian dijawab olehsuster saya tidak ambil laptop, coba tanya pada QuIUQUIU;==2 292 22 222 soe 2=Bahwa SMP Sanctissima Hokeng memiliki pagar 2 (dua) buah disertai dengan pintu, akan tetapipagar tersebut tidak tinggi;++Bahwa pada malam hari SMP Sanctissima Hokeng tidak pernah dijaga oleh siapapun;Bahwa SMP Sanctissima Hokeng digunakan untuk kegiatan sekolah dan kadangkadang untukkegiatan les anak sekolah;+2+2+Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

lihat didalam laptop adalah datadata SMP Sanctisima, karena ada fotofoto SMPSaNCtiSima ; +++ 222222 eee eee eeBahwa saksi kemudian kepada Terdakwa apakah ANDRIS OYANG merupakan guru SMPSanctisima dan dijawab oleh terdakwa bahwa adik ANDRIS OYANG yang sekolah di SMPSaNCtisima j ++22 222222 =Bahwa selanjutnya saksi menyuruh Terdakwa untuk memanggila ANDRIS OYANG, selanjutnyaTerdakwa pergi untuk memanggil ANDRIS OYANG dan selanjutnya saksi menelpon SusterMARIA DOLOROSA dan bertanya apakah ada laptop suster

Pada saat memukul terdakwa juga mengucapkan katakata kamu bego, anjing, monyet, mintanya pulang terus, dan pada saat ituisteri terdakwa (ANNA SUSILOWATI alias AMNA) juga memarahi denganttmengucapkan katakata kamu jadi suster bego sih, kayak anjing,makanya dipukulin. Setelah itu saksi kembali mengasun HEAZELkembali;Putusan Nomor : 655/Pid.Sus/201 6/PN. JKT.

PST. 20Terdakwa, isteri terdakwa yaitu AMNAH beserta kedua anaknya, saksiENDANG dan saksi LASMI hendak turun ke bawah Apartemen terdakwamemukul punggung saksi dengan dengan sangat keras menggunakantangan kanan yang mengepal, hingga membuat nyeri/sakit pada punggungsaksi tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 24 September 2015 di dalam LiftAparetemen ASCOT, Terdakwa memarahi saksi dan saksi LASMI denganmengatakan SUSTER SUDAH 2 MASIH BEGO AJA, sambil mendekatisaksi dan berkata IN JUGA BEGO terdakwa

di kamar FIANA, suster baru tersebutmengatakan mau kabur dari apartemen Terdakwa, kemudian saksimengatakan jam 09.00 WIB kepada suster lain rencana mau kabur; Bahwa sekitar jam 13,30 WIB pada saat FIANA tidur dan Terdakwabersama Isteri berada di kamar HEAZEL, secara diamdiam saksi dan 3(tiga) orang suster lain keluar dengan membawa baju masingmasingmenuju lift untuk turun ke bawah.

Sesampai di bawah saksi dan 3 (tiga)suster lain menuju pos satoam untuk meminta perlindungan, saksimenelpon yayasan MENTARI untuk menjemput saksi dan seorang sutermenelpon Terdakwa dan Isteri membero tahu, bahwa kami sudah dibawah;Putusan Nomor : 655/Pid.Sus/201 6/PN. JKT.

PST. 25 Bahwa 2 (dua) suster lain langsung kabur, tinggal saksi dan seorangsuster memakai baju baby sister warna biru dan putih, kKemudian datangTerdakwa untuk membujuk kembali bekerja, akan tetapi saksi menolak.Kemudian saksi dan seorang suster yang memakai baju biru putih menujuruang rapat/ meetig room untuk menyelesaikan persoalan dilakukan olehSecurity.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak pertengahan bulan Oktober2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidaktentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikanuang nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat, Penggugat bekerja sendirisebagai baby suster;.

antara Penggugat dan Tergugatsekarang ini telah hidup berpisah rumah selama kuranglebih 1 tahun lamanya sebab Penggugat pulang kerumahsaudara kandung di alamat tersebut di Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat danTergugat hidup berpisah rumah, namun menurut ceritaPenggugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberikan uang nafkah kepada Penggugat, sehinggauntuk memenuhi' kebutuhan hidup Penggugat, Penggugatbekerja sendiri sebagai baby suster

kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalahisteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasarigugatan cerainya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak pertengahan bulan Oktober 2008 telah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat' tidak pernahmemberikan uang nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup Penggugat, Penggugat bekerjasendiri sebagai baby suster

Kolaka(pemekaran dan saat ini menjadi Kolaka Timur), Provinsi SulawesiTenggara.Bahwa adapun batasbatas wilayah untuk objek sengketa sebagaiberikut : Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan Setapak, saat iniberbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan Dere, saat ini berbatasandengan Dere / Andi Pandita; Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Suster Dali, saat iniberbatasan dengan H.

Kolaka (pbemekaran dan saat ini menjadi KolakaTimur), Provinsi Sulawesi Tenggara:e Bidang dengan luas sekitar + 17.763 M2, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan Setapak, saat iniberbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan Dere, saat ini berbatasandengan Dere / Andi Pandita; Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Suster Dali, saat iniberbatasan dengan H.

Kolaka Timur dengan rincian sebagaiberikut:=" Obyek Sengketa memiliki luas + 17.763 m2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan Setapak, saat iniberbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan Dere, saat ini berbatasandengan Dere / Andi Pandita;Sebelahn Selatan dahulu berbatasan dengan Suster Dali, saat iniberbatasan dengan H.

Sebelah Selatan dulu berbatasan dengan Suster Dali /Dalwin saatinin berbatasan dengan H. Hardin /Dalwin. Sebalah Barat dulu berbatasan dengan Hamase saat ini berbatasandengan Hamase.+ Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Kolakatersebut diatas adalah bersifat memihak dan tidak objektif dantidak mencerminkan rasa keadilan oleh karena bilamemperhatikan bukti surat P1 dan P3.

Hardin; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Saluran Air, saat iniberbatasan dengan Saluran Air; Bidang tanah II luas 16.014 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan Setapak, saat iniberbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan Saluran Aijr, saat iniberbatasan dengan Saluran Air; Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Suster Dali / Dalwin, saatini berbatasan dengan H.

Bahwa tanah yang dibeli Suster Ruth atas nama Tergugat Il dariJohansen Sinuhaji adalah tanah yang telah bersertifikat Hak Milik No.46 yang diterbitkan tahun 1996 dan tidak pernah diganggu gugat olehsiapapun lebih dari 21 tahun; Bahwatanah yang diberi Sr.

Suster Ruth Neuheus.... 178 MSebagaimana dimaksud dengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanahdengan Ganti Rugi No. 592.2/50/2007 tertanggal 10 September 2007vang diterbitkan oleh Camat Kecamatan Sibolangit;Bahwa pada Tanggal 7 Mei 1996, Keuskupan AgungMedan/TERGUGAT Il yang diwakili Suster Ruth membeli sebidangtanah seluas + 1.067 M2 (seribu enampuluh tujuh meter persegi) dariJohansen Sinuhaji yang terletak di, Desa Sikeben, Kec.

Suster Ruth Neuheus.... 178 M AntaraSR. Ruth dengan Podo Nurf.

Maria ;Bahwa saat itu Suster Maria mengatakan bahwa tanah objek perkara milikLukas franger, dan Suster Maria hanya bertugas mengurus Biara tersebut saja;Bahwa kemudian Suster Maria mengarahkan saksi dan Datuk Syahrial keUskup apabila memiliki masalah tanah ;Bahwa pada keesokan harinya saksi dan Datul Syahrial pergi ke Uskup Aditia,dan saat itu Uskup mengatakan bahwa benar Uskup yang bertanggung jawabatas tanah tersebut dan memberi Laporan ke Roma ;Bahwa Uskup mengarahkan saksi dan Datuk Syahrial

Suster Ruth Neuheus.... 178 MSebagaimana dimaksud dengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanahdengan Ganti Rugi No. 592.2/50/2007 tertanggal 10 September 2007vang diterbitkan oleh Camat Kecamatan Sibolangit; Bahwa pada fTanggal 7 Mei 1996, Keuskupan AgungMedan/TERGUGAT Il yang diwakili Suster Ruth membeli sebidangtanah seluas + 1.067 M2 (seribu enampuluh tujuh meter persegi) dariJohansen Sinuhaji yang terletak di, Desa Sikeben, Kec.

Yashinta Bangun(Manager Keperawatan), juga Suster yang merawat Pasien BambangSudjuanda yakni suster Farlina (Koordinator di Ruang Perawatan),Suster Ike, Suster Ika, dan Suster Indah, dan dalam pertemuan tersebutkembali terungkap bahwa memang Pasien Bambang Sudjuanda tidakdiberikan OBAT (Pengencer Darah) pada saat pulang dari Rumah Sakit,bahkan tidak dijelaskan kepada Pasien dan Keluarganya bahwa OBAT(Pengencer Darah) WAJIB dikonsumsi pasien yang menjalani operasipemasangan RING pada jantung yang

MENIMPAKANKESALAHAN ATAS KELALAIANNYA ITU KEPADA PIHAKRSMKKG DAN DOKTER/TERGUGAT Ill YANG MENANGANIPASIEN, PADAHAL SEPERTI TELAH DIAKUI SENDIRI OLEHPENGGUGAT BAHWA RSMKKG DAN DOKTER/TERGUGAT IllTELAH BERHASIL MENYELAMAT KAN PASIEN DAN MELAKUKANTERAPI DENGAN HASIL BAIK, SEDANGKAN PERAWATAN DIRUMAH SUDAH PASTI MERUPAKAN TANGGUNGJAWABKELUARGA ATAU PENGGUGAT DAN BUKAN LAGITANGGUNGJAWAB RSMKKG ATAU DOKTER/TERGUGAT III;Tentang Penyerahan Obat Pulang:16.17.Bahwa menjelang kepulangan pasien, salah seorang suster

RSMKKGbernama suster Ika telah mengkonfirmasi kepada pasien tentang obatyang akan dibawa pulang yang disiapkan untuk 1 (satu) bulan, tapipasien menyatakan itu terlalu lama.

DILAKUKAN PEMBATALAN PENYIAPAN OBAT KEBAGIAN FARMASI RSMKKG;Bahwa perlu disampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim, bahwamenurut perundangundangan di bidang Kesehatan Pasien berhakHalaman 25 dari 36 halaman perkara Nomor 114/PDT/2016/PT.DKI18.19.20.menolak tindakan medis apapun yang akan dilakukan kepadanya,termasuk menolak diberikan obatobatan melainkan hanya resepobatnya saja untuk ditebus di apotik lain;Bahwa ketika sudah selesai urusan administrasi RS, salah seorangsuster RSMKKG yang lain bernama Suster

(vide: posita gugatan angka 19);Bahwa PENGGUGAT TELAH LALAI TIDAK MENJALANKANPEDOMAN MINUM OBATOBATAN SELAMA DI RUMAH YANGTELAH DISERAHKAN OLEH SUSTER RSMKKG DANDITANDATANGANI/DIBUBUHI PARAF OLEH PENGGUGAT,MENGAPA KINI BERBALIK MENYALAHKAN PARAHalaman 26 dari 36 halaman perkara Nomor 114/PDT/2016/PT.DKIZlTERGUGAT ??? APA MAUNYA PENGGUGAT YANGSEBENARNYA???