Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1201/Pid.B/2011/PN.Bwi Tanggal 9 Februari 2012 — - MOHAMAD SIDIK Bin MISKI ;
- RUDIAWAN Bin RISE ;
18 — 112
18 — 112
diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini :KAMIS, TANGGAL, 9 PEBRUARI 2012 , oleh kami MADE SUTRISNA,SH.MHum. selaku Hakim Ketua Majelis, UNGGUL TRI ESTHI MULYONO, SH.MH.dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, danputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota,dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 418/Pid.B/2013/PN.Bwi ABDUL ROHMAN bin SUKIBAN
26 — 5
26 — 5
,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. BAWONO EFFENDIL SH..MH WIDARTI, SH... MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH.,MH Panitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 14-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 441/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 11 September 2014 — MAKRUB Bin SAHOT
26 — 4
26 — 4
.1.000, ( seribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini : KAMIS,TANGGAL 11 SEPTEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASJID, SH. selaku HakimKetua Majelis IBNU RUSYDI, SH.dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasing selaku HakimAnggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU
Register : 19-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 215/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 16 April 2013 — PRAYITNO BIN SUGIONO
24 — 3
24 — 3
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 16042013oleh kami : S(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengandidampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu oleh :SUKARMAN,SH sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi
Register : 27-06-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 19/G/2011/PTUN Tanggal 10 Agustus 2011 — Fitma Indrayani, SH VS BUPATI LIMA PULUH KOTA
118 — 61
118 — 61
Peradilan semu hanyalah memenuhikriterlum materiil saja, sedangkan kriterium formalorganikmenunjukkan bahwa ia bukanlah termasuk kekuasaan yangbebas/independen terhadap pemerintah, bahkan ia merupakanbagian dari struktur organisasi Badan Pemerintah*11.Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada poin 8 (delapan)diatas, terhadap sengketa Kepegawaian mengenai pencopotan dariJabatan Struktural bukanlah sebagaimana diatur oleh pasal 48UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah direvisi denganUndang
Putus : 10-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 / PDT / 2012 / PT. DPS. Tanggal 10 April 2012 — I NYOMAN DARMADA, SH , sebagai Pembanding MELAWAN I MADE SUDANA KETUT SUARJANA, SH,. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding
38 — 36
38 — 36
Notaris, dimana seseorang memberi kuasa kepadaorang lain, untuk menjual tanah sengketa kepada pihak ketiga, maupun kepadadirinya sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut , yang sebelumnya adalah pinjam meminjam / hutang piutang denganmemakai jaminan tanah yang karena tidak dapat melunasi tepat pada waktunya,lalu dirubah menjadi surat kuasa untuk menjual tanah yang dipakai sebagaijaminan tersebut, maka perjanjian yang demikian itu sebenarnya merupakanperjanjian semu
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 219/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juli 2014 — YUN ALIS AKHWAN Bin GINO SUPRAPTO
30 — 5
30 — 5
PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH. Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi dengan dihadiri sendiri oleh Terdakwa;HAKIM HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUAoo1.JAMUJI, SH. SIYOTO,SH.MH.PANITERA PENGGANTI :2. IMAM SANTOSO,SH.SUKARMAN,SH.
Register : 09-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0391/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Bilamana keadaan telah menunjukkan halyang sebaliknya maka tidak mungkin akan tercapai keutuhan rumah tanggayang sesungguhnya melainkan sekedar keutuhan yang semu dandipaksakan yang secara hakiki tidak melahirkan kebahagiaan. Di sampingitu, untuk memperbaiki keadaan rumah tangga yang telah retak diperlukanupayaupaya maksimal serta komitmen positif dari pihak yang masihmenginginkan kembalinya keutuhan rumah tangga.
Register : 19-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 501/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 23 Juli 2013 — - SELAMET SURYADI BIN SUTAMA ;
22 — 4
22 — 4
Dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut,dibantu oleh :BAMBANG SUHARIYANTO,SH sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dandihadiri sendiri oleh Terdakwa.Hakim Anggota I Hakim Ketua Majelis,JAMUJLSH. STYOTO,SH.MH.Hakim Anggota II Panitera Pengganti,IMAM SANTOSO,SH.
Register : 28-03-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 36/Pdt.G/2011/PN Pdg Tanggal 25 Januari 2012 — SYAFRUDDIN RAJO INTAN melawan SISMAR CS
40 — 9
40 — 9
PDG danternyata mereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDGdan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan tanah harta pusaka tinggi Penggugatseakan akan telah terjadi gugatan semu karena mereka Tergugat beranak berponakanmakanya kami kaum Penggugat sangat dirugikan muncullah surat yang menyatakanbahwa sawah tersebut bukanlah kepunyaan kami dan merupakan sebagai pihakpihakdalam surat Keterangan Pinjam Meminjam tahun 1967 tanggal 5 Februari diatas segeltahun 1966 dan fotocopy
PDG dan ternyata mereka telah berdamai dan anehnya yangmenjadi objek perkara adalah tanah harta pusaka tinggi Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dalam perkara perdata nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG tersebut seakan akanakan telah terjadi gugatan semu dimana para pihaknyaadalah Tergugat yang beranak berponakan makanya kami pihak Penggugat sangatdirugikan dengan munculnya surat yang menyatakan bahwa sawah tersebut bukanlahkepunyaan kami dan bukan sebagai pihakpihak dalam surat Keterangan Pinjam
Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2827 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — JASMAN GELAR RAJO MUDO, dkk ; NURBAYA (MANDE),
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebanibiaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dan dikeluarkanoleh Penggugat selama ini yaitu. kerugian materiil sebesar +Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateriil) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Smd Tanggal 30 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 48
105 — 48
sebab selama dalampersidangan dimana TERGUGAT PEMBANDING hadir dan mengakulakan kebenaran dalil hukum Gugatan PENGGUGAT TERBANDING, dantidak membantahnya dengan mengajukan bukti bukti dan saksi saksiyang mendukung dalil dalil bantahannya, sehingga segala alasan yangdiuraikan dalam memori bandingnya pada angka 8,9,10,11,12,13,14,15 dan16 tanpa di dukung dengan bukti tertulis dan saksi yang diajukan dalampersidangan alasan hukum tersebut adalah merupakan alasan yang bersifatsubjektif atau bersifat semu
Putus : 06-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 225/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Juli 2017 — INDRIANI KUSUMASTUTI melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG CILACAP
81 — 36
81 — 36
No.225/PDT/2017/PT.SMG.3.3.3.4.3.5.3.6.1320 KUH Perdata, sedangkan didalamnya terdapat asas "PactaSunt Servanda" sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat 1KUHPerdata, yang berarti :"Semu Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, sehinggahal ini juga mengikat siapapun juga untuk turut mematuhisubstansi perjanjian yang dibuat oleh para pihak ( Vide: BukuAsas Hukum Perjanjian, BN.Marbun.SH, Hal. 5, Penerbit Puspa SwaraAnggota IKAPI, Cetakan IJakarta,
Register : 26-10-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1636/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 54
119 — 54
1636/Pdt.G/2020/PA.Pobr.Poin nomor 9:dengan skenerio menunggu Penggugat untuk meninggalkanTergugat, artinya mohon maaf Majelis Hakim yang mulia apayang didalilkan oleh Penggugat adalah penuh rekayasaPenggugat sendiri, disini Tergugat berpesan jadilahseorang lbu dari anak Tergugat dan Penggugat denganseorang yang akan bergelar sarjana kedokteran denganberkata jujur, benar, konsisten dan tidak mengadaada danuntuk dalil ini, Tergugat hanya menyerahkan sepenuhnyaatas dalil yang bersipat Fiktip dan semu
Penggugat terhadap namaDiana apa lagi hanya perkenalan melaui media social danbisabisa saja orang mengaku atas nama tersebutsementara Tergugat saja tidak kenal, jadi mohon maafyang Mulia Bapak Ketua dan Majelis Hakim yangterhormat, Tergugat hanya merasa sungguh agak lucu dananeh saja, bahwa, dalil Penggugat hanya dalil semu belakadan kurang kualitas serta mengada ada dan untukituTergugat hanya menyerahkan sepenuhnya penilaian danKwalitas dalil Penggugat kepada Bapak Ketua dan MajelisHakim yang Mulia
Penggugat dalam membuat dalil daliatau argument tersebut pada umunya adalah semu danFiktip belaka dan mengadaada serta tidak / logis kabur(Obscuur Liber) baik dari segi Posita apalagi dari segiPetitumnya, karena dalil Penggugat tidak masuk akal danmengadaada, karena pikiran Penggugat saat ini telahHim. 17 dari 62 hlm. Putusan Nomor 1636/Pdt.G/2020/PA.Pobr.Poin nomor 10:Poin nomor 11:Poin nomor 12:tergangu dan radarada binggung sehinga mana mungkinsdr.
Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam suratPermohonannya kepada Tergugat itu hanyalah berupa dalil yang semu danmerupakan dalil yang tidak yuridis dan Premature hanya merupakan asumsiPenggugat yang sangat berlebihan, oleh karenanya Penggugat tidak dapatmembuktikan kesalahan dari Tergugat, sehingga dalil Penggugat tidak adamenunjukkan satu buktipun relevansinya dengan perkara ini sehinggaPenggugat telah keliru dalam menjelaskan peristiwa ini, sehingga daliPenggugat menjadi Error Facti
Register : 06-04-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA GARUT Nomor 427/Pdt.G/2010/PA.Grt Tanggal 29 Juni 2010 — PENGGUGAT, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Garut, sebagai Penggugat;
LAWAN
TERGUGAT, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS, tempat tinggal di Garut, sebagai Tergugat;
44 — 0
44 — 0
Penggugat sudah tidak kuatmenahan rasa sakit hati karena diabaikan, disepelekan, dan tidak dianggap, sehinggaPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga ini, karena yangPenggugat rasakan hanya banyak madaratnya daripada maslahatnya;10 Bahwa ada yang perlu Majelis Hakim ketahui dan mohon pertimbangannya,selama ini Penggugat merasa diexploitasi karena Tergugat pernah memeras Penggugatuntuk membayar waktu di Tangerang, juga minta dibelikan HP dua kali, namun duaduanya hilang, itu semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 54/PDT.G/2015/PTA.MKS Tanggal 25 Juni 2015 — P VS T
61 — 37
61 — 37
pada waktu Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah beserta halaman depannya sampai ke jalan yang menjadihak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untuk membangun rumahguna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggap sebagai adanyapernyataan hibah semu
Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah 10 M x 12 M beserta halaman depannya sampai ke jalan yangmenjadi hak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untukmembangun rumah guna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggapsebagai adanya pernyataan hibah semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 54/PDT.G/2015/PTA.MKS\ Tanggal 25 Juni 2015 — P VS T
71 — 64
71 — 64
pada waktu Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah beserta halaman depannya sampai ke jalan yang menjadihak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untuk membangun rumahguna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggap sebagai adanyapernyataan hibah semu
Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah 10 M x 12 M beserta halaman depannya sampai ke jalan yangmenjadi hak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untukmembangun rumah guna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggapsebagai adanya pernyataan hibah semu
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
No.122/Pdt.G/2019/PA.Skgdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihan maupunlainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang Sudah tidakada harapan lagi untuk
Register : 10-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 282/Pid.B/ 2013 /PN.BWI Tanggal 13 Mei 2013 — AGUNG SUHARTO BIN. SUKASI
23 — 3
23 — 3
,MHmasing masing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFID HARIYANTO,SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU, SH..sebagai Penuntut Umum,serta dihadiri oleh terdakwa ;13Hakim Anggota,1. AFRIZAL HADY, SH..MH.1. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. Hakim Ketua Majelis ,STYOTO,SH..MHPanitera Pengganti,HAFID HARIYANTO,SH14
Register : 03-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1692/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
;Bahwa oleh karenanya, posita tersebut dapat mengakibatkan persidanganaquo menjadi semu dan ambigu sehingga agar tidak menjadi presedenburuk dalam penegakan hukum kcluarga maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia memberikan putusan yang amarnya menolak gugatanPenggugat;10.Bahwa mengenai tuntutan Penggugat untuk ditetapkan sebagai pemeganghak hadhonah tentu saja tidak beralasan secara hukum karena tiadaperceraian Tergugat dan Penggugat sebagaimana telah diuraikan dalamargumentasi di atas;Bahwa