Bahwa ayah Pewaris yang bernama NITI ATMOJO sudah meninggaldengan bukti surat keterangan kematian No.471/1367/419.603/20186. Bahwa Ibu pewaris yang bernama SUKARTI sudah meninggal denganbukti surat kematian No.471/136/419.603/20187.Bahwa almarhum ANAK 1 binti NITI ATMOJO sebagai pewarismeninggalkan ahli waris masingmasing bernama: PEMOHON 1, adik pertama almarhum (pemohon J); PEMOHON 2, adik kedua almarhum (pemohon II);8.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama NITI ADMOJO Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P. 3);4.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama SUKARTI Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat l, Palembang atas nama M. Rizal;9. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1368/2009, Surat Ukur Nomor: 255/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, selaus 1.200m2 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas nama Edy Yahya;10. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1371/2009, Surat Ukur Nomor: 257/BukitHalaman 3dari 31 halaman.

Tumpang tindih dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbitSHM (Sertifikat Hak Mllik), yaitu:1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA;2) NIB No.02693;3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;4) NIB No.02697, telah terbit SHM No.1365 atas nama Nannadi;Bukti Kepemilikan Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 11/CAL//2009,tanggal 21 Januari 2009 dari AHMADI ke EKA WUAYAMAYANGKARA yang diterbitkan oleh Camat AlangAlang Lebar KotaPalembang

Pemegang SHM Nomor : 1367;EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368;Bahwa pada Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Menteri dalamoe S mMNegeri Nomor : Tahun 1973 tentang Tanahnya:1. Letak, luas dan batasbatasnya (kalau ada sebutkan tanggal danNomor surat ukur atau gambar situasi);2.

diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaAgussasi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1077/2009, Surat Ukur Nomor: 112/BukitBaru/2009, tanggal 02102009 seluas 1.890 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaHarianto;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1365/2009, Surat Ukur Nomor: 262/BukitBaru/2009, tanggal 07052010 seluas 1.200 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaNannadi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

Bahwa menurut hukum, Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata, Orang tuadan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa merekamelakukan kekuasaan orang tua atau wali;15.

Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdatamenetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili uruSanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangini dipakainya;16.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuanPasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di manaPENGGUGAT memberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4)mengingat TERGUGAT IV memiliki profesi sebagai guru pada SekolahSingapura (Singapore School);4.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata paragrap keempat sudahdengan jelas dan tegas mengatur bahwa subjek pelaku perbuatan melawanhukum yang dimaksud oleh ketentuan itu adalah guru sekolah yangmemberi pengajaran kepada muridmurid di sekolah;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 ayat 5 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab untuk itu 18.

1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan membantu Usaha Warungmilik Keluarga, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai"PENGGUGAT"; LAWANTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KotaSurabaya, yang berdasarkan surat kuasa

Tendean No.13 Kabupaten Nganjuk, sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober 2009 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 13Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui semua dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon; Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya telah mengajukan alat alat bukti berupaSURATFotocopi Kutipan Akte Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang, Nomor : 1367

MUNASIK, M.H., namun usaha itupun tidakjuga berhasil, maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakandengan maksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun = 2008);Menimbang, berdasarkan bukti fotocopy Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367/26/XII/2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang (P.1), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon = masihterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 10 Nopember 2009, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanMajalaya, Kabupaten bandung, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 1367/60/XI/2009 tertanggal 10 Nopember 2009);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalaya, Kabupaten bandung Nomor:1367/60/XI/2009, tertanggal 10 Nopember 2009;b.

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

1367 /Pdt.G/2008/PA. Bgl.

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2008/PA.

khusustanggal 12 Januari 2009 telah menguasakankepada ELIS ANDARWATI, S.H. advokatberkantor di Pasuruan, yang selanjutnyadisebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak dan keterangan saksi saksikeluarga atau orangorang yang dekat kedua belah pihak dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 Desember 2008 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1367

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasil Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367/414.27/2016 tanggal 3 Oktober 2016, yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. NURI USMAWATI, diperoleh hasil pemeriksaanpada PAIMAN dengan diagnosa : ditemukan memar pada bibir atas danluka lecet pada bibir bawah.

Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas saat terdakwa beradadi halaman rumah Misiyati untuk menagih hutang, tibatiba datang saksikorban dan tidak terima, hingga terdakwa emosi dan memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai mulut saksikorban;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa sangat menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367

timbul dari perbuatannya tersebut dapat menyakiti diri korbanPaiman;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai wajah saksi korbanmengakibatkan korban mengalami luka lebam mulut saksi korban;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasilpemeriksaan diri korban Paiman sebagaimana diterangkan Visum Et RepertumPuskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, Nomor : VER/1367

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

Oleh karena itu harus dinyatakanbahwa dua orang saudara sepupu dan sembilan orang sebagaimana tersebut di atasadalah ahli waris dzawil arham dan dapat diberikan bagian dari harta warisa Maisara(Pewaris) ;HARTA PENINGGALANMenimbang, bahwa harta peninggalan yang menjadi obyek sengketa adalah : Tanah darat, luas 1.200 m2, Buku Leter C Desa Paseseh Nomor 1367, Persil 31,Kelas D II atas nama Maisara, sekarang telah berubah menjadi Nomor 1753,Persil 31 Kelas D II luas 1.200 m2 atas nama Halimah alias B

Oleh karena itu berdasarkan pengakuanTergugat 1/ Pembanding diperkuat dengan bukti surat P 2, sepanjang mengenaiBuku Leter C Nomor 1367 Persil 31 atas nama Maisara harus dinyatakan terbukti.Dengan demikian obyek sengketa poin 5.1 harus dinyatakan terbukti sebagai hartapeninggalan Maisara (Pewaris) ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding telah berhasilmembuktikan gugatannya terhadap obyek sengketa poin 5.1, maka gugatanPenggugat I/Terbanding mengenai obyek sengketa tersebut dapat dikabulkan

Menyatakan bahwa tanah darat seluas kurang lebih 1200 m2, Buku Leter C DesaPaseseh Nomor 1367, Persil 31, Klas D II, atas nama Maisara, yang telah berubahmenjadi Leter C Nomor 1753, Persil 31 , Klas D I, luas kurang lebih 1.200 m2atas nama Halima alias B. Ribut dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : Tanah Raidam / Halima B. Ribut ;Selatan : Tanah Raidan / Halima B. Ribut ;Barat : Tanah Jumrotun ;Adalah harta peninggalan dari almarhumah Maisara (Pewaris) ;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasbidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak MilikNomor 355 yang berubah secara melawan hukum menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1369, Sertifikat Hak Milik Nomor 356 yang berubah secaramelawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Mik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak di JalanCiledug Raya Nomor 5, Kelurahan

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidakmempunyai kekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensidan Penggugat pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralinan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

tepatlah semuaahli waris almarhum Julianus Siahaan yaitu 5 (lima) orang anak dari istripertama, 1 (satu) orang anak dari istri Kedua, dan 5 (lima) orang anak dariistri ketiga mempunyai hak /egitimate portie atas peninggalan almarhumJulianus Siahaan berupa tanahtanah dan bangunan yang terletak diCiledug Raya Nomor 5 Petukangan Selatan, dahulu termaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 355, 356, 707/Petukangan Selatan atasnama Julianus Siahaan (yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1369, 1367