Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta

Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Perdata surat kuasa tersebut tidak mempunyai kebenaran mutlakdan untuk memenuhi azas kehatihatian, maka Majelis berpendapat Penggugattidak bers ungguhsungguh dalam berperkara;;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat belum mem enuhisyarat formal suatu gugatan dan karenanya maka gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan

tidaterbataspadafaktdanhalhalyandiajukaolehparapihaDalapersidanganparapihatetadapamengemukakanhalbaruyan dalaBandingatauGugatanaSUBatauBantahanatauTanggapanbelumterungkap;ahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas data bukti Laporan Keuangan Pemohonanding yang diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahap keberatan dan padaersidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikanahan pertimbanganbahwadengandemikiaKeputusanTerbanding mor:KEP812WPJ.23/BD.06/2012tanggal26September201yantidamempertimbangkadatabuktLaporanKeuangaPemohoBandingyandiauditolehPB&C Menim

telah membuat Surat Perdamaian yang ditandatanganidi atas materai, yang isinya menyatakan bahwa kedua pihak berperkaramenyepakati perdamaian untuk membina kembali rumah tangga danmembesarkan kedua anak kandung mereka, maka dengan demikian dapatdinyatakan bahwa tidak ada kepentingan lagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan gugatan cerai di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan tidakada kepentinganlagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan guga rai di Menim

Sda.percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwadalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anak bernamaAnak binti Moh.

Putusan No. 1552/Pdt.G/20 19/PA.Sda.rumah Pemohon di Desa T e be I, Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena :

menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun nam un tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan patut dan resmi,maka berdasarkan pasal125 ayat (1) HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menim bang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tidakterpenuhinya nafkah wajib.Menim bang, bahwa

melakukan tindak pidana Karena kelalaianya menyebabkanorang meninggal dunia;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah, makaTerdakwa harus dihukum dengan hukumam yang setimpal dengan perbuatannya dan terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwaterhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Mobil mini bus BA 1143 BB Dikembalikankepada pemiliknya yang berhak yaitu PT, BFIe 1 (satu) Unit Sepeda motor BA 2884 BMDikembalikan kepada saksi Vicri Aldi;Menim

sembilan) bulan yang lalu; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon mengirim surat kepada Pemohon yang isinyaTermohon minta cerai; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 9 (sembilan)bulan, Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2. " " # wumur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan $ # bertempattinggal di # sebagai saksi II Pemohon;Menim

KECENG berhasil melarikan diri dan menjadi DPO Kepolisian dansaat ditangkap berhasil disita 1 (satu) buah alas dari bekas spanduk, 1 (satu) kartu rerniterdiri atas 54 (lima puluh empat) lembar kartu dan uang tunai sebesar Rp. 135.000,(seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHP ;Menim bang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan terhadap

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menim bang, bahwa dari fakta di persidangan, terungkap bahwa Terdakwa SUMADTI binYAHMIN bersamasama dengan SETU bin DIMAN KENYO (dalam berkas perkara tersendiri),Sdr. BADRI, Sdr. MIN, Sdr. KAWIT, Sdr. AGUNG dan Sdr.

ditetapkanPenggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menim

PajakMasukan yang wajib dibayar tersebut di atas oleh Pengusaha Kena Pajak dapat dikreditkandengan Pajak Keluaran yang dipungutnya dalam Masa Pajak yang sama;Menim :bangbahwa berdasarkan penelitian Majelis terdapat buktibukti/dokumen pendukung yangdisampaikan Pemohon Banding, Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen pendukung yang mendukung kebenaran pembayaranPajak Pertambahan Nilai atas pembelian Barang Kena Pajak/Jasa Kena Pajak danmenerima Faktur Pajak sebagai bukti

dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebag aimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, perkara iniadalah perkara perceraian yang pernikahannya dilaksanakan menurut syariatislam, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara ini adalahkewenangan Peng ad an Ag am a Menim

Bahwa terbukti rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakdapat d iru ku nkan agiMenim bang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa tujuan perkawinan yakni untuk membentukkeluarga yang bahagia dan sejahtera lahir dan batin sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 UndangUndang nomor : tahun 1974 tentang Perkawinan jopasal 3 Kompilasi Hukum slam tidak dapat diwujudkan lagi dalam perkawinanPem oho n d an Te rm ohon; Menim bang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan

Anwar Hamid serta masyarakat sekitar tempat tinggalPemohon I dan Pemohon II, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangi sahnyapernikahan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon IdanPemohon IIltersebut yang saling bersesuaian dan mendukung dalilpermohonanPemohon I dan Pemohon II, maka telah terbukti dalildalil permohonanPemohon Idan Pemohon IIltersebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut

a Menim bang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP; mengandung Ee unsur sebagai berikuty0 2 ee en ee eee wane ne natnUnsur Barang siapa ;Dengan sengaja melakukan pengniayaan;Ret Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan dengan keterangana dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkanperbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana tersebut diatas,arena

Bahwa Para Pemohon dan memeluk agama yang sama yaitu agama Islam;Menim bang, bahwa dengan kesediaan orang tua kandungmenyerahkan anak kandungnya untuk diadikan anak angkat oleh ParaPemohon dengan alasan bahwa para pemohon dipercaya untuk merawat danmembina serta mendidik anak kandungnya sematamata untuk kepentingananak dan para Pemohon juga bersedia untuk merawat, membina dan mendidikanak tersebut, maka majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohontelah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (1) Undangundang

Gading Rejo korban YOKI Bin.SUS MIADI dinyatakan sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Kuasa Hukum nya telahmengajukan Pledoi/ pembelaan yang pada pokoknya menerangkan jikaterdakwa sempat dijemput oleh saksi Edi di simpang pesawaran danselanjutnya pulang kerumah bersama dengan saksi Edi dan sesampainyadirumah saksi Edi sempat menanyakan kepada terdakwa siapa yang telahmelakukan penusukan tersebut, dijawab oleh terdakwa bukan terdakwa ;Menim bang, bahwa terdakwa juga telah menolak

Yose Rizal,M.Kes dipersidangan mengatakan jika melihat luka tusuk yang dialamikorbanYoki Bin Susmiadi dan ditunjukan barang bukti dipersidangan berupa pisaukuku macan dengan ukuran sekitar 30 cm saling bersesuaian, dengandemikian majelis hakim berkeyakinan bahwa unsur Menghilangkan NyawaOrang Lain telah terpenuhidan telah terbuktisecara sah menurut hukum;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan

Yose Rizal,M.Kes, dengan kesimpulan: Korban dibawa ke IGD RSUD Pringsewu dalamkeadaan meninggal dunia dan kelainankelainan tersebut (di dalam VER)diduga akibat benda tajam;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan dengan maksud) si pelaku haruslahmenghendaki lukanya orang, dan sebagai opzet als wetenschap(kesengajaan sebagai menyertai maksud) si pelaku mengetahui bahwaperbuatanya itu dapat menimbulkan

Potokopi Kartu Keluarga Nomor: 3217050312070094 tanggal 19 Oktober 2008 yangdikeluarkan camat Kecamatan Cipeundeuy Kabupaten Bandung Barat, telah berm ateraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua M ajelis diberi tanda (P2);Menim bang, bahwa disamping itu Pemohon telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1s H. AA MUHSIN IS bin H. IDRIS HUDIRI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanUstad, tempat tinggal di Kampung Sukahaji, RT. O01 RW.

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya; Menim bang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan dan telah mem berikan keterangannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaasHal. 3 dari 12panggilan Nomor: 0543/Pdt.G/2014/PA.Kgn tanggal 28 Nopember 2014 dan Nomoryang