. ; 5. bahwa oleh karenanya sangat beralasankiranya Maelis Hakim menyatakanPelawan sebagai Pelawan yang tidakberitikat baik dan menolak perlawananPelawan seluruhnya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon dengan hormat kepada Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memberikan Putusan sebagai berikut : 2dDalam Eksepsi :Menerima Eksepsi Terlawan I ; Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( N O ) ; Dalam Pokok Perkara :Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikat baik

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka terbuktiPermohonan PEMOHON dalam perkara a quo yang pada intinyamendalilkan/berdasarkan pada alasan bahwa " Maelis Arbitrasememberikan pertimbangan tidak sempurna mengenai bunga dan biayaretensi , yaitu di luar/telah melenceng dari apa yang telah diamanatkan olehketentuan Pasal 70 UUAPS tersebut adalah tidak benar, tidakmempunyai dasar hukum.Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasan apabilaPermohonan PEMOHON dalam perkara

pinjaman antara Laung Sihombing danLuciano Lazzarin.1 (satu) dokumen hak pakai antara pihak Laung Sihombing denganLuciano Lazzarin.1 (Satu) dokumen pernyataan yang dibuat oleh Laung Sihombing.Paling lama 30 (tiga puluh) hari setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap.Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Bahwa demikian Jawaban Tergugat III atas gugatan yang diajukan olehPenggugat, dan berdasarkan buktibukti yang dihadirkan dihadapan sidang ini.Maka saya mohon kepada Maelis

Desember2008 sebesar Rp6.839.866.044,00 sudah diakomodasi olehTerbanding pada SKP Masa Februari 2009 (Pembetulan), olehkarena itu tidak diperhitungkannya dalam MasaMasa selanjutnya;Halaman 38 Alinea Ke6bahwa Majelis berpendapat Surat Ketetapan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2009 yang tidakmemperhitungkan nilai kompensasi yang sumber awalnya adalahkelebihan bayar Masa Desember 2008 sebesarRp6.839.866.044,00 sudah benar dan sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Halaman 39 Alinea Ke1Bahwa menurut Maelis

Terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata telah terdapat 2 ( dua) alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis

(Uitvoerbaar bijvoorraad) sebagaimana dimaksud SEMA No. 4 tahun 2001, maka permohonanHal 35 dari empat puluh halaman putusan perkara No.0341/Pdt.G/2017/PA.PkpPenggugat agar putusan serta merta (U/tvoerbaar bij voorraad) dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap kesimpulan yang diserahkan oleh tergugat,majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara formel kesimpulan dari para pihak harusdiserahkan pada persidangan ketika yang telah ditentukan atau sebelummusyawarah maelis

perjanjianpinjaman (Loan Agrement) antara PT Bara Daya Energi (BDE) sebagai pemberipinjaman dan PT Almoudi Natural Resources Tradmin (ANRT) sebagaipenerima pinjaman;Menimbang, bahwa dari alat bukti P3, tentan minuta rapat yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat di Jakarta Selatan, pada tanggal17 Pebruari 2020, telah dibahas solusi penyelesaian permasalahan, antaraPenggugat (PT Al Amoudi) dengan Tergugat (PT Zakaria Karya Bersama);Menimbang, bahwa terhadap permasalahan kedua belah pihaktersebut, maka Maelis

Bahwa Maelis Komisi telah mempelajariTanggapan Terlapor atas Laporan KeterlambatanPemberitahuan pada Sidang Majelis Komisi IIPemeriksaan Pendahuluan tanggal 29 Oktober2018. Majelis Komisi juga mempelaariKesimpulan Terlapor pada Sidang Majelis KomisiPemeriksaan Lanjutan tanggal 19 November2018.

Bahwa Maelis Komisi menerima TanggapanTerlapor atas Laporan KeterlambatanPemberitahuan pada Sidang Majelis Komisi IIPemeriksaan Pendahuluan tanggal 16 Agustus2018 dan Kesimpulan Terlapor pada SidangMayelis Komisi Pemeriksaan Lanjutan tanggal 12September 2018, yang didalamnya menyatakanmengenai UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999mengecualikan transaksi yang dilakukan untukmelaksanakan ketentuan peraturan perundangundangan sebagaimana tercantum dalam Pasal50 huruf a sebagai berikut (vide bukti T4 dan T37

Bahwa karena Perbuatan TERGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum, mohon ke hadapan Maelis Hakim Yang Mulia untuk menjatuhkanputusan Dalam Provisi sebagai berikut:e Memerintahkan TERGUGAT atau siapapun yang mendapatkan Hakdaripadanya untuk menghentikan tindakan penguasaan tanpa ha katasObjek Sengketa; Dalam hal TERGUGAT tidak melaksanakan perintah tersebut, mohon agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp. 500. 000, (/ima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari apabila TERGUGATlalai

Maelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidakmencatat/memuatKeterangan Saksisaksi.Keterangan saksi mengenai tidak adanya Pengumuman dari KantorPertanahan Kabupaten Kupang tentang Sertipikasi atas tanah objeksengketa dan bidang tanah lainnya untuk dan atas nama YayasanPendidikan Arnoldus Kupang.Saksi Seprianus Siokain dan Charles Oktovianus Naemanu yangintinya menerangkan:benar tidak ada pengumuman dari kantor Agraria KabupatenKupang tentang proses sertifikat atas tanah objek sengketa maupuntanah

Maelis hakim Pengadilan Tingkat Pertama denganpendapatnya pada halaman 92, alinea keempat, baris kalimat ke6yang menyatakan :... namun demikian majelis hakim berpendapatdari fakta hukum yang ada berdasarkan bukti surat bertanda P25 danT.1ll22 berupa surat pernyataan perdamaian yang dipergunakandalam perkara perdata Nomor: 107/Pdt.G/2010/PN.Kpg (vide buktisurat P26 dan bukti surat T.III161) yang berkekuatan hukum tetapmenunjukan adanya pengakuan dari Penggugat Intervensi bahwaSimon Naimanu adalah

Maelis hakim Pengadilan Tingkat Pertama denganpendapatnya pada halaman 109, alinea keempat halaman 110alinea kedua, yang menyatakan : ...hakim anggota II berpendapatbahwa gugatan intervensi patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankkelijk Verklaard) karena mengandung cacat formaldengan pertimbangan sebagai berikut: ... ternyata Esau Oktovianus Naimanu dan atau ahli warisnyatidak ikut menjadi pihak dalam perkara ini, dst... ; ... berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, hakimanggota

Perubahan Gugatanpenggugat menghapus dan merubah Dalil Posita Nomor 8 (Delapan),sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam posita nomor 8 di tambah dengan (Bahwa padasaat ini anak penggugat yang pertama bernama anak kandung pertama,Umur 6 tahun, berada dalam asuhan tergugat sedangkan anak yang keduaberada dalam asuhan kakak kandung penggugat yang diminta danpersetujuan penggugat dan tergugat, sejak sebelum anak bernama anakkandung kedua, umur 1 tahun 5 bulan tersebut lahir, maka penggugatmemohon kepada maelis

barang bukti milik terdakwa AGUS KURNIAWAN aliasAGUS bin ASMANI (alm ), barang bukti tersebut dipergunakanterdakwa untuk melakukan perencanaan pembunuhan makamenurut majelis hakim sudah selayaknya barang bukti tersebutdirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar nota kwitansi gadai 1 (Satu) unit sepedamotor honda beat warna biru hitam dengan nominal Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 30 September 2020;Adalah barang bukti yang menunjukan adanya gadai motor milikkorban, maka maelis

Terdapat kekeliruan pertimbangan Majelis Hakim dalammenetapkan bunga sebesar 6% pada halaman 28 dan 29 yangberbunyi:Halaman 25 Putusan Nomor : 99/PDT/2021/PT BNA.Menimbang, bahwa dalam peranjian Penggugatmenuntut bagi hasil atas keutungan sejumlah Rp.17.000.000(Tujuh Belas Juta Rupiah) setiap bulannya, bahwa hasil ataskeuntungan yang lazim disebut bunga terhadap peminjamansejumlah uang Maelis menilai Penggugat melakukanpeminjaman dengan cara menerapkan Bunga tinggi melampauipraktek perbankan yang

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata telah terdapat 2 ( dua) alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalam32pasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis

Putusan Nomor 1913/B/PK/PJK/20173.3.3.4.dengan produk akhir Minyak Sawit/Crude Palm Oil (CPO) dan IntiSawit/Palm Kernel (PK) yang atas penyerahannya terhutang PPNsehingga seharusnya Pajak Masukannya dapat dikreditkan;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyampaikan dasar pertimbangan dan kesimpulan sebagaimanatelah diuraikan pada Butir V.1. di atas yang pada intinyamenyatakan :bahwa berdasarkan hasil pemeriksean dan penilaiay Maelis atas buktibukti danketerangan yang diberikan oleh

mempertimbangkankekurangnya sesuai dengan kepatutan dan kewajaran dan akanmencantumkannya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaigugatan mutah, dalam hal ini Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensimenuntut Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi membayar mutahberupa emas seberat 102 (Seratus dua) gram, dalan Repliknya TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi tidak menyanggupi tuntutan tersebut, olehKarena tuntutan Muah tersebut tidak ada kesesuaian antara tuntutandengan kesanggupan Maelis

terdapat 3 ( tiga ) alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yangterdapat dalam pasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alatbukti keterangan saksi, alat bukti surat berupa Visum et repertum danketerangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbangan unsur Halaman 37 dari 40 putusan nomor 225/Pid.B/2016/PN Mkdunsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, dengan demikian Maelis

Fotokopi Surat Pernyataan dan Kuasa Penyaluran Kredit Swaguna dariBank BPD DIY untuk pembayaran pinjaman sejurniah Rp 225.000.000, (dua ratus dua puluh Jima juta rupiah) bukti tersebut telah diberi meteraicukup dan tidak ditunjukan aslinya lalu oten Ketua Maelis diberi tandaT.8;Fotokopi surat pendaftaran pergi haji yang dikeluarakan oleh KantorKementrian Agama Kabupten Bantul tanggal 9 Desember 2013 buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai, lalu

Pebruari 2016 telah menyampaikan kepada Tergugat perihal ketidak mampuan lagi membayar angsuran bulanan tersebutdan meminta kepada Tergugat agar besarnya angsuran kredit setiap bulantersebut bisa ditinjau ulang/dikurangi supaya Penggugat bisa/mampu untukmengangsur Fasilitas Kredit tersebut dan sekaligus untuk menghindariterjadinya kredit macet.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang telah tetap tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut dalildalil Penggugat, Maelis

tanpahalangan dari pihak siapa pun juga sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap atas perkara ini; Bahwa PENGGUGAT mohon kepada Ketua/ Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum TERGUGAT Il,TERGUGAT II, dan TERGUGAT III untuk membayar ganti rugi secaraMATERIEL kepada PENGGUGAT sebesar Rp.15.000.000, (limabelasjuta rupiah) setiap bulannya mulai dari bulan Januari 2013 sampaiperkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa PENGGUGAT juga mohon kepada Ketua/ Maelis