Ditemukan 1017 data
45 — 23
Bahwa selanjutnya Pelda Eko Sumarsono (Saksi2) pulang kemudiantanggal 1 Maret 2016 Pelda Eko Sumarsono datang lagi ke rumah Saksiuntuk mencari Terdakwa tetapi Terdakwa tidak ada, selanjutnya Pelda EkoAgus Sumarsono (Saksi2) mengatakan kepada Saksi jika Terdakwamempunyai sangkutan hutang sebesar Rp20. 000.000,00 (dua puluh jutarupiah) uang Sdr. Romli yang dipinjam Terdakwa.8.
207 — 31
saat itu bekerja padaPenggugat dan dengan dikoordinir oleh Pengurus Federasi Sekar WilmarIndonesia pada tanggal 15 sampai dengan 17 September 2015, telah ikutberpartisipasi dalam demo unjuk rasa dengan mengatasnamakan SolidaritasPHK Karyawan PT Sampoerna, dan dengan demo unjuk rasa tersebut ironissekali, dimana akibatnya operational perusahaan Tergugat terhenti selama 3(tiga) hari, pada hal PT Sampoerna sendiri operational perusahaannya tidakterhenti, pada hal disisi lain Penggugat yang tidak ada sangkutan
DODDY EKA WIJAYA,SH.
Terdakwa:
BRIYAN YUNAR PERMANA Als CARIK Bin SUNARTO
40 — 7
Uang didalam Lapas dijadikan Tuhan dari kurang lebih 80 %penghuni Lapas.Apabila kita punya sangkutan hutang piutang sekecil apapun kalau kitasudah jatuh tempo (5 hari) tidak bisa membayarnya, maka kita yang punyatagihan hutang akan dipukuli massa.Majelis Hakim Ketua yang terhormat, saya mohon surat pembelaanyang saya buat ini dapat dijadikan pertimbangan untuk dapat meringankanhukuman yang akan saya terima nanti.Demikian surat pembelaan saya yang telah saya buat.Setelah mendengar tanggapan Penuntut
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor111213140032/Sumur Bandung (yang sebelumnya tercatat dalam Sertifikat HGBNomor 31/Sumur Bandung) untuk menyerahkan dan mengalihkankepemilikan, hak dan penguasaan tanah HGB Nomor 0032/Desa SumurBandung tersebut kepada Turut Tergugat IV;Bahwa atas kesediaan Penggugat tersebut di atas, maka Turut Tergugat Iakan memberikan kepada Penggugat sebagian pembayaran ganti rugiyang akan diperoleh dari Turut Tergugat IV berdasarkan Akta Nomor 07tanggal 27 Januari 2009;Bahwa dalam rangka meneliti masih ada tidaknya sangkutan
32 — 6
Pada akhir bulan Desember 2013 terdakwa bersama saksi EkoSutopo membahas mengenai tebusan mobil tersebut dan akhirnyamenyepakati bahwa terdakwa mempunyai sangkutan dengan saksi EkoSutopo sebesar Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah);Bahwa oleh karena saksi Eko Sutopo menagih uang tersebut, makaterdakwa memberikan empat lembar cek yang diantaranya tertanggal 31Januari 2014 dan tanggal 20 Februari 2014;Bahwa empat mobil yang telah dipakai oleh terdakwa untuk digadaikankemudian ditebus oleh
12 — 8
campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, namun setelah Pemohon pulang ke Semarang, Pemohonpernah berusaha mengajak rukun Termohon tetapi Termohon sudahtidak mau; Bahwa Pemohon selama berpisah dengan Termohon masih memberinafkah kepada Termohon, karena saksi yang mentransfer uang kerekening Termohon setiap bulannya, saksi melakukan itu Karena inginmeringankan beban Pemohon untuk memenuhi kewajibannya sebagaiseorang suami memberi nafkah kepada Termohon, bukan karenaPemohon ada hutang atau sangkutan
223 — 259
sudah ada bangunan rumah;Bahwa Saksi mendengar Tergugat mengirimkan surat keberatan di kantorpertanahan kabupaten Merauke;Bahwa Saksi pemah dengar cerita dari Tergugat kalau Penggugat pemahmengurus untuk penerbitan Sertipikat atas tanah yang saat ini jadi sengketa,kemudian Tergugat mengirim surat keberatan tersebut;Bahwa Saksi tidak dengar Tergugat di panggil untuk rapat di Kampung IvimaHad;Bahwa Saksi pemah mendengar adanya sidang adat di Kampung lvima Hadyang melibatkan Tergugat tetapi tidak ada sangkutan
86 — 37
Didiiswandi dan Koryadiyang melaporkan pada Dewan KehormatanPenyelenggara Pemilu (DKPP), sangkutan perkara aquo telahdiajukan dan disidangkan di Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu tentang Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiBengkulu, Oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu) menyatakan BAHWA GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA.
162 — 61
Siti Tarwiyah.Bahwa, setelah perceraian Tergugat tidak punya sangkutan hutangdengan Pihak Penggugat maupun janjijanji kepada Penggugat.Bahwa, Penggugat maupun Tergugat tidak pernah mempunyai toko jaditidak pernah ada peralihan atas nama toko milik Penggugat yang adahanya milik Tergugat II.Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai toko maka tidak adakerugian yang diderita oleh pihak Penggugat untuk itu mohon ditolak.Bahwa yang menduduki toko saat ini adalah Pihak ketiga yang telahmembeli dari
78 — 50
Mendaagri No. 3 Th.1979: Pasal 1menyatakan : Tanah Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakaiasal Konversi Hak Barat yang menurutketentuan undangundangNo. 5 Tahun 1960 berakhir masa berlakunya selambatlambatnya pada tanggal, 24 September 1980, pada saat berakhirnya hak yang ber sangkutan menjadi Tanah Yang Dikuasai Langsung OlehNegaraBahwa oleh karena Hak Guna Bangunan No. 12 dan Hak Guna Bangunan No. 7 telah menjadi Tanah yang dikuasai Negara danPara Ahli Warisnya (Para Penggugat) telah melepaskan
69 — 8
mengetahui ketika Saksi diperiksa di PolresBanyuasin sebagai Saksi perkara ini; Bahwa, Saksi tahu kalau RSUD Banyuasin ada masalah dengan pihak ketiga setelahsaksi Ariyansyah alias Iyan datang ke RSUD Banyuasin menemui Saksi dan iamengatakan kepada Saksi bahwa pihak RSUD Banyuasin masih mempunyai hutangpekerjaan proyek Swakelola kepadanya; Bahwa, setelah itu Saksi mengecek dalam lampiran Berita Acara serah terima jabatanDirektur RSUD Banyuasin dan saat itulah Saksi mengetahui kalau RSUD Banyuasinada sangkutan
Rahmat
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
175 — 1589
Oleh karena tidak adanya tanggapanTermohon terkait Permohonan Pengembalian titik ikat/Pengembalian tapal batas yang diajukan Pemohon tersebut,tentunya Termohon telah melanggar kaidahkaidah hukumdalam pasal tersebut;Pasal 3 huruf (a) menyatakan:Pendaftaran tanah bertujuan :untuk memberikan kepastian hukum dan perlindunganhukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah,satuan rumah susun dan hakhak lain yang terdaftar agardengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang ber sangkutan
26 — 16
mobilmobil milikorang lain kepada terdakwa setiap penyerahan mobil kepada terdakwa, Saksimendapatkan fee uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) yangdiserahkan oleh saksi Desi bin Musli yang sudah 3 kali Saksi terima,sedangkan dari pemilik mobil Saksi tidak mendapatkan apaapa ;Bahwa ada pembayaran sewa mobil yang sisanya dibayarkan olehterdakwa, dan ada pula yang belum dibayarkan sisanya oleh terdakwa ;Bahwa Saksi merentalkan mobil ke7 (ketujuh) milik Saksi sendiri karenamereka masih ada sangkutan
60 — 22
tampat tanggal alhir Makassar, 7 Juli 2019.Bahwa saat ini penggugat tidak memiliki pekerjaan, sehingga sulit untukmembiayai dan mengasuh anak tergugat dan penggugat serta anakterdahulu penggugat.Bahwa selain itu tergugat memiliki kewajiban utang dibeberapa orang danlembaga sebagai mana yang telah diuraikan dalam konvensi diatas.Bahwa selain itu faktanya penggugat memiliki prilaku buruk yaitu seringmeminjam uang tanpa sepengetahuan tergugat dan tidak dapatdikembalikan.Bahwa selain penggugat memiliki sangkutan
Pembanding/Penggugat II : Husaini
Terbanding/Tergugat I : MARYANI
Terbanding/Tergugat II : Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat I : ARMADANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat III : IGEN
65 — 19
Dan bilamanaada sangkutan sesuatu kewajiban atas tanah obyek sengketa denganpihak orang tua Penggugat sangat tidak masuk logika hukum tergugat bisamenguasai ,menempati,memelihara tanah oyek sengketa dan membuatsurat tanah atas tanah obyek sengketa . Dan oleh karenanyalah hal halyang disebutkan Penggugat dalam poin 4,5,6,7,.Posita GugatanHal. 12 dari 43 Hal. Putusan No. 73/PDT/2018/PT.PLKpenggugat,dengan ini Tergugat tolak dengan tegas dan tidak benaradanya.5.
38 — 8
antara Penggugat dan Tergugattelah bercerai;Bahwa setahu saksi menyangkut dengan permasalahan harta bersamaantara Tergugat dan Penggugat sudah pernah di musyawahkan olehperangkat desa yang dihadiri oleh Tergugat dan Pengugat serta keluargakedua belah pihak;Bahwa pada musyawarah tersebut yang di bahas menyangkut denganbarangbarang yang ada dalam toko milik Bapak Hanafiah yang disewa olehPenggugat dan Tergugat, waktu itu Penggugat membawa catatan barang, diantaranya adalah pakaian wanita, patung sangkutan
41 — 27
Sehingga Penggugat tidak tunduk akan perjanjian tersebut ;Rumah di Rt 006 Rw 07 no 108 Kaveling Wisma Bahagia BabelanBekasi, masih mempunyai sangkutan hutang pada Bank Swasia,sampai bulan September 2015 masih tersisa Rp 3 juta dari total cicilanRp 16 juta. Dana untuk mencicil hutang berasal dari uang asset bawaanPenggugat sebelum menikah dengan Tergugat ;Pada tahun 2010 Penggugat mendirikan toko serangam sekolah danpesantren dimana modal diambil dari asset Penggugat. Yaitu :a.
182 — 58
- Menetapkan 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana diktum angka 4.1 dan 4.2 tersebut di atas menjadi milik Penggugat (Eva Syafira Syam, S.E. binti Syamsuar Syarif) dan 1/2 (seperdua) bagian lagi adalah harta warisan Pewaris/Almarhum Erwin Setiadi Sukandar bin Sukandar setelah terlebih dahulu dikeluarkan biaya rumah sakit atau biaya kematian atas nama Pewaris/Almarhum Erwin Setiadi Sukandar bin Sukandar termasuk juga kewajiban lainnya apabila Pewaris/Almarhum mempunyai sangkutan
23 — 20
mengenalkanterdakwa pada pemilik Saumil, selanjutnya terdakwa dan pemiliksaumil berunding sedangkan saksi dan saksi Agus menungguterdakwa dari jarak lebih kurang 100 meter ;Bahwa, tidak lama kemudian saksi dipanggil oleh pemilik Saumil dandiminta menadatangani kwitandi tanda terima uang sebesar Rp.20.000.000, yang merupakan hasil gadai dari mobil PS 120 No Pol BH4159 FB ;Bahwa, sepengetahuan saksi mobil Mitsubishi Light Truck warnakuning dengan nomor polisi BH 4159 FB tersebut bukan milikterdakwa dan masih ada sangkutan
1.BASRI
2.MURNIATI
Tergugat:
1.SYAFRIN.B
2.SYAMSURIATI
3.IRDAWATI
101 — 10
Maka saya bilangkepada Bapak Basri bahwa kami ada sangkutan dengan Bapak Syafrinmengenai pinjaman uang dan kami jual tanah sedikit dengan harga15.000.000,(lima belas juta rupiah). Pada awalnya, Pak Basri tidak mau.Ada satu minggu perhitungan ini tertunda. Jadi jika bapak Basrimembelinya, milik Sawah bapak Syafrin jangan digangu, dan begitu jugasebaliknya jika Bapak Syafrin membeli maka bagian bapak Basri jangandiganggu pula.