Betoambari, Kota Baubau danRusunawa Blok B.15 Lingkungan Pasar Wameo,Kelurahan Wameo, Kecamatan Batupuaro, KotaBaubau;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta/Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 17 Mei 2017 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baubau karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikutDakwaan Primair : diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Baubautanggal 12 September 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LA IRA bin LA BANDO bersalah melakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan, bersamasama dengan sengaja mempergunakan akta otentik seolaholah isinya itu sesuaiHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1371 K/Pid/2017dengan kebenaran, jika dari penggunaan akta itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Menyatakan Terdakwa Abdul Rauf terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tundak pidana "Penganiayaan"sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Rauf dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Abdul Rauf yang menurut berkas perkara dan surat dakwaanmelakukan perbuatan hukum sebagai mana yang dimaksud dengan suratdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Alternatif;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang,

dipertimbangkan terlebinh dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Muhammad IsmailDaud Tinayon Als Daud mengalami luka.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

sebesar 3% sampai dengan 5%dan tidak diangkat menjadi Kepala Cabang BRI Syariah di Ciamis sertasampai saat ini uang pinjaman tersebut tidak dikembalikan kepada SaksiSyarif Hidayat;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Adam Hasan tersebut, Saksi SyarifHidayat mengalami kerugian sebesar Rp143.500.000,00 (seratus empatpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 378 KUHPidana

Hidayatdipergunakan untuk membayar hutang kepada temannya sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan sisanya dipergunakanuntuk bisnis border yang pada akhirnya mengalami kegagalan;Bahwa akibat perouatan Terdakwa Adam Hasan tersebut, Saksi SyarifHidayat mengalami kerugian sebesar Rp143.500.000,00 (seratus empatpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 372 KUHPidana

Bin Abdul Jalil telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sesuaiDakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

tahanan haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan serta selama pemeriksaan Majelis tidak menemukanalasan hukum yang dapat merubah status penahanan terdakwa, maka kepadaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, sesuai dengan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatPOGPACIIGI searchMengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS NAHAK Alias FRANS danterdakwa II ANDRE LIPSON HALATTU Alias ANDRE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 221 ayat (2) KUHPlidana yangkami dakwakan dalam surat dakwaan pertama primair dan dakwaankedua.2.

bersama terdakwa dan kemudian terdakwaI lalu diamankan ke Kantor Polres Ambon bersama 1 (satu) unit TV LVCmerk Sharp warna hitam uk 32 inc yang merupakan kepunyaansaksi/korban.7 Bahwa tindakan terdakwa II dengan menyimpanhasil pencurian ataupun benda dari hasil kejahatan adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan merupakan perbuatan turut serta dalam melakukansuatu kejahatan tersebut sehingga merugikan pemilik barang.Perbuatan terdakwa dan Il sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 ayat KUHPidana

, Subsidair : melanggarPasal 362 KUHPidana yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana Dan Kedua melanggarPasal 221 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk kumulasi makaMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan yang bersesuaian dengan faktahukum yakni dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, Dan Kedua Melanggar Pasal 221 ayat (2) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengeluarkan 1 (satu)unit TV tersebut di semak semak samping rumah saksi/korban danmenutupinya dengan sehelai kain.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur yang masuk ke tempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkartelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Dakwaan Kesatu Primair telahterbukti maka untuk Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, selanjutnyaakan dipertimbangkan Dakwaan KeDua yakni melanggar Pasal 221 ayat (1)KUHPidana

mengulangi perbuatannya Terdakwa pernah dihukum (recidivis) Terdakwa II belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Dan Pasal 221 ayat (2)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Martunis Bin Supriadi dengan identitastersebut diatas bersalan melakukan tindak pidana pemerasan dengankekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo UU RI No.11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak. sebagaimana dalam DakwaanKedua.2.

Luka lecet dibawah mata kiri ukuran 2 x 1 cm dan dimata kiri tampakpercak pendarahan ukuran 0,5 x 0,5 cm;Luka lecet dirahang kiri ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung kiri bergarisgaris tidak teratur ukuran 7 x 5 cm;Luka lecet disiku kanan bergaris garis ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung tangan kanan ukuran 3 x 2 cm dan luka lecetdipunggung tangan kiri di jari ukuran 1 x 1 cm, dan dijari Il ukuran 1 x 0,5 cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Martunismemegang tangan saksi korban ke atas, sehingga tangan saksi korban terlepasdari kantong celana, dan Anak Pelaku langsung mengambil Handphone miliksaksi korban merk Meizu M5 warna biru dongker.Menimbang bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi,

UndangUndangRI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhidalam perbuatan Anak Pelaku dan berdasarkan alat bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Anak Pelaku telan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dikarenakan Anak Pelaku telah dinyatakan terbuktimelanggar dalam dakwaan Alternatif kedua , yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.

SusAnak/2018/PN Lsk.Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelaku dijatuhi pidana, makaterhadap Anak pelaku harus dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.UndangUndang RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,UndangUndang No. 8 tahun 1981 dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HARIS MAKATITA alias HARIS bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pergelangan tangan kiri ingga punggung tangan kiri terdapatluka robek hingga mengakibatkan putus tendon atau jaringan ikat beserta jarikelingking dan jari manis, luka luka tersebut diatas diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi selurun unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 15 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim mempunyai pilihan untuk membuktikan dakwaan manayang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganuntuk dipertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Alternatif Kedua yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

centimeter dan pada pegangan (ulu parang) terdapat cincin besiwarna putih dan lilitan karet ban dalam;, mengenai status dan penempatannya akanditetapkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 19 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana secara terangterangan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang.Sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar dandiancam dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan perbuatan para Terdakwa I. SONY RERUNGANalias SONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa Ill.YOSEP RERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV.

FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kedua, melanggar dandiancam dengan pasal 351 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3. Membebaskan para Terdakwa I. SONY RERUNGAWN aliasSONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa III. YOSEPRERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV. FERI RERUNGAN MARIPPIalias PERI, dari segala tuntutan hukum;A.

ARDIANBENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Elim Rantepaodengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cm warnakemerahan, tampak Iluka gores pada dahi kanan + 1 cm warna kemerahan,tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cm warna birukehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka yaitu Terdakwa SONY RERUNGAN Alias SONI,Terdakwa Il JUN RERUNGAN Alias JUN, Terdakwa Ill YOSEP

repertum nomor : 87/RSEGT/TU.O1/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ARDIAN BENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum ElimRantepao dengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cmwarna kemerahan, tampak luka gores pada dahi kanan + 1 cm warnakemerahan, tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cmwarna biru kehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

x 2,5 cm warna biru kehitaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

DAPOT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AlternatifKesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PANDAPOTAN SIBARANI Als.DAPOT dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa

ijin dari pihakmanapun yang berwenang untuk itu pada saat melakukan perjudian jenis KimHongkong tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan Dakwaan AlternatifKesatu yang paling tepat dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Togeljenis Hongkong dan uang tunai sebesar Rp. 123.000, (seratus dua puluh tiga riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/ 2018 / PN.Ambkearah bawah; batas luka tidak tegas; daerah sekitar lukakemerahan.KESIMPULAN : Dua buah patahan gigi seri;Tiga buah luka robek; Duah buah lukamemar dan Delapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan olehkarena trauma Benda Tumpul.Perbuatan mana oleh para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang

B/ 2018/ PN.Amb Bahwa akibat penganiayan/pemukulan yang dilakukan para terdakwamaka saksi korban mengalami rasa sakit dan luka sebagaimana Visum etRepertum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana Atau Kedua

melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidanaAtau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Keempat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif makaMajelis akan memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum diatas, yaknidakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tengah luka berjarak limabelas centimeter dari garis tengah pergelangan ke bawah kaki dekstrakea rah bawah batas luka tidak tegas daerah sekitar luka kemarahan.KESIMPULAN :Dua buah patah gigi seri; tiga buah luka robek; dua buah luka memar dandelapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan oleh trauma benda tumpul.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap Para Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaPara Terdakwa haruslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 Tentang Kitab

Menyatakan terdakwa Kaharudin alias Kaha bin Bahri secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat izin, dengan sengaja menawarkan atau = memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu. sebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis sieHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtjie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sampai dengansekarang; Bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis siejie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamtuntutan pidananya tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akanHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan yang lainnya dari keseluruhan fakta fakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu;Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua;Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif merupakan dakwaan yangdisusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan alternatif dan bersifatmengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 85 jo Pasal 9 ayat (1) jo Pasal 102 UndangUndang RI Nomor 45 Tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang No. 31 tahun 2004 tentangPerikanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. wonn Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan sudahmengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan; won Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah menerangkan

;ATAUKEDUA: Melanggar ketentuan Pasal 85 jo Pasal 9 jo Pasal 102 UndangUndang RINo 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang No 31 Tahun 2004tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; won Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini adalahbersifat alternative, maka itu Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidanganyakni dakwaan alternative Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2)

joPasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) joPasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 TentangPerubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 14Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang terkandung unsurunsur sebagaiberikut: 1.

5561 TS secarabersama membawa kapal masingmasing masuk ke perairan ZEEI Laut Cina Selatandan secara bersama melakukan penangkapan ikan dengan cara menarik 1 (Satu)unit alat penangkap ikan trawl yang sama; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Terdakwasecara bersama dengan Saksi atau sebaliknya telah terbukti melakukanpenangkapan ikan di perairan ZEEI Laut CinaSelatan; prisms Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, telah terpenuhi danterbukti;17wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka semua unsur dalam Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 UU RINomor 45 Tahun 2009 tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi dan terbukti; wonn Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan Terdakwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan dasarataupun alasan untuk membebaskan Terdakwa dari pertanggung jawaban Pidananyaatau

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa I.ANIEL BULE LUDJI ALIAS DUE PAHE Alias DUE PAHEdan Terdakwa Il.

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Lukatersebut di atas dapat menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah para Terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan DakwaanPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Subsidiair :Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkanDakwaan Primair dimana apabila Dakwaan Primair telah terobukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Dari uraian danpertimbangan diatas maka unsur Di muka umumsecara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Ad.3 Tentang unsur Yang mengakibatkan luka berat :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sebagaimana ketentuandalam Pasal 90 KUHPidana adalah : jatuh sakit atau mendapat luka yang tidakmemberi harapan akan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut,tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanHalaman16dari

Menyatakan terdakwa ED terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PERZINAHAN SECARA BERLANJUTsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 2 hurufa KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ED dengan pidana penjara selama 5(LIMA) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan .3.

Bahwa akibat dari persetubuhan tersebut, saksi YL hamil dan melahirkan seoranganak lakilaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 ayat(1) ke 2 huruf a KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahdi persidangan menurut keyakinan agamanya masingmasing, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :I.

saksi YL mengakui kandungannya kurang lebih 8 bulan, dansaksi YL mengakui telah berhubungan intim (bersetubuh) dengan Terdakwa ED; Bahwa Terdakwa menyesal telah melakukan perzinahan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana disebutkan diatas, maka akandipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggalmelanggar pasal 284 Ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum,serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri terdakwayang dapat menghilangkan serta menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatanterdakwa, maka terdakwa haruslah diatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan

YL ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan im dipandang cukuppantas dan telah memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diyatuhi pidana, maka terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf aKUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

Menyatakan Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat Dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa permohonan kasasi ini dan pengajuan memori kasasi diajukanmasih dalam tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi dihadapkan di persidangan denganDakwaan Primair: Pasal 351 ayat (2) KUHpidana

; Subsidair : Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan Terdakwa/PemohonHal. 4 dari 7 hal.

memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Tanggal Lahir : 19 tahun/26 September 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : + Indonesia;Tempat tinggal : Griya Surabaya Asri B26 Nomor 20,Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 22 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tabanankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Lebih Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 18 Desember 2017 sebagai berikut:1.

, Kabupaten Jeneponto;: 48 tahun/8 September 1971;: Lakilaki:: Indonesia:: Jalan Karya Kelurahan Empoang, KecamatanBinamu, Kabupaten Jeneponto;: Islam;: ASN Dinas =Perhubungan KabupatenJeneponto;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 19 Desember 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJeneponto karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana

; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana; atauDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJeneponto tanggal 31 Maret 2020 sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 958 K/Pid /2020pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi kepada khalayak umum atau dengan sengaja turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1 ) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURSALIN DG.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Petemon 4/207, RT.003 RW.014,Kelurahan Petemon, Kecamatan Sawahan,Provinsi Jawa Timur;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 2 Maret 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palembangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 1 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 67 K/Pid/2019Mengingat Pasal 378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai surat tuntutan Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Kepulauan Sula, tanggal 1 Agustus 2018 Nomor Reg.Perkara : PDM19/S.2.15/Euh.2/07/2018, telah menuntut agar supaya HakimPengadilan Negeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwatersebut, menjatuhkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2018/PT TTE1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASRUL UMSANGAgJI Alias ASRULdengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan denda sebesar 200.000.000, subsidiar 3 bulankurungan;3.

Tingkat Pertamamaupun dalam Pengadilan Tingkat Banding Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya haruslah pula dibebani untukmembayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat, pasal 187 A ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 tahun2016 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 1 Tahun 2015tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2014 tentang Pemilinan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi UndangUndang jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana