Menyatakan mereka terdakwa JOI SARAGIH bersamasama terdakwaJEPSON SIMAMORA telah melakukan tindak pidana "perjudian"sebagaimana diatur dalam pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan Subsidair tersebut.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOI SARAGIH bersamasamaterdakwa JEPSON SIMAMORA dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa.3.

dengan uang taruhan dari Rp. 1.000, (seriburupiah) sampai dengan Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)e Bahwa permainan judi jenis leng tersebut menggunakan taruhan uangdan sifatnya untunguntungan;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam hal bermain judi jenis leng tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Karo, dimana setiap orang atau masyarakatumum dapat mengunjungi kedai kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur TJurut serta main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakanjudi itu telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam hal pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan:e Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya dan ParaTerdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya tersebut;e Para Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kotak kotak sedangkan barangbarang lainnya dibuang olehterdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahHalaman 9Putusan Pidana No.2927/Pid.B/2015/PN.Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana

No. 626 K/Pid/201 1Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKEDUA:Bahwa ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SI., Bin H.

danditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa sampai sekarang, saksi BAHRIA YATIM tidak pernahmendapatkan proyek renovasi Candi Muara Takus tersebut dan uang saksiBAHRIA YATIM sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)tidak pernah dikembalikan oleh Terdakwa kepada saksi BAHRIA YATIM;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

SUTAN SARIFUDINJAMBAK telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;1. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SL, Bin H.SUTAN SARIFUDIN JAMBAK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;2. Barang bukti:Hal. 4 dari 12 hal. Put.

tidak mencerminkan rasa keadilandan lagipula pertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Pekanbaru, baik pertimbangan hukum dan kualifikasinya serta hukumanyang dijatuhkan terhadap saya sebagai Terdakwa, adalah tidak tepat dan tidakbenar, begitu juga terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Riau pada halaman 5alinea terakhir dengan menimbang berdasarkan surat tuntutan Nomor:REG.PERK: Pdm15/PEKAN/01/2010 tanggal 11 Mei 2010, Terdakwa dituntutsebagaimana diancam dengan Pasal 378 dan 486 KUHPidana

tentangmengadili Terdakwa, keberatan amar Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 68/Pid.B/2010/PN.Pbr tanggal 25 Mei 2010, dengan menjatuhkan pidanakepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun, karena amar putusan tersebut dinilaiadanya ketidakcermatan formal tentang menganalisa kejadian materiil yangsungguhsungguh terjadi, sehingga pada akibat hukumnya sebagai dampaksaya/Terdakwa sebagaimana surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baikdakwaan kesatu maupun dakwaan kedua yang diancam dengan Pasal 378 dan486 KUHPidana

cmPunggung : tidak ada kelainan ;Pinggang tidak ada kelainan ;Anggota gerak Atas :tidak ada kelainan ;Anggota Gerak bawah : Ditemukan adanya luka lecet dilutut kiri denganukuran 0,5 cm x 0,5 cmAlat kelamin ( Genitalia ) : tidak ada kelainan ;Kesimpulan :jelas di tubuh korban disebabkan trauma benda tumpul ;Dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka diderita saksi korban didugadisebabkan karena truma benda tumpul ;3Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm ;e Bahwa akibat luka yang saksi korban alami menjadi terhalang untuk melakukankegiatan seperti biasanya selama beberapa hari lamanya;10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakalakeseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengalami di Kepala ditemukan adanya luka robek dibibir atassebelah kiri denganukuran 2 cm x 0,5cm di ketiak luka lecet dibawah ketiaksebelah kanan denganukuran 2,5 cm x 0,5 cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm sesuai dengan visum et repertum nomor :441/0326/Yankes/II/2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,khususnya ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa DAMAIKAN SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN 2.

Menyatakan terdakwa Armada Erli Tanjung, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama 8 (delapan) bulan,dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;20202002=3.

danpurapura tidak tahu lalu pulang ke rumah mereka masingmasing lalu melarikan diri;Selanjutnya keesokan harinya terdakwa dilaporkan oleh Berliana Br Silaen ke PolsekKualuh Hulu dan berhasil ditangkap sedangkan Taufik masih DPO;Akibat perbuatan terdakwa, Berliana Br Silaen mengalami kerugian sebesar Rp 74.250, (tujuh puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa:"=Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; 22222 nnn nnn nnn n nnn nnn nn cece nnn nc nc nnn ncencnsMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa melakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buahkelapa sawit milik saksi Berliana Br Silaen bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Taufik Hamzah Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh dua orangatau lebih dengan cara bersekutu, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tindak pidana tersebut terjadi ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Begitu juga para saksi yang dihadirkan di persidangan, samasama membenarkan bahwa orang yang dihadirkan sebagai terdakwa dipersidangan adalah terdakwa tersebut, dimana menurut hukum terdakwatersebut telah cakap untuk mempertanggungjawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa KUHPidana sebagai hukum materil yang mengaturtentang

Handria Laksita Wicara, dokter padaPuskesmas Kedungreja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Melakukan penganiayaan telah terbukti dan terpenuhisecara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasoleh karena seluruh unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum dalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis

KUMERI;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuaidengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan

Menyatakan terdakwa AGUS RUSMAN Bin SARONG terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS RUSMAN Bin SARONG dengan pidanapenjara selama 1(satu ) tahun 6(enam ) Bulan , penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kerumahnya yang seluruhnya atau sebagian sepeda motor Hondatipe NF 100 SL No.Pol A 2224 PI tersebut adalah milik saksi Ojer Herdiayana atau setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum karena tanpa seizin aatau sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Ojer Herdiana sehinggaOjer Herdiana menderita kerugian sebesar Rp.6.000.000, atau setidaktidaknya lebih dariRp.250 ,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

benar awalnya terdakwa Tidak ada rencana.untuk melakukan pencurian tersebut ; Bahwa sepeda motor itu Mau dijual dan hasil dari penjualan itu akan dibagi dua bersama Ipul.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa saksisaksiserta terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara Tunggal maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

kontak dan terdakwa serahkan kuncikontak tersebut kepada Sdr.Ipul dan sekitar jam 14.30 kendaraan tersebut diambil oleh Ipuldengan maksud dijual akan tetapi waktu terdakwa telepon dari orang tua terdakwa danSdr,Busro selaku RT agar kendaraan tersebut diserahkan kepada pemiliknya namun sebelumdiserahkan telah diamankan oleh Petugas Polsek Panggarangan , maka Unsur ini telahterbuikti; Menimbang, perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur sebagaimana disebutdalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke, 4 KUHPidana

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sebelumnya pernah melakukan perbuatan mencuri sepeda motor; Tterdakwa telah menikmati hasil dari kejahatannya;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Unsur Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.ADALAH PERTIMBANGAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN UNSURUNSUR SEBAGAIMANA PASAL 378 KUHPidana;e Bahwa PASAL 378 KUHPidana menyebutkan:Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat

palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling lamaempat tahune Bahwa berdasarkan Bunyi Pasal 378 KUHPidana tersebut, maka unsurunsurnya adalah:1.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orangHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 302/Pid/2021/PT MDNlain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;e Bahwa pertimbangan majelis hakim tidak menjelaskan bagaimanaTerdakwa melakukan PENIPUAN sebagaimana Pasal 378 KUHPidana;e Bahwa Unsur kedua pertimbangan majelis hakim Dengan Maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang

lain, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan bukanlah salah satu unsursebagaimana Pasal 378 KUHPidana, sehingga perbuatan TerdakwaTIDAKLAH Terbukti Secara dan Menyakinkan melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama telah salah dan keliru dalam

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

DAN DAKWAAN KEDUAKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.DANKEDUABahwa TERDAKWA 1.

secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan dakwaan tersebutberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan mendekati dengan perbuatanPara terdakwa yaitu dakwaan sebagaimana yang didakwakan dalamDAKWAAN KEDUA KESATU melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, pasal 197ayat (1) UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UU No.48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

(dua ribu lima ratus rupiah) setiap putaran permainan.Bahwa para terdakwa bermain judi billiard tersebut menggunakan alatalat yang disediakan oleh saksi Ponimen selaku pemilik warung.Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I.

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi menurutPasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain.

dan Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah akanTerdakwa pergunakan sebagai transportasi seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yakni Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362

KUHPidana, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebin dahulu yang apabila tidak berhasil dibuktikan, maka akanmempertimbangkan Dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;3.

terkunci, namun kuncinya masih tergantung di kontaknya,sebagaimana diterangkan para saksi di persidangan, Masjid Al Barokah tersebutberada di pinggir jalan Dusun Dokwaru, Desa Bomo, Kecamatan Punung,Kabupaten Pacitan, yang merupakan bangunan tersendiri dan ada batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, unsurini telah terbukti dan terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Keadaan yang meringankan : Sepeda motor yang diambil Terdakwa berhasil kembali kepadapemiliknya, yakni saksi Suranto ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idris terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idrisdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

limaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bpdpuluh ribu rupiah) dan selebihnya terdakwa kembalikan kepada saksi HarisMunandar;Bahwa pada saat menyerahkani1 (satu) untit handphone merk Oppo A31warna HijauPutih kepada terdakwa sebagai yang menampung untukkemudian dijual saksi Haris Munandar memberitahukan kepada terdakwajika hp tersebut merupakan hp curian dan terdakwa juga sudah 5 (lima) kalimenampung hasi Curian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Munandar; Bahwa setahu Terdakwa harga dari 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) merkOPPO A31 warna HijauPutih tersebut berkisar di Harga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

persidangan adalah Terdakwa yaitu Ismail AliasMae Bin Alm Idris, dipersidangan Terdakwa telah mengakui dan membenarkanidentitasnya yang mana selengkapnya identitas tersebut sudah termuat dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak terjadi Error In Persona pada Terdakwa;Menimbang, bahwa maka yang dimaksud barang siapa disini adalahTerdakwa yaitu Ismail Alias Mae Bin Alm Idris, dalam melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana tersebut dapat dikualifisir tidak termasuk dalam unsurunsur Pasal 44 dan Pasal 45 KUHPidana

yang hilang pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021sekira pukul 04.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB di dalam rumah SaksiAidil dan Saksi Dian di Desa Rumah Dua Lapis Kecamatan Susoh KabupatenAceh Barat Daya, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan HP tersebut adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganhukum;Dengan demikian unsur menjual benda yang diperoleh karena kejahatandalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bin Slamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranadahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Gsk.perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Adhim; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam dalam amar putusan di bawah ini (Pasal 222ayat (1) KUHAP);Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Budi Sucahyo Bin Slamet, tersebutterbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama atau melakukan perbuatan pidana yangmelanggar ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsuradalah sebagai berikut:Putusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 13 dari 181. Barang siapa;2.

Bahwa uang hasil dari Menggadiakan Mobil milik saksi Korban Yasun tersebutdi gunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil/menebus sertifikattanah milik Terdakwa II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, olehkarena keseluruhan unsur yang temuat dalam 372 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanPertama Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Pertama PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatuPutusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 16 dari 18keyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat kerugian Materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan Bahwa terdakwa mengaku terus terang; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Memperhatikan, dalam Pasal 372 KUHPidana

telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut ;won nn === Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

mengalami luka parah dan meninggal dalamperjalanan ke rumah sakit dan Riska Rismawati mengalami luka di bagian Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai luka berat berdasarkan Arrest Hoge Raadtanggal 22 Oktober 1902, Pasal 90 KUHPidana

dan dakwaan kedua, yaitu melanggar ketentuanPasal 360 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

jo Pasal 360 ayat (1) KUHPidana joUndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;1 Menyatakan terdakwa GUNAWAN GUSTIAWAN bin AOM DADANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati dan karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaberat2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: ...3 Menetapkan, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

ALI BUDI LASE, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuaidengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umumyang paling tepat dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah

Dakwaan Kesatuyang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut :1.

yangdilakukan oleh semua terdakwaterdakwa mampu dibuktikan, yang paling14penting adalah keikutsertaan terdakwaterdakwa hadir pada locus dan tempusserta mendorong tercapainya kekerasan secara masif tersebut.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yang dilarang,dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atau turut melakukanatau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatu perbuatan oleh pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putih tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putin tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saja dan tidak memerlukan keahlian khusus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan yang bersifat alternatif, yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Plk PERTAMA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAU : KEDUA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menurut Majelis Hakim, jenis permainan inimerupakan permainan yang memiliki kesamaan dengan sifat permainan yangditentukan dalam pasal 303 ayat (3) KUHPidana, sehingga haruslahdikategorikan sebagai permainan judi ;Menimbang, bahwa kedudukan Terdakwa dalam permainan kuponputih tersebut, adalah sebagai orang yang menerima pasangan dari parapemasang, dan kemudian menyetorkan uang pasangan kepada Sdr. Edidengan mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari nilai pasangan yangdisetor pada saat itu.

Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadi dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), subsidair 1(satu) bulan kurungan;3.

tanggal 11 Juni 1979Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yakni: pertama Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubahdengan UU RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Ataukedua Pasal 82 Ayat (1) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 76 E UU RI Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN NabAlternatif

yakni masingmasing dakwaan itu akan salingmengecualikan satu sama lain, oleh karena itu Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif kKesatu Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah dengan UU RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 76 D UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana