Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Agm Tanggal 24 Januari 2018 — Putu Juitama, berkedudukan di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Sulismawati Rusli Alias Sulismawati, berkedudukan di di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, dan domisi sekarang di 61 Mimosa Road #04-63 Singapore 808015, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NURONI, S.H., ADIL TRI PUTRA JAYA, S.H. Advokat pada kantor âÂÂNURONI, S.H. & PARTNERS â berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga Makmur dibawah Nomor 55/SK/2017/PN Agm tanggal 19 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
102 — 44
102 — 44
Alasan mengapatergugat meninggalkan penggugat dikarenakan :Di usir kakak iparPada saat tergugat ada masalah terhadap kakak ipar/ Ibu Mertua,penggugat tidak perna memberi pembelaan terhadap tergugat.Penggugat hanya tetap menyalakan tergugat saja. Padahal kakakpenggugat mengusir tergugat keluar dari rumah, dan ada saksi pada saatkejadian terjadi.Tergugat juga tidak merasa nyaman dengan Ibu Mertua yang selalumenceritakan halhal yang tidak baik kepada orang lain tentang tergugat.
Register : 12-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/TUN/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — INISIATIF MASYARAKAT PARTISIPATIF UNTUK TRANSISI BERKEADILAN ( IMPARSIAL) VS I. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA., II. POLLYCARPUS BUDIHARI PRIYANTO;
352 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
352 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau umpamanya kita usir seorang warga negara asing karena diatelah melakukan suatu pelanggaran, jadi yang legal dan bukan ilegal, kalau kitatutup kemungkinan bagi dia untuk mengajukan suatu upaya administratif sebabmengajukan protes. Apakah tidak demikian juga halnya nanti di negaranegaralain memperiakukan warga negara kita. Dan kalau tidak salah di negarancgaralain, warga yang demikian itu masih dibuka kemungkinan baginya untukmengajukan protes.8.
Register : 19-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1403/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 30 Nopember 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Termohon kemudian bilang Kalau inirumah Farida secepatnya harus pindah dari sini, masa sayamenumpang di rumah ipar takut suatu saat di usir, karena kita tidakpunya hak di rumah ini. Selain itu Termohon juga sudah menjelaskanpada tanggal 26 Oktober 2017. Yaitu : Dek rumah ini tidak jadi namaFarida (Adik Pemohon) karena farida kan gak punya anak, jadi takutdirebut keluarga Lek Suud, jadi harus ada nama aku.Apakah ini yang dijadikan dasar saya menyuruh ganti nama sertifikat??
Register : 11-02-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 4/Pdt.G/2013/PN.Parepare Tanggal 18 Desember 2013 — MUH. YUSUF alias YUSUF LAKKE
Melawan
Hj. SARIFA, Dkk
51 — 7
51 — 7
Kuna masih hidup;Type text=18=Bahwa Masang mulai menggarap tanah objek sengketa tersebut pada saat masih zamanpenjajahan Belanda, lalu di usir setelah itu Masang kembali menggarap lagi:Bahwa La Nohong menikah dengan Masang pada waktu masih zaman penjajahan Belanda;Bahwa saksi tidak hadir pada saat Masang menikah dengan La Nohong, tetapi saksi hanyamendengar informasinya dari tetangga karena saksi juga tinggal tidak jauh dari rumahnya Masang;Bahwa La Nohong lebih dulu meninggal dunia dari pada Lake
Putus : 30-08-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 333/Pid.B/2017/PN TBT Tanggal 30 Agustus 2017 — 1.SAMOT Br SIRINGO RINGO,dkk
64 — 5
64 — 5
kejadian tersebut warga ada pengaduan dari wargamasyarakat sebelum kejadian kalau warga tidak senang dengan korbantinggal di kampung Iitu;Bahwa warga ada melaporkan kalau korban ada menerima tamu lakilakidan ditutup pintu rumahnya;Bahwa ada sebanyak 2 (dua) kali laporan masyarakat kepada saksi kalaukorban ada menerima tamu lakilaki dirumahnya;Bahwa saksi sudah sering menasehati korban, tetapi malah saksi yangdicaci maki oleh korban dan Kakak korban pernah datang kerumah saksimenyuruh agar korban di usir
Register : 13-07-2021 — Putus : 22-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA Pasarwajo Nomor 188/Pdt.G/2021/PA.Pw Tanggal 22 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 32
55 — 32
dengankeluarga Termohon juga mengalami keretakan, hal tersebut sangat tidakbenar, karena terjadinya keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohonnanti tahun 2021, dimana saat itu Termohon mendapati Pemohon sedangchating dengan selingkuhannya dan Termohon langsung bertemu denganperempuan selingkuhan Pemohon dan menanyakan tentang hubungannyadengan Pemohon, oleh karena tertangkap basah maka saat itu Pemohonmalu dan marah karena ketahuan dan pada waktu itu Termohon kerumahibu Pemohon tetapi Termohon di usir
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat poin angka 8 sebabTergugat di usir dan diharamkan juga untuk menginjakan kakinya keRumah ibu mertua Penggugat dikarenakan Tergugat Kehadiranyatidak membawa kesejukan serta kedaimaian serta kenyamanan dalamRumah tangga Tergugat konpensi tidak dapat menjadikan Rumah tanggaSAMAWAA Tergugat selaku Suami sering menyampaikan akan menThalaqPenggugat konpensi kepada orang tua Penggugat dan juga kepada kakakipar Pengggugat, tapi selaku istri Penggugat bersabar dengan
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 99/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon X Termohon
29 — 20
29 — 20
DisiniPemohon kembali memutar balikkan fakta, justru) yang benarkenyataannya adatah sejak Termohon ditalak tiga dan di usir pulangkerumah orang tua Termohon oleh Pemohon, pada bulan Juli 2014 hinggasekarang Maret 2017 Pemohon tidak pernah sama sekali memberinafkah wajib sepeseroun kepada Termohon.Yang mana TunjanganTermohon sebagai istri Pemohon masih melekat pada gaji Pemohon,hingga sekarang.
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 992/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 39
56 — 39
Penggugat seperti disandera, Penggugat ketakutan karenaparang ditangan, anakanak juga sudah menangis ketakutan, Penggugatsudah minta tolongtolong ke tetangga sampai tetangga datang tapiTergugat tetap tidak mau membukakan pintu, tetangga di usir pergi.Akhirnya karena pertengkaran itu HP Penggugat 2 unit dihancurkanTergugat lagi (baru dibeli beberapa bulan lalu dan jika dijumlahkankeduanya kurang lebih seharga 10 juta rupiah).
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 448/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : TAN JAN TJAI Alias A Bi Diwakili Oleh : SABAM PARSAORAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
123 — 69
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
123 — 69
hal tersebut tidak Tergugat ketahui, namun haltersebut bisa saja terjadi dan mengapa penggugat di usir oleh AnwarDamanik, mungkin pada waktu itu penggugat tidak jelas mengenalstatus penguasaan fisik terhadap tanahnya (kalaulah jelas mengapatidak menggugat para penjual yang telah menerima ganti ruginya daripenggugat);Bahwa sepengetahuan TergugatI, Penggugat tidak pernah menguasaidan mengusahai tanah a quo tersebut sebagaimana dalam positagugatan sejak tahun 1970 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan
terhadaptanah terperkara yang di klaimnya tersebut;Bahwa sebagai himbauan mengenai posita gugatan Penggugat padahalaman 2 dan 3, Penggugat membeli sejak tahun 1970 dan selanjutnyamengusahai dan menguasai objek a quo, kKemudian pada tahun 1997Halaman 36 dari 85 Putusan Nomor 448/Pdt/2020/PT MDNpenggugat diusir oleh Anwar Damanik, dkk sebagaimana posita gugatanpada halaman 4 dan 5, dan menurut TergugatI hal tersebut tidakTergugatIl ketahui, namun hal tersebut bisa saja terjadi dan mengapapenggugat di usir
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0184/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa pada bulan september tahun 2013 terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat marahmarah tanpa alasanyang jelas sehingga Tergugat marah sambil mengeluarkan pakaianPenggugat dari lemari dengan tujuan bercerai dan Penggugat di usir pulangSaya tidak sependapat dengan kejadian ini, kejadian yang sebenarnyaadalah Penggugat meminta cerai dan selalu menantang cerai beberapa harisebelum kejadian yang disampaikan, berulang kali dalam beberapa hariPenggugat meminta cerai dan pada
Register : 05-05-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 42/Pid.B/2020/PN Wmn Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
pelaku penyidik ada menyebutkanpada saksi nama nama dari para pelaku ; Bahwa sebelum melakukan pembakaran saksi melihat paraterdakwa ada melakukan pelemparan dengan menggunakan batukemudian setelah melakukan pelemparan Para Terdakwa melakukanpembakaran pada kios ; Bahwa saksi mengetahui salah satu pemilik kios yang dibakar ParaTerdakwa adalah milik dari Febri ; Sepengetahuan saksi kios milik Fabian bisanya menjual bahanpakaian ; Bahwa saat kejadian saksi melihat terdakwa Hermato Nabyal adaberteriak Usir
Register : 29-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
157 — 4480
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
157 — 4480
tanaman ;Bahwa sudah Tergugat uraikan dengan jelas bahwa tanah sengketa yangdi persengketakan adalah sah tanah milik Tergugat yang di peroleh dariorang tuanya, dimana sesuai fakta lahan tersebut di kuasai oleh AlmarhumLa Ongi sejak lama dan pada saat pengalihnan hak dari Almarum La Ongisejak tahun 1986 ke orang tua penggugat tidak ada complain atau gugatandari pihak manapun, begitu juga ketika Almarhum La Ongi mengebuninyamenurut orang tua/Ibu Terguat tidsak pernah sama sekali Almarhum LaOngi di usir
Register : 13-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 16/Pid.B/2016/PN Tpg Tanggal 31 Mei 2016 — 1. Asmaraman Bin Amirudin (Terdakwa)
2. Subur Jati Bin Dram (Terdakwa)
132 — 30
132 — 30
SBP)sebagai supir perusahaan ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 13November 2011 saksi melihat Terdakwa 2 sedang marah dengan security PT.SBP karena menegur agar menghentikan Jouder (alat berat) yang sedangmeratakan tanah dan mengatakan bahwa lahan tersebut milik Terdakwa 2 ;Bahwa Terdakwa 2 mengatakan dengan suara tinggi jika Sianturi datangakan Terdakwa 2 usir karena melarang meratakan tanah milik PT.
Register : 19-10-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1996/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Saya jawab bahwa kita pernah di usir. Istrisaya semakin emosi dia lantas menyerang saya dan menjambakrambut saya. Dia menarik berulangulang rambut saya sehingga sayaterjatuh ke arahnya dan menimpa badannya, sehingga istri sayaterjatuh ke belakang dan kepalanya membentur lantai. Selainmenjambak rambut saya, istri saya juga melakukan tendangan danpukulan yang membabi buta ke arah saya menggunakan 3 sapu secaraHal. 8 dari 47 hal. put. no.1996/Pdt.G/2017/PA.Mks.bergantian.
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Sudah dibahas pada sidang pertama tahun 2016, bahkansampai 7 seminggu setelah tergugat di usir, ATM tergugat masih dipegangoleh penggugat.5. Point 5 d dan 8. Penggugat merasa terabaikan dan tidak dihargai, dalamhal ini tergugat telah melakukan nusyus dengan menghilangkan jasa suami.Tergugat merawat sesuai kemampuan tergugat. Malahan tergugat lebihfokus kerja dibanding berperan sebagai ibu rumah tangga dan istri yangshalehah.
Register : 21-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tas Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 93
154 — 93
dan pada lahan tersebut sudah ditanami nangka, rambutan,kelapa, jengkol dan manga lalu saat Saksi Karyadi menggarap tanahtersebut ditanami juga Sayursayuran; Bahwa berdasarkan sertifikat tanah tersebut terletak di Desa Babatannamun kalau dilihat dari titikk koordinat peta maka 1 (satu) bidang tanahmasuk ke wilayah Desa Jenggalu, 1 (Satu) bidang anah yang lain masukke wilayah Desa Babatan; Bahwa pada tahun 2003 Saksi melakukan teguran terhadap orang yangmenggarap tanah tersebut namun setelah Saksi usir
Register : 24-06-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 656/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT x TERGUGAT
26 — 21
26 — 21
Gua bukan pengecut, tapi gua ga mau buangbuang duit gua cerein lu, tinggal gua usir ajaselesai;3.4.2. Sekedar pemeberitahuan, PENGGUGAT sudah sayacerai tapi dipulangin ke rumah orangtua dia ga9mau;3.4.3. Surat cerai ada di rumah ambil aja sendiri;3.4.4. Ya gua pasti tunggu jangan lamalama, guajuga ah enek banget ama lu;3.4.5. Jangan kwatir gua pasti tunggu, dan sampekiamat pun gak bakalan = gua pilih tu lagi.Pegang tuh kata kata gua jiji ama luh;3.4.6.
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Bgr Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
Yuliana Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Wahana Artha
2.Wianto Wirianta
64 — 11
Yuliana Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Wahana Artha
2.Wianto Wirianta
64 — 11
mengurungkanniatnya untuk membeli rumah milik PENGGUGAT tersebut,sehingga atas kejadian tersebut PENGGUGAT di rugikan secaramateriil sebesar Rp. 1.400.000.000, (Satu Milyar Empat RatusJuta Rupiah); ImmateriilBahwa dengan dengan adanyapermasalahan Aquo,PENGGUGAT merasa tidak aman untuk menempati rumahkarena takut tiba tiba di datangi oleh sekelompok orang yangtidak di kenal dan khawatir apabila PENGGUGAT sedangmelakukan aktifitas di luar, keselamatan anak anak di rumahmenjadi terancam karena khawatir tiba tiba di usir
Register : 16-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Mab Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 24
137 — 24
Akhirnya Termohonmenelfon orang tua Pemohon karena Termohon sudah tidak sanggup lagidan memohon perlindungan kemudian Termohon pun di bawa ke rumahorang tuanya yang saat itu tinggal bersama Adik dari Pemohon besertaistrinya selama 4 (empat ) bulan lamanya sampai akhirnya Termohon dananak Termohon di usir oleh Adik dari Pemohon dan istrinya.