No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLtaksiran harganya;Bahwa terhadap bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut,Tergugat akan memberikan tanggapannya pada tahap kesimpulan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menyampaikan bukti apapun dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente)atas obyek obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2019 ditempat (lokasi) obyek sengketa dan hasil selengkapnya telah termuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini dan diperoleh fakta

yang berkekauatan yang mengikat (bindende) dan menentukan(beslissende) (Vide Pasal 174 176 HIR atau Yurisprudensi MA Nomor 858K/SIP/1971 tanggal 27 Oktober 1971);Menimbang, bahwa untuk lebin menguatkan alasan alasan gugatannyaPenggugat telah mengajukan 10 (Sepuluh) bukti surat dengan kode P.1, P.2,P.3, P.4, P.5, P6, P.7, P8, P.9 dan P.10 serta 2 (dua) orang saksi bernamaSAKSI SAKSI, sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dipersidangan dan Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLMenimbang, bahwa bedasarkan gugatan Penggugat pada posita angka5.a gugatan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan olehbukti P.3, P.4, P.5, P.7, P.8, P.9 dan P.10 serta didukung oleh keterangan saksisaksi seta pemeriksaan setempat (decente), maka telah terbukti Penggugat danTergugat dalam perkawinannya yaitu tahun 2002 telan memperoleh hartaberupa 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang luasnya 621 M2 yang terletakdi Kelurahan Petarukan Kecamatan Petarukan

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLbelakang telah dibangun ruangan untuk kegiatan keagamaan (madarasah)untuk masyarakan lingkungan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat (decente) telah terbukti selamadalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta hartabergerak yaitu 4 tempat tidur, 3 set meja kursi tamu, 2 lemari es merk Sarp, 1mesin cuci, 1 TV 29 in merk Panosonic, set computer, 2 lemari hias tamu,kompor gas dan tabungnya

tersebut para Penggugat membantahnya, bukti yang diajukanTergugat yaitu T. 5 sampai dengan T. 8, maka bukti tersebut telah memenuhisyarat formil, oleh karena itu bukti tersebut, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata, sedangakan syarat materil akandipertimbangkan tersendiri untuk masingmasing objek yang disengketakandalam perkara aquo;Menimbang bahwa berdasarkan jawabmenjawab serta buktibuktiyang diajukan oleh para Penggugat dan Tergugat serta berdasarkan sidangsetempat (decente

saksi dua menyatakanobjek tersebut sudah dikuasai oleh Halim sebelum para orang tua para pihakmeninggal dunia, sedangkan saksi 4 (empat) objek tersebut milik kedua orangtua para pihak setelah orang tuanya meninggal objek tersebut dikuasai olehTergugat, maka berdasarkan sidang pemeriksaan setempat (descente) ternyataobjek tersebut pertama dikuasai oleh Halim, kemudian objek tersebut dari Halimsudah beralih lagi kepada orang lain;Menimbang berdasarkan keterangan ketiga orang saksi dan faktasidang decente

Nawar, pertama dikuasai oleh anak Penggugat duayaitu Oto Iskandar, kemudian Oto Iskandar mengagadaikan kepada kepadaRosa, lalu kemudia Tergugat menjual objek tersebut kepada Sandi awal tahun2021, sedangkan saksi 2 (dua) menyatakan objek tersebut setelan orang tuapara pihak meninggal dikuasai oleh Tergugat sampai sekarang, sedangkansaksi 4 (empat) menyatakan objek tersebut milik kedua orang tua para pihaksetelah orang tuanya meninggal objek tersebut dikuasai oleh Tergugat, makaberdasarkan sidang decente

bahwa terhadap posita 7.4, tergugat membantahnya,terhadap objek tersebut para Penggugat menghadirkan empat orang saksi,maka berdasarkan keterangan keempat saksi para Penggugat tersebut terbuktibahwa objek tersebut adalah harta Peninggalan Almarhum Matcik bin Jalil danalmarhumah Aminah binti Abu Nawar, dan benar dikuasai Tergugat, akan tetapiobjek tersebut sekarang digadaikan kepada orang lain oleh Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta hasilsidang pemeriksaan setempat (decente

Dalam hal ini olehMajelis Hakim keberadaan objek tersebut dinilai sudah terbukti, sedangkantentang mengenai kepastian ukuran luasnya Majelis Hakim berpegang kepadaHalaman 40 dari 47 putusan Nomor 151/Pdt.G/2021/PA.Kaghasil sidang pemeriksaan setempat (decente) sebagaimana yang secaralengkap telah tercatat dalam berita acara sidang pemeriksaan setempat(descente).

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

Sebidang tanah luas tanah 89 M, yang diatasnya bangunan 2 lantai yang berlokasi di Semplak Pangkalan Batu, Rt.01 Rw.02, Kelurahan Semplak, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor dengan Sertipikat Hak Milik No. 939, nama Kartomo dengan batas-batas sesuai dengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj.Asnaf; - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Acep;- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Madun; - Sebelah Barat berbatasan

Adang Djubaedi. dengan batas-batas sesuai dengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wahaf kuburan; - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin;- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak; - Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Oha; 2.3. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Honda Vario, warna merah No. Polisi F 2254 HW;2.4. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Honda Kharisma tahun 2003, warna hitam, No.

Sebidang tanah luas tanah 89 M, yang diatasnya bangunan 2 lantai yang berlokasi diSemplak Pangkalan Batu, Rt. 01 Rw. 02, Semplak, Bogor Barat, Kota Bogordengan Sertipikat Hak Milik No. 939, nama KARTOMO dengan batasbatassesuai dengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj.Asnaf; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Acep; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Madun;41i. 42 Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Keluarga;2.

Adang Djubaedi. dengan batasbatas sesuaidengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wakaf kuburan;Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak;Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Oha;3. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Honda Vario, warna merah No. Polisi F 2254HW;4. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Honda Kharisma tahun 2003, warna hitam, No.

Sebidang tanah luas tanah 89 M, yang diatasnya bangunan 2 lantai yangberlokasi di Semplak Pangkalan Batu, Rt.01 Rw.02, Kelurahan Semplak,Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor dengan Sertipikat Hak Milik No. 939,nama Kartomo dengan batasbatas sesuai dengan hasil sidang ditempat(decente) sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj.Asnaf;45i. 46ii.

Adang Djubaedi. dengan batasbatas sesuai dengan hasil sidangditempat (decente) sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wahaf kuburan; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Oha;2.3. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Honda Vario, warna merah No. PolisiF 2254 HW;2.4. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Honda Kharisma tahun 2003, warna hitam,No.

Biaya Decente 20.0... cee eeececeeneeesseeeetteeeesaes Rp 1500.000,4. Biaya Proses.......... cece cece eee eee ene eenneeeas Rp 50.000.3. Biaya Reda, c: 5s ssascnss sa sve sonnes as 4s acummenn Rp 5.000,G.. BiaVa WAtCTAl os secs secs ests ssameess ess esaeeess Rp 6.000, 47Jumlahi. 48Rp 2.071.000,48

keterangan kedua orang saksi Penggugatmenyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut benar sebagai harta gono giniyang diperoleh saat Penggugat dan Tergugat masih hidup rukun dan pada saat itupenggugat dan tergugat baru mempunyai 2 (dua) orang anak hingga sekarangmereka telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang sampai saat sekarang hartatersengketa tersebut ditempati oleh Tergugat bersama keempat anakanakpenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat(Decente

Hasil pemeriksaan setempat tersebut sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan (Decente) yang telah dilakukan secara nyata dan jelasditemukan dan diakui oleh tergugat dibelin sewaktu masih rukun denganpenggugat yaitu:Sebidang tanah seluas kurang lebih 165 m?

isi rumah dan isi toko dari tempattinggal bersama, di bawa ke rumah orang tuanya yang tidak jauh letaknyadari rumah tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tidak bisa menaksir berapa harga perabot isi rumah dan isitoko yang dibawa oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut kuasaPenggugat tidak memberikan tanggapannya;Menimbang, bahwa Tergugat di muka sidang telah mencukupkan alatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memandang perlu untukmelakukan decente

(sidang pemeriksaan setempat) dan diperintahkan kepadaPenggugat untuk membayar biaya decente tersebut;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Agustus 2021 MajelisHakim telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) terhadapobjek sengketa dimaksud dan dari hasil pemeriksaan decente didapatkankeadaan objek sebagai berikut :Sebuah bangunan rumah permanen yang menyatu dengan bangunan tokoyang dihuni oleh Tergugat, dengan ukuran luas 168 M?

;Menimbang, bahwa semula demi menyelesaikan permasalahan yangterjadi diantara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim telah mentolelirkekurangan dari surat gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan batasbatas objek sengketa tersebut, akan tetapi ternyata setelahn melihat danmenemukan fakta real yang ada di lapangan yaitu berkaitan dengan adanyaperbedaan yang signifikan ukuran luas antara yang digugat dengan fakta realhasil sidang pemeriksaan setempat/decente, Majelis Hakim berpendapat bahwasurat gugatan

maupun para Tergugat telah diberikan kesempatanbertanya melalui Majelis serta memberikan tanggapantanggapan, yangsemuanya telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan itu semua dinyatakan pula sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Tentang DudukPerkara atas perkara ini;Bahwa untuk lebin memperjelas mengenai letak, batasbatas, luas danada tidaknya bangunan diatasnya dan/atau tanamantanaman penting sertakeadaan sebenarnya atas obyek sengketa, Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat (decente

) dimana kedua obyek sengketa berada;Bahwa pemeriksaan setempat (decente) atas Obyek Sengketa Il,dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Mataram, tanggal 1 April 2016,sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr, tanggal 1 April 2016; dan atas Obyek Sengketa Pemeriksaan Setempat dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya,tanggal 17 Juni 2016 sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat(decente) Nomor : 0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr, tanggal 17 Juni 2016;Menimbang

porsinya masingmasing;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti bahwa Obyek Sengketa dalam penguasaan Tergugat IV dan Obyek Sengketa II dalam penguasaan paraTergugat, oleh karena itu kepada Para Tergugat patut dihukum untuk membagidan menyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat sesuai denganporsinya;Menimbang, bahwa oleh karena hukum kewarisan Islam berasakan /jban,maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuk tunduk pada putusan ini;Menimbang, bahwa dalam melakukan pemeriksaan setempat (decente

Bahwa Obyek Sengketa maupun Obyek Sengketa II telan samasamadiakui dan dimaklumi oleh Para Penggugat dan para Tergugat sebagai hartapeninggalan Pewaris (Rumain) yang menjadi sengketa kedua belah pihakadalah masalah keabsahan wasiyat Pewaris; Oleh karena itu. adanyaperbedaan batasbatas tanah obyek sengketa dalam gugatan dengankeadaan riel hasil pemeriksaan setempat (decente), tidaklah menyebabkanbahwa obyek sengketa menjadi kabur/tidak jelas (obscuurlibel in obyecto);3.

ayat (1) HIR, dan pasal 211 RVmenegaskan bahwa nilai kekuatan yang melekat pada hasil pemeriksaansetempat dapat dijadikan keterangan bagi hakim, karena keteranganketerangan tersebut merupakan hasil yang diperoleh dalam persidangan,maka keterangan tersebut sama dengan fakta notoir yang ditemukan dalampersidangan yang tidak perlu pembuktian lagi;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka luas dan batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (PS/decente

Kisman tidakpernah menikah lagi dan tetap beragama Islam demikian jugadengan isteri dan kelima anaknya; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang mengakusebagai isteri dan anak Kisman; Bahwa, maksud para Pemohon untuk meminta penetapan ahliwaris dari pengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluansertifikat tanah;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

menikah telahdikaruniai 5 (lima) orang anak kandung;Halaman 8Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.11 dan P.12 berupa sertifikattanah Nomo 336 atas nama Kisman merupakan tanah peninggalan darialmarhum Kisman sedangkan Sertifikat tanah Nomor 372 berdasarkankwitansi jual beli dan keterangan saksisaksi bahwa tanah atas namaKamidun adalah tanah peninggalan almarhum Kisman akan tetapi belumdibalik nama sampai almarhum Kisman meninggal dunia;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

menasehati Pemohon supaya bersabar untuk hidup rukunlagi dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan saksisaksinya; Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi kesepakatan mengenaigugatan Penggugat Rekonpensi sebagaimana dituangkan dalam Akta Perdamaiansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meyakinkan Majelis, maka Termohon telahmeminta kepada Majelis untuk melakukan decente

memutuskan berdasarkan kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang 7 Tahun Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraini dibebankan kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi ; Menimbang, bahwa khusus mengenai biaya decente

, oleh karena decentetersebut diminta oleh Termohon / Penggugat Rekonpensi, maka khusus mengenaibiaya decente dibebankan kepada Termohon / Penggugat Rekonpensi ;Memperhatikan segala ketentuan Perundang undangan dan dalil syar'i yangberkaitan dengan perkaraMENGADILIDALAM KONPENSI :1.

perwalian anak dari PengadilanAgama Pati; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon adalah berakhlak baik dantidak pernah melakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebutPemohon menyatakan benar dan tidak keberatan;Bahwa untuk mengetahui secara pasti mengenai ukuran luastanah dan batasbatanya sebagaimana tertulis dalam Sertifikat HakMilik Nomor 01620 dengan luas tanah 141 M2. atas nama LindaWulansari, telah dilakukan sidang dalam rangka pemeriksaan setempat(Decente

yang dapat menjadi indikasi akanadanya perlakuan Pemohon terhadap anak bernama Dandi PutraPratama bin Budi Setiono dan Daffa Akbar Maulana bin Budi Setiono,yang akan mengganggu keselamatan jiwa/mental dan raga anaktersebut dalam proses pendewasaan;Menimbang, bahwa untuk memastikan ukuran,letak serta batasbatas tanah yang akan dijual oleh Pemohon, sedangkan ayahPemohon dan saksi yang dihadirkan dalam persidangan menerangkantidak mengetahui batasbatasnya, maka telah dilaksanakanpemeriksaan setempat (Decente

Bahwa tujuan dari pemeriksaan setempat (decente) bukan berartimutlak obyek tersebut akan menjadi terbukti, akan tetapi pemeriksaansetempat adalah untuk meyakinkan bahwa obyek tersebut benar ada dankenyataannya sehingga tidak siasia dalam pelaksanaan putusannya(eksekusi);7.

Karena sepanjang pemeriksaanperkara ini dipersidangan dan pada pemeriksaan setempat (decente), tidakditemukan adanya bukti yang menunjukkan dan meyakinkan Majelis Hakimbahwa obyek sengketa dalam pokok perkara ini adalah milik atau hartapeninggalan/warisan dari almarhum Muda bin Arju dan almarhumah Sakdiyahbinti Abu yang belum dibagibagikan kepada ahli warisnya.

saat ini adalah Tergugat, lou Tergugat dan Ibu dari Penggugat;Bahwa luas tanah objek sengketa adalah kurang lebin 600 meterpersegi, sedangkan luas rumahnya adalah 7m x 11m;Bahwa spesifikasi rumah tersebut adalah permanent, atap seng, lantaikeramik dan penerangan listrik;Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai harta merekatersebut belum pernah dibagi;Halaman 7 dari 21 halaman, Putusan Nomor : 0296 /Pdt.G/2014 /PA.BjiBahwa terhadap objek sengketa telah dilakukan sidang pemeriksaansetempat (decente

sepengetahuan Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut diatas menjelaskan latarbelakang bagaimana saksi tahu tentang apa yang diterangkannya, danpengetahuan tersebut berdasarkan penglihatan/pengalaman sendiri mengenaifaktafakta yang diterangkannya, serta obyektif dan relevan dengan gugatanPenggugat, maka berdasarkan Pasal 175, 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., olehkarenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Hakim Majelis juga telah melakukan sidang ditempat (decente

) pada tanggal 20 November 2014 untuk mengetahui langsungobyek sengketa (Vide SEMA Nomor 7 Tahun 2001), dan Majelis telahmenemukan obyek sengketa tersebut dan telah sesuai dengan gugatan danalatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti P.1 s/d P.2 dan saksi 2(dua) orang, yang diajukan Penggugat tersebut serta decente yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim, maka terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah memiliki harta bersama berupa:e Sebidang Tanah

memberikan jawaban secara lisan dalam sidang tanggal30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menyakatan akan menjamin bahwaobyek harta bersama dalam hal ini tidak akan dipindah tangankan olehTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan Penggugattersebut, Majelis Hakim telah memutus dangan putusan sela Nomor : 257/PdtG/2015/PA.Ab. tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana termuat dalam beritaacara sidang tanggal 7 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (decente

tersebut sebagai jaminan untuk pengambilan kredit pada Banktanopa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat tidak pula membantah jumlahpengambilan kredit uang pada Bank sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat yaitu sebesr Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 5 tersebut,Majelis Hakim memberi pertimbangan sebagai berikut : bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat serta buktiT.1, %T7.2,dan 17,5 serta pemeriksaan setempat (decente

Hajrah binti La Udin, teroukti bahwasebidang tanah berukuran 12.70 x 17.50 m2 dibeli oleh Tergugat setelahterjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat ;bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan baik oleh Penggugatmaupun Tergugat dan berita acara pemeriksaan setempat (decente) padatanggal 18 Desember 2015, terbukti bahwa di atas tanah berukuran 12.70 x17.50 m2 tersebut telah dibangun sebuah rumah semi permanen berukuran6.50 x 12 m2 yang berfungsi sebagai tempat tinggal dan sebagaipondok

Hajrah binti La Udin dalam keterangandibawah sumpahnya menerangkan bahwa sekarang ini pondok/kiostersebut masih ada, dan isinya bermacammacam barang jualan kebutuhanseharihari yang menurut saksi jika diuangkan berjumlah kurang lebih Rp.Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan setempat (decente) padatanggal 18 Desember 2015, Tergugat menerangkan bahwa barangbarangjualan kebutuhan seharihari dalam pondok/kios yang dikelolanya saat inijika diuangkan berjumlah

Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah), haltersebut tidak dibantah oleh Penggugat/kuasanya ;bahwa selain barangbarang jualan berupa kebutuhan seharihari, di dalampondok/kios tersebut terdapat pula peralatan pondok/kios lainnya berupa : 1 buah Meja kayu. 5 buah Rakrak kayu. 2 buah Lemari kaca. 2 buah Lemari Es/Kulkas. 1 buah Televisi 21 inci merk Sharp. 2 buah salon.bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, yang dikuatkan denganketerangan saksi Tergugat serta hasil pemeriksaan setempat (decente),terbukti

Tergugat dengan Penggugatdalam keadaan kurang harmonis, sering ribut; Bahwa Tergugat mulai membangun rumah pada tahun 2003sedangkan perceraian Tergugat dengan Penggugat saksi tidak tahu;Bahwa, terhadap keterangan para saksi Tergugat dibenarkan dandiakui Tergugat dan Penggugat tidak menyampaikan bantahan apapun;Bahwa, selanjutnya sebelum para pihak menyampaikan kesimpulanakhir, berdasarkan Putusan sela Nomor 0087/Pdt.G/2017/PA.Bn tanggal 18Juli 2017 Majelis Hakim akan melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

) terhadap harta yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniyaitu dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017;Bahwa, berdasarkan berita acara pemeriksaan ditempat (decente)tersebut yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 dapatdisimpulkan hasil pemeriksaan tersebut sebagai mana termuat dalam beritaacara sidang:Bahwa, setelah pemeriksaan ditempat terhadap objek sengketatersebut Penggugat dan Tergugat masingmasing menyampaikankesimpulan secara tertulis, Tergugat menyampaikan

Oleh karena harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugat,maka Tergugat dihukum untuk membagi dua harta bersama tersebut,seperdua menjadi hak Penggugat dan seperdua sisanya menjadi hakTergugat;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat ( decente) terhadap hartayang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, ternyata telah ditemukangambaran konkrit tentang lokasi, ukuran dan batasbatas bangunan rumahyang di sengketakan sebagai berikut: Tentang

;*Sebelah barat berbatasan dengan Tanah Bapak Matsum .Dan hasil pemeriksaan setempat ( decente ) telah dibenarkan olehPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti saksi baik yang diajukanPenggugat maupun saksi yang diajukan oleh Tergugat, telah memenuhisyarat formil dan mairiil, maka bukti saksi tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah menurut hukum, dengan kapasitas nilaipembuktiannya bebas, dan Majelis Hakim akan menilai kebenaran dariketerangan saksi tersebut dan akan

Biaya Sidang ditempat (decente) Rp. 1.170.000,6. Biaya redaksi Rp. 5.000,7. Biaya materai Rp 6.000,Jumlah Rp. 3.591.000, (tiga juta limaratus sembilan puluh satu ribu rupiah).EEE EE EEEEEEEPUTUSAN NOMOR 0087 TAHUN 2017 Halaman 35 dari35 halaman

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : gudang milik XXXXX; Sebelah Timur : saluran air dan tanah XXXXX; Sebelah Barat : jalan desa; Sebelah Selatan: tanah pekarangan XXXXX;Menimbang, bahwa kesaksian saksisaksi yang diajukan Pemohon telahmemenuhi syarat formal dan materiil sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Pemohon, bukti surat dan decente serta

Naily Zubaidah, SH.Panitera Pengganti,Zamroni, SHI.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 75.000,00Biaya decente : Rp 1.160.000,00Biaya panggilan ecourt : Rp 0Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.281.000,00(satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Penetapan Nomor: 0088/Pdt.P/2020/PA.Slw halaman 12Penetapan Nomor: 0088/Pdt.P/2020/PA.Slw halaman 13

lain;o Bahwa saksi mengetahui, Termohon dan para keluarga calon istrikedua Pemohon, telah setuju atas kehendak Pemohon tersebut;o Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bekerja sebagai Pedagangmempunyai penghasilan yang cukup untuk mensejahterakankeluarganya;Bahwa, di depan persidangan, Pemohon menyatakan telah cukupdalam memberikan keterangannya dan tidak mengajukan alatalat buktilain, selain yang telah diajukan dalam persidangan tersebut;Bahwa, Majelis hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat/Decente

telah bermeteralcukup, maka diketahui Pemohon telah mendaftarkan perkawinankeduanya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati Kabupaten Pati, akantetap ditolak, karena terdapat kekurangan persyaratan berupaizinpoligami dari Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 yang diajukanPemohon dalam persidangan, berupa fotokopi Daftar Harta Bersama milikPemohon dan Termohon, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai,telah bermeterai cukup, serta dikuatkan dengan sidang pemeriksaansetempat/Decente

Biaya Decente Rp. 1.250.000,6. Biaya Redaksi Rp. 10.000,7. Materai Rp. 6.000,JIumtlianh Rp. 1.821.000,(satu juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor 2241/Padt.G/2020/PA.Pt

Orang tua yang kadangkadang ingatannya terang;berdasarkan ketentuan tersebut di atas paman tidak termasuk golongan orangyang dilarang didengar keterangannya, oleh karena itu sah kesaksiannya;Menimbang, bahwa keberatan berikutnya adalah keterangan M AkrisRiyanto bin Paidi sebagai kepala Desa yang memberikan keterangan pada saatsidang pemeriksaan setempat (decente) bahwa buku C Desa dengan nomor1720 persil No. 63 yang sebagian seluas 0,040 da (28 ru) telah beralih namaTuminah, bukan atas nama Salim

bin Suwiryosuki sehingga yang atas namaSalim bin Suwiryosuki hanya seluas 63 ru, adalah merupakan keterangan diluar sidang sehingga tidak bisa dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sidang pemeriksaan setempat (decente) adalahmerupakan sidang resmi yang dibuka dan ditutup di kantor Desa/Kelurahan,sehingga apaapa yang ditemukan dalam pemeriksaan setempat adalah sahsecara formil, baik itu kondisi tanah yang diperiksa baik ukuran letak sertabatasbatasnya, maupun keterangan atau surat yang ditemukan dalam

., tanggal 03 September 2012, namun saatdilakukan pemeriksaan setempat (decente) dalam berita acara tidak tegasdisebutkan batas sebelah utara sebab saat dilakukan PemeriksaanSetempat oleh Pengadilan Negeri Banda Aceh tanah sengketa telahberobah dengan adanya bangunan baru, namun disisi utara masih ada paritjalan.

Untuk itu mohon dilakukan sekali lagi decente;Bahwa alasan pertimbangan Pengadilan Tinggi mengabulkan gugatan ParaPenggugat adalah atas pertimbangan: berdasarkan AJB Nomor 03/3/CKA/1976 tanggal 10 Januari 1976 tanah seluas 432 tersebut telah dikuasai olehPenggugat dan ayah Penggugat II dan nenek Penggugat Ill, danpenguasan itu diakui oleh negara dengan diterbitkannya Sertifikat Nomor370 atas nama Cut Suryati, Drs. H. M. Jamil Ahmad dan Hj.

Putusan Pengadilan Tinggi BandaAceh dalam Perkara Nomor 05/Pdt/2013/PT BNA., tanggal 18 April 2013telah bertentangan dengan kenyataan di lapangan serta alatalat buktiouthentik:Bahwa sudah tepat apa yang dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh dalam Putusannya Nomor 41/Pdt.G/2011/PN BNA., tanggal 03 September 2012, namun saat dilakukan pemeriksaansetempat (decente) dalam berita acara tidak tegas disebutkan batassebelah utara sebab saat dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh PengadilanNegeri

Untuk itu mohondilakukan sekali lagi decente;Bahwa alasan pertimbangan Pengadilan Tinggi mengabulkan gugatan ParaPenggugat adalah atas pertimbangan: berdasarkan AJB Nomor 03/3/CKA/1976 tanggal 10 Januari 1976 tanah seluas 432 tersebut telah dikuasai olehPenggugat dan ayah Penggugat Il dan nenek Penggugat Ill, danpenguasan itu diakui oleh negara dengan diterbitkannya Sertifikat Nomor370 atas nama Cut Suryati, Drs. H. M. Jamil Ahmad dan Hj.

Membebankan kepada Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi membayar biaya decente sebesar Rp.970.000, (Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Semarang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnyaHalaman 3 dari 7 halamanPutusan No. 186/Pdt.G/2011/PTA.