Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1673 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — Tuan FERDINAND AFFANDY THE vs Tuan Haji. SUDIRMAN HARUNA/HR
5225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil :Keuntungan yang di harapkan bila dana tersebut di pakai sebagai modalusaha sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia, maka mohon diletakan sitajaminan (revindicatoir beslaag dan conservatoir beslaag) yaitu :a. Mobil CRV Nomor Pol.DS 724 HS warna putih;b.
    Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan wanprestasi, makasudah selayaknya dihukum untuk membayar segala kerugian yang di deritaoleh Penggugat baik secara materiil dan moriil, seketika tunai dan sekaligus;16. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasari oleh buktibukti yang kuat dan sah menurut hukum, maka wajarlah apabila Penggugatmohon putusan dalam perkara ini dapat di putus dengan serta mertameskipun timbul verzet, banding, kasasi dan PK;17.
    Nomor 1673 K/Pdt/201410.Rp2.28.012.000,00 dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 adalahsah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000, seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkansebagai modal usaha sebesar Rp1.000.000.000, adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pakas (dwangsom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah
    daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 kg kepadaPenggugat dengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa terlur ikan terbangsejumlah 19.808,8 kg yang belum di setor pada Penggugat dengan hargaRp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yangmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik materiil sebesarRp2.28.012.000,00 dan kerugian moriil
    sebesar Rp1.000.000.000,00 adalahsah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000, seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkansebagai modal usaha sebesar Rp1.000.000.000, adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pakas (dwangsom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah sah;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat di jalankan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1372 K/Pdt/2008
1317 Berkekuatan Hukum Tetap
  • hutangkepada Penggugat ;Bahwa ternyata hingga gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bengkalis, Tergugat tidak bisa dan atau tidak dapatmemenuhi = janjijanjinya melaksanakan pembayaran uang pinjamansebagaimana disebutkan di atas kepada Penggugat, maka dengan demikianperbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan pembayaran uang yangdipinjamnya kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang menimbulkan kerugian sangat besar bagi Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil
    No. 1372 K/Pdt/2008atau sama nilainya dengan jumlah uang yang dipinjam oleh Penggugatke pihak lain tersebut ;Bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas Penggugat jugamengalami kerugian moriil yaitu : bahwa Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhitung nilainya, dimana akibat perbuatan Tergugat, Penggugatmenjadi terganggu dalam bekerja sehingga tidak bisa dengan maksimalmelaksanakan pekerjaan selaku seorang Pegawai Negeri Sipil di LingkunganDinas Kehutanan, Penggugat juga mengalami tekanan
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;9.
Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Juni 2012 — NINIEK WIJAYANTI GUNAWAN vs TRI AFRIMI, dk.
147111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil (immateriele schade) : Yaitu kerugian yang diderita oleh penggugatkarena perbuatan melawan hukum/hak yangdilakukan oleh Para Tergugat merugikan citradan martabat Penggugat ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,Sehingga jumlah/total kerugian yang dideritaoleh Penggugat ditaksir sebesar Rp.2.525.000.000,Terbilang (dua milyar lima ratus dua puluh lima juta Rupiah )Bahwa oleh karena itu, berdasarkan atas hukum, Tergugat dan Tergugat Il(Para Tergugat) selayaknya dihukum untuk membayar ganti
    Terhadap petitum ke5 yang ditolak :1;Bahwa petitum ke5 gugatan, selanjutnya berbunyi :Meghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian sebagai konpensansi (royalty) dan lainlain sebagai kerugian materiil (materiel schade) sebesar Rp.1.525.000.000, (satu milyar lima ratus dua puluh lima juta rupiah)dan kerugian moriil/immateril (immateriele schade) sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sehingga seluruhnyaHal. 14 dari 23 hal. Put.
    Bahwa judex facti jelasjelas telah salah dalam menerapkanketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Merek dimaksud,karena yang disebut Kerugian tidak hanya kerugian materiil yangsenyatanya, tetapi juga kerugian moriil atau juga sering disebutkerugian immateriil (immateriele schade) ;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 334 K/Pdt.Sus/2012d.
    Berapapunbesarnya, kerugian MORIIL dan IMMATERIIL dimaksud SUDAHPASTI ada dan telah terjadinya.Hal ini yang tidak dipertimbangkan dengan baik dan seksama olehJudex facti ;Bahwa sesungguhnya tidak benar, jika disebutkan Penggugat tidakdapat membuktikan secara nyata di persidangan nilai kerugianyang diderita oleh Penggugat dimaksud. Sebab berdasarkan alatbukti surat (P.1 sd P.19) nuansa kerugian dimaksud sudah tampakjelas.
    Mirota Indah Indonesia (Tergugat Il) ;Bahwa dengan tetap menghormati putusan Pengadilan dalamperkara a quo, dikabulkannya petitum ke7 untuk sebagiandimaksud, tidak imbang dan tidak setara dengan nilai kerugianmateriil dan moriil/immateriil yang diderita Penggugat selamasekitar satu dasa warsa terakhir ini.Seyogianya hukuman berupa dwangsom dimaksud nilai sesuaidengan gugatan, serta berlaku juga terhadap Tergugat Il. Bukanhanya terhadap Tergugat saja.
Register : 25-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 28/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 27 April 2016 — Pembanding/Penggugat : H.ADJI MOHAMAD SALEHOEDDIN,Dkk
Terbanding/Tergugat : PT.BERINGIN JAYA ABADI.
6772
  • Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)yang sangat merugikan Penggugat baik secara materiil maupun Moriil besertasegala akibat Hukum daripadanya;5.
    Bahwa akibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baiksecara Materiil maupun secara Moriil kepada Para Penggugat yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Para Penggugat yang diperhitungkan adalahsebesar Rp.137.600.000.000,( seratus tipa puluh tujuh milyar enam ratus jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :5.1.
    Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimanaPara Penggugat menderita kerugian Moriill / Immateriil, dimanakerugian Moriil / Immateriil ini tidak dapat diukur secara pastitetapi ditafsir tidak Kurang dari ..... Rp.100.000.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar ................:..::..:..... Rpp.137.600.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah);6.
    Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugatterurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad) besertasegala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan Para Penggugatbaik Materiil maupun Moriil;3.
    Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimana ParaPenggugat menderita kerugian Moriil / Immateriil, dimana kerugianMoriil / Immateriil ini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsirtidak Kurang abl..............ccceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp.100.000.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar ........................ Rpp.137.600.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah);5.
Register : 01-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 161/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Drs. MUHAMMAD KASIM, M.Si Diwakili Oleh : BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH
Terbanding/Tergugat : PT KALTIM DIAMOND COAL
8742
  • Bahwa oleh karenanya sesuai uraian di atas, dimana PerbuatanTergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat secara Materiilmaupun Moriil beserta segala akibat hukum dari padanya ;6.
    Bahwa akibat dari Perbuataan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad)yang dilakukan oleh Tergugat tersebut di atas telah menimbulkan kerugiansecara Materiil maupun Moriil kepada Penggugat yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat yang di perhitungkan adalah sebesar Rp3.500.000.000, (Tiga Miliyard Lima Ratus Juta Rupiah) dengan perinciansebagai berikut ;6.1 Kerugian Materiila.
    , berdasarkan Surat KeteranganUntuk Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 28 Juli 1999, yang dibuatoleh pemilik asal tanah yang bernama Sumarni, dengan pihak pembeli /pihak penerima pelepasan hak yaitu Penggugat tersebut diatas ;Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugatterurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil ;4.
    Menghukum Tergugat/Terbanding harus membayar ganti kerugianMateriil maupun Moriil kepada Penggugat/Pembanding sebesar Rp.3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) sebagai akibat dariperbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat/Terbanding sepertiterurai diatas, dengan perincian sebagai berikut :4.1 Kerugian Materiila.
    Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat / Terbanding teruraidiatas, dimana Penggugat / Pembanding menghabiskan waktu,tenaga, dan uang, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam halini kerugian Penggugat / Pembanding ditafsir tidak kurang dari(LimaRatus Ruta Rupiah) Rp. 500.000.000,4.2 Kerugian MateriilAkibat Perbuatan melawan hukm Tergugat / Terbanding teruraldiatas, dimana Penggugat / Pembanding menderita kerugian Moriil /Imateriil dimana kerugian Moriil / Imateriil ini tidak dapat di ukursecara
Putus : 26-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3275 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Maret 2014 — ARIE SYAFRI VS PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BINJAI, DKK
3625 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Ill dikualifisir telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dengan tanpa kehatihatian dan penelitian yangmatang telah melelang agunan atau jaminan berupa rumah dan tanah milikPenggugat padahal Penggugat masih sanggup membayar dan hutangbelum jatuh tempo;Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad)yang dilakukan oleh Tergugat , Il, dan Ill bersama denganTergugat IV danTergugat V, Penggugat mengalami kerugian materiil maupun moriil.Kerugian Materiil Dan Moriil
    PenggugatPenggugat.Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupapembayaran hutang yang telah dibayarkan Penggugat beserta biayabiayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilaisebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwakitu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh TergugatTergugat, kerugian moriil ini dinilai
    sebesar Roe500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah Rp600.000.000,(enam ratus jutarupiah);.
    Putusan Nomor 3275 K/Pdt/201323.24.25,26.2/7.Rp17.135.966 ,(tujuh belas juta seratus tiga puluh lima ribu sembilan ratusenam puluh enam rupiah) kepada Tergugat ,ll, dan Ill;Bahwa setelah hutang tersebut lunas maka sudah seharusnyalah Tergugat, ll, dan Tergugat Ill mengembalikan Surat Kepemilikan tanah sebagaiAgunan atau jaminan kepada Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , Il,dan Tergugat Ill , serta Tergugat IV dan Tergugat V telah mengakibatkankerugian moriil
    dan TergugatV mengembalikan Surat kepemiiikan Tanah beserta rumah agunan danjaminan terperkara kepada Penggugat seketika hutang tersebut dilunasi olehPenggugat;5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang jugadiletakkan dalam perkara ini;6 Menyatakan Tergugat , Il, dan Tergugat Ill M dan Tergugat V terbuktimelakukan perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad);7 Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat Ill, VM, dan Tergugat V menggantikerugian Penggugat baik materiil maupun moriil
Register : 12-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Tjs
Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon:
NILAWATI Binti JAFAR DOKLIWAN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANATAN UTARA
6133
  • Bahwa disamping kerugian Materiil, PEMOHON juga menderita kerugianImmateriil (kerugian moriil) berupa :a.
    Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilaidalam bentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalampenggantian kerugian Immateriil ini dikompensasikan dalam bentukTERMOHON Meminta Maaf secara terbuka pada PEMOHON levatMedia Massa di Bulungan selama 2(dua) hari berturutturut;Berdasarkan hal teresebut diatas mohon Ketua Pengadilan NegeriTanjung Selor agar segera mengadakan sidang Praperadilan terhadapTERMOHON tersebut sesuai dengan hakhak PEMOHON sebagaimana diaturdalam pasal
    Menghukum TERMOHON untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan moriil sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) jadi total kerugian seluruhnyasebesar Rp.101.000.000,(Seratus satu juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada PEMOHON7. Menghukum TERMOHON untuk Meminta Maaf secara terbukakepada PEMOHON lewat Media Massa di Bulungan ( RadarTarakan Kolom Bulungan ) selama 2 (dua) hari berturutturut8.
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — RUDI DOOM PUTRA VS PATRILLO GAN, DKK
84107 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yaitu:Kerugian yang timbul karena tergugat membuat Penggugat sebagai pengusahaakhirnya menjadi tertekan dan stress berat dan tidak dapat bekerja dengan baikkarena kuatir janganjangan Penggugat akan kehilangan tanah miliknyasejumlah 18 sertifikat tersebut diatas, juga kehilangan pekerjaan proyekpembangunan perumahan untuk masyarakat yang sudah mulai dilakukannyaHal. 5 dari 48 Hal.
    milik Patrillo Gan;e Sebelah Timur: berbatasan dengan sungai Hanyaan; Sebelah Barat : berbatasan dengan dahulu tanah milik Hardono, sekarangmilik Penggugat;Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah mengklaim tanahPenggugat tersebut tanpa dasar hukum yang kuat sebagai tanah miliknya sertamenggugat dan menuntut pembatalan terhadap sertifikatsertifikat hak milikPenggugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat baik secara materiil maupun moriil
    Kerugian moriil yaitu:Kerugian yang timbul karena Tergugat membuat Penggugat sebagai pengusahaakhirnya menjadi tertekan dan stress berat dan tidak dapat bekerja dengan baikkarena kuatir janganjangan Penggugat akan kehilangan tanah miliknyasejumlah 18 sertifikat tersebut diatas, juga kehilangan pekerjaan proyekpembangunan perumahan untuk masyarakat, sejumlah 325 unit yang sudahmulai dilakukannya dilokasi tanah Penggugat tersebut yang jikadikonvensasikan dan dinilai dalam bentuk uang, maka jumlahnya
    , oleh karena itu maka Tergugat harus dihukum untuk membayarganti kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat;1715.16.17.18.19.Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan tergugat adalah sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sebagai biaya hukum dalam pengurusan perkara di Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura dan Pengadilan Negeri Jayapura atas sengketa tanahobyek perkara tersebut diatas dan menderita kerugian moriil sebesarRp30.000.000.000,00
    tersebutdiatas adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikan PenggugatRekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugian moriil;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sedang anti kerugian moriil sebesarRp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita revindikasi(revindikatoir beslag) yang telah diletakan atas tanah obyek sengketa
Putus : 22-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 348 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — BILL NANGOI VS YAYASAN DARUL AITAM, DK
9849 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa lebih dari itu iktikad tidak baik Tergugat yang menguasai/menempati/menghuni bangunan rumah milik Penggugat tersebut dan tidak maumengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat rumah milikPenggugat adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum yangberakibat merugikan Penggugat baik secara materiil/ maupun moriil;Kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, selama Tergugatmenempati/menguasai rumah milik Penggugat tersebut, Penggugat tidakdapat menikmatinya yang apabila bangunan rumah tersebut
    dinilai denganharga sewa dan atau Penggugat sewakan dengan Pihak lain denganberpatokan kepada harga sewa rumah yang sama di daerah yang sama danwaktu yang sama yaitu:Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) pertahun,September 1972 sampai Desember 2011;39 tahun x Rp30.000.000,00 Rp1.170.000.000,00;Terbilang: satu miliar seratus tujuh puluh juta rupiah;Kerugian Moriil:Bahwa Penggugat menderita kerugian moriil, Penggugat adalah yangmelaksanakan/menjalankan amanat sosial untuk kepentingan anak
    yatim,karena bangunan rumah tersebut dihibahkan kepada Penggugat untuksantunan anak yatim dan rumah tersebut bisa dijadikan untuk rumah yatimmaka dengan demikian secara moriil Penggugat menderita kerugian yangapabila dinilai dengan uang sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);.
    Moriil sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);6.
Putus : 26-04-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 K/PDT/2010
Tanggal 26 April 2011 — YANTO HARYANTO VS HERMANTO,ST bin AK JAELANI, DKK.
3916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian secara moriil pada dasarnya tidak dapat dinilaidengan sejumlah materi, karena berkaitan erat dengan jiwa,bathin dan perasaan individu seseorang. Dimana sejak adanyaHal. 13 dari 26 hal. Put.
    Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku kerugianmoriil dapat dikompensasikan dengan sejumlah nilai materiil ataunilai nominal, dan untuk itu Penggugat Rekonpensi mengajukantuntutan ganti rugi secara moriil adalah sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkansecara tunai dan seketika oleh para Tergugat , Il dan IllRekonpensi secara bersamasama atau tanggung rentengsetelah putusan dibacakan;Kerugian secara Materiil : Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIl Konpensi
    Bahwa jumlah kerugian secara Moriil dan Materiil yang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi adalah :Kerugian secara Moriil ..............:.ceeeeeee eee ee Rp. 500.000.000,Kerugian secara Materill ..............:::eeeeeee eee Rp. 485.000.000.Jumlah = Rp. 985.000.000,1514.15.16.17.
    Lampung Blok C.3 No.10, TamanNuansa Majasem, Kota Cirebon, yang merupakan tempat tinggaldari Tergugat Il Rekonpensi/T ergugat Konpensi;Yang telah dilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Cirebon ataspermintaan bantuan dari Pengadilan Negeri Kuningan adalah sah danberharga;Menghukum para Tergugat yaitu Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi/Tergugat Il Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan Tergugat IIIRekonpensi/Tergugat Il Konpensi untuk membayar uang ganti rugisebesar :Jumlah kerugian secara Moriil
    dan Materiil yang dialami PenggugatRekonpensi/Tergugat II Konpensi adalah : Kerugian secara Moriil .............
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 23/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 22 Juni 2016 — Pembanding/Tergugat I : ERJON EFENDI
Terbanding/Penggugat : MUSLIM, S.H, M.HuM
Turut Terbanding/Tergugat II : PATRIAN alias Pak PATA
3729
  • (tiga milyar rupiah);3) Biaya timbunan, biaya material dan biaya tukang yang telahdikeluarkan Penggugat untuk rencana membangun di atas tanahtersebut sebesar Rp.115.000.000, (Seratus lima belas jutarupiah).b. kerugian moriil dimana penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini tidak siasia
    Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).5, Menghukum Tergugat dan Tergugat II, baik secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama (tanggungrentang) untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat sebesar Rp.4.615.000.000, (empat milyar enam ratuslima belas juta rupiah) yang diperinci sebagai berikut:a.
    Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dan dicemarkannama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen dan advokat) dimasyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugi moriil sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).6. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta milik Tergugat dan Tergugat II yang berupa:a.
    Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dandicemarkan nama baiknya sebagai pekerja profesional (dosen danadvokat) di masyarakat sehingga patut untuk menuntut ganti rugimoriil sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara Ini tidak siasia,maka perlu dilakukan tindakan hukum berupa sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap harta milik Tergugat dan Tergugat II, yaitu:a. Tanah seluas 40X50 M?
    kali Rp.1.000.000, adalah sebesar500XRp.1000.000, = Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).2) Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat apabilamembangun ruko di atas tanah tersebut sebesarRp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);173) Biaya timbunan, biaya Material dan biaya tukang yang telahdikeluarkan Penggugat untuk rencana membangun di atastanah tersebut sebesar Rp.115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah).Kerugian moriil dimana Penggugat telah dilecehkan dandicemarkan nama baiknya sebagai
Putus : 20-11-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 985 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — C.V. SUMBER JAYA MAKMUR >< P.T. BANGKIT GIAT USAHA MANDIRI
8051 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyewa alat berat tersebutdan Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan secara musyawarah dankekeluargaan kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak menanggapi sebagaimanamestinya sehingga terpaksa Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa hingga saat ini Tergugat tidak / belum membayarkan seluruh total tagihanseperti terurai di atas dan oleh karenanya Perbuatan Tergugat tersebut dapatdikwalificier sebagai perbuatan ingkar janji / wanprestasi yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil
    beserta segala akibat hukum daripadanya;Bahwa akibat dari perbuatan Ingkar Janji / Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat tersebut dimana Penggugat telah menderita kerugian baik Materiil maupunMoriil maka adalah wajar menurut hukum bilamana Penggugat menuntut kepadaTergugat agar Tergugat membayar kerugian Materiil maupun Moriil kepadaPenggugat yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp100.916.596.448,00 (seratusmiliar sembilan ratus enam belas juta lima ratus sembilan puluh enam ribu empatratus empat
    berikut:Q Kerugian Materiil:a Sisa Pembayaran yang harus diterima Penggugat yang tidak/ belum dibayar oleh Tergugat sebesar Rp10.916.596.448,00;b Kehilangan keuntungan yang di harapkan seandainya uang / dana tersebut diatas digunakan untuk usaha maka akan memperoleh keuntungan palingtidak sebesar Rp28.000.000.000,00;c Biaya biaya operasional yang di keluarkan oleh Penggugat selama iniakibat perbuatan ingkar janji / wanprestasi Tergugat tidak kurang dariRp2.000.000.000,00;Kerugian Moriil:Secara moriil
    , Akibat perbuatan ingkar janji / wanprestasi Tergugat seperti teruraidi atas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil karena telah menanggungbeban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnis dengan pihak lainsehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Moriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp60.000.000.000,00Jumlah seluruhnya sebesar Rp100.916.596.448,00(seratus miliar sembilan ratus enam belas juta lima ratus sembilan puluhenam ribu empat ratus
    Kerugian Moriil:Secara moriil, Akibat perbuatan ingkar janji / wanprestasi Tergugat sepertiterurai di atas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil karena telahmenanggung beban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnisdengan pihak lain sehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Moriilini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp60.000.000.000.Jumlah seluruhnya sebesar Rp100.916.596.448.
Upload : 03-05-2016
Putusan PN TARAKAN Nomor 18/Pdt.G/2013/Pn.Trk
- H.MOCHTAR BASRY IDRIS, DK. - H. AMIRUDDIN MELAWAN - RIDUANSYAH, DKK - PARLAN HARAHAP - KURNIADI SUKINTJO - PT.BULUNGAN SURYA MAS PRATAMA - LEE KEAT SONG - AMIN BIN AJAU - HARI SOEGIJANTO - H.SJAHDAN KARIM - RUDI WIJAYA KUSUMA - MUCHLIS TABRANI - FRANCISKA SUSI SETIAWAN
17552
  • ;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang dideritaoleh Penggugat sebagaiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, dapatdiperincikan sebagai berikut:a.
    Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangiuntuk masuk dan aktif baik selaku PENGURUS maupun PEMEGANG SAHAMpada P.T.
    tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu milyar Rupiah);Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangiuntuk masuk dan aktif baik selaku PENGURUS maupun PEMEGANG SAHAM padaP.T.
    BSMP lainnya, baik waktu moriil maupun materil, sekianlama menunggu kepastian dari pihak H.
    Tentang Tuntutan ganti kerugian Imateriil/Moriil;Menimbang, bahwa Tergugat menuntut ganti kerugian Imateriil/moriilnberupaperasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif selaku pengurus maupunpemegang saham pada PT.
Register : 13-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 178/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6423
  • Bahwa, Saya Penggugat mencoba lagi ke rumah Tergugat, ternyata selalutidak ada di rumah, yang akhirnya Penggugat merasa dipermainkan olehTergugat dan Penggugat merasa dirugikan secara Moriil dan materil, makaSaya Penggugat mengajukan Gugatan atas perbuatan Tergugat yang IngkarJanji ;9.
    oleh Pihak Kantor ATR/ BadanPertanahan Nasional / Kantor Pertanahan kota Bandung, telah sesuaiperaturan pemerintah Republik Indonesia No. 128 tahun 2015 ;10.Bahwa, Pihak Penggugat berharap sebagai mana pemblokiran hanyaberlaku 30 hari, maka dengan dimasukan gugatan ini diakibatkan oleh ingkarjanji Tergugat maka pemblokiran ini menjadi permanen sampai ada putusanyang menyatakan berkekuatan hukum tetap;11.Mengenai kerugiankerugian yang di derita oleh Penggugat akibat ulahnyaTergugat, muncul KERUGIAN MORIIL
    dan KERUGIAN MATERIIL:A..KERUGIAN MORIIL:Bahwa kerugian Moriil ini tidak dapat dihitung dengan nilai jumlahuang karena menyangkut harga diri Penggugat yang telah dipermaikan,dibohongi oleh Tergugat, maka Penggugat mengajukan kerugian moriill,karena menyangkut harga diri Penggugat tidak ternilai harganya, sehinggaapabila dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp 1.000 000 000, ( satumiliar rupiah).B..KERUGIAN MATERIIL :Bahwa, kerugian materiil Penggugat sudah hilang keuntungan dariKesempatan penghasilan
    Menghukum Tegugat untuk membayar ganti kerugian Moriil dan untukkepastian hukum apa bila dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.000.000.000, (Satu miliar rupiah).7. Menghukum pula Tergugat untuk membayar uang paksa dan atau dendaketerlambatan membayar / melaksanakan isi putusan dalam perkara dengandenda uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini ;8.
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061 K/PDT/2010
DRS. TOMMY WONGKAR; NY. ISMIYATIN SUKARDJO, DKK.
2627 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,bersamasama + 20 (dua puluh) orang menyerang rumah kediamanPenggugat dan mengusir paksa Penggugat dan keluarganya dari rumahtersebut, tetapi setelah Penggugat menghubungi Polisi, akhirnya merekabubar dan berhenti berbuatkeributan;Bahwa dari uraian di atas sudah nyata Tergugat telah melakukanperbuatan sewenangwenang dan melanggar hukum, khususnyamelanggar pasal 1365 KUH Perdata, yang berakibat menimbulkankerugian Penggugat bagi baik materiil maupun moriil;Kerugian materiil sebagai berikut :1.
    Memenuhi panggilan Rapat pada KantorGubernur KDKI Jakarta = Rp. 200.000.000.= Rp. 797.690.000,Kerugian moriil sebagai berikut: = Rp. 10.000.000.000.Total kerugian materiil dan moriil =Rp. 10.797.690.000.Bahwa untuk menjamin gugatan ini mohon diletakkan sita jaminan atastanah Hak Milik No. 1323/Bukit Duri, yang diuraikan pada Gambar Situasitanggal 13 April 1984 No. 2558/1984 dengan luas 652 m?
    Kerugian moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliarrupiah);Menyatakan sebagai hukum bahwa bangunan yang ada di atas tanahHak Milik No. 1323/Bukit Duri adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menghentikan perbuatan intimidasi terhadapPenggugat yang berkaitan dengan sengketa bangunan yang adadi atastanah Hak Milik / No. 1323/Bukit Duri tersebut segera setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar
Putus : 01-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BJ
Tanggal 1 April 2013 —
4310
  • KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGAT PENGGUGATe Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupapembayaran hutang yang telah dibayarkan Penggugat beserta biaya biayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilaisebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);e Bahwa kerugian yang nyata sebenamya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh TergugatTergugat
    , kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp. 100.000.000,(seratus jutarupiah);e Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah Rp. 120.000.000,(seratus dua puluhjuta rupiah);IV.
    DENGANGUGATAN INI.e Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI,J dan tergugat III serta Tergugat ITV dan tergugat V, maka sudahselayaknyalah Surat Kepemilikan Tanah beserta rumah milik Penggugatdikembalikan kepada Penggugat;e Bahwa selanjutnya sudah seharusnyalah Tergugat I melunasi hutangnyakepada Tergugat II dan tidak mengaitkan hutang Tergugat I tersebut kepadaPenggugat;e Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat LI,telah mengakibatkan kerugian moriil
    sebagai berikut ;PRIMAIR :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Memerintahkan Tergugattergugat untuk mengembalikan Surat Kepemilikantanah beserta rumah milik Penggugat kepada Penggugat;3 Menetapkan Perbutan Tergugat I maupun Tergugat II merupakan perbuatanmelawan hukum (Onreehmatigedaad);4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yang jugadiletakkan dal am perkara in1;5 Menghukum Tergugat I, dan II, mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil
Register : 12-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 185/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 18 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN Diwakili Oleh : Bagian Hukum Pemerintah Kota Tarakan
Terbanding/Penggugat : PT. MITRA CIPTA KONSTRUKSI
244114
  • delapan juta empatpuluh enam ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) dalam setiap bulannya,terhitung sejak Januari 2017 sampai sekarang ini telah berjalan 38 bulanatau berjumlah 38 bulan X Rp.28.046.950,/bulan = Rp.1.065.784.100,(satu milyar enam puluh lima juta tuju ratus delapan puluh empat ribuseratus rupiah) dan perhitungan ini tetap berjalan sampai Tergugatmembayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil
    terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukumperlawanan, banding atau kasasi terhadap Putusan ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.d.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karenaPenggugat dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholah Penggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan JalanVeteranDwikora (BANKEU) tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilaidengan uang namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,( satu milyar rupiah) ;7.
    Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapatdigugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernahdinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELS) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).
    Berdasarkanketentuan tersebut, PEMOHON BANDING belum dapat digugat dengantuduhan Wanprestasi karena PEMOHON BANDING bellum pernahdinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakan bahwa perbuatanPEMOHON BANDING jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan TERMOHON BANDING baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).
Register : 12-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 20 September 2018 — ISHAK Bin M. AYUB, Umur : 49 tahun, Pekerjaan : Swasta, Agama : Islam, Alamat : Jl. KM-4 Tebing Tinggi Kec. Tebing Tinggi Kab. Tanjung Jabung Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EDDY PUTRA SYAM,SH. & REKAN yang beralamat di Jl. Jalan Merpati No. 09 RT . 012. Kel. Tungkal IV Kota Kecamatan Tungkal Ilir Kabupaten Tanjung Jabung Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Agustus 2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal dibawah No: 72/SK/2017/PN.KLT. Tertanggal 27 November 2017, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. M. MUSTHOFA, Umur 47 tahun Pekerjaan Guru alamat Desa Delima Rt. 01. Kecamatan Tebing Tinggi Kab. Tanjung Jabung Barat, Selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. RAHYANTO, Umur 39 Tahun Pekerjaan Petani alamat Desa Delima Rt.02 Kecamatan Tebing Tinggi Kab. Tanjung Jabung Barat, Selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. SANTOSO, Umur 39 Tahun Pekerjaan Petani alamat Desa Delima Rt. 05. Kecamatan Tebing Tinggi Kab. Tanjung Jabung Barat, Selanjutnya disebut TERBANDING III semula TERGUGATIII; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Budi Asmara, SH, Joni Suwandi, SH, Arif Pribadi, SH, dan Najib Bulkia, SH Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat/Penasihat Hukum Budi Asmara & Associates berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. 61/SK-Pdt/BA&A/XII/2017 tanggal 11 Desember 2017, bertindak baik secara sendiri – sendiri maupun secara bersama-sama untuk dan atas nama Pemberi Kuasa Selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I, TERBANDING II semula TERGUGAT II dan TERBANDING III semula TERGUGAT III ; 4. M. IKMAL, umur 56 tahun Pekerjaan wiraswasta agama islam alamat Rt. 07. Sungai Putri - Telanai Pura jambi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NASRI DAMIRI,SH. & REKAN yang beralamat di Jl. Komplek Guru Patimura RT. 12 No. 19 Kelurahan Kenali Besar Kecamatan Alam Barajo Kota jambi , berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Januari 2018, Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV ;
34957
  • atau seluas 1 ha (hektar) = Rp. 35.000.000, ( tigapuluh lima juta rupiah ).Luas keseluruhan tanah hak milik Penggugat yang di kuasai Para Terguggat+ 9 ha (hektar).Total kerugian dari nilai jual tanah yang diderita olen Penggugat adalah + 9ha (hektar) x Rp. 35.000.000, = Rp. 315.000.000, ( tiga ratus lima belasjuta rupiah ).e Kerugian Moriil ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan biaya untuk berusahamenyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milik Penggugat, olehkarena itu maka Penggugat
    menuntut ganti rugi kerugian Moriil sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima lima juta rupiah).Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut telah pula menimbulkan kerugian baik material maupun imaterial , danoleh karenanya Para Tergugat secara hukum wajib dan mohon dihukum untukmengganti dan atau membayar seluruh kerugian yang dialami Penggugattersebut secara tanggung renteng;Hal. 4 dari 18 hal.
    dari tanamandan bangunan apapun atas tanah milik Penggugat yang dikuasai ParaTergugat dan bebas dari hak miliknya dan atau orang lain yang diperdapatdarinya, jika ingkar dengan bantuan Polisi atau alat Negara lainnya ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian yang dialami oleh Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Material ;Total kerugian Material yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar = Rp.315.000.000. ( tiga ratus lima belas juta rupiah).Kerugian Moriil
    ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan biaya untuk berusahamenyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milik Penggugat, olehkarena itu maka Penggugat menuntut ganti rugi kerugian Moriil sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima lima juta rupiah).Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan Penggugat dalam perkara ini.Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabilaPara
    Terbanding/ dahuluPara Tergugat dan bebas dari hak miliknya dan atau orang lain yangdiperdapat darinya, jika ingkar dengan bantuan Polisi atau alat Negaralainnya ;Menghukum Para Terbanding / dahulu ParaTergugat secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian yang dialami oleh Pembanding / dahuluPenggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Material ;Total kerugian Material yang dialami oleh Pembanding / dahulu Penggugatadalah sebesar = Rp. 315.000.000, ( tiga ratus lima belas juta rupiah).Kerugian Moriil
Putus : 14-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2021 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — ZULIZAR USMAN MARPAUNG, dk VS PIMPINAN PT. BANK BRI CABANG KISARAN, dk
4415 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2021 K/Pdt/201910.11.12.Menghukum Tergugat memperbolehkan Para Penggugat tetap berhakmenguasai dan menguasai objek perkara dan terlepas dari segalabentuk ikatan hipotek maupun gadai;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membatalkan pelelanganterhadap objek perkara dan menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian moriil(harkat martabat dan harga diri Para Penggugat) sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Para Penggugat
    sita jaminan (concervatoir beslag) yangdiletakkan terhadap objek perkara adalah berkekuatan hukum dan berharga;Menghukum Termohon Kasasi menyerahkan objek perkara kepada ParaPemohon Kasasi yang tetap berhak menguasai dan menguasai objekperkara dan terlepas dari segala bentuk ikatan hipotek maupun gadai;Menghukum Termohon dan Termohon II membatalkan pelelangan terhadapobjek perkara dan menyerahkan objek perkara kepada Para PemohonKasasi;Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar kerugian moriil
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2134 K/PDT/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — NYOMAN TIRTAWAN VS KETUT PUSPA ARIANI, dk.
13885 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);b. Kerugian materiil terdiri dari:1. Pembayaran uang konpensasi kepada Tergugat , sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);2. Biaya pembuatan Akta Perjanjian kepada Tergugat Ilsebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);3. Biaya pembuatan gapura sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);4. Biaya perbaikan jalan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah);5.
    Nomor 2134 K/Pdt/2018atau:kerugian kepada penggugat dengan segera dan sekaligus yang terdiridari:a.Kerugian moriil, sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Kerugian materiil sebesar:1.Uang konpensasi kepada fTergugat , sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh Juta rupiah);Biaya pembuatan Akta Perjanjian kepada Tergugat Ilsebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Biaya pembuatan gapura sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Biaya perbaikan jalan sebesar