talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

Pasal 1366 BW danPasal 1371 BW, Tergugat wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannyapada diri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum dewasa (vide Pasal 330 BW)dan masih menjadi tanggungan orang tuanya, maka berdasarkan ketentuanPasal 1367 BW, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai orang tua dari Tergugat bertanggungjawab untuk memberikan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat atas perbuatan dari Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat denganperincian sebagai

Berdasarkan alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaTergugat secara hukum tidak lagi disebut sebagai anak yang belumdewasa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata (BW);Oleh karena itu tidak tepat secara hukum apabila Tergugat II dan IIIdillbatkan sebagai Tergugat II dan Ill dalam perkara ini, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus ditolakatau tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :a fF NY PF1.

2002;Bahwa terhadap bukti baru tersebut di atas, jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang lahir pada tanggal 30 Maret 1986, yangberarti bahwa pada saat disidangkan dalam kasus pidananya sudahberumur 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga sudah dianggap dewasadan tidak di bawah kekuasaan orang tuanya sehingga bisa bertindak sendirisecara hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak lagi disebut sebagai anak yang belum dewasaberdasarkan Pasal 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

Rajo Batuah didalam sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuarolabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A dan Tergugat B yangtelah menguasai objek perkara dan tidak bersedia menyerahkan objekperkara kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365sampai Pasal 1367 KUHPerdata;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20206.

Nomor 2132 K/Pdt/2020kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367 KUHPerdata:5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3September 2000:6. Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasas ;7.

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada Tanggal 26 September 2016 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dantelah dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016.Him. 1 dari 11Putusan 4828/Pdt.G/2020/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung.

1367/Pdt.P/2018/PA.Sby

SALINAN PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon ;2. Pemohon II ;3.

Pemohon III;Selanjutnya Pemohon sampai Pemohon III disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 21 Agustus 2018dengan Nomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Tergugat Il;Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegas menyatakan Majikan, dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya,adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya*;14.Bahwa dengan demikian, jelas menurut hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat yang sangat merugikan Penggugattersebut, juga merupakan tanggung jawab Tergugat II.

Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa gugatan Penggugat (vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4)UndangUndang No. 48 Tahun 2009) di atas, karena sudah sangatjelas dan terang benderang baik dalam titel gugatan, posita danpetitum perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn., disebutkan gugatanperbuatan melawan hukum dan ganti kerugian yang didasarkan Pasal1635, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW, yang merupakan ranah ataudomein (wewenang) Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmemutuskan;

Bahwa apabila hanya terpaku secara kaku dengan ketentuan UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, bagaimana mungkin menerapkankekentuan Pasal 1366 BW dan Pasal 1367 BW (dan) Pasal 1365 BWyang menjadi dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) oleh Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi?, sehingga tujuan untuk pencari keadilan yang dilanggar hakhaknya semakin jauh dari harapan penegakan hukum di negeri ini;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2584 K/Pdt/2012124.12f.

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Mks

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks.z/DEMI KEADILANBERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertarma telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal, KelurahanKassikassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya P.

No. 1367Pdt.G/2016/PA Mks.Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggat 25Juli 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassardengan register Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks, tanggal 25 Juli 2016 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 2890/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/04/X/2013 tanggal 29Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang bunyinya : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan perbuatan orang orang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barang barang yang berada di bawahpengawasannya.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat positaangka 9, bahwa Penggagat kurang cermat dalam penulisan dalam Pasal1867 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang bunyinya kuranglengkap, Penggugat hanya menulis sepotong tidak lengkap, alenia terakhirdalam Pasal 1367 "bahwa tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhirjika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepala tukangmembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; . Sertifikat Hak Milik No. 1368/2010, Surat Ukur No. 255/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.200 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama EDY YAHYA; 10.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; 9.

1367/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Skhanol) Gall abl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Termohon, umur 31Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Senden RT 004 RW 003 DesaGeneng, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo,dalam

Tegalan Rt. 002 RW. 009 Desa Belimbing,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksiPemohon di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak tertanggal 21 Nopember 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O4 Februari 2000 sertadicatatkan pada Kantor Urusan Agama ALAMAT berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 1367/26/II/2000 tertanggal 05 Februari 2000;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkediaman Penggugat yang beralamat di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 1367

1367/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Herman bin Bire, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tompo SolorengBaringeng, Desa Mattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, KabupatenBone, sebagai Pemohon I.Darmawati binti Abu Rahman, umur 32 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTompo Soloreng Baringeng, Desa Mattampa Bulu, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 07 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1367