Ditemukan 1069 data
88 — 19
dibuat oleh ZULKIFLI yang menyatakan ZULKIFLImenyerahkan sejumlah uang kepada pengacara MARIAM yangdisimpan direkening tabungan, untuk menunggu masa waktupenyelesaian secara musyawarah antara ahli waris kepek yangbernama MARIAM BIN Abdul KADIR,(ANAK KANDUNG KEPEK )dengan cucu kepek dari anak JAINAH BINTI IMOK ;Menimbang, bahwa bukti tersebut menunjukaan adanyapengakuan dari pihak penggugat dan tergugat adanyapermasalahan harta warisan tersebut yang telah disertikatkanATAS NAMA MAIDINAH dan saudara kandungya
14 — 11
Apabila kurangdari 1 (satu) syarat dari syaratsyarat, maka gugur hak hadnonahtersebut dari tangan ibu ; Bahwa oleh karena anak Penggugat dr dan Tergugat dr pada saat initelah dibawa pergi dan tinggal bersama Penggugat dr dan dalamkehidupan seharihari Penggugat dr adalah bapak yang selalu sibukbekerja maka secara physikologi anak akan kehilangan kasih sayang dariPenggugat dr selaku ayah kandungnya demikian juga anak tersebut sangatdekat dengan Tergugat dr selaku ibu kandungya karenanya DemiKemashlahatan
19 — 5
Bahwa alasan tidak bisa lagi bersamamenuju rumah tangga Samawa, justeru Termohon telah berupaya bertahanditengah kemelut rumah tangga dari waktu ke waktu, menjalankankewajiban yang pokok sebagai isteri, menyayangi Ibu mertua yangmerupakan tanggung jawab Pemohon sebagai anak lakilaki sehinggaterjalin kasih sayang antara Termohon dan ibu mertua layaknya anak danibu kandungya, menjalin silarunami yang baik kepada pihak keluargaHalaman 22/66, Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/PA.
82 — 42
Bahwa atas kejadian tersebut para anak kandung dari Ani alias Konokmerasa kecewa dan sangat dirugikan karena Para Penggugat telahmemperdaya orang tuanya yang buta huruf dan tidak mengerti hukumdengan mengambil kesempatan itu, dan menjual harta pembagian warisanhak ibunya, tanpa persetujuan dari ibu kandungya, dan ironisnya ParaPenggugat telah memecah belah silaturahmi hubungan keluarga Saudarakandung Pewaris dengan Para Tergugat dengan memperdaya orangtuanya (Ani alias Konok binti Lian) dengan memberikan
Lian dan Hj, bano, melumpuhkan dalil gugatan Para Penggugatyang mendalilkan bahwa harta tersebut adalah harta Bano binti Kairan yangdiperoleh dari harta warisan dari orang tuanya yaitu ayah kandungya Kairan.Sejalan dengan Putusan Mari Nomor: 294 K/Pdt/2001, tanggal 8 Agustus2002.
13 — 6
BahwamelihatPemohon menitipkan anakanak kpada Pengasuh, Termohonbermohon kepada Pemohon dan mengatakan anakanak kanaku bisa jaga, bisa aku didik lebih baik ibu kandungya menjagadari pada pengasuh mendengar ucapan Termohon, PemohonHIm. 11 dari 72 hlm.Putusan Nomor 1100/Pdt.G/2018/PA.Lpk.marah dan mengatakan kau jangan melawan aku, mendengartersebut Termohon takut dan hanya bisa menangis sambilbermohon lagi, itu juga anak ku,aku yang melahirkanya akuyang merasakan sakitnya tetapi Pemohon tidak peduli
Pembanding/Tergugat II : RONI PANALOAN PURBA Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Terbanding/Penggugat I : SUASANA GINTING
Terbanding/Penggugat II : MODAL GINTING
142 — 77
PENDAPATAN GINTING adalah PAK TUANYA,2. dan orang tua kandungya adalah NAKSIR GINTING (alm) dan ULI BRKARO, yang memiliki anak 5 (lima) orang yakni : 1. HASIL GINTING,2. SUASANA GINTING, 3. USAHA GINTING, 4. MODAL GINTING,5.SURYANI GINTING.3. PENDAPATAN GINTING tidak memiliki anak;4. PENDAPATAN GINTING adalah abang kandung dari NAKSIRGINTING;Bahwa selanjutnya jika Bukti TI/Il15 tersebut dihubungkan/dikaitkanbukti TI/II.16, berupa Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan No.
225 — 173
Untuk itu Penggugat dan saudara kandung Penggugat CHERIETAN adalah ahli waris sah dari almarhum TAN HENG SIAK atau HENDRASETYA TAN PALAR dan almarhumah TAN EMMA.Bahwa pada saat ayah dan lou Penggugat dan saudara kandungya CHERIE TANyaitu almarhum HERDRA SETYA TAN PALAR masih terikat dalam perkawinanyang sah, ternyata ayah Penggugat almarhum HENDRA SETYA TAN PALARmerubah namanya menjadi TROY PALAR dan melangsungkan perkawinan lagidengan Tergugat (ETTY RASYID) pada tanggal 6 Juni 1971, dan memperolehanakanak
15 — 3
Bukanlah Menjadi Alasan baginya (TergugatRekonvensi) untuk meninggalkan apa yang telah menjadi TANGGUNGJAWAB dan KEWAJIBAN seorang ayah terhadap anak kandungya danseyogyanyalah Tergugat Rekonvensi memenuhi Tututan tersebut.
70 — 7
Mdn, Tgl. 25 Juli 2011Halaman 71 dari 10 halaman72namanamanya telah disebutkan di atas belum mumayyiz(belum mencapai umur 12 tahun), kuarng mendapatkan kasihsayang dari Tergugat dan anak tersebut lebih dekat denganPenggugat selaku ibu kandungya, maka semata mata untukkepentingan dan kemaslahatan anak, Penggugat memohon agarhak pengasuhan anak ditetapkan kepada Penggugat.10.Bahwa oleh karena anak anak Penggugat dan Tergugat belumbias mengurus dirinya sendiri (belum mandiri) terhadapbiaya nafkah anak
Mdn, Tgl. 25 Juli 2011Halaman 85 dari 10 halaman86namanya telah disebutkan di atas belum mumayyiz (belummencapai umur 12 tahun), dan anak tersebut lebih dekatdengan Penggugat selaku ibu kandungya, maka semata matauntuk kepentingan dan kemaslahatan anak, Penggugatmemohon agar hak pengasuhan anak ditetapkan kepadaPenggugat.9.