Ditemukan 1383 data
119 — 36
La Maha, namun demikian pada batas sebelahutara tedapat pula tanah pekarangan yang diatasnya terdapat rumah semipermanen tergugat Il. dan pada batas sebelah timur terdapat pula rumahpermanen tergugat III yang berada di luar objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaatsopneming) tersebut terlinat bahwa tergugat Il. NYONGLA dan tergugatIll.
77 — 21
dengan Iskandar effendi , ukuran : 200M,sedangkan berdasarkan bukti P.5 yaitu Peta Lokasi Setia Makmur , diketahui datadata mengenai batas Tanah Penggugat , adalah sebagai berikut :Berbatas dengan Kapling 38 dan 39 atas nama Muklisin IsmailBerbatas dengan Kapling 48 atas nama Djunaidi EffendiBerbatas dengan Rencana Jalan/ SukriHalaman 61 dari 67 halaman Putusan No. 45/G/2011/PTUNPLG6262Berbatas dengan Rencana Jalan,Dengan demikian berdasarkan Bukti P. 1 dan P.2 dibandingkan dengan Bukti P.5diketahui tedapat
1.SRI. M JOISANGADJI, SH
2.DEDY SANTOSA, SH
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.FERLI TAULENDING Alias LI
2.MARIANUS KAEMUNG Alias NUS
3.SALMONI MORAHING Alias PEBI
101 — 20
Intim Kara tidak ada dandilarang adanya gallon jerigen ukuran 25L (dua puluh lima liter) tersebut;Bahwa tedapat pos jaga yang bertugas adalah seorang security letaknya dipintu masuk gerbang utama sebelum masuk area basecamp tersebut;Bahwa pada malam kejadian pencurian minyak tanah tersebut ada securityyang berjaga di Pos jaga tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa Terdakwa III Salmoni Morahing aliasPebi tersebut adalah karyawan PT.
150 — 43
jenisjenis harta yang dimohonkan pembagiannyatersebut, dihubungkan dengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatdan Tergugat yaitu alatalat bukti antara lain:Bukti P 11 / T 29 , berupa Akta Nomor 62, tanggal 17 Januari 2001, AktaPendirian Perseroan Terbatas PT EKA CIPTA SARANA ABADI Direktur TuanWISONO CHENG (Penggugat) , Komisaris : Tuan SYAIBUL MASUM ;Bukti T30 berupa Surat jin Usaha (SIUP) untuk PT EKA CIPTA SARANAABADI, TANGGAL 20 Februari 2001 :Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut tedapat
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
138 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 46 dari 48 halaman.
60 — 7
ketahui keberadaannya;Bahwa barang yang diambil Terdakwa bersama sama dengansaksi ALVIAN dan temannya adalah berupa :1 (satu) buah HandPhone merk Samsung Galaxi Core 2 Duos warna hitam Model :SNG355H/DS S/N : R21FCOMMZTA IMEI 1:354876/06/386016/2, IMEI 2 : 354877/06/386016/0 Ciri khusus :pada bagian lis pinggir pojok kiri dan kanan terdapat luka goresan,1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia Model Asha 205 Dual SIMwarna hitam biru IMEI 1 : 9355507050468540, IMEI 2355507050468557 Ciri khusus : Pada layar tedapat
21 — 12
Bahwa dengan adanya tahun yang berbeda pada SICPemohon sangat berpengaruh oleh karena SIC tersebut memiliki masaberlaku selama 6 bulan, apabila memakai tahun 2015 maka SIC tersebutsudah daluwarsa dan apabila memakai tahun 2016 maka hal tersebutsudah tidak sesuai dengan SIC yang telah dikeluarkan, belum lagi nomorduplikat kutipan akta nikah juga jauh berbeda dengan kutipan akta nikahyang asli yang tedapat pada permohonan Pemohon NomorKk.21.20.02/PW.01/163/2014 sementara kutipan yang asli yaitu Nomor125
104 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cipto Mangunkusumo sebesarRp850.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT47dan pada tanggal setelah RALB tanggal 24 Januari 2014 tepatnya padatanggal 3 Februari 2014 tedapat pengambilan uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT51;Karena terbukti, meskipun Penggugat/Termohon Kasasi sudah berakhirperiode kepengurusannya, ternyata Penggugat masih melakukan transaksiatas rekening milik Anggota KPRI RSCM tersebut, sehingga Judex FactiPengadilan Tinggi
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
95 — 52
Putusan No. 288/P.dt.G/2018/PN.Cbiuntuk mendapatkan barang tetap tersebut, bukan misalnya gugatanyang menyangkut pembayaran utang sewa dari barang tetap tersebut.Hal ini berbeda dengan ketentuan ketentuan yang tedapat pada pasal99 (8) R.V. dan pasal 142 (5) R.Bg. , dimana dalam hal gugatmenyangkut barang tetap gugat diajukan kepada pengadilan negeri diwilayah hukum dimana barang tetap tersebut terletak.6.
90 — 8
bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanyaserta Terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan strafmaat atau lamanyaterdakwa harus dijatuhi pidana dalam perkara ini yang diharapkan mampumemenuhi rasa keadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum, Majelis Hakimmempertimbangkan keadaankeadaan yang tedapat
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
115 — 21
bukti berupa :v 1 (Satu) buah jumper warna hitam ke abuabu an.v 1 (satu) buah clurit sepanjang +30 cm, warna silver, sertadengan gagang besi.v 1 (satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap, terdapatlogo nike di bagian dada kiri.v 1 (Satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang +50 cm, warna silver,serta dengan gagang dibalut kain.Dirampas negara untuk dimusnahkan.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitamDikembalikan kepada Saksi YOGA PRADANA Bin MARYADI.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitam dof tedapat
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa sesuai ketentuan pelaksanaan P2TL yang terdapat dalamKeputusan Direksi Nomor 234.K/DIR/2008 tentang P2TL, prosespemeriksaan laboratorium hanya dilakukan terhadap temuan pemeriksaanP2TL yang pada saat dilakukan pemeriksanaan lapangan belum dapatdipastikan ada tidaknya pelanggaran yang ditemukan pada Alat Pengukurdan Pembatas (APP) yang tedapat di persil Konsumen cq.
SOFYAN
Tergugat:
BUPATI ASAHAN PROVINSI SUMATERA UTARA
229 — 128
denganmengklasigikasikan Pegawai Negeri Sipil yang telah dihukum karenatindak pidana kejahatan jabatan atau tidak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan berdasarkan Peran, Keadaan atauKerugian yang ditimbulkan dengan mengacu putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap sebagi pertimbangan untukmengembalikan/tidak mengembalikan status Kepegawaian Pegawainegeri Sipil terdampak.Agar meningkatkan peranan Aparatur Pengawasan InternalPemerintahan (APIP) khususnya terhadap penyalahgunaan wewenangyang tedapat
100 — 53
mengetahui bahwaperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal279 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan keduaalternatif kKedua telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatdakwaan kedua alternatif kKedua Oditur Militer Tinggi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidanganmaka Majelis Hakim berpendapat tedapat
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
YANTI Panggilan YANTI
84 — 9
selanjutnya saksi Yusni tersebut membangunkan korban akantetapi korban tidak bangun.Bahwa selanjutnya Saksi Yusni kemudian beteriak minta tolong.Bahwa setelah itu datang Saksi Imriadi serta Sdr Miswardi yang sedangmembagun jalan baruBahwa selanjutnya korban dicek dan ternyata korban sudah meninggaldunia.Bahwa selanjutnya korban diangkat dan dibawa ke ruang tengah rumahkorban.Bahwa saat itu Saksi melihat pada dahi korban sebelah kiri ada lukamemar/menghitam dan di bawah dagu sebelah kiri korban tedapat
34 — 5
sholat isah danselesai melakukan sholat saksi duduk didepan rumah bersama dengan AdriPotabuga dan Yusran (saksi). setelah sekitar 20 menit saksi dan temannyaduduk didepan rumah, saksi dan temannya mendengar isteri dari korbanyang bernama Silvia Mamonto (saksi) ada beteriak minta tolong,mendengar hal tersebut secara spontan saksi dan temannya langsung lariuntuk mencari tahu kalau ada kejadian apa dan pada waktu saksi sampaididepan rumah keluaraga Markus Marode, saksi lihat ditempat tesebutsudah ada tedapat
388 — 113
New Castle Abadi Prima saja karena SeoSeon Joon (Pemohon) sedang berada dalam tahanan dan tidak mungkinmenghadiri RUPS. 3) Bahwa karena RUPS tersebut paling banyak hanya dihadiri oleh 50% suarapemegang saham (faktanya hanya dihadiri oleh 5% suara pemegang saham),maka menurut ketentuan Pasal 88 ayat (1) UUPT, RUPS tersebut tidak dapatmelakukan perubahan anggaran dasar karena tidak memenuhi kuorum.Bahwa merubah susunan pengurus sama dengan merubah anggaran dasarkarena susunan pengurus tedapat di dalam
249 — 157
Yudisialmenetapkan tentang bagaimana penerimaan Calon Hakim Agung tersebut, denganmempertimbangkan Undangundang Mahkamah Agung, Undangundang KomisiYudisial dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016.Bahwa, terdapat 82 peserta seleksi yang lolos seleksi administrasi, yaitu untukKamar Agama terdapat 13 peserta seleksi dari jalur karier dan 2 peserta seleksi darijalur non karier, untuk Kamar Perdata terdapat 19 peserta seleksi dari jalur karierdan 8 peserta seleksi dari non karier, untuk Kamar Pidana tedapat
sekali lagi, apabila tindakan itu dariawal telah bertentangan dengan hukum, maka secara teori hasilnya tetapmerupakan perbuatan yang tidak sah sehingga dapat dibatalkan, terlebih lagi jikaPejabat dimaksud tidak bertindak pada kewenangannya.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
tersebut.Bahwa, dalam hal objek sengketa pertama merupakan pengumumanberdasarkan keputusan rapat peleno, maka yang diajukan sebagai objeksengketa seharusnya keputusan rapat peleno tersebut ataupun bagaimana, Ahlimenyerahkannya kepada Majelis Hakim.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
SAPTANTI LASTARI,SH
Terdakwa:
MULYONO BIN Alm KATRIMO
153 — 18
- 2 (dua) lembar Foto Peta Verponding dilegalisir yang didalamnya tedapat Verponding 481;
- Surat Perjanjian Penolakan Hak Waris Atas Tanah dan Bangunan Kelurahan Tanjung Emas, Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Warisan tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara Nomor: 593/143/V/2020 tanggal 28 Mei 2020 yang ditandatangani oleh Plt. Lurah Drs.