Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.

Oleh karenaitu HazewinkelSuringa mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu(Quasidelicht) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, hlm. 133);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan LaluLintas adalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan Kendaraan dengan atau tanpa Pengguna Jalan lain yang mengakibatkankorban

ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR, beralamat di JalanRambutan No. 4, RT. 007, RW. 03, PondokRanggon, Desa Jatimurni, Kecamatan PondokMelati, Bekasi Kota; selanjutnya Autsebagai Terbanding/Pembanding semula ut Tergugat II:n No. 6,RT. 007, RW. 03, Pondo ggon, DesaJatimurni, Kecamatan oT Melati, BekasiKota; selanjutnya sh Stace Terbanding/Pembanding semu rut Tergugat Ill:im beralamat di Jalan TarumaCcNegara (4s A, RT.004, RW. 04, KelurahanJati R , Kecamatan Jati Sampurna, Bekasiey lanjutnya disebut

. :28/Pdt.G/2018/PN.WatMahkamah Agung RI tanggal 3 Juli 1985 yang telah membatalkanperjanjian semu karena adanya kuasa menjual, yang bermula dari adanyahutang piutang menjadi jual beli sebagai berikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris di mana seseorang memberikuasa kepada orang lain untuk menjual rumah sengketa kepada pihakketiga maupun kepada dirinya sendiri dianggap sah, namun mengingatriwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula daripengakuan hutang, dengan menjaminkan

Panggabean, S.H.M.S., yangmenyatakan: "Salah satu keadaan yang dapat disalahgunakan ialan adanyakekuasaan ekonomi (economisch overwicht) pada salah satu pihak, yangmengganggu keseimbangan antara kedua belah pihak sehingga tidak adakehendak yang bebas untuk memberikan persetujuan yang merupakansatah satu syarat bagi sahnya suatu Perjanjian"; Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 275 K/Pdt /2004 tanggat 29 Agustus 2005, berbunyisebagai berikut :Jual beli yang semula didasari utang piutang adalah perjanjian semu

terdesak secaraekonomi, maka keseluruhan tindakan tersebut adalah merupakan tindakanpenyalahgunaan keadaan ekonomi (Miisbruik Van Omstandigheden)Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dengan demikian berdasarkanYurisprudensi MARI tersebut maka sudah selayaknya apabila perjanjiankredit dan perjanjianperjanjian lainnya a quo yang sudah dibuat antaraPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il sertaTERGUGAT Ill dibatalkan demi hukum karena tidak sesuai dengan keadilandan kepatutan dan merupakan perjanjian semu

23 Tahun 201 4; 22 seo nen one noneHalaman 52 dari 80 Hal Putusan Nomor: 58/G/2017/PTUN.Smgbahwa dalam hal ini mengenai mekanisme pemberhentiananggota DPRD yang melakukan tindak pidanaa khusus/tipikortelah terjadi kekosongan hukum;Bahwa jika dikaitkan dengan objek dalam perkara ini, Gubernurtidak mempunyai wewenang yang untuk mengeluarkan/menerbitkan objek sengketa;Bahwa menurut Ahli berdasarkan hukum administrasiseharusnya Kemendagri mengeluarkan peraturan kebijakan/peraturan perundangundangan semu

, disebut peraturanpeundangundangan semu karena bentuknya tidak menyerupaiundangundang tapi mempunyai daya mengikat seperti undang LIKE ENG jasc rece see rerio eneeieeeeeteeeeeee neebahwa fungsi dari peraturan kebijakan ini adalah untuk mengisikekosongan hukum, jadi akan terjadi kKesamaan antara daerahsatu dengan daerah yang lain;Bahwa seharusnya dalam hal ini seharusnya Gubernur sebelummenrbitkan objek sengketa harusnya diterbitkan dahulu peraturankebijakan oleh Kemendagri, baru setelah terbit peraturankebijakan

Bahwa Selanjutnya gugatan Perkara No.401/Pdt.G/2014/PN.Bdg aquo, terciumaroma adanya indikasi gugatan tersebut adalah gugatan semu atau gugatanakalakalan, hal ini tercermin dari jangka waktu proses persidangan perkaratersebut yang begitu singkat, hanya sekitar 1 (satu) bulan 16 (enam belas) hari(perkara tersebut diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls 1A Khusus Bandung pada Tanggal 1 September 2014 dan diputus padaTanggal 16 Oktober 2014), kemudian juga berkaitan dengan kuasa

hukumPenggugat/Terlawan dalam perkara perdata No.401/Pdt.G/2014/PN.Bdgtersebut yaitu H.Agus Sumarna, SH..MH adalah sebagai kuasa juga dariTergugat /Terlawan Il dalam perkara Pidana No:1030/Pid.B/2014/PN.Bdg,sehingga hal ini makin mematangkan adanya indikasi gugatan perkara perdataNo.401/Pdt.G/2014/PN.Bdg tersebut adalah gugatan semu atau gugatan akalakalan, berupa kerja sama antara penggugat / terlawan dan Tergugat /terlawan II untuk menyerang dan merugikan Pelawan;15.

;2 Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor II, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu

No. 390 K/Pdt.Sus/201228dan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan;3 Bahwa Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara a quo;4 Bahwa Termohon dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenangannya yang diberikan oleh undangundang, karenanya putusan a quomenurut hukum adalah

Pemohon;Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor Il, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu

Sby.matang mengenai kesepakatan harga rumah tersebut, dan bagaimanatehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masih belum serius janganmemberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 kepada Penggugat).Bahwa selang beberapa hari kemudian Penggugat berunding danmengungkapkan akan keseriusan Penggugat mengenai keinginan untukmembeli rumah Para Tergugat tersebut.

DanTergugat 1 mengatakan kepada Penggugat yang pada intinya, bahveakalau memang Penggugat serius ingin membeli rumah Para Tergugat,mari berunding yang matang mengenai kesepakatan harga rumahtersebut, dan bagaimana tehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masihbelum seerius jangan memberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 Halaman 35 dari 131, Putusan Nomor: 389/Pdt.G/2013/PN.

Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah dan nafkah selama masa iddah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan

Bahwa menurut Ahli menjelaskan pembuktian tes urine adalahpembuktian yang semu dan tidak ada asesment terhadap Terdakwaserta tidak bias dijadikan dasar, hanya sifatnya screening awal saja;e.

Sekarang tibul pemikiran buruk Pemohon, dimana pekawinan/ halaman 10 dari 20 halaman Putusan No.0628/Padt.G/2018/PA.Bnpenikahan Pemohon dan Termohon ini adalah perkawinan semu artinyaTermohon sudah memperhitungkan setelah apa yang Termohon dapatkandari Pemohon lambat laun Termohon mencari sela untuk perpisahan;7.

No. 2008/Pdt.G/2015/PA.JB.18.Bahwa dengan ini Penggugat menyesal telah menyianyiakan waktu danhidupnya selama kurang lebih 2 tahun dalam kehidupan rumah tanggayang semu dengan Tergugat.Maka berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PenggugatMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat

pembenar bagiistri saya untuk :a Mencari kepuasan di luar rumah dengan meninggalkan kewajiban baiksebagai istri maupun ibu bagi anakanaknya merawat, melayani, memberimakan, mendampingi belajar serta segala sesuatu yang dapat sebagaicontoh atau suri teladan yang baik bagimereka;b Kalau toh di luaran istri saya kepuasan sehingga akhirnya mengajukangugatan ini, saya yang sampai sekarang masih berstatus sebagai suamicuma bisa mengingatkan bahwa kebahagiaan yang di dapat itu hanyasesaat dan bersifat semu

. = Artinya, Terdakwa NURUL = AFIDAH BintSURIANSYAH tersebut telah kehilangan rasa tanggung jawabterhadap keluarga, baik selaku seorang isteri ataupun selaku seorangibu bagi anakanaknya; 9 one renner noe nen nee Bahwa benar Terdakwa NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAHcenderung menyukai kesenangan semu dan sangat menikmatifantasi yang ditawarkan oleh efek mengkonsumsi Narkotika golongan jenis ShAbU; $22 222 oon nnn mee nnn nnn nnn nee een Bahwabenarterakhir kali TerdakwaNURUL AFIDAH BintiSURIANSYAH mengkonsumsi

,selaku Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh SEMU, S.H.,selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa;19Hakim Anggota, Hakim Ketua,(LAM U JI, S.H.) (SIYOTO, S.H., M.H.) (IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(SUKARMAN, S.H., M.Hum)

rasa keadilan.Dalam pertimbangannya Majelis Hakim sudah sangat tepat karenaHakim mempunyai keyakinan bahwa dengan dijatuhkannyahukuman/pidana tersebut diharapbkan mampu memberikan pelajarandan mendidik Termohon Banding untuk insyaf dan mentaati hukum.Penjatuhan pidana berupa penjara selama 10 (sepuluh) bulandiharapkan dan sudah pasti akan lebih baik dan dapat memberikanefek jera kepada Termohon Banding serta menjadi pembelajaranbagi masyarakat agar tidak mudah terjebak oleh imingimingkenikmatan semu

Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar perusahaan terdakwa ANDI SYAHPUTRA yaitu CV Jevera Tobias bisa dimenangkan,sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagai pesaing semu yang akibatnya terjadipersaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatan pada RSUD

Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaanoleh panitia pengadaan yaitu FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaanadalah pelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukanpenawaran adalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab,sehingga seharusnya pemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untukmelaksanakan pekerjaan tersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.

Hal itudilakukan oleh panitia pengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerjasama dengan wakil direktur CV Jevera Tobias yaitu terdakwa ANDI SYAHPUTRA agar CVJevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itu dengan mudah pesaing / kompetitor yangdiciptakan adalah semu atau fiktif.Bahwa disamping itu FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua Panitia Lelangdalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnya masingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,

perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;oaDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : SELASA, tanggal 22 JANUARI 2013 oleh kami : WIIDARTI,SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI,SH.MH dan WAYAN GEDERUMEGA,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terobuka umum pada hari itu juga oleh Hakim KetuaMajelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehPONIYAH,SH sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri oleh SEMU

kaidah usul figih yang berbunyi :ellicoel) Gls cle pais auliall 3Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan danpada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelan perceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilansebagai putusan semu

No. 1753/Pdt.G/2015/PA.JBbelum lunas dan mulai utk sekolah di sekolah pelayaran untukmelengkapi dokumen2 yg diperlukan untuk menjadi seorang pelaut.Motivasi saya adalah satu penghasilan yg lbh sehingga bisa menurutikebutuhan rmh tangga;Pada saat itu, uang yg trkumpul bisa dikatakan uang semu, krn mshbyk pinjaman yg hrs dibayar. Saya rundingkan agar istri dan anak2pindah ke padang ke kampong saya dgn pertimbangan hidup akan lbhringan, toh istri jg adalah murni ibu rmh tangga.