Menyatakan terdakwa DHARMA ROBY WIJAYA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana KDRT sebagaimanadiatur dalam Pasal 44 ayat (1) No. 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DHARMA ROBY WIJAYAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Berdasarkan faktafakta dan keterangan saksi Lisa Agustina dan FerryYunus yang terungkap dalam persidangan bahwa terdakwa DHARMA ROBYWIJAYA melakukan tindak pidana KDRT pada hari Senin tanggal O02 Maret2015 sekira pukul 18:00 Wib di Ruko Botania Garden Blok D3 No.21 Kec.Batam Kota Kota Batam dengan cara memukul paha kanan dan kiri saksiFerry yunus menggunakan gembok besi sepeda kemudian memukul danmenginjak injak paha saksi Ferry yunus kemudian memborgol saksi ferryyunus disepeda motor.Menimbang,

Bahwa perkara Pemohon Kasasi tersebut pada huruf a dan b di atasadalah perkara yang berbeda yaitu perkara pidana KDRT dan perkarapidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP ;d.

Bahwa Majelis Hakim yang memutus pidana percobaan pada duaperkara tersebut di atas adalah Majelis Hakim yang berbeda, dimanaperkara pidana KDRT diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi ll Jakarta dan perkara pidana penganiayaan diputus oleh MajelisHakim Pengadilan Militer lO8 Jakarta ;e.

Bahwa Saksi mengetahui penyebab Terdakwa tidak masuk dinas tanpa keterangan yang syah dariinformasi Saksi1 tentang tindak pidana KDRT yang dilaporkan isteri Terdakwa kepada Yon Ranratfib2 MarJakarta.6.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dari Dansat, menurut informasi YonRanratfib2 Jakarta karena adanya laporan isteri Terdakwa tentang tindak pidana KDRT.6.

Setelah itu terjadi pisahantara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang;Bahwa pada tanggal 31 Desember 2012, Penggugat mencabut laporanPenggugat sendiri atas tindak pidana KDRT yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat. Penggugat mencabut laporannya atas dasar permintaan ibuTergugat dan Tergugat juga berjanji akan menceraikan Penggugat dan Tergugattidak akan menyakiti atau melakukan kekerasan terhadap Penggugat lagi.

Akibat hal tersebut, Tergugatdilaporkan ke Polisi atas tindak pidana KDRT dan menjalani penahananselama 3 bulan di Polsek tamalate, sehingga Penggugat Kembali ke rumahorangtunya;6.

Akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, PanggugatKembali melaporkan Tergugat ke polisi atas tindak pidana KDRT denganNomor : Aduan/62/I/2021/Polsek Tamalate, yang hingga saat ini masihberproses di Polsek Tamalate;9.

Puncaknya pada tanggal 04 September 2011Tergugat menganiaya/ menyakiti jasmani Penggugat, setelah kejadian tersebut,Penggugat langsung melaporkan tindak pidana ( KDRT) yang dilakukan ke Polsek dantindak pidana Tergugat tersebut telah diputus di Pengadilan Negeri Blitar padatanggal 12 Desember 2011 perkara pidana No.

menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan Tergugat mempunyai pacar lagi (WIL ) atauselingkuh;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, Puncaknya pada tanggal 04 September 2011Tergugat menganiaya/ menyakiti jasmani Penggugat, setelah kejadian tersebut,Penggugat langsung melaporkan tindak pidana

( KDRT) yang dilakukan ke Polsek dantindak pidana Tergugat tersebut telah diputus di Pengadilan Negeri Blitar padatanggal 12 Desember 2011 perkara pidana No.

masuk kerumah Saksi korban, di pagar saja,Terdakwa tidak mematahkan kursi Saksi korban ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar Terdakwa telah melakukan pengancaman kepadasaksi Hj Kasmawati; Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Januari 2020, Terdakwa sedangberada di rumah kakak Terdakwa; Bahwa selama bertetangga dengan saksi Hj Kasmawati, terdakwapernah masuk kerumah saksi Hj Kasmawati; Bahwa saksi pernah melakukan Tindak Pidana

KDRT pada tahun 2005Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut1.

masih ada Terdakwa ceritacerita dengan suami Saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah Terdakwa dengan 4H)Kasmawati;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Msb Bahwa Saksi tidak ingat baju apa yang dikenakan Terdakwa saatberkunjung kerumah Saksi, namun sepengetahuan Saksi Terdakwa seringmenggunakan baju kemeja, sedangkan Saksi tahu, kalau Terdakwaberkunjung kerumah Saksi pada hari kamis tanggal 16 Januari 2020 karenadari bungkusan plastik obat; Bahwa Terdakwa pernah melakukan Tindak Pidana

KDRT pada Tahun2005Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) Ke1KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dirumah orang tua Penggugat selama sekitar 2 (dua) tahun kemudiantinggal bersama di kost selama sekitar 2 (dua) tahun;Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai Seorang anak;Bahwa, yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula harmonis namun kemudian sering terejadi pertengkarandisebabkan masalah kekurangan ekonomi keluarga, karena Tergugattidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa, semenjak tahun 2018 setelah Tergugat menjalani tahanankarena perbuatan pidana

KDRT terhadap Penggugat;Bahwa, sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulan;Bahwa, selama berpisah keduanya sudah tidak saling mempedulikanlagi dan saling meninggalkan kewajibannya masingmasing;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;.

No. 1233/Pdt.G/2019/PA.Ngjtinggal bersama di kost selama sekitar 2 (dua) tahun, dan selamaberumah tangga sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa, yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula harmonis namun kemudian sering terejadi pertengkarandisebabkan masalah kekurangan ekonomi keluarga, dimana Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, semenjak tahun 2018 setelah Tergugat menjalani tahanankarena perbuatan pidana KDRT terhadap Penggugat; Bahwa, saat ini antara Penggugat

Bahwa dengan kejadian kejadian yang telah tersebut diatas mengakibatkanperselisihanperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi secara terusmenerus dan berlarutlarut , bahkan terakhir terjadi tindakan pidana KDRT(kekerasan dalam rumah tangga), baik secara fisik maupun secara psykis yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat yang perkaranya berlanjut ke Pengadilan,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga (pasal 19 huruf (a) dan

Bojonegoro, sehingga sejak bulan Juli 2018 Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah hingga sekarang ini sudah berjalan kurang lebih(satu) tahun lamanya;Bahwa atas kasus dugaan Tindak Pidana KDRT yang dilakukan olelTergugat terhadap Penggugat tersebut, saat sekarang ini perkaranyetelah disidangkan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro dengan NomorPerkara : 131/Pid.Sus/2019/PN.BJN;Bahwa selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidamelakukan hubungan suami isteri dan tidak komunikasi lagi layaknypasangan

Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Sampai dinyatakan desersi oleh kesatuan karenaHal. 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 34K/PM.IIl17/AD/V/2019MenimbangTerdakwa sebelumnya telah melakukan tindak pidana KDRT dansebelumnya perkara di putus oleh Pengadilan Militer IIl17 Manadodalam perkara KDRT Terdakwa telah melarikan diri.23.

Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa pernah melakukantindak pidana KDRT terhadap isterinya.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa Saksi atas nama Serma Adrian Mesak Konore (Saksi2),telah dipanggil oleh Oditur Militer secara sah dan patut sesualketentuan Pasal 139 Undangundang Nomor 31 tahun 1997, namunSaksi2, tidak hadir di persidangan tanpa keterangan, karena sedangmelaksanakan tugas khusus, Sesuai dengan asas Peradilan yangcepat, sederhana dan biaya ringan dan

Bahwa sebelum menjadi perkara ini saat masih berdinas diSurabaya Terdakwa pernah melakukan tindak pidana KDRT PutusanNomor 13K/PM.IIl17/AD/II/2019 tanggal 20 Maret 2019.Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa surat a.n Kopda Jufri Anmad NRP31040778170784, Jabatan Babinsa Ramil 131202/Lirung Kodim1312/Talaud yang ditandatangani oleh Dandim 1312/Talaud LetkolArm Gregonus Eka Setiawan, S.E NRP 11000044540976.Bahwa barang bukti surat berupa a.n Kopda

Penggugat telah mmelaporkan Tergugat ke Polsek Cerme NoSTPL/69/X1/2010/JATIM/Res Gresik/SEK Cerme dengan LaporanTindak pidana KDRT (Pemukulan) dan bahkan Tergugat telahdi penjara di Rutan Banjarsari, Kec, Cerme Kab. Gresik;b. Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain yangbernama : PEREMPUAN LAIN dari Tuban;.

Menyatakan terdakwa SAFRIAL TANJUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KDRT sebagaimana diatur dalampasal 44 ayat (4) UU No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamLingkup Rumah Tangga.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAFRIAL TANJUNG dengan pidanapenjara selama 3(tiga) bulan ;3. Menyatakan barang bukti Nihil ;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;3.

Tanggal 27 Juni 2015 tentangTindak Pidana KDRT atau Penganiayaan;Bahwa Pemohon sering menuduh tanpa bukti/melakukan fitnah terhadapTermohon kalau Termohon telah berselingkuh dengan Saudara LELAKILAIN, padahal Saudara LELAKI LAIN adalah Direktur RSUD Cilegon yangnotabene adalah atasan Termohon sewaktu bekerja di RSUD Cilegonsebagai Kasubag Verifikasi dan Akuntansi RSUD Cilegon tahun 20112014.Hubungan tersebut hanya sebatas rekan kerja antara atasan dan bawahantidak lebih dari itu;Bahwa Termohon merasa

Tanggal 27 Juni 2015 tentangTindak Pidana KDRT atau Penganiayaan;Him. 11 dari 16 Put.

Rufei Distrik Sorong Barat Kota Sorongterdakwa telah melakukan tindak pidana KDRT terhadap saksi korban(isterinya);Bahwa terdakwa dan Korban merupakan pasangan Suami Istri berdasarkanBuku Nikah untuk suami Nomor 590/41/1/1995;Bahwa adapun kronologis peristiwannya berawal pada tanggal 7 Mei 2019saksi ASMARNI (Korban) dan terdakwa bertengkar, dan terdakwa pergi darirumah serta tinggal di JI. P. Diponegoro Kel.

Rufei Distrik Sorong Barat Kota Sorongterdakwa telah melakukan tindak pidana KDRT terhadap saksi korban(isterinya); Bahwa terdakwa dan Korban merupakan pasangan Suami Istri berdasarkanBuku Nikah untuk suami Nomor 590/41/1/1995;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2019./PN SonBahwa adapun kronologis peristiwannya berawal pada tanggal 7 Mei 2019saksi ASMARNI (Korban) dan terdakwa bertengkar, dan terdakwa pergi darirumah serta tinggal di JI. P. Diponegoro Kel.

langsung menarik kalung emas yang sedang Penggugatpakai, karena kesal dengan perlakuan Tergugat tersebut Penggugat marahkepada Tergugat dengan mengatakan jika Tergugat selalu memperlakukanPenggugat seperti ini Penggugat sudah tidak tahan membina rumah tanggadengan Tergugat, mendengar perkataan Penggugat tersebut Tergugatmalah makin marah bahkan Tergugat langsung memukul serta menginjakinjak tubuh Penggugat, setelah kejadian tersebut Penggugat langsungmelaporkan Tergugat ke Polres Curup atas tindak pidana

KDRT, kemudianpada saat itu juga Tergugat langsung ditangkap oleh pihak kepolisian dirumah kontrakan Penggugat dan Tergugat, setelah di tangkap Tergugatlangsung di bawa ke Polres Curup;7.

Bahwa setelah di bawa ke Polres Curup pihak kepolisian langsung dimelakukan tes urin terhadap Tergugat, setelah di lakukan tes urin ternyataTergugat positip menggunakan Narkoba jenis ganja, oleh karena Tergugatpositip menggunakan narkoba jenis ganja maka pihak kepolisian memintaPenggugat mencabut laporan atas tindak pidana KDRT, dan pihakkepolisian akan menahan Tergugat atas tidak pidana menguasai NarkotikaGolongan 1 jenis daun Ganja;8.

dalam Pasal 193Halaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor 130/PID/2021/PT MNDayat (1) KUHAP, dan bukan berdasarkan sudut pandang dari Terdakwaberupa alasan ada atau tidaknya manfaat bagi terdakwa, sedangkan menuruthukum didalam penjatuhan pidana itu sendiri telan menghadirkankemanfaatan, yakni demi tegaknya peraturan dan tatanan kehidupan yangbaik didalam bermasyarakat yang ditinjau secara menyeluruh dan bukanditinjau dari Ssudut pandang pihak Terdakwa saja ;Menimbang, bahwa diputusnya perkara tindak pidana

KDRT ketikahubungan suamiistri antara Terdakwa dengan saksi korban bukanlahmerupakan hal yang meringankan hukuman dengan alasan tidak adamanfaatnya terdakwa dihukum karena sudah tidak ada hubungan suamiisteri,karena titik berat penjatuhan hukuman dalam tindak pidana KDRT adalahkarena tindak pidana tersebut dilakukan ketika Terdakwa dan saksi korbanmasih dalam ikatan perkawinan, dan dengan ancaman hukuman tersebutdiharapkan selain dapat menimbulkan jera bagi Terdakwa juga dapat menjadicontoh bagi

TBL/77/2011/Papua/Res Mimika tertanggal 20 Mei 201 1(laporan tindak pidana KDRT sesuai Undangundang No.23 tahun 2004 ) ; ~14. Bahwa oleh pihak kepolisian telah mempertemukan Tergugat dan Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan tersebut secara kekeluargaan ; ~~~~~~~~~~15.Bahwa hasil dari penyelesaian secara kekeluargaan tersebut oleh Tergugatdan Penggugat telah di buat surat pernyataan yang di tanda tangani olehPenggugat dan Tergugat, surat pernyataan tertanggal 14 April 2011; ~~~16.

TBL/77/V/2011/Papua/Res Mimika,oleh Penggugat atas Tindak pidana KDRT sesuai Undangundang No. 23 Thn2004 yang di keluarkan oleh Tergugat tertanggal 20 Mei 2011, Bukti P9; ~~10.SP2HP yang di keluarkan oleh Kepolisian Resort Mimika kepada Penggugattertanggal 28 Mei 2011, Bukti P 10; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~ ~~ ~~~ ~~~ ~>>~11.Surat Pernyataan antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 14 Apmil 2011Pernyataan Perdamaian antara Penggugat dan tergugat, Bukti P~ 11 ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa surat~surat

Bahwa dengan seringnya terjadi pertengkaran yang kemudianberujung pada tindak pidana KDRT maka Penggugat sudah tidak bisa lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dan memilih untuk berceraidengan Tergugat ;7. Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI) ;8.

Bahwa Terdakwa sebelumnya pemah melakukantindak pidana KDRT dan perkaranya masih dalamproses persidangan Pengadilan Militer IlIl12SurabayaBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 87 Ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.: Bahwa terhadap Dakwaan Oditur Militer tersebut di atas,Terdakwa menyatakan mengerti atas isi Surat Dakwaanyang didakwakan kepadanya.: Bahwa terhadap Dakwaan Oditur Militer tersebut di atas,Terdakwa tidak mengajukan

Bahwa Terdakwa saat ini juga sedang disidangkandalam perkara tindak pidana KDRT dan perkaranyasedang dalam proses persidangan Pengadilan MiliterIIl12 Surabaya.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerkepada Majelis berupa surat yaitu: 10 (sepuluh) lembar daftar Absensi anggota AjenremTipe B 082 Ajendam V/Brw, sejak bulan Oktober 2018sampai dengan bulan Maret 2019 yang tertera namaTerdakwa yaitu Imam Sampiriadi, Kopka NRP3920244690672, yang ditanda tangani oleh KepalaAjenrem Tipe B 082

Bahwa benar Terdakwa saat ini juga sedangdisidangkan di Pengadilan Militer IIl12 Surabayadalam perkara tindak pidana KDRT dan perkaranyasedang dalam proses persidangan.: Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Bahwa mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidanayang didakwakan Oditur Militer sebagaimana dikemukakandalam tuntutannya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer, namun