Ditemukan 789 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2483/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
170
  • Selanjutnya dalam hal ini Termohon disebut sebagaiPenggugat Rekonvensi dan Pemohon disebut sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah meninggalkan PenggugatRekonvensi sebagaimana dalam permohonannya point 2, danTergugat Rekonvensi tinggal di Qatar, sedangkan PenggugatRekonvensi tinggal di Indonesia.
    Staff di maskapaiQatar Airways dan tinggal di Qatar, serta Tergugat Rekonvensiselama menikah dengan Pengugat Rekonvensi tidak pernah jujurmasalah keuangan, Tergugat Rekonvensi hanya pernahmengatakan kepada Penggugat Rekonvensi jika pendapatan ataugajinya bekerja sebagai Staff di maskapai Qatar Airways sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) perbulan dan selamaini Tergugat Rekonvensi tidak pernah menunjukkan slip gajinyakepada Penggugat Rekonvensi selaku istrinya.Bahwa sejak menikah pada
    Tanggapan Tergugat Rekonvensi terhadap GugatanRekonvensi No. 4 sebagai berikut :Bahwa selama berumah tangga dengan PenggugatRekonvensi, setiap bulannya Tergugat Rekonvensi selalumemberikan nafkah kepada Penggugat rekonvensi sebesarHalaman 11 dari 40 hal putusan Nomor: 2483/Pdt.G/2018/PA.Tng.QAT 700 (tujuh ratus qatar rial ).
    Bahwa jika dikonversi keRupiah 1 Qatar rial adalah sebesar Rp. 3792.4,(tiga ributujuh ratus sembilan puluh dua koma empat rupiah) sehingganafkah terutang Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp. Rp. 3792.4,x 700 x 7 Bulan =Rp. 18.582.760,;.
    Bahwa Tergugat Rekonvensi harus membayar pinjamankepada Bank Commercial di Qatar untuk setiap bulannyakurang lebin sebesar QAR 1710 x Rp. 3792.4, = Rp.6.485.004.c.
Register : 27-03-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 29/Pdt.G/2019/MS.Aceh
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : M. Husni Yusuf, S.Pd Bin Yusuf Diwakili Oleh : Muzakir, S.H
Terbanding/Tergugat : Mita Endayani Binti M. Amin
4429
  • abang saksi yang sama sama bekerja di Perusahaan yang sama, sedangkan nafkah yang lalu menurut saksi ada diberikan, rata rata Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan, hal ini diketahui karena ada bukti pengiriman;
  • Saksi Muhammad Yusuf bin Beuransah, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya gaji Tergugat Rekonvensi sekitar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) perbulan atau lebih, hal ini diketahui dari cerita teman teman yang bekerja di Negara Qatar
    , sedangkan nafkah selama ditinggalkan masih ada dikirim, hal ini diketahui dari cerita adik Tergugat Rekonvensi;
  • Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah memberikan keterangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi yang bekerja di Negara Qatar memperoleh upah sekurang kurangnya Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) setiap bulan selama bekerja di Perusahaan Migas di Qatar, akan tetapi semua keterangan saksi tersebut baik keterangan saksi Penggugat

    Menangguhkan biaya perkara yang timbul akibat perkara ini Sampai denganputusan akhir;Menimbang, bahwa isi dan maksud dari Putusan Sela MahkamahSyariyah Aceh tersebut adalah memerintahkan Mahkamah SyariyahLhoksukon untuk memeriksa dan mendengarkan dari saksi yang dihadirkan,darimana saksi tahu bahwa Tergugat Rekonvensi menerima gaji Sebesar itu,karena antara saksi dan pihak Pemohon tidak berdomisili dalam satu daerahkerja, Tergugat Rekonpensi berdomisili dan bekerja di Qatar, sedangkan saksisaksi
    Saksi Muhammad Yusuf bin Beuransah, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya gaji Tergugat Rekonvensisekitar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) perbulan atau lebih, halini diketahui dari cerita temanteman yang bekerja di Negara Qatar,sedangkan nafkah selama ditinggalkan masih ada dikirim, hal ini diketahuldari cerita adik Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah memberikan keteranganyang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensiyang
    bekerja di Negara Qatar memperoleh upah sekurang kurangnya Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) setiap bulan selama bekerja diPerusahaan Migas di Qatar, akan tetapi semua keterangan saksi tersebut baikketerangan saksi Penggugat Rekonvensi maupun saksi Tergugat Rekonvensibukan merupakan pengetahuan sendiri melainkan keterangan yang didengardari orang lain, keterangan seperti ini disebut keterangan testemonium deauditu yang tidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam suatupersidangan;Hal
Register : 10-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0300/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
71
  • selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri belum dikaruniai anak dan belum pernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenasebelum berangkat atau kerja ke luar Negri Tergugat tidak mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga sehingga Penggugat berangkat keluar negritahun 2015 tetapi sejak Penggugat berada diluar negri (Timur tengah (Qatar
    berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena kakak kandung Penggugat dan jugakenal Tergugat;Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2015 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehingga berangkat keluar negeri tahun 2015 tetapi sejakPenggugatberada diluar negeri (Qatar
    pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2015 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehingga berangkat keluar negeri tahun 2015 tetapi sejakPenggugatberada diluar negeri (Qatar
    telah diubah dengan Undangundang nomor 3tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenasebelum berangkat atau kerja ke luar Negri Tergugat tidak mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga Penggugat berangkat keluar negri tahun 2015tetapi sejak Penggugat berada diluar negri (Timur tengah (Qatar
    sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga sehingga berangkat keluarnegeri tahun 2015 tetapi sejak Penggugat berada diluar negeri (Qatar
Register : 06-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2926/Pdt.G/2015/PA.Im.
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
100
  • bertempattinggal di tempat kediaman orang tua Penggugat dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri sudah dikaruniai 1 orang anak penggugat dan tergugat dan belumpernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga kemudianPenggugat pergi bekerja ke luar negeri menjadi TKW di Negara Qatar
    menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena sepupu Tergugat dan juga kenalTergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2012 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga kemudian Penggugat pergi bekerja ke luar negeri menjadiTKW di negara Qatar
    menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena sepupu Penggugat dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2012 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga kemudian Penggugat pergi bekerja ke luar negeri menjadiTKW di negara Qatar
    Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Agustus 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga kemudianPenggugat pergi bekerja ke luar negeri menjadi TKW di Negara Qatar
    dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga kemudian Penggugat pergibekerja ke luar negeri menjadi TKW di negara Qatar
Register : 22-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0634/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa setelah beberapa saat penggugat bekerja di Qatar penggugat seringmendapat teror dari seorang wanita yang mengaku selingkuhannyaTergugat, malah sering mendapatkan kiriman fotofoto bermesraan antaraTergugat dengan wanita tersebut, serta sms via Whatsapp seorang wanitatersebut mengaku memiliki hubungan dengan Tergugat..
    Bahwa pada semenjak kejadian tersebut di atas penggugat merasa tidaknyaman bekerja di Qatar, sering ditelpon dan dikirimi gambar kemesraanantara Tergugat dengan wanita selingkuhan Tergugat via whatsapp.. Bahwa sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sering terjadipercekcokan dan penggugat merasa sudah tidak ada lagi kKecocokan.. Bahwa semenjak bulan Puasa tahun 2017 kemarin seorang wanita yangmengaku selingkuhan penggugat sering telpon ke penggugat yang sedangbekerja di Qatar.
Putus : 10-12-2014 — Upload : 22-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 2090/Pid.SUS/2014 /PN.TNG
Tanggal 10 Desember 2014 — BUCHORI BIN BAHRUDIN (ALM)
357
  • Duta Banten ;Bahwa calon TKI tidakdilengkapi dengan dokumen KTKLN dan PAPBahwa calon TKI tersebutrencananya akan diberangkatkan ke Abudhabi danDhaha (Qatar) ;Bahwa calon TKI yang akan berangkan keluar negeri adalah perempuansemua, dan pada saat itu saksi tidak melihat terdakwa di Bandara SoekanoHatta ;2.
    Jasa Angkasa Semesata (JAS) bergerak dibaidangjasa Groundhanding penerbangan perusahaan asing ;e Bahswa yang saksi ketahui peramasalahan terakwa adalah masalahpemberangkatan calon TKI ke Abudhabi dan Dhaha ( Qatar) ;e Bahwa pada tanggal 2 Juli 2014 saksi sedang bertugas rutin menghandlepenumpang yang akan berangkat keluar negeri, pada jam 00.30 saksimendapat telepon bahwa aka nada pemberangkatan Group yaitu rombongancalon TKI ke Abudhabi ;e Bahwa pada tanggal 3 Juli 2014 ada rombongan Calon Tenaga
    Anugrah SumberRejeki. awalnya terdakwa tidak masuk kantor selama 10 hari Kemudian saksidatang kerumah terdakwa katanya ada urusan yang belum selesai terdakwajanji akan masuk 2 minggu kemudian, ternyata saya mendengar terdakwa adadi Polres Bandara Sokarno Hatta kasus pemberangkatan calon TKI keAbudhabi dan Dhaha (Qatar)e Bahwa saksi pernah diperiksa polisi berkaitan dengan pemberangkatan calontenaga kerja ke Luar Negeri yaitu Abudhabi dan Dhaha (Qatar) dan menurutpara TKI mereka diberangkatkan melalui
    Anugrah SumberRejeki tidak ada memberangkatkan TKI ke Abudhabi atau Dhaha (Qatar)5.
    Aqbal Putra Mandiri tidak pernahmemberangkatkan calon TKI, dan pada bulan Agustus 2014 saksi diteleponoleh BNP2TKI dan pihak binapenanta Kementrian Tenaga kerja untukdikomfirmasi sehubungan dengan adanya 2 (dua) orang calon TKI yang akanberangkan ke Abudhabi dan dhaha (Qatar) non procedural ;Bahwa pada bulan Agustus 2014 saksi dipanggil Polisi Soekarno Hatta, karenaada calon TKI yang akan berangkat ke Abudhabi dan Dhaha (Qatar) nonprocedural, dan sampai saat ini saksi belum pernah bertemu dengan
Register : 11-02-2010 — Putus : 17-07-2010 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 26/Pdt.G/2010/PA-Bkt
Tanggal 17 Juli 2010 — Pemohon VS Termohon
295
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Batu Palano kemudian pindah ke Doha Qatar sampai sekarangbelum dikaruniai anak.Hal Idari 9 Hal. Putusan No. 121/Pdt.G/2011/PA.Bkt3. Bahwa sejak awal permikahan keadaan hubungan Pemohon denanTermohon sudah mulai bermasalah dimana Termohon terlihat merasaterpaksa dan tidak mencintai Pemohon sebagai suami Termohon, padahalsaat akan menikah Termohon telah menyatakan keikhlasannya untukmenikah dengan Pemohon.4.
    Bahwa berbagai permasalahan yang timbul sebagai akibat daripermasalahan tersebut diantaranya adalah sebagai barikut :4.1 Termohon tidak mau tinggal bersama dengan Pemohon di Qatar denganalasan Termohon ingin bekerja di kampung dan Termohon tidak mauPemohon carikan pekerjaan.4.2 Bahwa Termohon mengatakan kepada Pemohon belum inginmempunyai anak Termohon sering menghindari berhubungan denganPemohon dan kalaupun ada pemohon tidak merasakan keikhlasanTermohon.4.3 Bahwa Termohon tidak terbuka terhadap
    Bahwa selama di kampong orang tua Termohon telah berusahamemperbaiki hubungan Termohon dengan pemohon (mediasi) setelah ituPemohon kembali ke Qatar sendirian (Mei 2009) dengan maksud tetapmemberikan kesempatan kepada Termohon di kampong dan sambilmenunggu hasil mediasi / perubahan dari Termohon kearah yang lebih baiktetapi samapi sekarang tidak pernah ada khabar berita dari Termohon atauorang tua Termohon sekalipun.9.
    Batu Palano tanggal 7 Januari 2008 dengan Kutipan Akta Nikah No.26/26/1/2008 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Sungai Pua dan benar belumpernah dikaruniai anak;Bahwa tidak benar Termohon merasa ada permasalahan di awal pernikahandengan Pemohon,Termohon tidak ada merasa terpaksa dan pernikahandilakukan atas kehendak Termohon sendiri dan alas an tersebut merupakanrekayasa Pemohon sendiri;Bahwa mengenai poin 4 Termohon menanggapi sebagai berikut :Benar Termohon tidak berkeinginan untuk berdomisili di Qatar
    Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga diBatu Palano sekitar 15 hari, kemudian mereka pindah ke Qatar (mesir) dan limabulan setelah menetap di sana.
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2698/Pdt.G/2015/PA.Im.
Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Lalu denganseijin Tergugat pada bulan September 2013 Penggugat bekerja ke luar negrimenjadi TKW (Qatar) dan pulang pada bulan April 2015 dan tidak pernahkumpul lagi dengan Tergugat;4. Bahwapuncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2015, yangakibatnya sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugathingga sekarang selama 2 minggu;5.
    pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga. lalu dengan izin Tergugat pada bulan September 2013 Penggugatbekera ke luar negeri menjadi TKW (Qatar
    pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwapenyebabnya Tergugattidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga. lalu dengan izin Tergugat pada bulan September 2013 Penggugatbekera ke luar negeri menjadi TKW (Qatar
    Lalu dengan seijinTergugat pada bulan September 2013 Penggugat bekerja ke luar negri menjadiTKW (Qatar) dan pulang pada bulan April 2015 dan tidak pernah kumpul lagidengan Tergugat, kemudian pada April tahun 2015 keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimana sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggaldengan Tergugat hingga sekarang selama 2 minggu;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan telahmenguatkan dalildalil
    alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga. lalu dengan izin Tergugat5pada bulan September 2013 Penggugat bekera ke luar negeri menjadiTKW (Qatar
Register : 26-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2978/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 18 Agustus 2014 — penggugat tergugat
113
  • Bahwa pada sekitar tahun 2005 hingga sekitar tahun 2007, Tergugatmerantau ke Timur Tengah (Qatar), namun selama di luar negeri Tergugatjarang mengirimkan hasil kerjanya kepada Penggugat, karenanyaPenggugat sangat bergantung pada penghasilan orang tua Penggugat ;.
    nafkah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2004, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang kerumah orangtuanya ;Bahwa selama ditinggal oleh Penggugat, Tergugat tidak pernahberusaha menjemput Penggugat dan telah membiarkan Penggugatbegitu saja tanpa nafkah ; 22 nnn no none nn ene nnnnsPutusan Nomor: 2978/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 5 dari 11 halamanBahwa pada tahun 2005 Tergugat pergi merantau ke Timur Tengah(Qatar
    ) dan kembali pada tahun 2007, selama Tergugat di Qatar,Tergugat jarang kirim uang kepada Penggugat untuk kebutuhanhidup keluarga 5 22220 noon ne nnn nono nnn nneBahwa kemudian Penggugat pergi merantau ke Taiwan pada bulanMaret 2008 hingga sekarang dan saat ini Penggugat pulang cutikarena mendapat kabar orangtuanya sakit ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan namunTIG@IK GIGrNaSIl 5 eee tree2.
    dapat memenuhikebutuhan hidup rumah tangga karena Penggugat setiap bulan hanyadiberi nafkah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2004, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang kerumah orangtuanya ; 220 nn nnn nen nnnBahwa selama ditinggal olen Penggugat, Tergugat tidak pernahberusaha menjemput Penggugat dan telah membiarkan Penggugatbegitu saja tanpa nafkah ;Bahwa Tergugat pergi merantau ke Timur Tengah (Qatar
    menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun dalam membina rumah tanga "Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugatdiperkuat dengan bukti P.3 dan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka telahterbukti dalam persidangan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan hidup rumah tangga dan sejak bulan Desember 2004 Penggugatpulang kerumah orangtuanya kemudian Tergugat pergi merantau ke TimurTengah (Qatar
Register : 22-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3339/Pdt.G/2012/PA.Mjl
Tanggal 8 Nopember 2012 — PERDATA - PENGGUGAT - TERGUGAT
80
  • menikah hidup bersama sebagaisuami istri yang terakhir berumah tangga di Kabupaten Majalengka, di rumahPenggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akan tetapi sejakbulan Maret tahun 2010 tidak harmonis lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian tanpa seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Qatar
    untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugatbekerja sejak bulan Oktober 2011 sampai dengan bulan Oktober 2012, akan tetapisetelah Penggugat datang dari Qatar perselisihan dan pertengkaran berlanjut disebabkan Tergugat sudsah tidak mau melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;4 Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2011, antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi;5 Bahwa Penggugat telah berusaha
    keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahPenggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tetapi akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak mempunyaipenghasilan sehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidakterpenuhi oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi, benar Penggugat pernah bekerja ke Qatar
    keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahPenggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tetapi akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak mempunyaipenghasilan sehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidakterpenuhi oleh Tergugat;Bahwa setahu saksi, benar Penggugat pernah bekerja ke Qatar
    Nomor Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi;bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian tanpa seizinTergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke Qatar
Register : 30-09-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA SERANG Nomor 1137/Pdt.G/2014/PA Srg.
Tanggal 7 April 2015 — Pemohon dan Termohon
541
  • Bahwa sejak bulan September 2008 September 2014 Pemohonditugaskan oleh Perusahaan tempat dimana Penggugat bekerja keLuar Negeri yakni Kota Qatar Republik Doha. Atas penugasantersebut Pemohon meminta Termohon mengambil Cuti selama 1tahun diluar tanggungan Negara.. Bahwa atas permintaan Pemohon sebagaimana disebut dalampermohonan nomor 6, Termohon menyetujuinya, sehingga pada tahunsejak bulan September 2008 Termohon mengikuti Pemohon tinggaldikota Qatar ..
    Bahwa permintaan Pemohon' sebagaimana dimaksud dalampermohonan nomor 8 , Termohon menyetujuinya , sehingga terhitungsejak tahun April 2010 Pemohon dan Termohon tinggal bersama diKota Qatar, Republik Doha.10.Bahwa setelah Pemohon dan Termohon berada di Kota Qatar,Termohon merasa tidak mempunyai kesibukan apapun sehinggaTermohon merasa jenuh.
    Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan tuntutan balik (rekonvensi) secaratertulis tanggal 23 Desember 2014 yang kemudian disempurnakan denganjawaban tertulis tanggal 13 Januari 2015, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami istriyang menikah tanggal 04 September 2004 dan telahdikaruniai tiga orang anak yang namanya sebagaimanadalam permohon Pemohon;Bahwa benar dari sejak tahun 2008 s/d 2014 Pemohonbekerja sebagai analis kimia di Perusahaan Doha, Qatar
    ,sedangkan Termohon awalnya sebagai PNS di Badan DiklatProvinsi Banten;Bahwa benar pada tahun 2008 antara Pemohon danTermohon telah terjadi kesepakatan agar Termohonmengambil cuti diluar tanggungan negara selama satu tahun,kemudian atas kesepakatan pula pada tahun 2010 Termohonmengundurkan diri dari PNS, hal tersebut sematamata untukbisa hidup bersama di Doha Qatar, dan mendukung karirsuami;Bahwa benar pada April 2014 Pemohon dan Termohonkembali ke Indonesia karena Pemohon memperolehpekerjaan baru
    Saksi Il, menerangkan sebagai berikut :13Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi sebagai ibu kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2004 dan telah dikaruniai tiga oranganak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diCilegon, kemudian pernah tinggal di Doha Qatar karenapekerjaan, kemudian pada April 2014 pulang ke Indonesiadan tinggal bersama di Perumahan Taman Graha Asri KotaSerang;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 26/Pdt.P/2019/PA.Smn
Tanggal 18 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
192
  • Bahwa Ibu XXXXXXXXXXXXX telah meninggal dunia di Qatar, padatanggal 16 April 2015, dengan Surat Kematian yang dikeluarkan oleh PublicHealth Department, Negara Qatar dengan nomor: XXxX/20XX dan SuratKematian nomor: XXX.3/67/VIII/20XX, tertanggal 03 Agustus 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Desa XXXXXXXXXXXXX Kabupaten Bogor, JawaBarat (dibuat ulang sesuai domisili resmi almarhumah di Indonesia);6.
    Fotokopi Surat Kematian atas nama XXXXXXXXXXXXX yangdikeluarkan dari Doha Qatar nomor XX0/20XX tanggal 170420XxX,Hal 5 dari 15 hal Put. No 26/Pdt.P/2019/PA.Smnyang telah dicocokkan dengan aslinya, yang cocok dengan aslinya danbermeterai cukup, (bukti tanda P.10);11.
    keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai adik Ipar Pemohonsejak tahun 1990 an, ketika akan menjadi adik ipar saksi; bahwa Ayah Pemohon bernamaa Bapak XXXXXXXXXXXXXdanIbu Pemohon bernama XXXXXXXXXXXXX; bahwa Ayah dan Ibu Pemohon ketika masih hidup bertempattinggal di Jakarta; bahwa Ayah dan Ibu Pemohon mempunyai dua anak yaituXXXXKXXXXXKXXXKX dan XXXXXXXXXKXXXX (Pemohon); bahwa ayah Pemohon meninggal dunia pada tahun 1993sedangkan Ibu Pemohon meninggal tahun 2015 di Qatar
    keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai sejak kecil karenateman mengaji Pemohon; bahwa ayah Pemohon bernamaa Bp XXXXXXXXXXXXX dan asldari Sumatera Keturunan Arab, Ibu Pemohon bernamaXXKXXKXKXKXKXXXKKX; bahwa ayah dan Ibu Pemohon ketika masih hidup bertempattinggal di Jakarta; bahwa ayah dan Ibu Pemohon mempunyai dua anak yaituXXXXKXXXXXKXXXKX dan XXXXXXXXXXXXX (Pemohon); bahwa ayah Pemohon meninggal dunia pada tahun 1993sedangkan Ibu Pemohon meninggal tahun 2015 di Qatar
Register : 16-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 429/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • telahmelakukan hubungan badan (Bada dukhul) dan telah dikaruniai satuorang anak yang bernama xxxxxxxxx lahir pada tanggal 01 Mei 2007;Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga Pemohon danTermohon tentram, harmonis dan bahagia, namun ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah pada tahun 2010karena ketidak jujuran Pemohon terkait Angsuran Kredit PerumahanRingan (KPR) atas nama Pemohon, yang seharusnya sudah lunasternyata belum lunas;Bahwa Pemohon pada tahun 2006 pergi bekerja ke Qatar
    Bahwa sebabnya Termohon pergi karena Pemohon bekerja di luar negeriyaitu di Qatar selama 5 tahun, dan pulang setiap tahun sekali Bahwa terakhir Pemohon pulang pada tahun 2011, dan ketika pulangTermohon sudah tidak ada dirumah. Bahwa kemudian pada tahun 2011 Pemohon pulang ke yogyakartasampai sekarang Termohon tidak pernah kembali.Hal. 5 dari 11 hal. Pts. No: 429/Pdt.G/2017/PA. Yk2.
    permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar bersabar menunggu kedatangan Termohon danagar mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil danPemohon tetap mohon putusan.Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talakyaitu sejak Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di Bali rumah tanggaPemohon dengan Termohon rukun, kemudian Pemohon pada tahun 2006 kerjadi luar negeri yaitu di Qatar
    Bahwa di dalam berumah tangga sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan karena masalah cicilan rumah yang kurangberes.Bahwa pada tahun 2006 Pemohon bekerja di luar negeri yaitu di Qatar,dan pulang setahun sekali, dan terakhir Pemohon pulang tahun 2011.Bahwa ketika tahun 2011 Pemohon pulang dari Qatar ternyata Termohonsudah tidak ada dirumah.Bahwa kemudian tahun 2011 Pemohon pulang dari Qatar, dan karenaTermohon tidak ada di rumah kediaman bersama di Bali, kemudianPemohon pulang dan tinggal
Register : 15-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 24/Pdt.P/2010/PA.Bkt
Tanggal 23 Maret 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
505
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga diBatu PalanoKemudian pindah ke Doha Qatar sampai sekarang belum dikaruniai anak.. Bahwa sejak awal pernikahan keadaan hubungan Pemohon dengan Termohonsudah mulai bermasalah dimana Termohon terlihat merasa terpaksa Termohonpada hal saat akan menikah Termohon tidak mencintai Pemohon sebagai suamipada hal saat akan menikah Termohon telah menyatakan keiklasan nya untukmenikah dengan Pemohon..
    Bawa setiba dan selama di kampung Termohon juga tidak menampakanperubahan tetap saja menghindar dari Pemohon dan sampai saat Pemohonselama dikampung orang tua Termohon telah berusaha kepada Termohonpenyebab sikap Termohon selama ini, Termohon menjawab bahwa Termohontidak ada hati kepada Pemohon untuk apa hidup berdekatan sekaluipun.8. bahwa selama dikampung orang tua termohon telah berusaha memperbaikihubungan termohon dengan pemohon lebih baik tetapi (mediasi) setelah ituPemohon kembali ke Qatar
    sah yangmenikah di Batu Palano tanggal 7 Januari 2008 dengan kutipan akta nikah no.26/26/l/2008 yang dikeluarkan Kua Kecamatan sungai Pua dan benar belumdikaruniai anakBahwa tidak benar termohon merasa ada permesalahan di awal pernikahandengan Pemohon termohon tidak ada merasa terpaksa dan pernikahan dilakukan ataskehendak Termohon sendiri dan alas an tersebut merupakan rekayasa pemohon sendiriBahwa merngenai poin 4 menanggapi sebagai berikutBenar Termohon tidak berkeinginan untuk berdomisili di Qatar
    keluarga yaitu :SAKSI PEMOHON, umur 46 tahun, agama islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam, saksi adalah saudarakandung Pemohon;Saksi tersebut dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Termohon, dia adalah isteri pbemohon yangmenikah sekitar tahun 2009 yang lalu dan belum dikaruniai anak.Bahawa (setelah menikah pemohon dengan termohon membina rumahtangga di batu Palano sekitar 15 hari, Kemudian merekan pindah ke Qatar
    Rumah tangga Pemohon dengan termohon tidakharmonis semenjak awal pernikahan disebabkan termohon merasa terpaksa dan tidakmencintai Pemohon sebagai suami Termohon dan akibat dari persoalan tersebutTermohon tidak tinggal bersama Pemohon di Qatar,, Termohon tidak ingin mempunyaianak , Termohon tidak pernah menampakakan senyumnya terhadap Pemohon , akibatdari semua permasalahan tersebut berdampak kepadake tidak tenangan dalamberumah tangga, sehingga pada bulan April 2009 Pemohon membawa Termohonpulang
Putus : 29-09-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1811 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 29 September 2015 — SEYED HASHEM MOOSAVIPOUR bin SAYED ABDOLLAH
8654 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karang Pamulang No. 31 Pelabuhan Ratu, 1buah boarding pass Qatar Airways QR 489 TehranDoha a/n Moosavipour,1 buah boarding pass Qatar Airways QR 0944 TehranDoha a/nMoosavipour, 1 lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, DenpasarHal. 3 dari 38 hal. Put. No. 1811 K/Pid.Sus/2015Jakarta a/n Moosavipour Seyed Hashem, 1 lembar ETiket Qatar Airwaysa/n Moosavipour Seyed Hashem.
    Karang Pamulang No. 31 Pelabuhan Ratu, 1buah boarding pass Qatar Airways QR 489 TehranDoha a/n Moosavipour,1 buah boarding pass Qatar Airways QR 0944 TehranDoha a/nMoosavipour, 1 lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, DenpasarJakarta a/n Moosavipour Seyed Hashem, 1 lembar ETiket Qatar AirwaysHal. 9 dari 38 hal. Put.
    Airways QR 489 Tehran Doha a/nMOOSAVIPOUR;2. 1 (satu) lembar Boarding Pass Qatar Airways QR 0944 Doha Denpasarbali a/n MOOSAVIPOUR;3. 1 (satu) lembar E Tiket Garuda Indonesia GA 413, Denpasar Jakartaan.
    Airways QR 489 Tehran Doha a/nMOOSAVIPOUR;1 (satu) lembar Boarding Pass Qatar Airways QR 0944 Doha Denpasarbali a/n MOOSAVIPOUR;1 (satu) lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, Denpasar Jakartaan.
    Airways QR 489 Tehran Dohaa/n MOOSAVIPOUR;1 (satu) lembar Boarding Pass Qatar Airways QR 0944 Doha Denpasar bali a/n MOOSAVIPOUR;1 (satu) lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, Denpasar Jakarta an.
Register : 05-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.CJR
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat :
Nuraidah binti Memen
Tergugat:
Edi Kusmayadi bin Enggan
159
  • Tergugat telah menghabiskan uang hasil kerja Penggugat selama menjadi TKIdi Qatar;b. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarga dan rumah tanggabersama bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga terpaksaPenggugat bekerja menjadi TKI;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Akhir bulan Oktober 2015telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 2 bulan karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6.
    Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,tetap sejak Oktober 2015 mulai tidak rukun, saksi melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat telah menghabiskanuang hasil kerja Penggugat selama menjadi TKI di Qatar dan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap keluarga dan rumah tangga bahkan untukmencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat terpaksa menjadi TKI; Bahwa sejak dua bulan
    pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi tetanggaPenggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,tetapi sejak Oktober 2015 mulai tidak rukun, saksi melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat telah menghabiskanuang hasil kerja Penggugat selama menjadi TKI di Qatar
    Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan dan dalildalil gugatan Penggugatadalah sejak Oktober 2015 kondisi rumah tangga sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, disebabkan karena Tergugat telah menghabiskan uang hasil kerjaPenggugat selama menjadi TKI di Qatar
    Agus Saepul Rizalbin Otong, cenderung mendukung dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugattentang ketidakharmonisan dan kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat telah menghabiskan uang hasilkerja Penggugat selama menjadi TKI di Qatar dan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap keluarga dan rumah tangga bahkan untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga Penggugat terpaksa menjadi TKI, sedangkan usaha damai denganmenasehati Penggugat yang dilakukan oleh
Register : 05-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0443/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • SALINANPUTUSANNomor 0443/Pdt.G/2018/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, Lahir Subang 09 Juni 1972, umur 45 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Buruh, bertempattinggal semula di Kabupaten Subang, Namun saat iniberdomisili di Qatar, dalam hal ini memberi kuasa
    Bahwa pada tahun 2007 sampai dengan tahun 2010, Penggugat bekerjakembali sebagai TKW ke Qatar atas ijin Tergugat. Selama Penggugatberada di Qatar awalnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan Tergugat sering meminta kiriman uang kepadaPengugat, namun pada awal tahun 2010 Penggugat mendengar kabarTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain yang bernama XXX,asal Rancasari.
    Bahwa pada tahun 2010 sampai dengan tahun 2014, Penggugat bekerjakembali sebagai TKW ke Qatar atas ijin Tergugat. Setelah beberapalama Penggugat berada di Qatar, Penggugat mendengar kabar dari Ibutiri Tergugat bahwa Tergugat mempunyai hubungan istimewa denganwanita lain yang bernama IBU TIRI, asal Rancasari.
    Bahwa selama Penggugat bekerja di Qatar, Tergugat sering memintakiriman uang kepada Penggugat dengan alasan untuk modal usaha danbiaya sekolah anak Penggugat, namun kenyataannya tidak tahu dipakaiuntuk apa oleh Tergugat;11. Bahwa pada tahun 2014 sampai dengan sekarang, Penggugat bekerjakembali sebagai TKW ke Qatar, dan selama berada di Qatar antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi;12.
    Benar Penggugat tahun 2007 sampai 2010 bekerja di Qatar atas seizinTergugat namun tidak benar Tergugat menjalin hubungan dengan XXX,karena Tergugat dengan XXX hanya sebatas ojek dan langganan ojek.7. Benar tahun 2014 sampai sekarang Penggugat bekerja lagi di Qatar atasseizin Tergugat namun tidak benar Tergugat menjalin hubungan istimewadengan IBU TIRI asal Rancasari karena IBU TIRI adalah saudara sepupuTergugat.8.
Register : 04-03-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA MALANG Nomor 433/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
94
  • .* 5 a = = =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara: PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Qatar, sesuai dengan Surat Kuasa tanggal 15 Februari 2013,memberikan kuasa kepada BUDIONO, S.H, pekerjaan Advokat/Penasehat hukum, alamat Jl.
    Perlu Termohon tegaskanlagi kalau memang benar (padahal tidak) Termohon tidak menghormati/menghargai Pemohon kenapa sejak awal menikah Termohon maumengikuti Termohon untuk tinggal dirumah kontrakan jauh dari keluarga.Dan disamping itu setelah Pemohon mendapatkan pekerjaan di QatarTermohon juga sudah menawarkan diri untuk ikut Pemohon ke QatarTermohon juga sudah menawarkan diri untuk ikut Pemohon ke Qatar agarbisa lebih dekat dan menjaga Pemohon layaknya kewajiban seorang istrikepada suami tetapi
    justru Pemohon sendiri yang menjanjikan terus untukdibawa ke Qatar dengan alasan yang bermacammacam.
    Fotokopi bukti pengiriman uang dari global Exchange tanggal 10 April2013 bermaterai cukup dan fotokopi tanpa aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Fotokopi bukti pengiriman uang dari Doha Qatar tanggal 29 April 2013bermaterai cukup dan fotokopi tanpa aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6). Fotokopi bukti transfer dari Bank Mandiri pada tanggal 03 Mei 2013bermaterai cukup dan fotokopi tanpa aslinya (P.7). SAKSI SAKSI2.1.
    Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta perminyakan di Daha Qatar;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPemohon didasarkan pengetahuan, penglihatan langsung saksi dan keterangannyasaling terkait satu dengan yang lain, kedua saksi adalah keluarga dan teman dekatPemohon, maka berdasarkan Pasal 172 HIR Jo Ps 76 Undangundang No. 7Tahun 1989.
Register : 22-06-2018 — Putus : 13-07-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3118/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 13 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • Berangkat pertama ke Qatar yaitu padaJanuari tahun 2012 dengan masa kontrak 2 tahun, kemudian pulang keIndonesia dan tinggal bersama lagi dengan Tergugat pada Juni tahun 2014.Selama menjadi TKW di Qatar Penggugat pernah kirim uang kepadaPenggugat sebesar Rp. 6.000.000,. Berangkat kKedua pada Januari tahun2015 ke Taiwan yaitu pada Januari tahun 2015 dengan masa kontrak 3tahun dan pulang ke Indonesia pada Juni tahun 2016 namun sudah tidaktinggal bersama lagi dengan Tergugat.
    Berangkatpertama ke Qatar yaitu pada Januari tahun 2012 dengan masa kontrak 2 tahun,kemudian pulang ke Indonesia dan tinggal bersama lagi dengan Tergugat padaJuni tahun 2014. Selama menjadi TKW di Qatar Penggugat pernah kirim uangkepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,. Berangkat kedua pada Januaritahun 2015 ke Taiwan yaitu pada Januari tahun 2015 dengan masa kontrak 3tahun dan pulang ke Indonesia pada Juni tahun 2016 namun sudah tidaktinggal bersama lagi dengan Tergugat.
Register : 15-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2500/Pdt.G/2019/PA.Kdl
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • PUTUSANNomor 2500/Pdt.G/2019/PA.Kdlea DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:XXX, Kendal, 06 Mei 1974, NIK 33241146057400001, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan XXX, bertempat tinggal diXXX, Kabupaten Kendal, Provinsi Jawa Tengah, sekarangbertempat tinggal di XXX, QATAR, dalam hal ini diwakili olehFaqih Khoironi, S.H
    Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak April 2017 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di disebabkan selama Penggugatdi Qatar Tergugat sering meminta kiriman uang kepada Penggugat,kalau Penggugat tidak segera mengirimnya Tergugat marah;4.
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerusterjadi hingga Mei 2017, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat pisan selama 2 tahun lebih 5 bulan hingga sekarang(Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, selanjutnya Penggugat kerjake Qatar lagji);5. Bahwa karena keadaan rumah tangga tersebut di atas, Penggugattidak ridlo dan tidak sanggup lagi meneruskan hubunganperkawinannya dengan Tergugat;6.
    belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung rukun namun sekitar April 2017 keduanya seringbertengkar; Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah karenaTergugatsering meminta kiriman uang hasil bekerja Penggugat sebagaiTKI dan jika tidak cepatcepat dikirim ia akan marah kepadaPenggugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat telahmencapai puncaknya sejak bulan Mei 2017, akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat hingga sekaran danPenggugat berangkat ke Qatar