Ditemukan 1530 data
82 — 63
mengunakan Teori Pengetahuan (Vernemings Theori) yaitu Penggugattelah mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan adanya keputusanyang menjadi objek sengketa setidaktidaknya pada tanggal 3 Oktober 2016.Maka apabila penghitungan tenggang waktu pengajuan gugatan pada tanggal 3Oktober 2016 dan gugatan diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 23 Maret 2017 telah memakan waktu + waktu 161 (seratus enampuluh satu) hari dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahmelebihi tengang
96 — 16
di atas dalam Pasal 610 ayat 1 huruf a RV dimana ditentukanbahwa dwangsom tersebut hanya dapat dijatuhkan dan dikabulkan dalam hal putusan yang tidak menyangkuttentang membayar sejumlah uang;Menimbang bahwa oleh karena dalam perkara ini disamping menuntut adanya ganti rugi karenaperbuatan melawan hukum maka dwangsom yang dimintakan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Meninbang bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang agar menghukum Para TergugatRekonpensi baik sendirisendiri maupun secara tengang
65 — 26
sebelumnya itu Saksi juga pernahmenjabat Kepala Sekolah, SDN Balebo dan awalnya Saksi menjabat KepalaSekolah SDN 105 Lembang Batu) Desa Sumiling, Kecamatan Masamba daritahun 2004 sampai tahun 2007 ;Bahwa benar selama Saksi menjabat Kepala Sekolah, SDN 105 LembangBatu ,dimana pun baik itu di Sekolah Dasar Negeri Lembang Batu, SekolahDasar Negeri Balebo, Sekolah Dasar Negeri Lindu dan Sekolah Dasar NegeriMariri tempat Saksi sekarang ini menjadi Kepala Sekolah selalu Saksi membuatSurat Keputusan (SK) tengang
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Agroniaga
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
43 — 17
Tergugat tidak ada memberikan semua Suratsuratperingatan ataupun suratsurat yang berhubungan dengan perjanjianhutang piutang kepada Penggugat, sehingga Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yaitu:a) Melanggar Pasal 4 huruf g Undang Undang PerlindunganKonsumen Nomor: 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenyaitu: hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatife;b) Melanggar Pasal 7 huruf c Undang Undang PerlindunganKonsumen Nomor: 8 Tahun 1999 tengang
159 — 53
kepada Terbanding II/semulaTergugat Il dan Turut Terbanding , Il/semula Turut Tergugat I, Il masingmasing tanggal 31 Mei 2021 ;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Gedong Tataan tanggal 4 Juni 2021, bahwaPembanding/semula Penggugat, Terbanding , Il/semula Tergugat I, II danTurut Terbanding I, Il/semula Turut Tergugat I, Il belum mempelajari berkas;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ semulaPenggugat telah diajukan dalam tengang
SELYAM HUNGAN
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN ARU
179 — 62
menyelesaikanKeberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja;(5) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidakmenyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimanadimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dibatalkan;(6) Keberatan yang dianggap dikabulkan, ditindaklanjuti denganpenetapan Keputusan sesuai dengan permohonan keberatanoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;(7) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkanKeputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima)hari kerja setelah berakhirnya tengang
1.Siti Nabilah, Dkk (Ahli Waris Almarhum H. Rusli bin H.Rojali)
2.Kantor Hukum RJA dan Rekan - Kuasa Hukum Ahli Waris Alm H Rusli
Tergugat:
1.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan
2.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertahanan Nasional Jakarta Selatan
Intervensi:
Sintong Panjaitan
583 — 569
tanggal 20 Februari 2020 diperbaiki tanggal 24 Maret 2020, yangberdasarkan ketentuan pada huruf "b" telah lewat waktu 90 hari setelahditerbitkannya surat keputusan aquo;maka terhadap eksepsi tersebut Pengadilan akan memberi penilaian hukumsebagai berikut:diMenimbang, bahwa tenggang waktu (time limit) untuk mengajukan gugatanPeradilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang mengatur: Gugatan dapat diajukan dalam tengang
47 — 27
pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanahmenentukan, apabila Debitur cidera janji pemegang hak tanggugan pertamamempunyai hak untuk menjual objek hak tanggugan atas kekuasaan sendiriOe Tare Tre Tnemelalui pefelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut";Bahwa oleh karena para Penggugat sebagai Debitur ternyaia tidakmelunasi hutangnya kepada Tergugat Il dalam tengang
58 — 14
Jaditidak perlu ada tengang waktu yang panjang, tetapi cukup dengan terdakwa telahberpikir dengan tenang dan dengan pikiran yang tenang merencanakanmenghilangkan /merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangansebagaimana telah diuraikan dalam mempertimbangkan unsur kedua dakwaanKesatu Primair Penuntut Umum diatas dapat disimpulkan bahwa terdakwasebelumnya tidak berpikir akan bertemu dengan korban ARIFIN BOSEREN,maksud dari terdakwa masuk ke dalam rumah saksi
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
100 — 64
./2021/PTTJK.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat melalui kuasanya telah diajukan dalam tengang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan undangundang,oleh karena itu permohonan banding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semulaTergugat pokoknya didasarkan dengan alasanalasan sebagai berikut:KEBERATAN PEMOHON BANDING/PEMBANDING ATAS PUTUSANPENGADILAN NEGERI KELAS II KALIANDA NO :31/PDT.G
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
67 — 132
Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang menerangkan bahwamasingmasing pihak pada tanggal 6 November 2019 dan tanggal 7November 2019, telah diberi kKesempatan untuk mempelajari berkasperkarsa tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih dalam tengang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan
Terbanding/Tergugat I : PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDO, Propertindo
Terbanding/Tergugat II : FREDI TAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL TBK dan Entitas Anak
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS EDISON JINGGA
95 — 48
dalam akte sewamenyewa sudah pula PENGGUGAT lakukan mulai tahun 2012 sampaitahun 2014, dan telah diterima pula oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il,sejumlah Rp. 30.000.000.000, ( tiga puluh milliard rupiah ), sehinggajumlah TOTAL pembayaran uang sewa yang telah PENGUGAT lakukankepada TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sebesar Rp.45.000.000.000, ( empat puluh lima milliard rupiah ), sedangkan untukHalaman 4 Putusan Nomor:449/Pdt/2021/PT DKIpembayaran tahun 2015 belum PENGGUGAT dilakukan karena belummasuk masa tengang
42 — 10
paraPenggugat dan hakhak lainnya, sehingga para Penggugat mengangap Tergugattelah melakukan pemutusan hubungan kerja tanoa memberikan hakhak paraPenggugat, sehingga gugatan para Penggugat mengenai Pemutusan hubungankerja dan menuntut hakhaknya telah beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat akibat tidak adanya titik temuatau penyelesaian terhadap hakhak para Penggugat baik ditinggat bipartit dan ditingkat mediasi/tripartit sebagaimana diatur dala Pasal 8 Undang undang No.2tahun 2004 tengang
FARIDA MUSTAMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
Intervensi:
ROSDIANAH, S.Pd., M.Si
123 — 85
keterangan saksi yang menunjukkan adanya waktu lainPenggugat mengetahui adanya penerbitan obyektum litis ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat baru mengetahui penerbitan obyektumlitis dan kepentingannya merasa dirugikan berdasarkan pada bukti P2 di atasyaitu pada tanggal 12 April 2018, sedangkan gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 30 April2018, sehingga gugatan Penggugat diajukan masih dalam tengang
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGGUGAT TELAH LAMPAUWAKTU (DALUWARSA);1.Bahwa ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan atas UndangUndang No.5 tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara ("UUPTUN") berbunyi:"Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktuSembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara;Penjelasan Pasal 55, antara lain menjelaskan: bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan TataUsaha Negara yang digugat, maka tengang
HENDRA JAYA SITEPU
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Herman Djohari
281 — 237
Tentang Tenggang Waktu.Bahwa sesuai dengan Pasal 55 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara gugatandapat diajukan hanya dalam tengang waktu 90 (Sembilan puluh) hariterhitung sejak saat diterima atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara ;Adapun sistematis upaya hukum yang dilakukan oleh Penggugat sejakdiketahuinya objek a quo tersebut yakni sebagai berikut:1.
LAILA NAJAH
Tergugat:
1.PT. BANK KB BUKOPIN Tbk Cabang Mataram
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG NEGARA ( KPKNL) MATARAM
89 — 62
melihat sertifikat Penggugat pada saat mauFotocopy bersama anak Penggugat dan pada tahun 2018 pernah terjadi gempadi lombok dan tahun 2019 ada bencana covid 19;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat bukti surat T.l1 tentang permohonan kredit pemilikan rumah atasnama laila Najah, bukti surat T.l2 tentang surat persetujuan pemberian kredit,bukti Surat T.Il3 tentang perjanjian kredit dengan memakai jaminan antar LailaNajah,S.Psi dengan umar hasni, bukti surat T.l4 tengang
RISWAN,SPd
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
59 — 32
TenggangWaktu (Pasal 55) poin 1, yaitu: Penghitungan tengang waktu sebagaimanadimaksud pasal 55 terhenti/ditunda (geschorst) pada waktu gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara yang berwenang.Bahwa saat terhentinya waktu 90 (Sembilan puluh) hari atau terhentinya tenggangwaktu, Penggugat mengajukan keberatan kepada Presiden sesuai denganketentuan Pasal 42 ayat (3) huruf a UndangUndang No. 30 Tahun 2014 TentangAdministrasi Pemerintahan jo Pasal 129 ayat (3) UndangUndang No. 5
287 — 216
Dalam EksespsiMenimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi yang diajukan olehTergugat dalam jawabannya adalah gugatan Penggugat diajukan telahmelewati tengang waktu pengajuan gugatan 90 (sembilan puluh) hariatau daluarsa.Menimbang, bahwa untuk menilai mengenai tenggang waktupengajuan gugatan, Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegar, yang menyeburkan: gugatan dapat diajukan hanya dalamtenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
SRIYONO , DKK
Tergugat:
PT. MILLENNIUM PHARMACOM INTERNATIONAL, TBK
64 — 60
02 Mar 2009 Staff Gudang Rp.Murnawanto Pooling Pusat 3.355.800,5 Hari susanto 01 Nov 2013 Staff Gudang Rp.Pooling Pusat 3.355.800, Menimbang, bahwa dengan status hubungan kerja Tetap (PKWTT) yangdemikian itu, maka dalam hal terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHk),haruslah tetap mengacu pada ketentuan perundangundangan yang berlaku inHalaman 38 dari 51 Halaman Putusan Nomor 356/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst.cassu UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tengang