Ditemukan 1508 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat V : LA ALIYANI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : LA HAZI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : MUSLIMIN alias LA IMI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : NASIR BIN RAHMAN
Terbanding/Penggugat II : WA ZUUDA
Terbanding/Penggugat III : ASNIATI
Terbanding/Penggugat IV : SUHARTI
Terbanding/Penggugat V : LA NASI
Terbanding/Turut Tergugat : LA MBUNGO
162 — 115
  • memperbaikiPetitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAHOBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGANBATASBATAS SEBAGAI BERIKUT : sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar; sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe; sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso; sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika aliasmadika;Halaman 28 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIBahwa Pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Nopember 2019 yang selengkapnya majelis menunjuksebagaiana berita acara persidangan perkara ini yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawaban dan tidak keberatan bercerai denganPermohon dan Termohon tetap dengan tuntutan Termohon dan mohonputusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 202/PID.B/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Juni 2011 — BAMBANG WALUYO ;ANAS TOHIR
112 — 26
  • Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;49Hal hal yang meringankan bahwa para Terdakwa mengakui terus terang atasperbuatannya sehingga memperlancar persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ; Para Terdakwa masih relativ muda dan masih ada harapanmemperbaiki dirinya dikemudian hari ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang , bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan pertimbangn
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 8/PDT/2014/PT TJK
Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Penggugat : IDRIS PASARIBU Diwakili Oleh : H.BUDI SANJAYA, S.H.M.Si.
Terbanding/Tergugat : Ir. MANSUR SINAGA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : Drs. MORATINGKOS SINAGA Diwakili Oleh : JON SIPAYUNG, S.H.
Terbanding/Tergugat : HENDRA SAPUTRA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : ALOYSIUS YULYANTO (TIKLI) Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN LAMPUNG TIMUR Diwakili Oleh : SUHADI, A.Ptnh
69 — 35
  • sebaliknyaTergugat I,II,III dan IV serta turut Tergugat telah dapat membuktikan dalildalilSangkalannya) 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan sbegaimana tersebutdiatas telah diuraikan secara tepat dan benar didalam pertimbangan putusanMajelis Hakim tingkat pertama, maka pertimbanganpertimbangan tersebutdiambil alin oleh Majelis Hakim Poengadilan Tinggi sebagai pertimbangansendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangn
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 121/Pid.SUS/2013/PN.PL
Tanggal 17 Juni 2013 — HANDY LIANTO
57 — 8
  • Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.Menimbang, bahwa unsur ini akan dipertimbangkan setelah pertimbangn unsuryang ketiga yakni memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman;Ad. 3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARWIN
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
89 — 78
  • Putusan Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN.mengenai Eksepsi tersebut dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangn MajelisHakim ditingkat Banding;DALAM KONVENSI;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama tentang gugatan Pokok adalah hak kepemilikan didasarkan dengan jualbeli,ssebagaimana menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama kepemilikan atas objeksengketa oleh Pembanding semula Penggugat diperoleh / membeli dari pihak yangtidak berwenang untuk melakukan peralihan hak atas objek perkara
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 368/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SADIRIN Bin RAKMAT Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat II : SUMARDI Bin DANTO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat III : S A I D Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat IV : KURMAEN Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat V : KHOLID KHOIRUL FARID Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VI : ABDUL KOSIM Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VII : PUDIN Bin SODIK Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat VIII : SUYIB Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat IX : TANUSI Bin SAWUD Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat X : DARYOTO Bin DARJO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XI : DARYONO Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XII : KALIRI Bin SAID Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIII : MAKRUS Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIV : MAKRUP Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XV : SAKHORI Diwakili Oleh : HERMAN
Pembanding/Penggugat XVI : TARKIB Diwakili Oleh :
101 — 100
  • No.1954 K/Pdt/2016 antara Terbanding dengan Terbanding II Terbanding XXVII dimana obyek sengketa adalahberupa tanah Blok Bleberan BKPH Margasari RPH Songgom Petak 137C,138, 140a dengan seluas 94.0 Hektar masuk wilayah Kabupaten Tegalyang telah dipertimbangkan dan diputus dalam perkara terdahulu,sedangkan berdasar pertimbangn putusan dalam perkara Bantahan yangdiajukan Para Pembanding/Para Pembantah ini telah dipertimbangkanoleh majelis hakim, dimana Para Pembantah yang menggarap ternyatamenggarap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 13-02-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/PDT.G/ARB/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 2 Maret 2016 — KOMITE OLAHRAGA NASIONAL INDONESIA PROVINSI JAWA TIMUR (KONI JATIM) >< BADAN ARBITRASE OLAHRAGA INDONESIA (Arbitrase Ad Hoc BAORI),Cs
581 — 756
  • atlet anggar Termohon (dalam permohonan inikedudukannya sebagai Pemohon) belum mempunyai legalitas ;Menimbang, bahwa didalam Putusan BAORI alinia 3 halaman 64mempertimbangkan kalau berdasarkan fakta serta bukti bukti, Majelis Arbitraseberpendapat bahwa permohonan mutasi Termohon V sampai dengan TermohonXV tidak sesuai dan tidak mengacu pada surat keputusan Ketua Umum KONIPusat No. 56 tahun 2010 tentang Peraturan mutasi Atlet dalam rangka PekanOlah Raga Nasional (PON) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1155/PID.B/2016/PN.Bks
Tanggal 3 Nopember 2016 — pidana - SUBANGKIT Bin SUKIMAN
36 — 10
  • terdakwa sama sekali tidak mempunyai saham dan juga tidakbenar menjual saham kepada saksi Muhammad Yodi Rizkiyardi ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdilakukan dengan tipu muslihat atau suatu Kebohongan sehingga saksi DinaKesuma mau menyerahkan uangnya dan apabila saksi tersebut sebelumnyamengetahui bahwa terdakwa maupun saksi Beny Suharsono tidak mempunyaisaham tersebut tentulah saksi Dina Kesuma tidak mau membeli dan menyerahkanuangnya tersebut sehingga atas dasar pertimbangn
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
70 — 34
  • Judex factie telah tidak cermat dalam mempelajari dan menelaah pokok perkaraserta memberikan pertimbangn hukumnya;F. Judx factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan tentangwanprestasi pada akta perjanjian no.: 14/2005;G. Judex factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan pendapatsaksi;H. Tentang rekonpensi pembanding semula tergugat yag diabaikan oleh judexfactie;.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 4 April 2016 — RAMOT ARYANTO SITOMPUL Bin (Alm) RAJA HAHOTAN ELIEZER SITOMPUL
72 — 9
  • pemerintah pusat serta berjanji akanmenjadikan para korbannya sebagai CPNS dengan biaya murah dan jikaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor .18/Pid.B/2016/PN.Dmk.tidak diangkat menjadi CPNS maka uang yang sudah disetorkan kepadaterdakwa akan kembali 100 %, dan juga;e Bahwa perwujutan kehendak Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiriterus dilakukannya melalui perobuatan menerima uanguang para korbankemudian memberikannya kwitansi sehingga menambah korbankorbannya percaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
295 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak ada saksi ahli yang dihadirkan atau pun pembanding dariappraisal lain untuk dapat dijadikan acuan dan atau dasar untukpembanding harga nilai ganti rugi untuk lokasi wilayah objek keberatan,akan tetapi Majelis Hakim dengan kewenangannya secara arogan dengandalih yang dijadikan dasar pertimbangannya adalah rasa keadilan di dalammasyarakat, tetap memberikan penilain nilai ganti rugi berdasarkanpendapat Majelis Hakim dan membatalkan penilaian yang diputuskan olehPemohon Kasasi tanpa disertai pertimbangn
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
88 — 36
  • Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.NGJ
Tanggal 22 September 2015 —
35 — 2
  • Putusan No. 2101/Pdt.G/2014/PA.Ngj.telah lampau tidak bisa dituntut, dengan alasan karena nafkah anak bukan /i/attamlik (untuk dimiliki) melainkan untuk /i/intifa (untuk kemamfaatan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas maka gugatanPenggugat tentang nafkah madliyah anak tidak berdasarkan hukum sehinggaoleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 13-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN MARISA Nomor 69/Pid.B/2013/PN. Marisa
Tanggal 13 Februari 2014 — LULU MOHUNGO alias LULU
44 — 18
  • Pohuwato, bahwa korban/ Bobo mengatakan yang menikam dirinyaadalah Wino;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapatlah disimpulkanapa yang dialami oleh saksi korban/ Bobo tersebut, bukan merupakan akibat dariperbuatan Terdakwa, sehingga tidak terdapat hubungan kausal antara perbuatanTerdakwa, dengan akibat baik yang dialami maupun meninggalnya saksi korban/Bobo, dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ini tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — SALISU KARIM, A.Ma.Pd. Bin KARIM
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk yang 12 (dua belas) KK tersebut akan dicarikan solusiatau jalan keluar untuk meninggalkan kawasan TWA Tirta Rimba tetapibila ada orang atau pihak lain di luar 12 (dua belas) KK tersebut yangmasuk kembali dalam kawasan Taman Wisata Alam Tirta Rimba air jatuhmaka harus dilakukan tindakan tegas;Bahwa tindakan tegas tersebut perlu dilakukan untuk menghindarimasuknya masyarakat dalam kawasan taman wisata alam danmeminimalisir terjadinya kerusakan hutan taman wisata danekosistemnya;Bahwa mengenai pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — SAJUDIN, dkk vs BUPATI LOMBOK UTARA
82 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1795 K/Pdt/20143.Bahwa jika memperhatikan dan mencermati seluruh pertimbangn majelishakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam Putusan Nomor 159/PDT/ 2013/PT.MTR tanggal 27 Februari 2014 sangat mencederai rasa keadilan danmerusak sendi sendi penegakan hukum, karena perkara a qou memilikihubungan dengan perkara Tipikor dan kesemua ini termuat dalam Putusandan pertimbangan Majelis Hakim Tipikor Nomor 10/PID.SUS/ 2012/PN.MTRtanggal 4 Oktober 2012 Jo.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telahyang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
98 — 15
  • Pik Korong adalah kaum Penggugat dansekarang semua kaum Penggugat berkubur dilokasi yang satuhamparan/bersebelahan dengan objek perkara atau berdasarkan dalilPenggugat pandam kuburan adalah bagian dari tanah objek perkar, bahkanberdasarkan bukti surat berupa Sertifika Hak Milik Nomor: 162 benar tanahobjek sengketa dalam perkara ini bersebelahan atau berbatas dengan kuburan(Vide Bukti T.A1, P.4), sehingga dari pertimbangn hukum diatas, HakimAnggota Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah
    Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah objeksengketa dalam perkara ini adalah sebagian besar dari tanah bidang keduayaitu. berbentuk tanah perparakan milik dari Kaum Penggugat 1 (ParaPenggugat), karena berdasarkan fakta hukum Pik Ketek tidak dikubur ditanah objek perkara atau di kuburan yang bersebelahan dengan objekperkara dan hal tersebut sesuai dengan dalil Jawaban Tergugat B PiekKetek (Hj,Supiak Ketek) meninggal dunia tahun 1963, karena tua diKiambang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn