Ditemukan 1514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
62 — 29
  • Judex factie telah tidak cermat dalam mempelajari dan menelaah pokok perkaraserta memberikan pertimbangn hukumnya;F. Judx factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan tentangwanprestasi pada akta perjanjian no.: 14/2005;G. Judex factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan pendapatsaksi;H. Tentang rekonpensi pembanding semula tergugat yag diabaikan oleh judexfactie;.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 4 April 2016 — RAMOT ARYANTO SITOMPUL Bin (Alm) RAJA HAHOTAN ELIEZER SITOMPUL
66 — 9
  • pemerintah pusat serta berjanji akanmenjadikan para korbannya sebagai CPNS dengan biaya murah dan jikaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor .18/Pid.B/2016/PN.Dmk.tidak diangkat menjadi CPNS maka uang yang sudah disetorkan kepadaterdakwa akan kembali 100 %, dan juga;e Bahwa perwujutan kehendak Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiriterus dilakukannya melalui perobuatan menerima uanguang para korbankemudian memberikannya kwitansi sehingga menambah korbankorbannya percaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
288 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak ada saksi ahli yang dihadirkan atau pun pembanding dariappraisal lain untuk dapat dijadikan acuan dan atau dasar untukpembanding harga nilai ganti rugi untuk lokasi wilayah objek keberatan,akan tetapi Majelis Hakim dengan kewenangannya secara arogan dengandalih yang dijadikan dasar pertimbangannya adalah rasa keadilan di dalammasyarakat, tetap memberikan penilain nilai ganti rugi berdasarkanpendapat Majelis Hakim dan membatalkan penilaian yang diputuskan olehPemohon Kasasi tanpa disertai pertimbangn
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 29-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
  • mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telah yangtelah dilaksanakan tidak berhasil;Hm 6 /s/d Hlm 9 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.BMMenimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalam putusanini;TENTANG PERTIMBANGN
    kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telah yangtelah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalam putusanini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telahyang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
83 — 36
  • Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — SAJUDIN, dkk vs BUPATI LOMBOK UTARA
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1795 K/Pdt/20143.Bahwa jika memperhatikan dan mencermati seluruh pertimbangn majelishakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam Putusan Nomor 159/PDT/ 2013/PT.MTR tanggal 27 Februari 2014 sangat mencederai rasa keadilan danmerusak sendi sendi penegakan hukum, karena perkara a qou memilikihubungan dengan perkara Tipikor dan kesemua ini termuat dalam Putusandan pertimbangan Majelis Hakim Tipikor Nomor 10/PID.SUS/ 2012/PN.MTRtanggal 4 Oktober 2012 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — SALISU KARIM, A.Ma.Pd. Bin KARIM
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk yang 12 (dua belas) KK tersebut akan dicarikan solusiatau jalan keluar untuk meninggalkan kawasan TWA Tirta Rimba tetapibila ada orang atau pihak lain di luar 12 (dua belas) KK tersebut yangmasuk kembali dalam kawasan Taman Wisata Alam Tirta Rimba air jatuhmaka harus dilakukan tindakan tegas;Bahwa tindakan tegas tersebut perlu dilakukan untuk menghindarimasuknya masyarakat dalam kawasan taman wisata alam danmeminimalisir terjadinya kerusakan hutan taman wisata danekosistemnya;Bahwa mengenai pertimbangn
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 121/Pid.SUS/2013/PN.PL
Tanggal 17 Juni 2013 — HANDY LIANTO
48 — 8
  • Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.Menimbang, bahwa unsur ini akan dipertimbangkan setelah pertimbangn unsuryang ketiga yakni memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman;Ad. 3.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 8/PDT/2014/PT TJK
Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Penggugat : IDRIS PASARIBU Diwakili Oleh : H.BUDI SANJAYA, S.H.M.Si.
Terbanding/Tergugat : Ir. MANSUR SINAGA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : Drs. MORATINGKOS SINAGA Diwakili Oleh : JON SIPAYUNG, S.H.
Terbanding/Tergugat : HENDRA SAPUTRA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : ALOYSIUS YULYANTO (TIKLI) Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN LAMPUNG TIMUR Diwakili Oleh : SUHADI, A.Ptnh
64 — 29
  • sebaliknyaTergugat I,II,III dan IV serta turut Tergugat telah dapat membuktikan dalildalilSangkalannya) 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan sbegaimana tersebutdiatas telah diuraikan secara tepat dan benar didalam pertimbangan putusanMajelis Hakim tingkat pertama, maka pertimbanganpertimbangan tersebutdiambil alin oleh Majelis Hakim Poengadilan Tinggi sebagai pertimbangansendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangn
Pengadilan PN LAHAT
Register : 04-07-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN LAHAT Nomor No. 13/ Pdt.G/ 2013/PN.LT.
Tanggal 18 Nopember 2013 —
61 — 6
  • dan tergugat II yangmenguasai tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat perjanjianjual beli antara Sopyan Rassad dengan Tergugat dan Perbuatan Tergugat menghibahkan sebagain tanah terperkara kepada Tergugat Il adalah sahmenurut hukum maka Majelis Hakim berpendirian bahwa tindakan Para Tergugatyang menguasai tanah terperkara serta yang mendirikan bangunan diatasnyabukanlah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.NGJ
Tanggal 22 September 2015 —
30 — 2
  • Putusan No. 2101/Pdt.G/2014/PA.Ngj.telah lampau tidak bisa dituntut, dengan alasan karena nafkah anak bukan /i/attamlik (untuk dimiliki) melainkan untuk /i/intifa (untuk kemamfaatan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas maka gugatanPenggugat tentang nafkah madliyah anak tidak berdasarkan hukum sehinggaoleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 062/Pdt.G/2014/PA.Pspk
Tanggal 24 September 2014 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 7
  • dinyatakan tidak dapat diterimasebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka sudah sepatutnyaketiga anak tersebut tetap berada dalam asuhan Termohon sebagai ibunya,akan tetapi biaya hadhonah (nafkah anak) adalah merupakan kewajibanPemohon untuk memenuhi sebagai ayah dari anakanak tersebut sampaimereka dewasa atau berusia 21 (dua puluh satu) tahun, sebagaimanaketentuan Pasal 149 huruf (d) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa menurut pertimbangn
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
RUDY JAPARA
Tergugat:
SOFJAN ARSAD,
Turut Tergugat:
1.BERNARD
2.GRAY ZAIN
3.MICHAEL SALENDU
4.TITIEK IRAWATI, S.H
5.PT. MANDIRI WISATA
66 — 25
  • dirugikan terhadap hal tersebut makadapat mengajukan gugatan perdata secara tersendiri pada Terlawan;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap upaya pembuktian yang telahdilakukan oleh Turut Terlawan II dan Turur Terlawan Ill secara bersamasamadalam satu kesatuan melalui alat bukti suratnya yang berupa TT 2&3 1, TT2&3 3 yang pada pokoknya sama dan bersesuaian dengan alat bukti surat P1,P2 dan P3 dan yang telah dipertimbangkan maka segala pertimbangantersebut diatas pada pokoknya telah diambil alih menjadi pertimbangn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Reyza Diwakili Oleh : Reyza
Terbanding/Penggugat : Muslim Nurdin Giban
Terbanding/Turut Tergugat : Mokhamad Kholis, SH
151 — 98
  • Sebab pertimbangn hukum yang diberikan Judex Fatiedidasarkan pada keterangan saksi yang tidak pernah ada dalampersidaangan, dengan mengatakan: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kahirudin dan saksiIsmail Siregar bahwa pada saat pembuatan surat Perjanjian Jual Beli tersebutselesai. Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi samasama membacaSurat Perjanjian tersebut dan pada saat membuatnya tidak ada tekananmaupun paksaan dari Siapapun;c.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat V : LA ALIYANI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : LA HAZI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : MUSLIMIN alias LA IMI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : NASIR BIN RAHMAN
Terbanding/Penggugat II : WA ZUUDA
Terbanding/Penggugat III : ASNIATI
Terbanding/Penggugat IV : SUHARTI
Terbanding/Penggugat V : LA NASI
Terbanding/Turut Tergugat : LA MBUNGO
125 — 57
  • memperbaikiPetitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAHOBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGANBATASBATAS SEBAGAI BERIKUT : sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar; sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe; sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso; sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika aliasmadika;Halaman 28 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIBahwa Pertimbangn
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
90 — 15
  • Pik Korong adalah kaum Penggugat dansekarang semua kaum Penggugat berkubur dilokasi yang satuhamparan/bersebelahan dengan objek perkara atau berdasarkan dalilPenggugat pandam kuburan adalah bagian dari tanah objek perkar, bahkanberdasarkan bukti surat berupa Sertifika Hak Milik Nomor: 162 benar tanahobjek sengketa dalam perkara ini bersebelahan atau berbatas dengan kuburan(Vide Bukti T.A1, P.4), sehingga dari pertimbangn hukum diatas, HakimAnggota Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah
    Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah objeksengketa dalam perkara ini adalah sebagian besar dari tanah bidang keduayaitu. berbentuk tanah perparakan milik dari Kaum Penggugat 1 (ParaPenggugat), karena berdasarkan fakta hukum Pik Ketek tidak dikubur ditanah objek perkara atau di kuburan yang bersebelahan dengan objekperkara dan hal tersebut sesuai dengan dalil Jawaban Tergugat B PiekKetek (Hj,Supiak Ketek) meninggal dunia tahun 1963, karena tua diKiambang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 20-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0655/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • sehingga kesimpulanPemohon tidak dapat didengar ;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Termohon tetap dengan jawaban dan repliknya sertaTermohon tetap dengan tuntutan Termohon /gugatan rekonpensi danmohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1344/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
  • 2019Dalam KonvensiTermohon tetap dengan dalildalil jawaban Termohon dan membantahdalil permohonan Pemohon dan keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi;Termohon dk/Penggugat dr. tetap dengan gugatan RekonvensiPenggugat dan mohon dikabulkan,Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN