Bahwa Terdakwa sebelumnya pemah melakukantindak pidana KDRT dan perkaranya masih dalamproses persidangan Pengadilan Militer IlIl12SurabayaBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 87 Ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.: Bahwa terhadap Dakwaan Oditur Militer tersebut di atas,Terdakwa menyatakan mengerti atas isi Surat Dakwaanyang didakwakan kepadanya.: Bahwa terhadap Dakwaan Oditur Militer tersebut di atas,Terdakwa tidak mengajukan

Bahwa Terdakwa saat ini juga sedang disidangkandalam perkara tindak pidana KDRT dan perkaranyasedang dalam proses persidangan Pengadilan MiliterIIl12 Surabaya.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerkepada Majelis berupa surat yaitu: 10 (sepuluh) lembar daftar Absensi anggota AjenremTipe B 082 Ajendam V/Brw, sejak bulan Oktober 2018sampai dengan bulan Maret 2019 yang tertera namaTerdakwa yaitu Imam Sampiriadi, Kopka NRP3920244690672, yang ditanda tangani oleh KepalaAjenrem Tipe B 082

Bahwa benar Terdakwa saat ini juga sedangdisidangkan di Pengadilan Militer IIl12 Surabayadalam perkara tindak pidana KDRT dan perkaranyasedang dalam proses persidangan.: Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Bahwa mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidanayang didakwakan Oditur Militer sebagaimana dikemukakandalam tuntutannya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer, namun

KDRT;Bahwa setelah diklarifikasi oleh Tergugat/Terlapor baik kepada pihakKepolisian maupun kepada Penggugat/Pelapor akhirnya dapatdimusyawarahkan dengan baik danselanjutnya pelaporan Penggugatdicabut Kembali oleh Penggugat/Pelapor;Bahwa dengan berhasilnya dimusyawarakanya permasalahan Penggugatdengan Tergugat dan telah dicabutnya laporan kepolisian dugaan KDRToleh Penggugat/Pelapor maka sudah selesailah persoalan antaraPenggugat dengan Tergugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugatsudah tidak

pada saat kejadian Tergugat sambil memegang dan mengacungkanpisau mengejar dan mengancam akan membunuh Penggugat, seandainyasaat itu Penggugat tidak berlari keluar rumah meminta pertolongan makakemungkinan Penggugat akan terbunuh oleh Tergugat, itu terobukti denganterlukanya tangan tetangga yang menolong Penggugat karena terkenasabetan pisau yang dibawa oleh Tergugat saat akan mencegah Tergugatuntuk melakukan perbuatannya;Bahwa pertimbangan Penggugat mencabut laporan kepolisian atas dugaanTindak Pidana

KDRT yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat,yaitu untuk kepentingan psikologis dan masa depan anakanak danTergugat dihadapan Penyidik telah berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Bahwa setelah dicabutnya laporan tersebut Tergugat tidak pernah menepatijanjinya untuk tidak berlaku kasar dan melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, dan ternyata Tergugat kembali beberapa kali melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat yang menyebabkan lukaluka terhadapPenggugat serta merusak barang

rumah tangga yang dijadikan dasar oleh penggugat haruslah dibuktikan didalam persidanganyang berwenang untuk mengadilinya, tuduhan tersebut tidak benar sertatidak sesuai denga fakta yang sesungguhnya, tidak ada niatan untukmembunuh Penggugat yang oleh Tergugat sangat dikasihinya, Tergugatmenduga adanya propokasi dari pihak lain yang menginginkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berantakan/bercerai;Bahwa prihal Penggugat/Pelapor melaporkan Tergugat/Terlapor di Polreskarawang, atas dugaan tindak pidana

KDRT, hal tersebut sudah diklarifikasioleh Tergugat/Terlapor baik kepada pihak Kepolisian maupun kepadaPenggugat/Pelapor akhirnya dapat dimusyawarahkan dengan baik danselanjutnya pelaporan Penggugat dicabut Kembali oleh Penggugat/Pelapor;Bahwa dengan berhasilnya dimusyawarakanya permasalahan Penggugatdengan Tergugat dan telah dicabutnya laporan kepolisian dugaan KDRToleh Penggugat/Pelapor maka sudah selesailah persoalan antaraHalaman 15 dari 30 Ptsn.No.1091/Padt.G/2017/PA.KrwPenggugat dengan Tergugat

LUSIANA PUSPITA DEWI Als LUSI Binti AZIZ, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan Saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.e Bahwa saksi menjelaskan terjadinya tindak pidana KDRT/kekerasanseksual terhadap saksi pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017sekira pukul 21.00 WIB , bertempat di rumah Sapar yang terletak diDesa Suka Ramai Suram Kec. Tapung Hulu Kab.

JOMI PUTRA EDI Als ROMI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan Saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa saksi menjelaskan mengetahui tindak pidana KDRT tersebutpada hari Sabru ranggal 04 Maret 2017 sekira jam 21.00 Wibdirumah sdr Sapar yang terletak di Desa Suka Ramai Suram Kec.Tapung Hulu Kab.

Fotokopi Laporan dan pengaduan (Penggugat) atas Tindak Pidana KDRT,mengetahui a.n Kepala Kepolisian Sektor Anggota Jaga SPKT Regu Ill, (Brigadir Polisi Kepala NRP , tertanggal 15 Mei 2021. Alat bukti surattersebut bermeterai cukup, telah d/nazagelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, serta olen Hakim telah diparaf dan diberi tanda (bukti P.2);Hal. 4 dari 18 hal.

Alat bukti surat tersebut bermeterai cukup, telah dinazagelendan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, serta oleh Hakim telah diparafdan diberi tanda (bukti P.3);Print out gambar lukaluka Penggugat hasil tindak pidana KDRT olehTergugat.

Bahwa Saksi awalnya tidak mengetahui tentangterjadinya tindak pidana KDRT (Kekerasan DalamRumah Tangga) berupa penelantaran dalamrumah tangga yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi6 Sdri.Nurul Qomariyah dan Saksibaru. mengetahuinya setelah diberitahu olehTerdakwa.4. Bahwa Saksi mengetahui hubungan rumahtangga Terdakwa dengan Saksi6 Sdri.NurulQomariyah sudah tidak ada kecocokan antarakeduanya, tetapi Saksi tidak mengetahuipenyebabnya.5.

Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang terjadinyatindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) berupa penelantaran dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi6 Sdri. Nurul Qomariyah.4. Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa pulang kerumah Pamekasan antara 1 (satu) Sampai 3 (tiga)Hal. 21 dari 89 hal. Putusan Nomor 146 K/ PM.III12/ AD / VIII / 2021kali ke rumah orang tuanya dan menemuikeluarganya dan anakanaknya.5.

AlfatihNurmaulidi Sofyan umur 4 (empat) tahun.Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang terjadinyatindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) berupa penelantaran dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi6 Sdri. Nurul Qomariyah.Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa pulang kerumah untuk menemui Saksi6 Sdri. NurulQomariyah dan anakanaknya di Desa Teja BaratPamekasan hanya 3 (tiga) kali.Bahwa hubungan rumah tangga Terdakwadengan Saksi6 Sdri.

Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang terjadinyatindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) berupa penelantaran dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi6 Sdri. Nurul Qomariyah.Hal. 27 dari 89 hal. Putusan Nomor 146 K/ PM.III12/ AD / VIII / 20214. Bahwa Terdakwa sering pulang ke rumah orangtuanya di JI.

Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang terjadinyatindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) berupa penelantaran dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi6 Sdri. Nurul Qomariyah.3.

Handphone merk Vivo warna biru hitam dan 1 (Satu)unit Sepmor Honda Supra X warna hitam No Pol BI.6585 UM; Bahwa barang bukti tersebut di temukan di depan rumah; Bahwa narkotika jenis sabu yang disita pada diri terdakwa saat terdakwaditangkap dibawa oleh teman terdakwa yang bernama MAWARDI dan RAHIMyang mana sebelumnya kedua teman terdakwa menghubungi terdakwa danmengajak terdakwa menggunakan sabu dan terdakwa tidak mengetahui darimana mereka mendapatkannya; Bahwa terdakwa pernah di tahan dalam tindak pidana

KDRT tahun 2011; Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana Mawardi (DPO) mendapat sabutersebut; Bahwa terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan teman terdakwatersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak manapun;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN LgsMenimbang, bahwa terdakwa di persidangan tidak ada mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge) walau hak untuk itu telah diberikan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yangtidak tercantum dalam putusan

KDRT tahun 2011; Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana Mawardi (DPO) mendapat sabutersebut:;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Lgs Bahwa terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan teman terdakwatersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak manapun;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal

KalimantanTengah; Bahwa saksi mengamankan Terdakwa bersamasama rekan saksi yakni Sdr.Bripka Wahyono dan Briptu Deni Andrian dan saat itu yang diamankan hanyaTerdakwa sendiri; Bahwa awalnya ada laporan ke kantor Polisi mengenai tindak pidana KDRT,dan dari hasil pemeriksaan bahwa pelaku KDRT tersebut melakukan kekerasankarena dalam pengaruh minuman keras/ setelah minum arak yang dibeli daritempat Terdakwa, lalu selanjutnya Kami melakukan Undercover dengan carameminta informan untuk membeli arak ditempat

KalimantanTengahHalaman 5 Putusan Nomor 315/Pid.B/2018/PN PbuBahwa saksi mengamankan Terdakwa bersamasama rekan saksi yakni Sdr.Bripka Wahyono dan Briptu Wibowo Tri Laksono dan saat itu yang diamankanhanya Terdakwa sendiri;Bahwa awalnya ada laporan ke kantor Polisi mengenai tindak pidana KDRT,dan dari hasil pemeriksaan bahwa pelaku KDRT tersebut melakukan kekerasankarena dalam pengaruh minuman keras/ setelah minum arak yang dibeli daritempat Terdakwa, lalu selanjutnya Kami melakukan Undercover dengan

RADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anak kandung dari Terdakwa ;Bahwa saksi tahu kehadirannya dipersidangan untuk memberikan keterangansehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi bersama ibu saksi yaitu saksi UMRAH, S.Pd., yangterjadi pada hari Senin tanggal 09 Januari 2017, sekitar pukul 19.00 Wita, diPerumahan Atakkae Blok E No. 8 Kelurahan Atakkae, Kecamatan Tempe,Kabupaten Waio ;Bahwa Terdakwa melakukan

ADAM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa saksi tahu kehadirannya dipersidangan untuk memberikan keterangansehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan olehTerdakwa terhadap isterinya yaitu saksi UMRAH dan anak Terdakwa yaitu saksiRADHA, yang terjadi pada hari Senin tanggal 09 Januari 2017, sekitar pukul19.00 Wita di Perumahan Atakkae Blok E

sebelummenikah dengan Penggugat, untuk itu Tergugat merasa Keberatan danitu tidak benar, tergugat hanya mengirangira dan hanya berprasangkaburuk terhadap Tergugat;Bahwa tergugat mengakui kesalahan yang telah Tergugat perbuat ketikaTergugat sempat deket dengan wanita lain, namun itu hanya sekederdekat tidak ada tindakan yang terlalu jauh yang dibuat oleh Tergugat dantergugat berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Bahwa tidak benar postita nomor 6 yang menyatakan Tergugat berlakukasar dengan melakukan tindak pidana

KDRT (Kekerasan DalamRumah Tangga) terhadap Penggugat, hal tersebut tidak benar danTergugat merasa Keberan karena Tergugat tidak pernah melakukanHalaman 6 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2022/PA.Tgmkekerasan sebagaimana yang dituduhkan oleh Penggugat pada gugatanPenggugat;7.

tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan CeraiGugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertangkaran sejak September 2021 disebabkan karena Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat berlaku kasar denganmelakukan tindak pidana

KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) akibatnyasejak Oktober 2021 telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang dan selamaitu. pula sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat di atas, Tergugat dalamjawaban dan dupliknya membenarkan sebagian dan membantah sebagianyang lain sebagaimana termuat dalam duduk perkara di atas dan termaktubpula dalam berita acara sidang a quo, oleh karena itu Penggugat wajibmembuktikan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum mengajukantuntutan pidana pada tanggal 28 Nopember 2017 pada pokoknya sebagaiberikut:Memohon agar Majelis hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadiliperkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa : BAMBANG ARI UTOMO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KDRT sebagaimanadiatur dalam Pasal 44 ayat 1 Undang Undang RI No.23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT;.

berkilokilometer tak tentu arah dengantujuan mencari kedua anaknya karena bagi Penggugat kedua anaknyalahyang menjadi penyemangat hidupnya.13.14.15.16.17.Bahwa puncaknya adalah pada bulan Juli tahun 2015, kembali Tergugatmelakukan tindak penganiayaan yaitu KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) terhadap Penggugat yaitu Tergugat kembali memukulPenggugat lalu menginjak kepala Penggugat hingga Penggugat pingsan.Bahwa atas kejadian tersebut pada tanggal 26 Juli 2015 Pengugatmelaporkan Tergugat atas dugaan Tindak Pidana

KDRT (KekerasanDalam Rumah Tangga) sebagaimana No Laporan : LP/368B/IIV/2015/SPKT tertanggal 26 Juli 2015 pada Kepolisian Resort KotaYogyakarta pascssseeeeeeeecneet see eeeeenmer se neeeeenest se neneeneet er neeeeeneeeeesBahwa atas kejadian tersebut, Penggugat mengalami stress berat hinggadepresi berat yang membuat Penggugat di terapi di RDU (Rekso DyahUtami) yaitu untuk penampungan perempuan korban KDRT milikPemerintah Kota Yogyakarta. 220 nc nn nnn nen nn nceBahwa oleh karenanya saat ini sudah

PEMOHON diduga melakukanTindak Pidana KDRT psikis sebagaimana diancam dengan Pasal 45 ayat (1)jo. Pasal 5 huruf b jo.

Gozal Setiawan (SuamiPEMOHON) terkait dugaan tindak pidana KDRT dalam hal kekerasan psikisyang terjadi sekitar bulan Juni 2020 bertempat di Kelurahan Kalumata,Kecamatan Ternate Selatan sebagaimana diancam dengan Pasal 45 ayat (1)jo. Pasal 5 huruf b jo. Pasal 7 UU No. 23 Tahun 2004 Tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga. (vide Bukti P1 Surat Panggilan No.S.Pgl/17/1/2021/Ditreskrimum tanggal 13 Januari 2021 Terlampir)Bahwa berdasarkan Surat Panggilan No.

Ttepidana yakni dugaan tindak pidana KDRT Psikis sebagaimanadimaksud dalam rumusan pasal 45 ayat (1) jo Pasal 5 huruf (b) JoPasal 7 UU nomor 23 tahun 2004 terhadap diri koroban Sdr. GOZALSETIAWAN, yang di duga dilakukan oleh sdr.

Bahwa dari Hasil Penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik Dit ReskrimumPolda malut terhadap Laporan Polisi Nomor : LP/ 03 / 1 / 2020 Malut /SPKT , tanggal 6 Januari 2021 dan hasil gelar perkara tanggal 05Januari 2021, tentang dugaan tindak pidana KDRT Psikis, yang di dugadilakukan oleh sdr. RANI ANDINI YASA ALIAS RANI (pemohon) denganfaktafakta atau alat bukti yang terungkap atau telah diperoleh olehtermohon sebagai berikut :a.Keterangan SaksiSaksi :Keterangan saksi sdr.

RANI ANDINI alias RANI(pemohon) sebagai tersangka dalam dugaan tindak pidana KDRT secarapsikis sebagaimana dimaksud dalam rumusan pasal 45 ayat (1) jo Pasal 5huruf (6) Jo Pasal 7 UU nomor 23 tahun 2004 terhadap diri korban Sadr.GOZAL SETIAWAN telah sesuai prosedur ; Bahwa Pengiriman Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan (SPDP)dugaan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga secara psikissebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal 45 ayat (1) jo. Pasal 5 huruf bjo.

Bahwa Penggugat akan melaporkan tindak Pidana KDRT yang telahdilakukan Tergugat kepada Kepolisian setempat apabila Tergugatmempersulit Proses Perceraian tersebut, sebagaimana ketentuan HukumUndangundang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasandalam Rumah Tangga;9. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan Cerai Gugat ke Pengadilan Agama Purworejoguna mengakhiri Perkawinan Penggugat dan Tergugat.

/III/2012/DIY/RestaYka/Sek DN, tanggal 28 Maret 2012,bermeterai cukup, telah dinatzigelen dan sesuai dengan aslinya, (bukti4 Fotocopy visum et repertum dari rumah sakit, Nomor : 00759/VR.0019/IH/2012, tanggal 7 April 2012, yang kesimpulannya : memar pada paha dankaki akibat benturan benda tumpul, bermeterai cukup, telah dinatzigelen dansesuai dengan aslinya, (bukti P.4);5 Fotocopy surat pernyataan bersama Penggugat dan Tergugat tanggal 3 April2012, Tentang Kesepakatan penyelesaian adanya tindak pidana

KDRT olehTergugat terhadap Penggugat pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012, jam17.30 WIB, di dalam kamar kost, Yogyakarta, bermeterai cukup, dan sesuaiaslinya, (bukti P.5 );Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pula , RT.08memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama 32222222e = Saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di kontrakan di Yogyakartadan tidak pernah menetap di rumah orang tua Penggugat, hanya kadangkalaPenggugat dan

jarang ngobrol ngobrol dengan orang lain;e Bahwa yang saksi tahu dulu sepeda motor Terdakwa Yamaha Yupiter dan Seonnamun yang Yamaha Yupiter telah dijual ;e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;3. ksi CINTA ISMIYAH ng memberikan keterangan di h mpahsebagaimana berikut;2424Bahwa saksi tahu sehubungan dengan perkara ini adalah adanya tindak pidanaKDRT;Bahwa tindak pidana

KDRT tersebut itu terjadi pada hari SENIN, tanggal 26Desember 2011 sekira jam 16.30 WIB di Dusun Sonosewu Ngestiharjo kasihanBantul;Bahwa yang telah melakukan tindak pidana KDRT adalah terdakwa dan sebagaikorbannya adalah isteri terdakwa yang bernama NUNIK PURWANINGSIH;Bahwa saat terjadinya tindak pidana KDRT tersebut saksi mengetahui langsung;Bahwa bisa tahu telah terjadi tindak pidana KDRT tersebut karena saat saksiberjualan di belakang rumah NUNIK PURWANINGSIH, saksi mendengarteriakan minta tolong

Saksi DWISISWANTO yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut; Bahwa yang saksi tahu sehubungan dengan perkara ini adalah KDRT;Bahwa kejadian tersebut itu terjadi pada hari SENIN, tanggal 26 Desember 2011sekira jam 16.30 WIB di Dusun Sonosewu Ngestiharjo kasihan Bantul;Bahwa yang telah melakukan tindak pidana adalah terdakwa dan sebagaiKorbannya adalah isteri terdakwa yang bernama NUNIK PURWANINGSIH;Bahwa saat terjadinya tindak pidana KDRT tersebut saksi mengetahui langsung;Bahwa saksi

memilih tetap kembali dengan wanita selingkuhannya yaituBahwa, melihat sifat Tergugat demikian membuat Penggugat merasa sudah tidak maumengurusi Tergugat dan pada tahun 2012 Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat namun Penggugat cabut dengan alasan Tergugat ingin rujuk akantetapi setelah Penggugat cabut Tergugat malah pergi lagi;Bahwa, sejak tahun 2013 Tergugat sudah tidak pernah lagi menafkahi Penggugatsampai sekarang;Bahwa, pada tanggal 17 Februari 2014 Tergugat melakukan tindak Pidana

KDRT(Kekerasan Dalam Rumah Tangga) terhadap Penggugat, dan akibat perbuatan Tergugattersebut, Penggugat melaporkan Tergugat ke pihak kepolisian berdasarkan surat BuktiLaporan Nomor : TBL/612/II/2014/KALBAR/RESTA PTK KOTA;9.

pasal 21 ayat 4 huruf (a) (b) KUHAP sehingga cukup beralasan untukmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dihukum maka kepadanya harusdihukum pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti :Nihil.Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ; HALHAL YANG MEMBERATKAN ;e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan upaya pemerinrah memberantastindak Pidana

KDRT ;e Perbuatan terdakwa telah mengancam isterinya yaitu saksi Latifah BintiM.yamin secara fisik dan psikisHALHAL YANG MERINGANKAN ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa selama dipersidangan berkekuatan sopan dalam memberikanketerangan ;e =Terdakwa jujur dalam memberikan keterangan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan danmeringankan di atas Majelis berkeyakinan bahwa Pidana yang akan dijatuhkandan amar putusan di bawah ini telah bijaksana dan

Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimukapersidangan, sebagaimana diuraikan tersebut di atas, maka terdakwa telahterbukti secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidana KDRT" ,melanggar pasal 44 Ayat (1) UU No. 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan

P.1), harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan (bukti P.2, ) bahwa Penggugatselaku isteri Tergugat yang merupakan polisi telan melapor kepadaatasannya tentang telah terjadinya tindak kekerasan dalam rumah tanggaatas laporan tersebut telah di keluarkan surat rekomendasi seperti tersebutdalam P.2;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P3 berupa surat keterangantentang adanya pelaporan elah terjadinya tindak pidana

KDRT;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannyatelah mengajukan dua orang saksi, dimana saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian antara satu dengan lainnyayang pada pokoknya antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi cekcokdan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sertasudah pernah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, dan bukti P3 sertaketerangan para saksi yang pada intinya menjelaskan antara

P.1), harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan (bukti P.2, ) bahwa Penggugatselaku isteri Tergugat yang merupakan polisi telah melapor kepadaatasannya tentang telah terjadinya tindak kekerasan dalam rumah tanggaatas laporan tersebut telah di keluarkan surat rekomendasi seperti tersebutdalam P.2;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P3 berupa surat keterangantentang adanya pelaporan elah terjadinya tindak pidana

KDRT;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannyatelah mengajukan dua orang saksi, dimana saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian antara satu dengan lainnyayang pada pokoknya antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi cekcokdan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sertasudah pernah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, dan bukti P3 sertaketerangan para saksi yang pada intinya menjelaskan antara