NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.

suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,

dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu

terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu

Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman

Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi

Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu

Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.

Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar

Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.

Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah

saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu

TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri

paket tender; kesalahan penghitungantotal biaya Rate Spot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I danIT, dalam pelaksanaan Tender Pengadaan Sarana dan PrasaranaKonversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal Minyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral TahunAnggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukanoleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan TerlaporX serta dikategorikan sebagai persaingan semu

No. 897 K/Pdt.Sus/20125858Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan dan jumlahbiaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calon pemenang3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasaranan Konversi Energi diLingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009 adalah suatubentuk kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Vserta dikategorikan sebagai persaingan semu yang merupakan suatubentuk persekongkolan horizontal.Mengacu pada bagian Penjelasan Bab III Perkom No. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan

No. 897 K/Pdt.Sus/201 217617638.39,3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu yang merupakan suatu bentuk persekongkolanhorizontal;c.

surat surat a quo kepada beliau, baik secara lisan maupuntertulis.Bahwa demikian juga Para Penggugat Rekonvensi/TKI, I & Ill belum pernah sekalipun meminta surat suratdimaksud kepada Para Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill& IV, baik secara lisan maupun tertulis, sejak ayahandaPara Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill & IV almarhumXxxxxx wafat, hingga sebelum didaftarkannya GugatanPerkara ini.Bahwa oleh karenanya kerugian yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalah hanyasekedar kerugian semu

Bahwa karena kerugian materiel yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK , Il & Ill adalah hanya sekedarkerugian semu dan mengada ada dan sengaja dibuat buat,tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, tepat dan benar.Sehingga sudah sepatutnya pula menurut hukum MajelisHakim Perkara menolak gugatan ganti rugi immateriel ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill atau setidak tidaknyauntuk Mengabaikannya.Vill.

Bahwa oleh karena kerugian materiel dan immaterielyang diklaim Para Penggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalahhanya sekedar kerugian semu dan mengada ada yangsengaja dibuat buat, tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas, tepat dan benar, Sehingga sudah sepatutnya pulamenurut hukum Majelis Hakim Perkara menolak permohonanpeletakan sita jaminan yang dimohonkan Para PenggugatRekonvensi/TK , Il & Ill atau setidak tidaknya untukMengabaikannya.Berdasarkan uraian dan alasan tersebut, dimohon kepada Yang Mulia

Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).

September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009

Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu dan tidak rinci, misalnya berapa upahtenaga kerja bongkar muat untuk setiap ton TBS, berapa banyak TBS yangdibongkar setiap harinya, apakah jumlah TBS yang dibongkar adalah sama(konstan) setiap harinya, siapa yang memberi upah kepada tenaga kerjabongkar muat dan siapa yang menentukan shif tenaga kerja bongkar muat,sehingga oleh karenanya beralasan tuntutan ganti kerugian tersebut untukditolak, hal mana bersesuaian

perbuatan Tergugat yang mengeluarkan suratNomor 001/SRT/BU/V1I/2021 tanggal 23 Juni 2021 perihal PembatalanRekomendasi bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka tuntutan Penggugat ataskerugian materil dan kerugian immateril yang keseluruhannya sebesarRp.1.211.750.000, (satu milyar dua ratus sebelas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), beralasan pula untuk ditolak; Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu

Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (

pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu

sampaiTergugat menikah Tergugat tidak pernah pacaran dan melakukan hubungan suamiistri dengan wanita, manapun dan Tergugat baru tau kalau Tergugat tidak mampumelakukan kewajiban Tergugat sebagai seorang suami setelah menikah, Tergugatsudah mengajak Penggugat untuk bercerai 4 (empat) hari setelah menikah tapiPenggugat tidak mau, kata Penggugat menunggu Bapak Penggugat Meninggaldunia dulu baru Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, demi menghargai orangtua Penggugat, Tergugat tetap bertahan dengan pernikahan semu

Bahwa atas hal tersebut juga membuktikan bahwa Tergugatberitikat baik dalam menyusun perjanjian dengan Penggugat,Sehingga dapat disimpulkan dengan Penggugat yang tidak pernahmenyebutkan atau menerangkan adanya perjanjian setelahterbitnya surat Pesanan tersebut, hal ini merupakan upayaPenggugat supaya terlinat benar dan menghindar dari fakta yangsebenarnya agar bisa melakukan pembatalan unit sebelumterjadinya pelunasan dengan menganggap Tergugat beritikat tidakbaik dengan menampilkan dalildalil semu

Bahwa dailildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.kIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perbuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar

Turut Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu kausa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu

(TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu

Nomor 917 K/Pdt.SusKPPU/2016Keberatan VlIl/dahulu Terlapor VIl dan Turut Termohon KeberatanVil/dahulu Terlapor VIII menciptakan persaingan semu;Bahwa pada akhirnya juga penentuan pemenang lelang ditentukandengan harga yang terendah yang memenuhi kualifikasi;C.