Ditemukan 1871 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1285/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
yang selalu diwarnai perselisihnandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebin kurang sekitar satu tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 1285/Padt.G/2016/PA.Skhtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 02-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0005/Pdt.G/2019/PA.Pw Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
ule wle pdio xwlaoll s 59Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
Register : 22-03-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2164/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
kendaraan di biayai dari tergugatsesuai kemampuan bahkan pekerjaan sehari hari di rumah tanggadengan tulus ikhlas tanpa hitung hitungan dikerjakan olehtergugat (adalah bahwa standar ratarat gaji PRT saat ini minimalRP.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan dan pada kenyataanyaselama 25 tahun berumah tangga baikpenggugat anak, anak tidakpernah tidak makan (kelaparan) berpindahpindah tempat tinggal(kontrak rumah) begitu juga anak sekolah tetap lancer disisi lakinsedikit tetangga di lingkungan sekitar nasibnya
Register : 19-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 1524/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, dimana Penggugat bersikeras untuk tetap ingin bercerai denganTergugat sedangkan Tergugat mempertahankan rumah tangga denganPenggugat sehingga dalam hal demikian keduanya sulit untuk dipersatukan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terusdipertahankan, melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya
Register : 22-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 024-K_PM.II-09_AU_I_2015 Tanggal 3 Maret 2015 — PRADA FELIX RUDOLF MUDUMI
29 — 14
29 — 14
aktif.Bahwa setelah sekitar 3 (tiga) bulan kemudian Terdakwa menelpon Saksilalu bercerita bahwa Terdakwa bercerita bahwa Terdakwa kehilangan HP,dompet, pakaian dinas, dan suratsurat lainnya dan saat itu juga Terdakwabercerita bahwa Terdakwa dipelet seorang perempuan lalu Saksimemberikan arahan kepada Terdakwa agar melapor ke Satdik 302, namunbeberapa hari kemudian handphonenya sudah tidak aktif lagi.Bahwa beberapa bulaln kemudian sekitar bulan Juni 2014 Terdakwamenelepon Saksi lagi untuk menanyakan nasibnya
Putus : 16-01-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2038 K/Pdt/2011 Tanggal 16 Januari 2012 — Nyonya ANIKA AYU CHANDRA, dk vs. Nyonya NIDIA RAHMAWATI
412 — 398 — Berkekuatan Hukum Tetap
412 — 398 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAS' TELAH TERKATUNGKATUNG SELAMALEBIH KURANG 2 (DUA) TAHUN DAN AKHIRNYA DIBUBARKANDIHADAPAN NOTARIS SESUAI UNDANGUNDANG PERSEROANTERBATAS.Bahwa karena setiap kali TERMOHON KASASI sebagai pemegang sahamdipanggil/diundang untuk hadir didalam RUPS dan/atau RUPSLB (vide BuktiP12 s/d P14 dan P16) ternyata TERMOHON KASASI tidak pernah hadirdan juga tidak memberi persetujuan atas hasil RUPS dan/atau RUPSLB.Bahwa karena PARA PEMOHON KASASI sebagai para pemegang sahamtelah terkatungkatung nasibnya dan telah
Register : 29-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 3526/Pdt.G/2019/PA.Badg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 12
75 — 12
Tidak bolehmembiarkan anak tanpa penjagaan, terutama anak yang masih kecil yangmana bila ditelantarkan maka bisa membahayakan nasibnya. TentunyaHalaman 6 dari 22 halPutusan No. 3526/Pdt.G/2019/PA Badgsetiap anak butuh seorang wali, baik dari orang tuanya ataupun sanakkeluarga. Itu bergantung pada kondisi masingmasing.Majelis Ulama Indonesia (MUI) juga telah menjelaskan bahwa hukum hakasuh anak adalah wajib.
Register : 22-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PATI Nomor 1053/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 23 September 2013 — AU BIN S
MR BINTI S
8 — 0
8 — 0
itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berftikir;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang 5 bulan lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 23-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2019/PT MTR Tanggal 20 Maret 2019 — - SUDIARTO Bin MULAHIR, Dkk sebagai para pembanding MELAWAN - SUDIRMAN bin MULAHIR, dkk sebagai para terbanding
46 — 56
46 — 56
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB dan HPL tercatat atas nama TERGUGAT II danTERGUGAT III;12.
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2754 K/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — RASMI. R., S.ST., M.S.i., vs RAHIMA, dkk
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapiuntuk sekarang ini Penggugat tidak mempermasalahkannya sehingga tidakPenggugat masukkan sebagai objek gugatan dalam perkara a quo;Bahwa awal mula terjadinya penguasaan tanah objek perkara olehTergugat adalah bermula pada tahun 1974, dimana pada waktu itu PikKasah (ibu dari Tergugat) datang kepada Nenek Penggugat (Pik Tjoat)karena antara Pik Tjoat dengan Pik Kasah masih saudara (Pik Kasahadalah adik Pik Tjoat) yang datang mengadukan nasibnya karena tidak bisalagi tinggal di rumahnya semula
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2018/PT SMG Nahrowi, lawan 1. PT. Bank BTPN Tbk Pusat di Jakarta Jl. HR. Rasuna Said Blok X-5 No. 13 Jakarta Selatan Cq PT. Bank BTPN Tbk wilayah Jawa Tengah di Semarang cq PT. Bank BTPN Tbk KCP-UMK Cabang Batang dkk
60 — 35
60 — 35
tanahbermasalah sehingga sulit untuk mendapatkan pembeli yangmemahami tentang Perbankan ataupun jaminan hutang Bank.10.Bahwa surat tertanggal 22 Maret 2018 yang dikirimkan oleh Tergugatkepada Penggugat mengenai pelaksanaan lelang eksekusi HakTanggungan objek jaminan hutang dalam perkara a quo pada hariRabu tanggal 11 April 2018 yang merupakan Lelang eksekusi HakTanggungan objek jaminan hutang dalam perkara a quo yang ke9(sembilan) kalinya membuat Penggugat dan Keluarga Penggugatberada dalam kecemasan tentang nasibnya
Register : 04-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 533/PID.B/2015/PN.Smn Tanggal 7 Januari 2016 — Pidana:
RUSMANTO Als IRUS Bin SUNARDI
34 — 3
34 — 3
Permainan juditogel hongkong tersebut yang dilakukan oleh terdakwa adalah termasukpermainan judi, karena terdakwa dalam melakukan permainan tersebutmemasang uang tidak membutuhkan keahlian dan bersifat untunguntungan karena hanya digantungkan nasibnya apabila nomertebakannya tepat maka terdakwa sebagai pemenangnya akanmendapatkan keuntungan dengan sejumlah uang kelipatan uang yangtelah dipasangnya;Menimbang, bahwa unsur dalam pasal ini terpenuhi padaperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 08-06-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 38/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 30 September 2015 — -PENGGUGAT
M E L A W A N
TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
apalagi dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai anak, anak manamenurut Tergugat adalah titipan dari Tuhan yang harus dipelihara dan dididik secarabaik demi masa depan anakanak tersebut;Bahwa apabila perkawinan berakhir karena perceraian, maka yang sangat menderitabukan hanya bekas suami atau istri, namun yang sangat menderita adalah anakanaktersebut;Bahwa betapa menderitanya apabila anakanak hidup tanpa didampingi oleh ibukandung dan bapak kandungnya tempat mereka mengadu dan tempatmenggantungkan nasibnya
Register : 30-12-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 152/PDT.G/2014/PN Yyk Tanggal 25 Maret 2015 —
26 — 9
26 — 9
Pasal 19 ( f ) PeraturanPemerintah RI No. 19 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, oleh karena karena Penggugat dan Tergugat tidak mungkinlagi disatukan dalam kehidupan pernikahan, serta agar masing masingbias menentukan nasibnya sendiri sendiri yang lebih baik dikemudianhari, maka tiada jalan lain kecuali menyerahkan permasalahan inikehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untukmenyelesaikan permasalahan ini sesuai hukum yang berlaku dan
Register : 19-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 1 Nopember 2016 —
22 — 7
22 — 7
Hal ini sejalan dengan dalilhukum Islam (figh) yang menyatakan :Artinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan.Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing.Halaman 22 dari 28 halamanPutusan nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.NbrMenimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimanaPenggugat
Putus : 25-03-2008 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430K/TUN/2004 Tanggal 25 Maret 2008 — KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) SUMATERA BARAT ; vs. KURNIA IRAWAN
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol : Juklak/15/I/1995 , bukti P9).Oleh karena masa pendidikan untuk seorang siswa Diktuba Polri dibatasiwaktu yaitu 11 bulan;11)Apabila masih ditunggu putusan Pengadilan Negeri yang mempunyaikekuatan hukum tetap, maka nasibnya sebagai seorang siswa akan tidakmenentu atau tidak mendapatkan kepastian hukum oleh karena TUKbelum sebagai anggota Polisi maka proses pemberhentiannya tidakberlaku PP No. 1 tahun 2003 tersebut sesuai dengan petunjuk KapolriNo.
Register : 06-11-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 2183/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 April 2015 — Pemohon
Termohon
13 — 2
13 — 2
itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan, bahkan hinggasekarang keduanya telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 1 tahun 2 bulanlamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesra layaknya suami isteri, makamajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidak layakterus dipertahankan dan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untukkemudian menentukan nasibnya
Register : 21-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA.Pw Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Cle gle pula Lill 59Artinya: Menghindan kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebin baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk melakukan
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7625/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
29 — 24
Sortanpa dicatat di KUA, dimana selama 3 tahun terkatungkatung statusperkawinannya karena Tergugat tidak kunjung menalaknya, sementara secarapsikis ia terhalang untuk mengadukan nasibnya ke muka hukum lantaran tidakmemiliki alas hak yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, spirit keagamaan yangmelatarbelakangi perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu menjaga agamadan dirinya agar terhindar dari perbuatan keji, dapat dibenarkan karena telahsejalan dengan salah satu pola Syariat itu sendiri
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/PDT.SUS/2010 LEILA GENTJANA, SH., MKN, DK.; RUMAH SAKIT HUSADA
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 029 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dalam persidangan saksi Haryono menjawab pertanyaan MajelisHakim bahwa aksi tersebut adalah "menyampaikan aspirasi bersama yangdilakukan di ruang manajemen lantai 9, tindakan ini diambil atas dasarkeputusan rapat Pleno, dan rapat pleno tersebut diselenggarakan karenadesakan anggota yang meminta nasibnya di perjuangkan (bukti T14.a s/dT14.i ) yang dalam rapat diputuskan untuk bersamasama menyampaikanaspirasi dengan harapan manajemen membuka diri dan hatinya untuk dialogdan