Ditemukan 1871 data
41 — 16
Karena saya tau daftarriwayat hidupnya yang dibuat olehnya menentukan nasibnya sebagaiseorang Pegawai Negeri Sipil, yang akan diserahkan ke pejabat yangberwewenang. la merasa lebin malu, Saya cuma diam tak mau berkomentartapi saya ikuti Saja apa kemauan isteri saya.
44 — 28
yang sama kepadakehidupan orang tua Terbanding, tetapi hal tersebut tidak menjadikanorang tua Terbanding bisa mengukur perasaan dan pengorbananPembanding tersebut malah menjadikan pembenaranpembenaran yangtanpa dasar;12.Bahwa Pembanding menyakini bahwa dengan mengetahui konsekuensidari hukum alam gugat cerai tanpa alasan syari'i serta prosesperceraiannya yang cacat, orang tua manapun tidak akan pernahmenyetujui dan tidak akan mungkin sesederhana menjawab bahwamereka sudah dewasa bisa menentukan nasibnya
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam rekonvensi, walaupun Penggugat dalam rekonvensi telahmemintanya dengan cara baikbaik, bahkan Penggugat dalam rekonvensitelah meminta bantuan kepada Walikota Jakarta Selatan, sehingga keluarlahSurat Peringatan (SP I) yang ditujukan kepada Tergugat dalam rekonvensidan di dalam beberapa kali pertemuan dengan pihak Sudin Tramtib JakartaSelatan, maka Tergugat dalam rekonvensi melalui pengacaranya telahmenyatakan agar kliennya diperhatikan nasibnya
66 — 43
ayat (2) pada perjanjian kerjasama tersebut dalam point 5tersebut diatas yang yang berbunyi :PIHAK KETIGA berkewajiban menjadi Avalist dan menempatkansejumlah dana di PIHAK PERTAMA yaitu sebesar 10% (sepuluhpersen) dari nilai plafond Kredit masingmasing Debitur.dan pasal 7 ayat (5) berbunyi :"PIHAK KETIGA wajib untuk memberikan Buy Back Guaranteesampai kreditmasingmasing Debitur lunas.maka Para Penggugat yang seharusnya telah mendapatkan pembayaranjaminan dari Tergugat sampai saat ini tidak jelas nasibnya
79 — 20
beberapa kali, merusak parabola dan datang kekantor Penggugatdengan membuat kegaduhan, merusak mobil Penggugat dan berperilakuseperti orang tidak waras, menjelekjelekkan Penggugat pada orangorang,termasuk wali murid disekolah anak, dan bercerita bahwa Tergugat adalahlakilaki yang teraniaya, dimana Tergugat selalu menceritakan Penggugattelah meninggalkannya, dan anakanak, agar Penggugat bebas, sehinggaHim 8 dari 28 him Putusan No. 0034/Pdt.G/2016/PA.Pyk.semua orang sangat sangat kasihan melihat nasibnya
76 — 19
terjadi dalamperkara ini karena salah satu korban yang dirugikan adalahsuami saksi ;Bahwa awalnya suami saksi ditawari oleh Tergugat H, III dan IVuntuk bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TM) di luar negeri(Korea) dan suami saksi telah membayar uang sebagai biaya (adakwitansi) ;Bahwa akan tetapi ternyata suami saksi tidak diberangkatkansebagai TKI ke luar negeri sehingga suami saksi menderitakerugian yang tidak sedikit ;Bahwa ternyata tidak hanya suami saksi yang menjadi korban,banyak orang yang nasibnya
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
114 — 27
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 7 dari 56 Putusan Nomor 8/Padt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.35.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 35 dari 56 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
27 — 29
Diansekarang sedang hamil tua, perkiraan akan lahir akhir bulan Desember atau awalJanuari, Termohon mengetahui Pemohon dengan Dian karena plat mobilnya AB, KTPPemohon juga Jogja ; Bahwa sebagai wanita Termohon sedih dan kecewa, marah namun juga prihatin karenaDian hamil dan butuh Pemohon, Termohon rela dicerai, terserah Pemohon hendakhidup dengan Becca, Dian ataupun Termohon, yang penting hiduplah dengan jujur,terbukadan setia serta tidak mempermainkan wanita, kasihan anakanak nasibnya nantibagaimana
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
DeltaBarito Indah, nasibnya sangat tragis sekali dan sudah dipastikantidak mendapatkan pengembalian atas tagihan utang dankesemuanya akan habis dibayarkan oleh Tergugat II kepada PT.Bank Negara Indonesia, Tbk, yaitu sebesar Rp100.223.616.610,00(seratus miliar dua ratus dua puluh tiga juta enam ratus enambelas ribu enam ratus sepuluh rupiah);7.
7 — 0
tandatandabagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran, bahkan hingga sekarangkeduanya telah berpisah tempat tinggal hampir kurang lebih Itahun lebih lamanya dantidak ada lagi komunikasi mesra layaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat21bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
17 — 13
92Artinya: Menghindan kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk melakukan perceraian
327 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang tidak sesuai dengan2913.kenyataan dan perlu dikesinambungkan dengan asas kebebasan untukkemajuan bangsa;Bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri telah salah menerapkanhukum karena menganggap unjuk rasa oleh buruh untuk memperjuangkan perbaikan nasibnya sebagai perbuatan pidana;Alasan Kasasi Dari Terdakwa :14, Bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri telah salah menerapkan26hukum karena menyatakan Pemohon Kasasi terbukti bersalah melanggar pasal 160 jo 64 (1) KUHP yaitu serangkaian perbuatan
10 — 6
ule le pdio xwlaoll s 59Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
98 — 28
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 7 dari 56 Putusan Nomor 8/Padt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.35.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 35 dari 56 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
25 — 3
kalau orangtuapenggugat memang patut merasa bangga dengan statusnya sebagai kontraktor meskipun tidak kaya rayaseperti keinginan tergugattetapi setidaknya memiliki penghasilan yang tidak saja untuk memenuhi kebutuhanhidup keluarganya, tetapi sebagian rejekinya dapatmembantu penggugatdan tergugat sertamembantu pulapihaklain yang nasibnya kurang beruntung;4. bahwatidak benarayah penggugat mempunyai simpanan istri muda, karena statusnya jelas sebagaiistri dariayah penggugat dan mempunyai anak 1 (satu
237 — 81
Yyk halaman 3 dari 33 halaman Penggugat mengadukan nasibnya tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bantul, sesuai dengan domisili dimana ParaPenggugat tersebut bekerja;.
82 — 17
Hak Asasi Manusia (HAM) harus ditegakkan.Bahwa apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepada diri saya adalah benardan saya akui.Bahwa tindakan tersebut saya lakukan saat itu saya sedang EMOSI / MARAHMARAH, karena ingat perjuangan saya dalam memperjuangkan nasibnya MbokTUKIYEM, Dkk, dalam mengurus tanah hak waris peninggalan Pak SOIKROMOyang sudah saya perjuangkan selama 19 tahun belum mendapat suatu KEADILAN.Baru sebagian kecil yang bisa didamaikan, yaitu tanah pekarangan yang didirikangubuggubug
31 — 4
Bahwa perlu di ketahui dimana Tergugat tetap akan berjuang untukmempertahankan rumah tangganya ,dan tetap juga akan memperjuangkanmasa depan anak anaknya, dan anak anak akan lebih baik dalamkehidupannya tetap bersama dengan Penggugat dan Tergugat, sertaapabila anak anak di jauhkan dengan Tergugat itu justru membuatTergugat sangat menderita karena kasih sayangnya telah di jauhkan,bagaimana nasibnya anak anak nantinya sebab selama ini yang bekerjakeras hanyalah Tergugat;Kalaulahn ada masalah itu sebenarnya
45 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buana KaryaBhakti, berbondongbondong mengadukan nasibnya kepada DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tanah Bumbu dan Bupati TanahBumbu;4. Atas pengaduan Penggugat (masyarakat Desa Angsana) mendapatkanrespon dari:4.1. Bupati Tanah Bumbu dengan Suratnya tertanggal 7 Januari 2008No.108/008/KUM/2008, tentang penghentian sementara kegiatandi areal yang disengketakan sebelum ada penyelesaian secarapermanen, surat tersebut ditujukan kepada PT. Buana KaryaBhakti (Bukti P.4);4.2.
1.DENI PUTRA HULU
2.TA ALUI HULU
3.IRAMA HATI HULU
Tergugat:
1.Kepala Desa Hoya, Kecamatan Sidua ori
2.KEPALA DESA HOYA, KEC. SIDUA'ORI, KAB. NIAS SELATAN
86 — 39
Bahwa dengan diberhentikannya penggugat tanoa memperhatikan prosedurclan ketentuan yang berlaku, Sehingga membuat penggugat tidakmempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian yangbiasayanya mempoleh gaji sebesar Rp. 2.000.000 setiap bulannya, tetapidengan diberhentikannya Penggugat dari jabatannya tidak lagi memperolehpenghasilan untuk menghidupi keluarganya seharihari apalagi beban moralterhadap keluarga dan masyarakat yang membuat penggugat hamsmenghidar dari masyaraka4.