Ditemukan 1749 data
125 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1220 K/Pid.Sus/2013memperkerjakan tenaga ahli untuk Ahli Tekhnik Lingkungan Ahli MekanikalElektrikal dan Ahli Cost Estimator dan Dokumen Tender sebagaimanadicantumkan dalam Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 02.08/SPKPRCTPL/PDAMI/IIV2009 tanggal 04 Maret 2009 maupun di dalam SuratPenawarannya sehingga terdapat pembayaran yang tidak benar sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) dan Perseroan Terbatas (PT) AnisaEngineering Konsultan yang ternyata tidak menggunakan/menugaskan tenagaahli
ERNI YUSNITA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD FEBRIYAN als. FEBRI Bin MARWAN
489 — 37
Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi Kepala Tekhnik Tambang (KTT) padaSmelter PT. DS. JAYA ABADI antara lain : melakukan pengawasan danmemastikan kegiatan peleburan dan pemurnian bijih timah menjadi balok timahdi Smelter PT. DS. JAYA ABADI;Halaman 51 dari 97 Putusan Pidana Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pgp.Bahwa IUP OP yang dimiliki oleh smelter PT. DS. JAYA ABADI serta letak danluasannya antara lain :a.
167 — 22
Andi Abdul Malik, terlebih dahulu memintabantuan untuk dibuatkan RAB untuk 2 (dua ) Pokmas yaitu Pokmas Anesa dan PokmasNasiva dan langsung diberikannya uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuksaksi dan saksi Patra Liza (Fasilitator Tekhnik Pemberdayaan Kelurahan Bungus Timur)untuk ngeprint dan beli kertas. Selanjutnya saksi dan saksi Fatra Liza membuatkan RABdan selesai hari Minggu sekitar pertengahan Desember 2010.
dan membagi wargamenjadi 4 kelompok masyarakat masingmasing kelompok terdiri dari 20 s/d 25 KKdengan mengangkat ketua, sekretaris dan bendahara kelompok tanpa dihadiri olehfasilitator kelurahan dan Tim Pendamping Masyarakat ; Bahwa Fasilitator Kelurahan diangkat oleh PJOK Propinsi Sumatera Barat kemudian di SKkanoleh PJOK Kota Padang, dan untuk kelurahan Dadok Tunggul Hitam, fasilitator yang di SKkan adalah 14 Orang terdiri dari fasilitator teknik dan fasilitator pemberdayaan; Bahwa fasilitator tekhnik
144 — 32
KEP116/KM. 17/2000tanggal 14 April 2000 telah dinyatakan dengan jelas yang berhak mewakili DanaPensiun keluar dan di dalam Pengadilan adalah Pengurus, namun ternyata dan terbuktiPara Penggugat dalam surat gugatannnya hanya mencantumkan Direktur Utama DanaPensiun IPTN sebagai Tergugat III tidak menyertakan Direktur Ivestasi, DirekturKeuangan dan Administrasi dan Direktur Kepesertaan dan Tekhnik Dana PensiunIPTN, sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan Error in Persona;Menimbang, bahwa terhadap
66 — 49
Kwartet Nine Konsultan,saksi hanya diminta menyediakan tempat dan membantuadministrasi Saja ;Bahwa Saksi lulusan Tekhnik Sipil tapi tidak bisamenggambar ;Bahwa pada saat membuat gambar perencanaan proyek tersebutyang ada disana adalah Wahyudin, Anas danIrfan ; Bahwa sebagai dasar/pedoman membuat gambar perencanaantersebut adalah profil perusahaan dan nilai pagu dana dariperencanaan itu ;Bahwa saksi tidak tahu gambar perencanaan yang digambar olehkonsultan perencana terkait proyek sarana prasarana
63 — 9
Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tersebut diatas maka terdakwaharuslah diwajibkan untuk mengembalikan kepada Negara, akan tetapi karena terdakwa telahmengembalikan uamg Negara yang diperoleh dari Tindak Pidana Korupsi tersebut makauang pengganti yang haruys dibebankan kepada terdakwa adalah sebesar NIHIL ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap terhadappenggunaan dana dimaksud juga ada peran dari Hasnul Aiman (selaku Ketua UPK) danistrinya Zakiani (selaku Fasilitator Tekhnik
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
RAHMATIA Als PINKAN.
62 — 58
Keterangan Saksi Nova Naray dalam BAP pada hariJumat, tanggal, 28 September 2018, pada pertanyaan danJawaban No. 11 dan Keterangan Tersangka dalam BAPTersangka, pada pertanyaan dan jawaban No. 19 dan sertadikuatkan dengan Keterangan Terdakwa dalam persidanganpada hari Kamis, tanggal 24 Januari 2019 yang merupakanfaktafakta persidangan, ternyata terbukti:Pada hari Jumat tanggal 21 September 2019 sekitar pukul23.30 Wit, tidak ada penangkapan terhadap diri Terdakwa dariSat Res Narkoba Polres Sorong dengan tekhnik
298 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mitra Tekhnik Elektrindo pertokoan Glodok Jaya lantai DasarBlok B 26 Tip 02162200333, 6257979 fax 0216281184 dengan NomorPO. Nomor/Rev : 063Mitra Teknik/LPE, PO Date : 09/09/2008, OR RefNomor 063 TSS 08 dengan pemesanan ;1. Kabel NYYHY 2X2,5 mm @600 mtr (satu roll) merk Eterna sebanyak6 roll total Rp23.567.200;2.
Mitra Tekhnik Elektrindo pertokoan Glodok Jaya lantai DasarBlok B 26 Tip 02162200333, 6257979 fax 0216281184 dengan NomorPO.
Nomor/Rev : 063Mitra Teknik/LPE, PO Date : 09/09/2008, OR RefNomor 063 TSS 08 dengan pemesanan ; Kabel NYYHY 2X2,5 mm @600 mtr (satu roll) merk Eterna sebanyak 6roll total Ro23.567.200; Kabel NYYHY 2X1,5 mm @100 mir (satu roll) merk Eterna sebanyak 6roll total Rp72.600.000 ditandatangani oleh DARMAN SINAGA dari PTTRIMBA SOLAR SYSTEM dan IRWAN dari PT MITRA TEKHNIK; BB 236 : 1 (satu) lembar fotokopi yang di legalisir PT.
Mitra Tekhnik Elektrindo pertokoan Glodok Jayalantai Dasar Blok B 26 Tlp 02162200333, 6257979 fax 0216281184dengan Nomor PO.
Nomor/Rev : 063Mitra Teknik/LPE, PO Date :09/09/2008, OR Ref Nomor 063 TSS 08 dengan pemesanan ;Kabel NYYHY 2X2,5 mm @600 mir (satu roll) merk Eterna sebanyak6 roll total Rp23.567.200;Kabel NYYHY 2X1,5 mm @100 mir (satu roll) merk Eterna sebanyak6 roll total Rp72.600.000 ditandatangani oleh DARMAN SINAGA dariPT TRIMBA SOLAR SYSTEM dan IRWAN dari PT MITRA TEKHNIK;BB 236 : 1 (satu) lembar fotokopi yang di legalisir PT.
270 — 170
kegiatan tersebut;Selanjutnya saksi menandatangani kontrak selaku KonsultanPerencana dengan PPK selaku panitia lelang yaitu pak Arsyd, dandilaksanakan di Kantor Dinas Pekerjaan Umum Kota Baubau;Kemudian saksi melakukan Perencanaan pekerjaan yangkesemuanya berjumlah lima paket, yaitu : Paket Broncaptering; Paket Recervoir; Paket pengadaan 2 mesin pompa; Paket Rumah Genset; Paket pengadaan/pemasangan pipa;Saksi membuat seluruh perencanaan dari pekerjaan tersebut,meliputi : Design gambar, Spesifikasi, Tekhnik
NOVITA, SH.
Terdakwa:
AZWAR ALPIAN,ST.MT BIN SOLEH
127 — 161
Santika Kusuma Agungkepada Terdakwa Azwar Alpian,ST.MT Bin SOLEH adalah SammyDavid, SH selaku Team Leader, Harry Pradiko, ST, MT selaku TenagaPutusan Nomor : 106/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 94 dari 118Ahli Tekhnik Lingkungan dan Tri Andika, SH. MH selaku tenaga AbhliKelembagaan, kemudian surat tersebut Terdakwa Azwar Alpian,ST.MTBin SOLEH jawab dengan isi saksi menyetujul personil yang ditugaskanoleh PT. Santika Kusuma Agung tersebut.Bahwa terdakwa selaku PPK meminta kepada saksi Ir.
MARDIYONO, SH.
Terdakwa:
Abdurahman Sang S.Sos MSi
90 — 47
Merpati Rp. 932.336.364 pengembalian ke kas negara Rp. 279.341.727 Jumlah Rp. 652.994.637Selanjutnya uang sebesar Rp. 652.994.637 (Enam ratus lima puluh dua jutaSembilan ratus Sembilan puluh empat ribu enam ratus tiga puluh tujuh rupiah)harus di kurangkan dengan bobot pekerjaan sebesar 52,77 % sesuai perhitunganPoli Tekhnik Negeri Kupang adalah senilai Rp. 502.034.591, (Lima ratus dua jutatiga puluh empat ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah), sehingga terdapatkelebihnan pembayaran kepada CV
79 — 42
Kwartet NineKonsultan, saksi hanya diminta menyediakan tempat danmembantu administrasi saja ;Bahwa saksi adalah lulusan Tekhnik Sipil tapi tidak bisamenggambar ;Bahwa pada saat membuat gambar perencanaan proyek tersebutyang ada disana adalah Wahyudin, Anas dan Irfan ;Bahwa sebagai dasar/pedoman membuat gambar perencanaantersebut adalah profil perusahaan dan nilai pagu dana dariperencanaan itu ;Bahwa saksitidak tahu gambar perencanaan yang digambar olehkonsultan perencana terkait proyek sarana prasarana
137 — 24
MHarzairin,SH, Fakultas Tekhnik Nomor. 164/B2/XII/2010 tanggal 23Juli 2010;Bahwa keterangan ahli tersebut diambil secara dibawah sumpah di dalam persidangan yang terbuka untuk umumsehingga keterangan ahli tersebut sah dan dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti;5.
180 — 25
Jabar Nomor: 900/Kep/338/Keu/2012, tanggal 25 April 2012,tentang Perubahan Pertama Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK),Pejabat Pelaksanan Tekhnik Kegiatan (PPTK), Pejabat PenatausahaanKeuangan dan Pelaksana Penatausahaan Keuangan Pada Dinas Pertaniandan Tanaman Pangan Prov.
Jabar Nomor: 900/Kep/338/Keu/2012, tanggal25 April 2012, tentang Perubahan Pertama Penunjukan PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Pelaksanan Tekhnik Kegiatan(PPTK), Pejabat Penatausahaan Keuangan dan PelaksanaPenatausahaan Keuangan Pada Dinas Pertanian dan Tanaman PanganProv.
AHMAD YANI, SH
Terdakwa:
H. AMIRUDDIN.
275 — 444
1 (satu) lembar nota pembelian warna putih dari Toko JAYA MANDIRI TEKHNIK atas nama H.AMIRUDDIN tanggal 10 September 2018 senilai Rp 388.400.000,- (tiga ratus delapan puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah).
8.
1 (satu) lembar nota pembelian warna putih dari Toko JAYA MANDIRI TEKHNIK atas nama H.AMIRUDDIN tanggal 10 September 2018 senilai Rp 681.200.000,- (enam ratus delapan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah).
9. 1 (satu) lembar nota faktur pembelian warna putih dari Toko BUANA TEKHNIK atas nama CV.
1. 1 (satu) lembar nota faktur pembelian warna putih dari Toko BUANA TEKHNIK atas nama CV FAJAR INDAH tanggal 12 September 2018 senilai Rp 144.032.000,- (seratus empat puluh empat juta tiga puluh dua ribu rupiah).
2. 1 (satu) lembar surat jalan atas nama H. AMIRUDDIN tanggal 13 Nopember 2018.
3.
1.INSYAYADI
2.RUDI FIRMANSYAH,SH
3.Cepy Indra Gunawan, SH
Terdakwa:
REDO SETIAWAN, A.Md Bin ISKANDAR WAHID
143 — 36
Iskandar, MT (Ahli dari Fakultas Tekhnik Sipil Politeknik NegeriBandung), keterangan ahli ketika memberikan keterangan di Penyidikdiberikan di bawah sumpah, yang pada saat persidangan ini keterangan ahlidibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ahli pernah diminta keterangan oleh penyidik Kejati Jambi;Bahwa sebelumnya ahli sudah sering diminta pendapatnya sebagai ahlidalam persidangan;Bahwa ahli bersama Tim pernah melakukan Pemeriksaan PekerjaanPembangunan Gedung Auditorium Serbaguna
Final Report Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pembangunan GedungAuditorium Serbaguna Universitas Islam Negeri Sultan ThahaSaifuddin Jambi Tahun Anggaran 2018 oleh Tim Ahli Bantuan TekhnisKonstruksi Jurusan Tekhnik Sipil Politeknik Negeri Bandung Oktober2019.2.
Prof. Dr. rer .nat. Rosari Saleh
Tergugat:
Rektor Universitas Indonesia
528 — 377
Akademik dan KemahasiswaanNomor: ND322/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 2 Juni 2020perihal: Informasi MUFG Bank Scholarship Program 2020 ditujukanKepada Wakil Dekan Bidang Fakultas Kedokteran, Ekonomi danBisnis, dan Fakultas Ilmu Bidaya (Fotokopi dari hasil scan);Nota Dinas Wakil Rektor Bidang Akademik dan KemahasiswaanNomor: ND323/UN2.RI/PDP.00.01/2020, tanggal 2 Juni 2020,perihal: Infomasi Beasiswa BRILian 2020 ditujukan Kepada WakilDekan Bidang 1 Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam,Fakultas Tekhnik
59 — 16
(CV.Jati Lana Jaya) dan SMKN10 sdr.Tedy Kuntadi(CV.Chayanti) serta sdr.Wahyu yang mengurus pencairannyaBahwa untuk SMKN2 Garut dan SMKN10 Garut masuk dalam kegiatanbidang sarana dan prasarana yaitu SMKN2 Garut dengan kegiatanpengadaan peralatan alat tekhnik geologi pertambangan nomor kegiatan1.15, SMKN10 Garut dengan kegiatan pengadaan peralatan alat tehnikkendaraan ringan nomor kegiatan 1.16 ;Bahwa Perlu saksi jelaskan mekanisme pengajuan anggaran DAK TA2015 sebagai berikut:Dalam pemenuhan sarana
192 — 40
Ronny Trianggono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang saksiberikan dihadapan penyidik adalah benar; Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi ke muka persidangan ini karenasehubungan tindak pidana korupsi kegiatan Pembangunan Jaringan AirBersih / Air Minum, Sarana Pembangunan Air Bersih Tebing Tinggi Kec.Tungkal Ulu Tahun 20082010 (Pipanisasi); Bahwa saksi sebagai Direktur Tekhnik pada PT.
Virama Karya bergerak di bidang jasa konsultan tekhnik danmanajemen (dengan nilai kontrak tidak terbatas); Bahwa PT.
332 — 111
Mitra Tekhnik Elektrindo pertokoan Glodok Jaya It Dasar Blok B 26 Tlp02162200333, 6257979 fax 0216281184 dengan Nomor PO.
Ridho Tekhnik kepadaVictor Matius Djoha;Halaman 513 dari 1205 halaman Putusan No. 59/Pid.B/TPK/2012/PN.JKt.Pst.e Bahwa yang dipakai oleh Victor Matius Djohaadalah CV. Ridho Teknhik dan PT. Mari Bangun Nusantara namun saksi tidakmemonitor pelaksanaan proyek yang dikerjakan CV. Ridho Tekhnik dan PT. MariBangun Nusantara tersebut;e Bahwa pemilik CV. Ridho Teknik dan PT.
Ridho Tekhnik;Bahwa Panitia Penerima dan Penguji Barangpernah memeriksa pekerjaan saksi dengan didampingi oleh orang tekhnik darisaksi yaitu pemeriksaan barang sampai di gudang, sebelum barang didistribusikanke desadesa dan setelah pemasangan;Bahwa saksi tidak pernah memberikan uang sakuataupun akomodasi untuk Panitia Penerima dan Penguji Barang;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PanitiaPenerima dan Penguji Barang telah melakukan pemeriksaan pemasangan SHSsecara keseluruhan karena saksi tidak ikut